Austin împotriva Regatului Unit

Reclamantul este un național britanic, născut în 1962 și locuiește în Surrey. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Ross, un avocat practicant în Hampshire. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl M. Eaton, al Oficiului de Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat Marinei Regale în sau aproximativ 1985. El a finalizat două turnee de datorie în Bosnia în 1993 și 1994, în timpul și după care a suferit de depresie și a suferit anumite probleme cu superiorii săi. La 16 mai 1994, el a dispărut de la Marina. La sfârșitul anului 1994 fratele său s-a sinucis după care reclamantul nu a putut prevedea să se întoarcă la Marina.

La 1 mai 1996 a fost arestat și arestat în apropiere, în timpul căruia a fost diagnosticat că suferă de tulburarea stresului post-traumatic. În timp ce a fost arestat în apropiere, el a dat ofițerului său apărător o listă de 18 martori care ar putea depune mărturie în ceea ce privește modul în care a fost tratat de ofițerii săi în timpul Marinei. El susține că ofițerul său de apărare a vorbit doar cu trei dintre cei potențiali martori, că el nu a investigat un incident relevant și că acest ofițer i-a spus că, dacă a luat două săptămâni de tratament suplimentar în spitalul naval și a optat pentru un proces rezumativ înaintea ofițerului său de comandă (Capitanul Slater), pedeapsa pentru absența sa ar fi doar descărcarea de gestiune.

El susține, de asemenea, că ofițerul l-a descurajat de a face o plângere împotriva ofițerilor superiori și a evitat să acorde reclamantului acces la un avocat naval. La 14 iunie 1996, reclamantul a fost adus în fața comandantului său și a fost acuzat de dezertare împotriva Legii Navale de Disciplinie 1957 (pentru care infracțiunea pedeapsa potențială după judecată de către tribunal marțial este o perioadă nelimitată de închisoare). El a fost dat weekend-end pentru a lua în considerare dacă el a vrut să aibă un proces rezumat sau să fie judecat de către tribunal martial. La 17 iunie 1996, el a optat pentru un proces rezumat și în acea zi el a fost judecat de comandantul său, atunci când reclamantul s-a invocat vinovat.

Reclamantul susține că ofițerul său de apărare nu a achiziționat participarea oricărui dintre cei 18 martori pe care i-a propus în ceea ce privește atenuarea condamnării. El a fost condamnat la detenție de 90 de zile (fără remisie pentru 51 de zile de arest aproape deja servite) și descărcarea de gestiune de la Marina. Prin scrisoarea din 19 iunie 1996 de la comandantul reclamantului către următorul superior al acestuia (ofițerul de formare și recrutare a pavilionului – “FOTR”), comandantul a descris în detaliu acuzația împotriva reclamantului, motivul său, cazul de urmărire penală, dovezile de atenuare a sentinței și motivele pedepsei impuse. La 21 iunie 1996, propoziția a fost confirmată de FOTR.

Reclamantul și-a inițiat sentința. La 1 iulie 1996, el a depus o cerere împotriva severității propoziției sale, argumentând că tulburarea de stres post-traumatic nu a fost luată în considerare suficient. Prin scrisoarea din 10 iulie 1996, comandantul a furnizat observații scrise privind petiția reclamantului. Prin scrisoarea din 15 iulie 1996 FOTR a descris în detaliu motivul pentru care el a respins petiția reclamantului. La sau aproximativ 22 iulie 1996, major Codd a informat reclamantul cu privire la rezultatul cererei sale și a făcut următoarea notă scrisă manual la sfârșitul scrisului din 15 iulie 1996: „Informed + nu dorește să urmărească mai departe”. Guvernul susține că major Codd a informat reclamantul, după cum trebuia să facă, că reclamantul are dreptul să ia mai departe problema și că reclamantul nu a vrut.

Reclamantul susține că major Codd i-a spus că ar putea lua mai departe problema numai dacă are probe noi și că nu există nimic în notă scrisă la mâna majorului Codd care contrazice acest lucru. Având nici o probă proaspătă, reclamantul nu a urmărit această problemă în continuare, a îndeplinit condamnarea și a părăsit Marina în august 1996. La 30 septembrie 1996, reclamantul a scris avocatilor săi, subliniind că crede că nu a primit un proces echitabil deoarece declarațiile martorilor nu au fost colectate sau prezentate la proces, rapoartele medicale și timpul petrecut în arestare îndeaproape au fost ignorate, iar cazul a fost hotărât cu privire la elementele care nu au nimic de-a face cu motivele de plecare.

La 14 octombrie 1996, avocatul reclamantului a scris succesorului comandantului reclamantului (capitanul Hart), în următoarele termeni: „Reprezint Marine Austin în legătură cu detenția sa care rezultă dintr-o audiere la tabelul căpitanului la 17 iunie 1996. Ar trebui să fiu foarte recunoscător dacă ați dori să mă sfătuiți dacă există vreo metodă de apel sau de revizuire a deciziei respective. Poți să-mi dai o copie a motivelor hotărârii luate pentru detenție. Înțeleg că nici o reprezentare juridică nu a fost disponibilă la ședință înaintea căpitanului.” Căpitanul Hart a răspuns prin scrisoarea din 24 octombrie 1996 indicând că reclamantul a avut o revizuire înainte de FOTR și că, deși a fost sfătuit că o altă revizuire către o autoritate specifică mai mare (Second Sea Lord/Commander) a fost deschisă, el a ales să nu urmărească această opțiune.

La 25 februarie 1997, Curtea Europeană a Drepturilor Omului și-a pronunțat hotărârea în cauza Findlay (Findlay c. Hotărârea Regatului Unit din 25 februarie 1997, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1997-I, nr. 30). Reclamantul susține că nu a fost până la publicarea acestei hotărâri și că a luat în considerare sfatul avocatului că a avut dreptul de a solicita că plângerea sa să fie luată în continuare. Prin urmare, avocatul reclamantului a scris căpitanului Hart la 6 iunie 1997 referindu-se la hotărârea Findlay, subliniind că reclamantul a considerat că nu a avut o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial (în sensul acestei hotărâri) și, conform normelor justiției naturale.

El a declarat că dorește să își reînnoiască plângerea împotriva condamnării către o autoritate mai înaltă pentru care nu au fost stabilite termene de către regulamentele relevante. Căpitanul Hart a răspuns prin scrisoarea din 12 iunie 1997. El a prezentat istoricul cazului și a respins anumite acuzații ale reclamantului cu privire la procesul său și a remarcat că reclamantul a părăsit serviciul, pierdend astfel orice drept de a solicita o revizuire suplimentară. El a concluzionat că nimic nou nu a fost ridicat în scrisoarea avocatului reclamantului cu privire la faptele cazului reclamantului, că cazul Findlay nu a avut nicio relevanță și că, în consecință, nu există motive justificabile pentru reexaminarea cazului.

La 29 iulie 1997, reclamantul a solicitat asistență judiciară pentru a continua procedurile de reexaminare judiciară împotriva Marinei Regale în ceea ce privește decizia căpitanului Hart de a nu transmite plângerea reclamantului către următoarea autoritate mai înaltă. La 11 august 1997, Consiliul de asistență juridică a refuzat ajutorul juridic. Consiliul a considerat că reclamantul nu a demonstrat motive rezonabile pentru a lua, apărarea sau a fi parte la proceduri și că reclamantul nu a demonstrat că decizia căpitanului Hart este ilegală, irațională sau necorespunzătoare în mod procedural. Consiliul a remarcat că perioada de prelungire a trei luni pentru procedurile de reexaminare judiciară a apărut să decurgă din 1996 și, având în vedere că scrisoarea căpitanului Hart din 12 iunie 1997 a confirmat pur și simplu ceea ce s-a întâmplat anterior, procedurile de reexaminare judiciară au ieșit din timp.

La 18 septembrie 1997, Comitetul privind zona de asistență juridică a refuzat apelul reclamantului împotriva refuzului de asistență juridică, Comitetul nu este convins că reclamantul a avut perspective rezonabile de succes în procedurile de revizuire judiciară propuse. Secțiunea 130 din Legea privind disciplina navală din 1957 („Legea din 1957”) citim, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „1. Dacă o persoană supusă prezentei legi consideră că a suferit orice opresiune personală, nedreptăți sau alte nedreptăți, poate face o plângere în conformitate cu procedura prevăzută în Regulamentele reinei și, dacă nu obține recursul la care crede că are dreptul, o plângere la Consiliul Apărării…

La primirea oricărei plângeri formulate în temeiul subsecțiunii (1) de mai sus, Consiliul Apărării este obligat să examineze plângerea și să acorde orice recurs care le pare necesar ...” Un ofițer de rang junior sau un rating poate solicita un ofițer din nava sa să-l ajute să depună o plângere, în lipsa căreia ofițerul divizional (sau alt ofițer ca comandantul poate decide) va acorda asistență (clausa 1 din punctul 4204). În cazul unei ratinguri, reclamația este adresată în primul rând oral ofițerului de comandă (clausa 2). Clauza 3 subliniază că este datoria oricărei autorități care primesc o plângere de a-l face investigat cât mai curând posibil. La primirea oricărei plângeri, comandantul sau alt ofițer care primește același lucru trebuie să se asigure că plângerea este făcută în conformitate cu reglementările corespunzătoare din prezenta secțiune.

El trebuie să se ocupe de aceasta în exercitarea discreției sale, așa cum îi poate părea corectă și să facă ca reclamantul să fie informat de decizia sa. Clauza 4 prevede că, în cazul în care comandantul ar trebui să refuze sau ar trebui să nu poată remedia plângerea astfel formulată, reclamantul poate cere să își permită să facă plângerea în scris. La primirea cererii, comandantul este de a acorda reclamantului 24 de ore pentru a reconsidera chestiunea. Reclamantul (în timp ce are încă asistența ofițerului menționat la clauza 1) poate apoi să adreseze plângerea sa în scris ofițerului comandant, care urmează să-l transmită următoarei sale superioare, împreună cu propriile sale remarci în acest sens.

Clauzele 5 și 7 din punctul 4204 se citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „5. Dacă reclamantul nu este îndeplinit. În cazul în care reclamantul nu este mulțumit de decizia privind plângerea sa, el poate solicita transmiterea acesteia următoarei autorități superioare și, așadar, comandantului în șef și, în cele din urmă, Consiliului Apărării să fie tratat în conformitate cu Clauza 3, iar toate aceste cereri trebuie respectate… În cazul în care o astfel de plângere este trimitetă unei autorități mai mari, ar trebui transmisă, de asemenea, o copie a documentelor de serviciu complet ale reclamantului, pentru ca reclamația să poată fi tratată fără întârziere.” ... „7. Injustiția la un proces rezumat.

Dacă un rating consideră că a suferit o nedreptate la un proces rezumat, în condamnare și/sau pedeapsa, ar trebui să declare o plângere astfel cum se prevede mai sus, în CS 1-6. În BR11, Manualul Legii Navale, Capitolul 11.” „Secțiunea II: REVIZUAREA TRIBULUI SUMAT “1110. Reclamații împotriva condamnării și/sau a sentinței 1) Nu există dreptul de a face apel la Curtea de Apel Curții-Marțială împotriva condamnării sau a sentinței într-un proces rezumat. Cu toate acestea, un rating are dreptul să reprezinte, prin mijlocul procedurii de plângeri prevăzute în capitolul 42 din <Reine’s Regulations>, că a fost condamnat în mod incorect, sau excesiv pedepsit, sau ambele. Orice astfel de plângere ar trebui făcută cât mai devreme posibil pentru a facilita investigarea corectă.

Cererea nu ar trebui întârziată până la finalizarea pedepsei… În cazul în care un ofițer comandant sau autoritatea superioară intermediară respinge o plângere, ratingul trebuie să fie informat și motivele indicate. Ratingul ar trebui, de asemenea, să fie spus de dreptul său de a-și examina plângerea de către următoarea autoritate mai înaltă dacă nu este îndeplinit… O calificare a cărei plângere a fost respinsă de un comandant în șef, un ofițer de pavilion din zona, ofițerul de pavilion aerian, ofițerul de pavilion de suprafață Flotilla, submarinul de pavilion sau comandantul general Royal Marines trebuie să fie informat cu privire la dreptul său de a solicita transmiterea acestuia către Ministerul Apărării ... pentru examinarea consiliului de amiralitate al Consiliului Apărării.

În toate etapele se acordă atenție imediată plângerii ... În cazul în care plângerea este împotriva unei condamnații acuzate de detenție, este esențial ca această procedură de gestionare rapidă să fie respectată astfel încât, în cazul în care autoritatea decide să susțină plângerea, ratingul în cauză poate fi eliberat fără întârziere…

” 1111. Revizuirea condamnărilor rezumate 1. Indiferent dacă o plângere făcută în conformitate cu art. 1110 sau altfel, orice ofițer de pavilion sau commodor poate exercita oricare dintre competențele conferite de art. 72 alineatul (1) din < Actul de 1957> pentru anularea sau modificarea sentinței într-un proces rezumat în cazul în care: a. el este satisfăcut de informațiile de care este disponibil, dar nu deținut de ofițerul care a acordat sentința, fie (1) că o infracțiune de care acuzatul a fost condamnat nu a fost comisă de el (în cazul în care acțiune pentru a avea condamnarea anulată trebuie să fie luată, de asemenea, <purunt la> 1112); sau (2) că pedeapsa este prea severă și acuzatul nu ar trebui să fie obligat să supună acea parte a pedepsei care este considerată prea excesivă.

o propoziție este pentru orice motiv invalid. Raportul făcut în conformitate cu 0707.4 indică că o pedeapsă injustificabilă a fost acordată sumar unui rating care, dacă circumstanțele au fost permise, a avut dreptul de a fi judecat de către tribunalul marțial.

1112. Revizuire a condamnărilor sumare de către comandanți-in șef, ofițeri de flag din zona sau comandanți de tip Two-Star sau Two-Star 1. Atribuțiile conferite de articolele 70 și 71 din Actul <1957> pentru a anula sau a modifica altfel o condamnare ... la un proces rezumat poate fi exercitat de comandanți în șef sau, atunci când este autorizat ..., de ofițeri de pavilion din zona sau, atunci când este autorizat ..., de ofițerul de pavilion aeriană, de ofițerul de pavilion aeriană, de suprafața Flotilla sau de submarinul ofițerului de pavilion, atunci când consideră că o astfel de acțiune este adecvată.” Alineatul 0804 din Manualul de lege navală prevede că avocatii și barristii nu ar trebui să apară la procesele sumare și că, în special, un acuzat nu are dreptul de a solicita reprezentare juridică la un astfel de proces.

În cazul în care un acuzat solicită reprezentare juridică, comandantul ar trebui să ia în considerare dacă justiția cere, având în vedere gravitatea și natura infracțiunii, ca acuzatul să fie judecat de către tribunal-marțial. Ofițerul divizual al acuzatului și martorii pot participa la procesul de rezumat (punctul 0805). Nu se aplică termene aplicabile plângerilor formulate în temeiul dispozițiilor de mai sus, cu excepția faptului că dreptul de a prezenta o plângere este păstrat numai atâta timp cât persoana în cauză este „supusă” la Actul de 1957, și anume, în timp ce persoana rămâne în serviciu. Cu toate acestea, în momentul respectiv, politica Marinei Regale a fost de discreție să ia în considerare o astfel de plângere pentru o perioadă de trei luni după ce un agent a încetat să fie supus dreptului naval dacă cazul a ridicat circumstanțe excepționale și, de obicei, atunci când au fost prezentate noi dovezi.

The applicant is a British national, born in 1962 and living in Surrey. He is represented before the Court by Mr P. Ross, a lawyer practising in Hampshire. The Government were represented by their Agent, Mr M. Eaton, of the Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant joined the Royal Navy in or about 1985. He completed two tours of duty in Bosnia in 1993 and 1994, during and after which he suffered from depression and experienced certain problems with his superiors. On 16 May 1994 he went absent from the Navy. In late 1994 his brother committed suicide after which the applicant could not envisage going back to the Navy.

On 1 May 1996 he was arrested and held in close arrest, during which detention he was diagnosed as suffering from Post Traumatic Stress Disorder. While in close arrest he gave his Defending Officer a list of 18 witnesses who could testify as to the manner in which he had been treated by his superior officers while in the Navy. He claims that his Defending Officer only spoke to three of those potential witnesses, that he failed to investigate a relevant incident and that that officer had told him that, if he took two weeks’ additional treatment in the naval hospital and opted for a summary trial before his Commanding Officer (Captain Slater), the punishment for his absence would be discharge only.

He also alleges that that officer discouraged him from making a complaint against the relevant superior officers and avoided giving the applicant access to a naval barrister. On 14 June 1996 the applicant was brought before his Commanding Officer and was charged with desertion contrary to the Naval Discipline Act 1957 (for which offence the potential punishment after trial by court-martial is an unlimited period of imprisonment). He was given the weekend to consider whether he wished to have a summary trial or be tried by court-martial. On 17 June 1996 he opted for a summary trial and on that day he was tried by his Commanding Officer, when the applicant pleaded guilty. The applicant claims that his Defending Officer did not procure the attendance of any of the 18 witnesses he had proposed as regards mitigation of sentence.

He was sentenced to 90 days’ detention (with no remission for the 51 days of close arrest already served) and discharge from the Navy. By letter dated 19 June 1996 from the applicant’s Commanding Officer to the latter’s next superior officer (the Flag Officer Training and Recruitment – “FOTR”), the Commanding Officer described in some detail the charge against the applicant, his plea, the prosecution case, the evidence in mitigation of sentence and the reasons for the punishment imposed. On 21 June 1996 the sentence was confirmed by the FOTR. The applicant commenced his sentence. On 1 July 1996 he lodged a petition against the severity of his sentence, arguing that his Post-Traumatic Stress Disorder had not been sufficiently taken in account.

By letter dated 10 July 1996 the Commanding Officer provided written comments on the applicant’s petition. By letter dated 15 July 1996 the FOTR outlined in detail why he rejected the applicant’s petition. On or about 22 July 1996, Major Codd informed the applicant of the outcome of his petition and made the following hand-written note at the end of the letter of 15 July 1996: “Informed + does not wish to pursue further”. The Government maintain that Major Codd informed the applicant, as he was required to do, that the applicant had the right to take the matter further and that the applicant did not wish to. The applicant submits that Major Codd told him that he could take the matter further only if he had fresh evidence and that there is nothing in Major Codd’s hand-written note that contradicts this.

Having no fresh evidence, the applicant did not pursue the matter further, served his sentence and left the Navy in August 1996. On 30 September 1996 the applicant wrote to his solicitors pointing out that he believed that he had not been given a fair trial since statements from witnesses had not been collected or presented at trial, medical reports and the time spent in close arrest were ignored, and the case was decided on elements that had nothing to do with the reasons for his leaving. On 14 October 1996 the applicant’s solicitor wrote to the successor of the applicant’s Commanding Officer (Captain Hart), in the following terms: “I represent Marine Austin in connection with his detention arising from a hearing at the Captain’s table on 17 June 1996. I should be most grateful if you would please advise me if there is any method of appeal or review of that decision.

Could you please let me have a copy of the reasons for the decision made for his detention. I understand that no legal representation was available at the hearing before the Captain.” Captain Hart replied by letter dated 24 October 1996 indicating that the applicant had had one review before the FOTR and that, while he had been advised that another review to a specific higher authority (Second Sea Lord/Commander) was open to him, he had chosen not to pursue that option. On 25 February 1997 the European Court of Human Rights handed down its judgment in the Findlay case (Findlay v. the United Kingdom judgment of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, no. 30). The applicant claims that it was not until the publication of that judgment and having taken counsel’s advice that he realised that he had the right to request that his complaint be taken further.

The applicant’s solicitor therefore wrote to Captain Hart on 6 June 1997 referring to the Findlay judgment, pointing out that the applicant considered that he had not had a fair hearing by an independent and impartial tribunal (within the meaning of that judgment), and as required by the rules of natural justice. He stated that he wished to renew his complaint against sentence to a higher authority for which no time-limit had been set down by the relevant regulations. Captain Hart replied by letter dated 12 June 1997. He set out the history of the case and rebutted certain of the applicant’s allegations about his trial and noted that the applicant had since left the service thereby losing any right to request a further review.

He concluded by noting that nothing new had been raised in the applicant’s lawyer’s letter about the facts of the applicant’s case, that the Findlay case was of no relevance and that, accordingly, there were no justifiable grounds to review the case again. On 29 July 1997 the applicant applied for legal aid to pursue judicial review proceedings against the Royal Navy in respect of the decision of Captain Hart not to forward the applicant’s complaint to the next higher authority. On 11 August 1997 the Legal Aid Board refused legal aid. The Board considered that the applicant had not shown reasonable grounds for taking, defending or being a party to proceedings and that the applicant had not shown that the decision of Captain Hart was illegal, irrational or procedurally improper.

The Board noted that the three month limitation period for judicial review proceedings appeared to run from 1996 and, given that Captain Hart’s letter of 12 June 1997 merely confirmed what had previously taken place, judicial review proceedings were out of time. On 18 September 1997 the Legal Aid Area Committee refused the applicant’s appeal against the refusal of legal aid, the Committee not being satisfied that the applicant had reasonable prospects of success in the proposed judicial review proceedings. Section 130 of the Naval Discipline Act 1957 (“ the 1957 Act”) reads, in so far as is relevant, as follows: “1. If a person subject to this Act thinks that he has suffered any personal oppression, injustice or other ill-treatment, he may make a complaint in accordance with the procedure laid down in Queen’s Regulations and, if he does not obtain the redress to which he thinks he is entitled, a complaint to the Defence Council…