CASE OF WILKINSON AND ALLEN v. THE UNITED KINGDOM

RESPONDENT

GBR

HOTĂRÂRE

06.02.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Costs and expenses award - Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF WILKINSON AND ALLEN v. THE UNITED KINGDOM (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

La momentul evenimentelor în cauză, ambele solicitanți slujeau în armată și au fost judecați de tribunale de district-marțial convocate în conformitate cu Legea armatei 1955. Dl Wilkinson a declarat vinovată pentru infracțiunea disciplinară a forțelor armate de absență fără concediu (contrar cu art. 38 a) din Legea armatei 1955). Deși Consiliul Armatei a susținut petiția sa împotriva părții deținute din condamnarea sa, acuzația pentru care a fost condamnat a avut o condamnare potențială de doi ani de închisoare (a se vedea punctul 17 de mai jos). Dl Allen a declarat vinovată pentru două acuzații de posesie de droguri controlate în contravenție cu Legea din 1971 privind mizeria drogurilor, acestea fiind infracțiuni penale civile. Consiliul armatei a redus elementul de custodie al condamnării la șase luni de închisoare. 10. Dispozițiile relevante ale Actului armatei din 1955 sunt stabilite în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Findlay (Findlay c. Hotărârea Regatului Unit din 25 februarie 1997, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997-I, §§ 32-51). 11. În conformitate cu Legea din 1955, centralul sistemului a fost rolul „ofițer convingător”. Acest ofițer (care trebuia să fie de rang specific și în comanda unui organism al forțelor regulate sau a comanda în care persoana care a fost judecat a fost servită) a asumat responsabilitatea pentru fiecare caz care va fi judecat de către tribunal-marțial. El sau ea a avut decizia finală cu privire la natura și detaliile acuzațiilor care trebuie aduse și la tipul de instanță-marțială necesară, și a fost responsabil pentru convocarea instanței-martială. 12. Ofițerul de convocare ar întocmi un ordin de convocare, care ar specifica, printre altele, data, locul și ora procesului, numele președintelui și detaliile celorlalți membri, al căror nume ar putea fi numit. În lipsa numării unui avocat judecător de către biroul judecătorului avocat general, ofițerul de convocare ar putea numi unul. De asemenea, el a numit, sau a îndreptat un comandant să numească, ofițerul judecător. 13. Înainte de audiere, ofițerul convocator a fost responsabil pentru trimiterea unui abstract a dovezii ofițerului judecător și avocatul judecătorului, și ar putea indica pasajele care ar putea fi inadmisibile. El a obținut participarea la judecată a tuturor martorilor să fie solicitat pentru urmărire penală. În cazul în care a fost retrasă acuzațiile, consimțământul ofițerului de convocare a fost obținut în mod normal, deși nu era necesar în toate cazurile, și nu s-a putut accepta o acuzație mai mică de la acuzatul. El a trebuit, de asemenea, să se asigure că acuzatul are o oportunitate adecvată de a pregăti apărarea, reprezentarea juridică, dacă este necesar, și posibilitatea de a contacta martorii apărării, și a fost responsabil pentru a ordona participarea la audiere a tuturor martorilor „reclamate rațional de către apărare”. 14. Ofițerul de convocare ar putea dizolva curtea marțială fie înainte, fie în timpul procesului, atunci când este necesar în interesul administrației justiției. În plus, el ar putea face comentarii cu privire la procedurile unei instanțe marțiale. Aceste remarci nu ar face parte din dosarul de procedură și ar fi, în mod normal, comunicate în un minut separat membrilor instanței, deși într-un caz excepțional, în cazul în care este necesară o mai mare instruire publică în interesul disciplinării, acestea ar putea fi cunoscute în ordinea comandă. 15. Ofițerul de convocare, de obicei, a acționat și ca ofițer confirmator. Rezultatele unui tribunal martial nu au fost eficiente până la confirmarea ofițerului confirmator, care a fost împuternicit să rețină confirmarea sau înlocuirea, amânarea sau trimiterea în întregime sau în parte a unei propoziții. 16. De la procesele reclamanților, legea a fost modificată de Legea Forțelor Armate din 1996 (a se vedea Hotărârea Regatului Unit, §§ 52-57). 17. O persoană condamnată pentru absență fără concediu este responsabilă de închisoare pentru o perioadă de maximum doi ani [art. 38 litera (a) din Legea din 1955].

At the time of the events in question, both applicants were serving in the army and were tried by district courts-martial convened pursuant to the Army Act 1955. 8. Mr Wilkinson pleaded guilty to the armed forces’ disciplinary offence of absence without leave (contrary to section 38(a) of the Army Act 1955). Although the Army Board upheld his petition against the custodial part of his sentence, the charge for which he was convicted carried a potential sentence of two years’ imprisonment (see paragraph 17 below). 9. Mr Allen pleaded guilty to two charges of possession of controlled drugs contrary to the Misuse of Drugs Act 1971, these being civilian criminal offences. The Army Board reduced the custodial element of his sentence to six months’ imprisonment. 10. The relevant provisions of the Army Act 1955 are set out in the judgment of the European Court of Human Rights in the Findlay case (Findlay v. the United Kingdom judgment of 25 February 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-I, §§ 32-51). 11. Central to the system under the 1955 Act was the role of the “convening officer”. This officer (who had to be of a specified rank and in command of a body of the regular forces or of the command within which the person to be tried was serving) assumed responsibility for every case to be tried by court-martial. He or she had the final decision on the nature and detail of the charges to be brought and the type of court-martial required, and was responsible for convening the court-martial. 12. The convening officer would draw up a convening order, which would specify, inter alia, the date, place and time of the trial, the name of the president and the details of the other members, all of whom he could appoint. Failing the appointment of a judge advocate by the Judge Advocate General’s Office, the convening officer could appoint one. He also appointed, or directed a commanding officer to appoint, the prosecuting officer. 13. Prior to the hearing, the convening officer was responsible for sending an abstract of the evidence to the prosecuting officer and to the judge advocate, and could indicate the passages which might be inadmissible. He procured the attendance at trial of all witnesses to be called for the prosecution. When charges were withdrawn, the convening officer’s consent was normally obtained, although it was not necessary in all cases, and a plea to a lesser charge could not be accepted from the accused without it. He had also to ensure that the accused had a proper opportunity to prepare his defence, legal representation if required and the opportunity to contact the defence witnesses, and was responsible for ordering the attendance at the hearing of all witnesses “reasonably requested” by the defence. 14. The convening officer could dissolve the court-martial either before or during the trial, when required in the interests of the administration of justice. In addition, he could comment on the proceedings of a court-martial. Those remarks would not form part of the record of the proceedings and would normally be communicated in a separate minute to the members of the court, although in an exceptional case, where a more public instruction was required in the interests of discipline, they could be made known in the orders of the command. 15. The convening officer usually acted as confirming officer also. A court-martial’s findings were not effective until confirmed by the confirming officer, who was empowered to withhold confirmation or substitute, postpone or remit in whole or in part any sentence. 16. Since the applicants’ trials, the law has been amended by the Armed Forces Act 1996 (see the above-mentioned Findlay v. the United Kingdom judgment, §§ 52-57). 17. A person convicted of absence without leave shall be liable to imprisonment for a term not exceeding two years (section 38(a) of the 1955 Act).

§ Cauze similare