SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46275/99 prezentate de Nicolas ARVANITAKIS împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la decembrie 2000 într-o cameră compusă din Fuhrmann președinte dnii J.-P. Costa Loucaide Kūris Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 30 martie 1998 și înregistrată la 19 februarie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean grec, născut în 1936 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Jean-Alain Blanc, avocat în Consiliul de Stat și în Curtea de Casație. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1979, reclamantul și P.B. au constituit societatea anonimă SOGIMPORT, al cărei sediu era la Dijon. La 10 ianuarie 1984, societatea, care se confruntase deja cu dificultăți financiare, a împrumutat E.C., nepotul P.B., suma de 1 480 000 FRF. În temeiul unui memorandum de înțelegere din 20 octombrie 1984, încheiat între reclamant, P.B. și E.C., P.B., P.B., a angajat să ramburseze nepotului său suma de 1 480 000 FRF. Prin urmare, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, ajutorul de stat este compatibil cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat. FRF. Prin hotărârea Tribunalului de Comerț din Dijon din 20 octombrie 1987, societatea a fost pusă în redresare judiciară și apoi în lichidare judiciară prin hotărârea din 3 decembrie 1987. P.B. neraportând creanța sa reprezentantului creditorilor societății, reclamantul a considerat că această creanță era închisă în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Legea din 25. ianuarie 1985, ceea ce a dus la dispariția angajamentului său de cauțiune față de P.B. El nu a plătit P.B. soldul de 907 500 FRF al creanței sale stinse. Ulterior, reclamantul, declarându-și ruinat, părăsind Franța și întorcându-se în Grecia. La 28 decembrie 1990, P.B. a trimis reclamantul în fața Tribunalului de Comerț Dijon ca plată a sumei de 907 500 FRF, pe lângă dobânda legală, despăgubirile, cheltuielile de judecată și cheltuielile de judecată. La 14 februarie 1992, reclamantul a prezentat o cerere reconvențională împotriva P.B. în scopul anulării Protocolului din 20 octombrie 1984 și de restituire a sumei de 572 500 FRF pe care o plătise. Prin hotărârea Tribunalului de Comerț din Dijon din 11 februarie 1993, reclamantul a fost condamnat să plătească P.B. suma în litigiu cu dobândă, ceea ce reprezintă un total de peste 1 600 000 FRF. Această hotărâre a fost confirmată prin hotărârea Tribunalului de apel din Dijon din data de 1 februarie 1993. iulie 1994. În special, instanța de apel a considerat că angajamentul reclamantului nu era un Öslam Õ care se stingea cu datoria principală, ci o garanție autonomă care nu era afectată de stingerea datoriei principale. La 2 august 1994, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. La 3 mai 1995, P.B., pe baza articolului 1009 1 din noul Cod de procedură civilă, a solicitat primului președinte al Curții de Casație retragerea rolului cauzei pentru neexecutarea executării hotărârii în recurs. O ordonanță din 6 iulie 1995 prin care se acceptă această cerere, afirmă că instanța ar înceta să mai figureze pe lista cauzelor pendinte în fața Curții de Casație, menționând în special că Premând că, deși nu a soluționat cauzele acestei condamnări, [reclamantul] intenționează să se opună aplicării dispozițiilor articolului 1009 1 al noului Cod de procedură civilă (...). Prevăzut că în speță [reclamantul] nu justifică nici o diligență care să facă să se încheie voința sa de a deferi deciziei judecătorilor de fond și n La data de 1 iulie 1997, reclamantul a solicitat să se constate expirarea termenului. Prin ordonanța din 17 decembrie 1997, primul președinte al Curții de Casație, în conformitate cu dispozițiile art. Dreptul intern relevant Noul Cod de procedură civilă Articolul luat în considerare este expirat în cazul în care niciuna dintre părțile n a căror diligență timp de doi ani. art. 1009-1 (cum ar fi acesta a fost redactat la momentul faptei) În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea hotărârii atacate, primul președinte poate, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și al părților, să decidă retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să ducă la consecințe vădit excesive. El permite reinscrierea cauzei în rolul instanței pe baza justificării executării deciziei atacate. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut acces efectiv la Curtea de Casație, pentru a obține un control în dreptul hotărârii pronunțate de Curtea a lui Dijon, din cauza unui obstacol total insurmontabil, având în vedere sumele în joc. Reclamantul consideră că a fost privat de accesul la Curtea de Casație pentru a obține un control în dreptul hotărârii pronunțate de Curtea din Dijon, în măsura în care primul președinte al Curții de Casație, care pune în aplicare art. 1009 1 din noul Cod de procedură civilă, a retras din rolul Curții de Casație la tribunal deschis asupra declarației sale de recurs, cu excepția situației sale financiare. El a invocat o încălcare a art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Guvernul susține în principal că reclamantul nu a epuizat căile de atac interne atât timp cât termenul de expirare era în curs și că, prin urmare, are încă o șansă de a reinclude recursul la rolul Curții de Casație. În special, guvernul ia notă de faptul că reclamantul nu a executat niciodată, nici măcar parțial, decizia instanței judecătorești pentru a-și manifesta bunăvoința; el este mulțumit să repete că a fost în imposibilitatea totală de a face acest lucru, pentru a explica absența totală a oricărei plăți de fonduri pe parcursul întregii perioade. Cu toate acestea, guvernul consideră că este posibil să se ia în considerare caracterul impecabil al reclamantului, în măsura în care, în cursul procedurii, a fost întotdeauna asistat de un avocat pe care l-a ales și plătit, și nu de un consilier în temeiul asistenței juridice. În cele din urmă, guvernul observă că reclamantul însuși a solicitat, în mod curios, prin intermediul consiliului său, o decizie de expirare a termenului. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că cererea este în mod evident greșit întemeiată. El amintește că Curtea a statuat că dreptul de acces la o instanță judecătorească nu era absolut și putea da naștere unor limitări, acestea din urmă trebuind să urmărească un scop legitim și să respecte un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (hotărârile Golder c. Regatul Unit din 21 Februarie 1975, seria A nr. ; Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, seria A nr. ; Litgow și altele c. Regatul Unit din 8 iulie 1986, seria A nr. 102; Tolstoy Miloslavski c. Regatul Unit din 13 iulie 1995, seria A nr. 323). În plus, și ultima hotărâre citată ar sublinia acest lucru în special, statele dispun de o marjă largă de apreciere în domeniul reglementării accesului la instanțele judecătorești care limitează cu atât mai mult sfera controlului exercitat de Curte. Potrivit guvernului, aceasta nu trebuie să se substituie autorităților franceze pentru a stabili cea mai bună politică de reglementare a accesului la Curtea de Casație sau de evaluare a faptelor care l-au determinat pe primul președinte al Curții de Casație să adopte o decizie mai degrabă decât o altă decizie. Guvernul reamintește în această privință că Comisia Europeană pentru Drepturile Omului considerase că sistemul instituit prin art. 1009 1 din noul Cod de procedură civilă viza o bună administrare a justiției (nr. 27659/95, Ferville alias Kerville c. Franța, raportul din 8 Septembrie 1998), și consideră că este necesar să se aplice în speță criteriile stabilite de aceasta în jurisprudența sa: astfel, guvernul recunoaște că suma în cauză era relativ ridicată și că motivul invocat de recurent în recursul său era serios. Cu toate acestea, el subliniază că reclamantul, care a desfășurat o activitate profesională și care, pe parcursul întregii proceduri, a fost asistat de un avocat pe care l-ar remunera, nu a efectuat niciodată cel mai mic termen de execuție a hotărârii judecătorești, nici măcar o plată simbolică. Recurentul răspunde că excepția de la Guvern și fondul cauzei sunt strâns legate. El nu vede cum, cu excepția unei întoarceri miraculoase a situației sale de avere, ar putea efectua o execuție integrală a hotărârii, nici chiar o execuție substanțială, de natură să întrerupă termenul de expirare a instanței. Reclamantul observă că art. 1009 1 al noului Cod de procedură civilă a fost introdus în 1989 la cererea primului președinte al Curții de Casație. Acesta explică faptul că, deși această reformă a fost prezentată în mod nobil ca o măsură de morală a dezbaterii judiciare, aceasta a fost concepută în principal ca un mijloc privilegiat de a reduce volumul de muncă al Curții de Casație, care, de altfel, s-a dovedit a fi iluzoriu atât de multe cazuri au generat probleme de fapt și de drept nesupuse. În opinia reclamantului, retragerea rolului ocupă mai mulți consilieri la Curtea de Casație Delegați a primului președinte, care ar putea să dedice același timp pentru a instrui pe fond recursurile pe care le retrag din rol. Spre deosebire de afirmațiile guvernului, reclamantul consideră că textul în litigiu, deja riguros în redactarea sa, nu rezervă decât cazul În primul rând, retragerea rolului, care nu face parte din misiunea Curții de Casație, este un paliativ, pe de o parte, la ineficiență în Franța a căilor de execuție, pe de altă parte, cu durata excesivă a procedurii în fața instanței superioare. În al doilea rând, retragerea rolului care implică exercitarea unui drept constituțional garantat, dreptul de a fi în justiție, la exercitarea unui alt drept neconstituțional garantat, dreptul la executare. În al treilea rând, textul în cauză face din bani criteriul accesului la Curtea de Casație și introduce o discriminare între pledanți. În cele din urmă, reclamantul remarcă faptul că a justificat situația sa materială care îi interzicea să plătească, chiar și parțial, o sumă în valoare de 1 600 000 FRF. Pe de o parte, societatea SOGIMPORT, din care fusese administrator, fusese pusă în lichidare judiciară și el însuși fusese ruinată. Pe de altă parte, acesta nu deține decât foarte puține bunuri, a căror valoare era mult mai mică decât datoria sa, și care erau în plus de nevândut pentru că toți ipotecații. Reclamantul observă, de asemenea, că, în cazul în care a plătit un avocat în cadrul Curții de Casație, acest lucru nu dovedește că a fost în măsură să plătească o datorie atât de mare. Curtea este de acord cu faptul că, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, Curtea este de părere că excepia în cauză se confundă cu examinarea pe fond a rejudecarei, întrucât aceasta este tocmai la fel de dificilă ca și cererea de reinscriere a recursului la rolul Curii de Casație care constituie la e-mailul din partea reclamantului (a se vedea Hotărârea Annoni Di Gussola și Debordes și Omeres și Omer c. Frana, n 31819/96 și 33/93/96, [Secțiunea 3], din 14 noiembrie 2000, § 39). Curtea reamintește în mod clar jurisprudența sa constantă potrivit căreia nu îi revine sarcina de a înlocui instanțele interne. În primul rând, este vorba de autoritățile naționale, în special de instanțe și instanțe, că este de competența de a interpreta legislația internă. Pe de altă parte, dreptul la o instanță A se vedea, printre altele, Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A.c., al cărei drept de acces constituie un aspect special, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care are, în această privință, o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre altele, Hotărârea Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 290, § 34 și Hotărârea Garcia Manibardo c. Spania, nr. 38695/97, [Secțiunea 4] din 15 februarie 2000, § 36. într-un mod sau într-un punct cum este cel atins de dreptul sa în sine în aceeași substanță, (...), mai puțin dacă aceasta are un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (hotărârea Ashingdane c. Regatul Unit din 28 mai 1985, pp. 24 și 25 § 56). Cu alte cuvinte, în lumina consecințelor extrem de excesive În ceea ce privește primul președinte al Curții de Casație, este important ca Curtea să stabilească dacă măsura de retragere, astfel cum a fost aplicată în cazul Õ, este vorba despre un obstacol disproporționat în calea dreptului de acces al reclamantului la Înalta Instanță. Curtea amintește că art. 6 alineatul (1) din convenție nu obligă statele contractante să instituie cursuri de recurs sau de casare. Cu toate acestea, în cazul în care astfel de instanțe sunt instituite, procedura care se aplică trebuie să prezinte garanțiile prevăzute la art. 6, în special în măsura în care le asigură pledatorilor un drept efectiv de acces la instanțele judecătorești pentru deciziile referitoare la drepturile și obligațiile lor cu caracter civil (hotărârea Levages Prestations Services c. Franța din 23 octombrie 1996, Rec., 1996 V, p. 1544, § 44). În speță, Curtea arată că măsura de retragere a fost luată pe motiv că reclamantul nu a justificat nici o diligență care să facă să se ajungă la concluzia voinței sale de a deferi deciziei judecătorilor de fond și nu a invocat nicio situație personală care să facă să se teamă sau să presupună consecințe extrem de excesive în caz de executare. Curtea ia notă de faptul că a considerat că obiectivele urmărite de această obligație de executare a unei hotărâri, în special de a asigura protecția creditorului și de a evita recursurile dilatorii. Prin urmare, Comisia trebuie să verifice dacă reclamantul se afla într-o situație în care excludea chiar și un început de executare a condamnării pronunțate în recurs (a se vedea Hotărârea Annoni di Gussola, Debordes și Omer op. cit., § 58). Cu toate acestea, spre deosebire de cauzele menționate anterior, Curtea nu este convinsă că, în speță, cererea de retragere a rolului ar fi fost de natură să producă consecințe vădit excesive. Bineînțeles, reclamantul declară că a fost ruinat și că toate bunurile sale erau ipotecate, dar nu produce niciun certificat care să ateste veniturile sale. În plus, bunurile imobile care îi aparțin, de asemenea, (chiar și în cazul în care acestea sunt deținute), par să aibă o valoare nesemnificativă. În plus, Curtea arată, fără a le acorda o importanță decisivă, că reclamantul era asistat de un consiliu pe care îl remunera el însuși și, prin urmare, nu era beneficiar, cum ar fi reclamanții în cauză, al asistenței judiciare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea împărtășește opinia guvernului că reclamantul ar fi putut face o ofertă de plată parțială, pentru a-și manifesta bunăvoința și pentru a obține reincluderea cazului său în rolul său. Cu toate acestea, după cum subliniază guvernul, acesta este reclamantul însuși care a solicitat Curții de Casație să constate expirarea instanței, ceea ce, potrivit avizului Curții, este destul de paradoxal. Având în vedere toate aceste împrejurări, Curtea consideră că decizia de radiere a recursului reclamantului la rolul Curții de Casație nu a constituit o măsură disproporționată în raport cu scopul vizat și că accesul efectiv al persoanei în cauză la Înalta Instanță nu este considerat a fi afectat în măsura în care a fost adus atingere substanței însăși a dreptului său la o instanță. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie să fie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Fuhrmann Președinte
de la requête n° 46275/99
présentée par Nicolas ARVANITAKIS
contre France
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le
5
décembre 2000 en une chambre composée de
M.
W.
Fuhrmann
,
président
,
MM.
J.-P.
Costa
,
L.
Loucaides
,
P.
Kūris
,
M.
K.
Jungwiert
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
M.
Ugrekhelidze
,
juges
,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 30
mars 1998 et enregistrée le 19
février 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant grec, né en 1936 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par Me Jean-Alain Blanc, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
En 1979, le requérant et P.B. ont constitué la société anonyme SOGIMPORT, dont le siège était à Dijon. Le 10 janvier 1984, la société, qui connaissait déjà des difficultés financières, emprunta à E.C., neveu de P.B., la somme de 1
480
000
FRF. Aux termes d’un protocole d’accord du 20
octobre 1984, conclu entre le requérant, P.B. et E.C., P.B. s’engagea à rembourser à son neveu la somme de 1
480
000 FRF due par la société. Le requérant s’engagea à garantir P.B. du remboursement de cette même somme «
que SOGIMPORT lui devra à partir du moment où [P.B]. aura réglé la dette de cette société envers [E.C.]
».
SOGIMPORT n’ayant pas été en mesure de rembourser P.B., le requérant, en exécution de son engagement, paya à P.B. la somme totale de 572
500
FRF. Par jugement du tribunal de commerce de Dijon du 20
octobre 1987, la société fut mise en redressement judiciaire, puis en liquidation judiciaire par jugement du 3 décembre 1987. P.B. n’ayant pas déclaré sa créance au représentant des créanciers de la société, le requérant estima que cette créance était éteinte en application de l’article
53 §
3 de la loi du 25
janvier 1985, ce qui entraînait l’extinction de son engagement de caution à l’égard de P.B. Il ne paya donc pas à P.B. le solde de 907
500
FRF de sa créance éteinte. Par la suite, le requérant, se disant ruiné, quitta la France et retourna en Grèce.
Le 28 décembre 1990, P.B. fit assigner le requérant devant le tribunal de commerce de Dijon en paiement de la somme de 907
500
FRF, outre les intérêts légaux, dommages-intérêts, dépens et frais de justice.
Le 14 février 1992, le requérant présenta une demande reconventionnelle contre P.B. aux fins d’annulation du protocole du 20 octobre 1984 et de restitution de la somme de 572
500
FRF qu’il avait versée.
Par jugement du tribunal de commerce de Dijon du 11 février 1993, le requérant fut condamné à payer à P.B. la somme litigieuse avec intérêts, soit un total de plus de 1
600 000
FRF. Ce jugement fut confirmé par arrêt de la cour d’appel de Dijon en date du 1
er
juillet 1994. En particulier, la cour d’appel considéra que l’engagement du requérant s’analysait non pas comme un cautionnement qui s’éteignait avec la dette principale, mais comme une garantie autonome qui n’était pas affectée par l’extinction de la dette principale.
Le 2 août 1994, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt. Le 16
février 1995, il déposa son mémoire ampliatif soutenant que son engagement devait être qualifié de cautionnement.
Le 3 mai 1995, P.B., se fondant sur l’article 1009
‑
1 du nouveau Code de procédure civile, demanda au premier président de la Cour de cassation le retrait du rôle de l’affaire pour défaut d’exécution de l’arrêt frappé de pourvoi.
Une ordonnance du 6 juillet 1995, accueillant cette requête, dit que l’instance cesserait de figurer sur la liste des affaires pendantes devant la Cour de cassation, en notant notamment que
:
«
Attendu que, bien que n’ayant pas réglé les causes de cette condamnation, [le requérant] entend s’opposer à ce qu’il lui soit fait application des dispositions de l’article 1009
‑
1 du nouveau Code de procédure civile (...).
Attendu qu’en l’espèce [le requérant] ne justifie d’aucunes diligences propres à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision des juges du fond et n’établit aucune situation de fait personnelle propre à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d’exécution.
»
Aucune exécution de l’arrêt n’a pu intervenir dans le délai de deux ans à compter de cette ordonnance. Le 1
er
juillet 1997, le requérant demanda que soit constatée la péremption de l’instance. Par ordonnance du 17 décembre 1997, le premier président de la Cour de cassation, en application des dispositions de l’article 386 du nouveau Code de procédure civile, constata la péremption de l’instance.
B.
Le droit interne pertinent
Nouveau Code de procédure civile
Article 386
«
L’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans.
»
Article 1009-1 (tel qu’il était rédigé à l’époque des faits)
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président peut, à la demande du défendeur, et après avoir recueilli l’avis du procureur général et des parties, décider le retrait du rôle d'une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives.
Il autorise la réinscription de l’affaire au rôle de la cour sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas eu d’accès effectif à la Cour de cassation, pour obtenir un contrôle en droit de la décision rendue par la cour d’appel de Dijon et ce, en raison d’un obstacle totalement insurmontable compte tenu des sommes en jeu.
Le requérant estime qu’il a été privé d’accès à la Cour de cassation pour obtenir un contrôle en droit de la décision rendue par la cour d’appel de Dijon, dans la mesure où le premier président de la Cour de cassation, faisant application de l’article 1009
‑
1 du nouveau code de procédure civile, a retiré du rôle de la cour de cassation l’instance ouverte sur sa déclaration de pourvoi et ce, nonobstant sa situation financière. Il allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (…) par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)
»
Le Gouvernement soutient à titre principal que le requérant n’a pas épuisé les voies de recours internes tant que le délai de péremption était en cours et qu’il disposait donc encore d’une chance de faire réinscrire son pourvoi au rôle de la Cour de cassation. En particulier, le Gouvernement note que le requérant n’a jamais exécuté, même partiellement, la décision de la cour d’appel afin de manifester sa bonne volonté ; il s’est contenté de répéter qu’il était dans l’incapacité totale de le faire, pour expliquer l’absence totale du moindre versement de fonds pendant toute cette période. Le Gouvernement estime qu’il est toutefois loisible de s’interroger sur l’impécuniosité du requérant, dans la mesure où, au cours de la procédure, il a toujours été assisté d’un avocat qu’il a choisi et rémunéré, et non d’un conseil au titre de l’aide juridictionnelle. Le Gouvernement note enfin que c’est le requérant lui-même qui, curieusement, a sollicité, par l’intermédiaire de son conseil, une décision constatant la péremption de l’instance.
A titre subsidiaire, le Gouvernement affirme que la requête est manifestement mal fondée. Il rappelle que la Cour a jugé que le droit d’accès à un tribunal n’était pas absolu et pouvait donner lieu à des limitations, ces dernières devant poursuivre un but légitime et respecter un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (arrêts Golder c.
Royaume-Uni du 21
février 1975, série
A n°
18
; Ashingdane c.
Royaume-Uni du 28
mai 1985, série
A n°
93
; Lithgow et autres c.
Royaume-Uni du 8
juillet 1986, série
A n°
102
; Tolstoy Miloslavski c.
Royaume-Uni du 13
juillet 1995, série
A n°
323). En outre, et le dernier arrêt cité le soulignerait particulièrement, les États disposent d’une large marge d’appréciation dans le domaine de la réglementation de l’accès aux juridictions qui limite d’autant plus l’étendue du contrôle exercé par la Cour. Selon le Gouvernement, il n’appartient pas à cette dernière de se substituer aux autorités françaises pour déterminer la meilleure politique pour réglementer l’accès à la Cour de cassation ou pour évaluer les faits qui ont conduit le premier président de la Cour de cassation à adopter une décision plutôt qu’une autre.
Le Gouvernement rappelle à cet égard que la Commission européenne des droits de l’homme avait considéré que le système institué par l’article
1009
‑
1 du nouveau code de procédure civile visait une bonne administration de la justice (n°
27659/95, Ferville alias Kerville c.
France, rapport du 8
septembre 1998), et considère qu’il convient d’appliquer en l’espèce les critères fixés par celle-ci dans sa jurisprudence
: ainsi, le Gouvernement admet que le montant de la somme en cause était relativement élevé et que le moyen soulevé par le requérant dans son pourvoi était sérieux. Toutefois, il souligne que le requérant, qui exerçait une activité professionnelle et qui, tout au long de la procédure, était assisté d’un avocat qu’il rémunérait, n’a jamais effectué le moindre commencement d’exécution de l’arrêt d’appel, pas même un versement symbolique.
Le requérant répond que l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement et le fond de l’affaire sont étroitement liés. Il ne voit pas comment, sauf retournement miraculeux de sa situation de fortune, il pourrait opérer une exécution intégrale de l’arrêt, ni même une exécution substantielle, de nature à interrompre le délai de péremption de l’instance.
Le requérant note que l’article 1009
‑
1 du nouveau Code de procédure civile a été introduit en 1989 à la demande du premier président de la Cour de cassation. Il explique que si cette réforme a été présentée noblement comme une mesure de moralisation du débat judiciaire, elle a été essentiellement conçue comme un moyen privilégié de réduire la charge de travail de la Cour de cassation, but qui d’ailleurs s’est révélé illusoire tant les affaires ont suscité des questions de fait et de droit insoupçonnées. Selon le requérant, en effet, le retrait du rôle occupe plusieurs conseillers à la Cour de cassation délégués du premier président qui pourraient consacrer le même temps à instruire au fond les pourvois qu’ils retirent du rôle.
Contrairement aux affirmations du Gouvernement, le requérant considère que le texte litigieux, déjà rigoureux dans sa rédaction, puisqu’il ne réserve que le cas des «
conséquences manifestement excessives
», est appliqué avec rigueur, voire brutalité. La doctrine y serait hostile. En premier lieu, le retrait du rôle, étranger à la mission de la Cour de cassation est un palliatif, d’une part à l’inefficacité en France des voies d’exécution, d’autre part à la durée excessive de la procédure devant la haute juridiction. Ensuite, le retrait du rôle subordonne l’exercice d’un droit constitutionnellement garanti, le droit d’ester en justice, à l’exercice d’un autre droit non constitutionnellement garanti, le droit à l’exécution. Enfin, le texte litigieux fait de l’argent le critère de l’accès à la Cour de cassation et introduit une discrimination entre les plaideurs.
Le requérant remarque enfin qu’il avait justifié de sa situation matérielle lui interdisant de payer, même en partie, une somme s’élevant avec les intérêts à 1
600
000
FRF. D’une part, la société SOGIMPORT, dont il avait été l’administrateur, avait été mise en liquidation judiciaire et lui-même avait été ruiné. D’autre part, il ne possédait que très peu de biens, dont la valeur était nettement inférieure à sa dette, et qui étaient au surplus invendables parce que tous hypothéqués. Le requérant note en outre que s’il a rémunéré un avocat à la Cour de cassation, cela ne prouve pas qu’il était en mesure de payer une dette si importante.
La Cour est d’avis que l’exception soulevée se confond avec l’examen au fond de la requête puisque c’est précisément l’impossibilité de demander la réinscription du pourvoi au rôle de la Cour de cassation qui constitue l’essence du grief soulevé par le requérant (voir l’arrêt Annoni Di Gussola et Debordes et Omer c.
France, n
os
31819/96 et 33293/96, [Section 3], du 14
novembre 2000, §
39).
La Cour rappelle d’emblée sa jurisprudence constante selon laquelle il ne lui appartient pas de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne. Par ailleurs, le «
droit à un tribunal
», dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation (voir, parmi d’autres, l’arrêt Edificaciones March Gallego S.A. c.
Espagne du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998
‑
I, p.
290, §
34 et l’arrêt Garcia Manibardo c.
Espagne, n°
38695/97, [Section 4] du 15 février 2000, §
36).
La tâche de la Cour consiste à examiner si, en l’espèce, la mesure de radiation prononcée en application de l’article 1009
‑
1 du nouveau code de procédure civile n’a pas restreint l’accès ouvert au requérant «
d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même
» (...),«
si celle-ci poursuit un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé
» (arrêt Ashingdane c.
Royaume-Uni du 28 mai 1985, pp.
24 et
25, §
56). En d’autres termes, à la lumière des «
conséquences manifestement excessives
» appréciées par le premier président de la Cour de cassation, il importe pour la Cour de déterminer si la mesure de retrait, telle qu’elle a été appliquée au cas litigieux, s’analyse en une entrave disproportionnée au droit d’accès du requérant à la haute juridiction.
La Cour rappelle que l’article 6 § 1 de la Convention n’oblige pas les États contractants à instituer des cours d’appel ou de cassation. Toutefois, si de telles juridictions sont instituées, la procédure qui s’y déroule doit présenter les garanties prévues à l’article 6, notamment en ce qu’il assure aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour les décisions relatives à «
leurs droits et obligations de caractère civil
» (arrêt Levages Prestations Services c.
France du 23 octobre 1996, Recueil 1996
‑
V, p.
1544, §
44).
En l’occurrence, la Cour relève que la mesure de retrait a été prise au motif que le requérant n’avait justifié d’aucune diligence propre à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision des juges du fond et n’invoquait aucune situation personnelle propre à faire craindre ou présumer des «
conséquences manifestement excessives
» en cas d’exécution. La Cour note d’emblée qu’elle estime légitimes les buts poursuivis par cette obligation d’exécution d’une décision, notamment assurer la protection du créancier et éviter les pourvois dilatoires. Elle doit donc rechercher si le requérant se trouvait dans une situation telle qu'elle excluait ne serait-ce qu’un début d’exécution de la condamnation prononcée en appel (voir l’arrêt Annoni di Gussola et Debordes et Omer op. cit., §§
55
‑
58). Or, à la différence des affaires précitées, la Cour n’est pas convaincue que, en l’espèce, la demande de retrait du rôle aurait été de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. Certes, le requérant déclare qu’il était ruiné et que tous ses biens étaient hypothéqués, mais il ne produit aucun certificat attestant de ses revenus. En outre, les biens immobiliers lui appartenant – même grevés d’hypothèques – semblent avoir une valeur vénale non négligeable. Par ailleurs, la Cour relève, sans y attacher une importance décisive, que le requérant était assisté par un conseil qu’il rémunérait lui-même, et n’était donc pas bénéficiaire, comme les requérants dans l’affaire précitée, de l’aide juridictionnelle.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour partage l’avis du Gouvernement que le requérant aurait pu faire un offre de paiement partiel, pour manifester sa bonne volonté et obtenir la réinscription de son affaire au rôle. Or, comme le fait remarquer le Gouvernement, c’est le requérant lui-même qui a demandé à la Cour de cassation de constater la péremption de l’instance, ce qui, de l’avis de la Cour, est assez paradoxal.
Au vu de l’ensemble de ces circonstances, la Cour considère que la décision de radiation du pourvoi du requérant du rôle de la Cour de cassation n’a pas constitué une mesure disproportionnée au regard du but visé et que l’accès effectif de l’intéressé à la haute juridiction ne s’en est pas trouvé entravé au point qu’il ait été porté atteinte à la substance même de son droit à un tribunal.
Il s’ensuit que la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
W.
Fuhrmann
Greffière
Président