AFFAIRE ZOON c. PAYS-BAS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Non-violation de l'art. 6-1 et 6-3-b
AFFAIRE ZOON c. PAYS-BAS (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZOON c. ȚĂRILE DE JOS (Cercetarea nr. 29202/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 decembrie 2000 În cauza Zoon c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Butkevych Vajić, Hedigan Thomassen, Pellonpäääs judecători și din domnul Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 iunie și 16 noiembrie 2000, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată, cauza a fost înaintată Curții, în conformitate cu dispozițiile care se aplicau înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 martie 1999, de către Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului, apoi de către Guvernul Țărilor de Jos, la 17 martie 1999, în termenul de trei luni pe care îl deschideau fostele articole 32 alineatul (1) și 47 din Convenție. 29202/95) îndreptată împotriva Regatului Țărilor de Jos, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Herman Olivier Zoon ( La 16 iunie 1995, în temeiul fostului articol 25, persoana în cauză a sesizat Comisia că a trebuit să decidă cu privire la posibilitatea de a interveni fără să i se fi notificat o copie a întregii hotărâri care îl recunoaste vinovat de o infracțiune și îi aplica o pedeapsă pentru aceasta. În raportul său din 4 decembrie 1998 (fostul articol 31 din Convenție) [ Notă privind grefa : Raportul este disponibil pentru grefa.], Comisia a ajuns la concluzia, cu 17 voturi împotriva a șaptea, cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 și 48 anterioare, precum și la declarația olandeză care recunoaște instanța obligatorie a Curții (fostul articol 46). Scopul acesteia este de a obține o decizie cu privire la dacă faptele cauzei indică o încălcare a obligațiilor care îi revin statului pârât în temeiul articolului 6 din convenție. La 31 martie 1999, un colegiu al Marii Camere a decis că cazul trebuie examinat de o cameră constituită într-una dintre secțiunile Curții. Ulterior, cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acestei secțiuni, a fost constituită o cameră pentru examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție și art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. O audiere a avut loc în public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 29 iunie 2000 [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. S-a prezentat pentru guvernul J. Schuking, Ministerul Afacerilor Externe, Agentul J. Struyker Boudier, Ministerul Justiției, L. Ling Ket On, Ministerul Justiției, Consilieri pentru reclamantul G.H.J. Dolk, procuror advocaat în consiliu Curtea a ascultat în declarațiile lor, precum și în răspunsurile lor la întrebările adresate de aceasta înainte de ședință și de unii dintre judecătorii individuali în timpul ședinței, dl Dolk, dl Schukking și dl Struyker Boudier. FACE CIRCONSTANCES DE SPĂLARE Contextul recurentului lucra ca medic generalist în Dirksland, Țările de Jos. La 9 septembrie 1993 s-a deschis o instrucțiune judiciară pregătitoare împotriva sa pentru fraudă și fraudă, iar în timpul anchetei, reclamantul a declarat spontan că, în martie 1993, l-a eutanasiat pe unul dintre pacienții săi, la cererea acestuia, și a declarat medicului legist al comunei ( Gemeentelijk lijkschouwer) că pacientul murise de moarte naturală. Reclamantul a fost numit să se prezinte în fața Tribunalului raional (Arronautesrechtbank) din Rotterdam pentru a răspunde următoarelor acuzații în ordinea principală: crimă; în ordine subsidiară: inpoliția morții la o persoană, la cererea acesteia din urmă, în calitate de medic al unui certificat de deces referitor la cauza decesului unor prescripții false instituirea și prezentarea unor cerințe false pentru obținerea unui soporific. 10. La 30 august 1994, reclamantul depune o plângere (bezwaarschrift) împotriva citației (dagvaarding) în fața Tribunalului raional. 11. În urma unei audieri ținute cu ușile închise la 2 decembrie 1994, Tribunalul de raion a respins plângerea. 12. La 27 aprilie 1995 a avut loc în fața tribunalului districtual o audiere în cursul căreia cazul a fost examinat în fond. Reclamantul și consilierii săi, doi avocați care lucrau la aceeași firmă din Rotterdam, au fost prezenți. În pledoariile lor, aceștia din urmă au ridicat următoarele puncte: actul de acuzare nu a fost valabil (anumite puncte care nu au fost expuse în mod suficient de detaliat) urmărirea penală a fost inadmisibilă (a se recurge la măsuri la fel de drastice ca o percheziție domestică și o detenție temporară fiind excesivă și ilegală) obligația medicilor de a denunța ei înșiși cazurile de eutanasie, expunându-se astfel riscului de a fi urmărite penal, s-a confruntat cu art. 6 din Convenție probele obținute în mod ilegal cerințele nu au constituit decât parțial falsuri și nu în totalitate. reclamanta a mărturisit că a practicat eutanasia, ceea ce a împiedicat condamnarea pentru infracțiunea mai gravă de crimă forța majoră putea fi reținută pentru acuzațiile de eutanasie și de falsificare a certificatului de deces pe solicitant nu a acționat cu intenție vinovată în cazul unei condamnări, nu ar trebui impusă nicio pedeapsă reclamantului, care a suferit deja suficient din cauza procedurii (care și-a distrus reputația și și-a distrus clientela), iar o pedeapsă suplimentară nu ar servi nici unui scop legitim. 13. La 11 mai 1995, tribunalul de raion și-a prezentat hotărârea în public și în prezența avocaților reclamantului. Există controverse între părți pe punctul de a afla dacă s-a dat citire motivelor judecății și ale dispozitivului sau dacă s-a dat citire numai a dispozitivului. Potrivit guvernului, președintele Tribunalului raional, în conformitate cu practica sa obișnuită, a citit considerentele referitoare la validitatea citării, principalele considerente care stau la baza respingerii argumentației apărării privind admisibilitatea urmăririi penale, a unui rezumat al considerentelor referitoare la probe și al considerentelor care se referă la punctul de a ști dacă M. Zoon a fost vinovată penal. În ceea ce îl privește, reclamantul susține că avocații săi l-au auzit doar pe președinte declarând că pârâtul a fost eliberat din sarcina principală prevăzută la punctul 1 și din sarcina prevăzută la punctul 4 că mijlocul de apărare formulat cu privire la sarcina subsidiară prevăzută la punctul 1 a fost respins, că pârâtul a fost considerat vinovat de sarcina subsidiară prevăzută la punctul 1, precum și de cheltuielile prevăzute la punctele 2 și 3 și că gravitatea acestor infracțiuni a justificat o pedeapsă cu închisoarea de șase luni cu suspendare și o amendă de 50 de ani. În ceea ce privește notificarea unei copii scrise a hotărârii, guvernul susține că s-a asigurat că o versiune semnată a hotărârii și în formă prescurtată (kop-staart vonnis) ) a fost disponibilă atunci când decizia a fost pronunțată la 11 mai 1995 și Tribunalul raional Rotterdam a avut ca practică emiterea unei copii în formă prescurtată a hotărârii numai la cererea scrisă. La rândul său, reclamantul susține că avocații săi au sunat la grefa Tribunalului raional înainte de expirarea termenului de apel și au răspuns că hotărârea nu era disponibilă și, în opinia sa, avocații săi nu au știut că Tribunalul raional avea ca practică eliberarea de expediții ale hotărârilor sale numai la cererea scrisă. În ceea ce îl privește, reclamantul nu a atacat hotărârea, iar procurorul a formulat o cerere la 2 iunie 1995. Conținutul hotărârii în formă prescurtată 16. Hotărârea în formă prescurtată, a cărei copie a fost prezentată de guvern, include în special considerațiile Tribunalului raional cu privire la validitatea citării și la admisibilitatea urmăririi penale. În ceea ce privește acest din urmă aspect, Tribunalul raional a respins argumentul reclamantului potrivit căruia acuzațiile de crimă și eutanasiere erau inadmisibile. El a considerat că, din moment ce art. 10 din Legea privind pompele funebre (Wet op de Lijkbezorging) ) nu intrase încă în vigoare la data actului incriminat, reclamantul nu avea obligația legală de a denunța faptul că a comis o infracțiune. 17. Pe de altă parte, hotărârea în formă prescurtată enumeră infracțiunile pe care Tribunalul raional le-a relaxat atât pe reclamant, cât și pe cele pe care le-a considerat vinovate. ), care indică faptul că o enumerare detaliată a mijloacelor de probă ar fi produsă la o dată ulterioară, în caz de necesitate. Tribunalul de raion s-a aplecat apoi, pentru a-l respinge, pe mijlocul subsidiar articulat de către solicitant pentru cazul în care urmărirea penală ar fi fost declarată admisibilă și constând în a spune că probele au fost obținute în mod ilegal. Tribunalul raional a examinat apoi răspunderea penală a reclamantului și a stabilit pedeapsa care trebuia aplicată acestuia, respingând argumentul persoanei în cauză potrivit căruia acesta a acționat în mod legitim într-un caz de forță majoră. Hotărârea în formă prescurtată se încheie printr-o frază care spunea că hotărârea a fost citită în ședință publică la 11 mai 1995. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 18. În temeiul articolului 359 alineatul (1) din Codul de procedură penală (Wetboek van Strafvordering , denumit în continuare Cu toate acestea, având în vedere că, în temeiul articolului 345 alineatul (3) CPP, instanța are obligația de a-și pronunța hotărârea în termen de paisprezece zile de la încheierea procesului, nu era neobișnuit, la momentul relevant, ca, într-o primă etapă, să fie redactată o hotărâre în formă prescurtată în cazurile de condamnare a pârâtului. Această hotărâre nu menționa mijloacele de probă pe care se baza condamnarea. O versiune completă a sentinței nu era stabilită, cu excepția cazului în care persoana condamnată sau procurorul intenta recursul. În acest caz, mijloacele de probă erau incluse în judecată, iar dosarul, care conținea judecata integrală, era comunicat Curții de Apel 19. În cazurile în care se stabilise o hotărâre în formă prescurtată, era imposibil să se respecte art. 365 alineatul (1) CPP, care solicita ca o hotărâre (integală) să fie semnată în termen de 48 de ore de la pronunțarea sa de către judecătorii care au cunoscut cauza. Cu toate acestea, hotărârea în formă prescurtată a fost semnată ca atare și, imediat după semnare, pârâtul sau consiliul său ar putea lua cunoștință de aceasta Se pare că, la momentul relevant, Tribunalul raional Rotterdam a avut practica de a comunica apărării o copie a hotărârii în formă prescurtată numai la cererea scrisă. 21. În temeiul articolului 404 CPP coroborat cu art. 408 alineatul (1) litera (a), hotărârile Tribunalului raional pot fi atacate în fața Curții de Apel (Gerechtshof) ) în termen de paisprezece zile de la data pronunțării lor în ședință publică. Autorul apelului se poate abține de la aceasta cel târziu înainte de deschiderea ședinței de apel [art. 453 alineatul (1) CPP]. Curtea de Casație (Hoge Raad) ) a considerat că un apel introdus dincolo de termenul de paisprezece zile menționat anterior este inadmisibil, chiar dacă pârâtul sau consiliul său, fără a putea fi învinuit de nimic în această privință, s-a aflat în imposibilitatea de a consulta hotărârea Tribunalului raional în termenul respectiv de paisprezece zile (hotărârea din 11 noiembrie 1986, Nederlandse Jurisprudentie) 1987, nr 568). 23. În cazul în care Curtea de Apel examinează cazul, aceasta trebuie să dispună de o versiune completă a hotărârii pronunțate de instanța inferioară. În caz contrar, hotărârea este nulă și neavenită și trebuie anulată (vernietigd) ) de către Curtea de apel pentru viciu de formă în conformitate cu art. 359 alin. (1) și (10) CPP. Totuși, aceasta nu înseamnă că instanța de apel trebuie să trimită cazul la tribunalul districtual. : art. 423 alineatul (2) CPP prevede că o cauză nu trebuie trimisă unei instanțe districtuale decât în cazul în care hotărârea este anulată și Tribunalul raional nu a luat o hotărâre cu privire la fond; prin urmare, această dispoziție consacră principiul dreptului de a fi judecat la două niveluri de către instanțe competente pentru examinarea faptelor. 24. Procedura în fața Curții de Apel oferă o nouă examinare completă a cauzei, din moment ce majoritatea dispozițiilor CPP care se aplică procedurii în fața instanței inferioare sunt, de asemenea, valabile (art. 415 CPP). Apelantul are posibilitatea de a-și prezenta observațiile și eventualele observații suplimentare în scris, atât înainte, cât și în timpul ședinței. De asemenea, acesta poate prezenta concluzii verbale în timpul ședinței și până la încheierea oficială a examinării cauzei de către Curtea de Apel [articolele 416 și 311 alineatul (1) și art. 4 CPP]. 25. Într-un caz care conduce la o hotărâre a Curții de Casație la 17 Septembrie 1990, acuzatul se plângea în fața Curții de Apel că hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță nu conținea mijloacele de probă. Curtea de apel a anulat judecata pentru nedescrierea mijloacelor de probă, dar nu a trimis cazul Tribunalului de Primă Instanță, pe motiv că acesta luase deja o hotărâre cu privire la fondul cauzei (punctul 23 de mai sus). În recurs, reclamantul a invocat art. 6 alineatul (3) din Convenție. Avocatul general (Avocatul General Advocaat-Generaal) în apropierea Curții de Casație a produs concluzii (încheiere ) potrivit cărora faptul că hotărârea de primă instanță nu conținea mijloacele de probă nu l-a împiedicat pe acuzat să-și construiască apărarea în recurs, deoarece, în primul rând, un inculpat nu trebuie să se apere împotriva hotărârii prin care a fost condamnat, ci împotriva acuzației îndreptate împotriva sa de către Parchet, iar în al doilea rând, Curtea de Apel examinează cazul în mod independent pe baza procesului și a citărilor, și nu pe baza hotărârii de primă instanță. Curtea de Casație a respins în cele din urmă recursul și și-a moționat decizia făcând trimitere la concluziile avocatului general ( 1991, nr. 12). 26. Când numai pârâtul a făcut apel, Curtea de Apel poate impune o pedeapsă mai severă decât cea pronunțată în primă instanță dacă hotărăște în unanimitate [art. 424 alineatul (2) CPP]. Nu este necesară unanimitatea în cazul în care procurorul a intervenit și el. În cazul în care Curtea de Apel constată că procurorul nu a făcut apel decât cu scopul de a împiedica aplicarea regulii unanimității prevăzute la art. 424 alineatul (2), acțiunea procurorului poate fi declarată inadmisibilă (hotărâri pronunțate de Curtea de Casație la 22 iunie 1982, 1983, nr 73 și la 29 martie 1983, nr 482). 27. Practica descrisă la punctul 18 de mai sus a fost ulterior codificată la articolele 138b și 365a CPP, care au intrat în vigoare la data de 1 noiembrie 1996, fie după evenimentele incriminate în cazul de față. În cazul în care nu se solicită niciun apel, se pune la dispoziție o hotărâre completă la cererea procurorului sau a pârâtului sau a avocatului său în termen de trei luni de la pronunțarea hotărârii, cu excepția cazului în care cererea nu prezintă un interes rezonabil [art. 365c alineatul (1) și art. 2 CPP, intrat, de asemenea, în vigoare la 1 noiembrie 1996]. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIEI 28. În memoriul său, recurentul denunța ceea ce considera a fi o utilizare disproporționată și nenecesară, în cursul anchetei judiciare pregătitoare, a unor măsuri coercitive, cum ar fi o detenție provizorie și o vizită la domiciliu, precum și prejudiciul adus reputației sale prin comunicatele de presă difuzate de Parchet cu privire la cazul său. 29. În decizia sa din 14 ianuarie 1998, Comisia a declarat admisibilă numai .. ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Întrucât obiectul litigiului cu care este sesizată Curtea se delimitează prin Decizia Comisiei privind admisibilitatea, Curtea nu poate lua în considerare motivul menționat la punctul 28 de mai sus (a se vedea, printre altele, Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Rec., p. 659, punctul 88). II. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție 30. Reclamantul se plânge că a trebuit să ia o decizie cu privire la posibilitatea de a interveni fără a fi fost notificat o copie a hotărârii scrise complete de primă instanță. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil [și] public (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Judecata trebuie făcută public (...) Orice inculpat are dreptul, în special, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) În raportul său din 4 decembrie 1998, Comisia susține teza reclamantului conform căreia a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. Guvernul este de părere contrariul. 31. În cazul în care cerințele de la art. 6 alineatul (3) se analizează în elemente specifice ale dreptului la un proces echitabil, garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cauza reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vacher c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2147, punctul 22). În ceea ce privește disponibilitatea unei copii a hotărârii scrise în momentul în care reclamantul ar fi trebuit să aprecieze oportunitatea de a interveni în apelul 32. Reclamantul susține că nu dispunea de o copie sau de o hotărâre scrisă completă sau de o hotărâre în formă prescurtată atunci când termenul de apel a expirat. Nu i s-ar fi dat această copie în momentul pronunțării hotărârii, iar avocații săi, care, ulterior, solicitaseră să obțină una, s-ar fi confruntat cu un refuz al grefei Tribunalului raional din Rotterdam. 33. În măsura în care guvernul susține că Tribunalul raional Rotterdam nu a furnizat o copie a hotărârilor sale în cazul în care nu a primit o cerere scrisă în acest sens, reclamantul susține că avocații săi nu erau conștienți de această practică În plus, recunoscând chiar existența unei astfel de practici, aceasta nu a fost niciodată făcută publică, astfel încât nu se putea aștepta în mod rezonabil ca membrii baroului din Rotterdam să o cunoască. Prin urmare, reclamantul și avocații săi ar fi fost privați de posibilitatea de a lua cunoștință de motivele care stau la baza hotărârii Tribunalului raional și, prin urmare, de a evalua în bună cunoștință de cauză șansele de succes ale unui apel. 34. În plus, nu s-ar fi dat public citire în momentul pronunțării motivelor hotărârii Tribunalului raional. În orice caz, chiar dacă s-ar fi dat citire, acest lucru nu ar fi fost suficient pentru a înlocui o copie scrisă a hotărârii pe care apărarea ar fi putut să o studieze în mod liber. 35. Potrivit guvernului, președintele Tribunalului raional a citit considerentele hotărârii referitoare la validitatea citării, principalele considerente care stau la baza respingerii mijloacelor de apărare cu privire la admisibilitatea urmăririi penale, a unui rezumat al considerentelor referitoare la probe și al considerentelor referitoare la măsura în care reclamantul a fost răspunzător penal. În plus, hotărârea ar purta mențiunea pe care a fost citită în ședință publică la 11 mai 1995. 36. Curtea constată că problema măsurii în care hotărârea Tribunalului raional a fost citită în mod public în prezența apărării rămâne controversată. În schimb, nimeni nu contestă faptul că dispozitivul de judecată a fost citit în public, în prezența avocaților reclamantului. 37. Guvernul susține că hotărârea în formă prescurtată putea fi consultată la grefa Tribunalului raional după pronunțarea hotărârii și că, în conformitate cu practica urmată de Tribunalul raional Rotterdam, o copie a acesteia ar fi fost comunicată apărării dacă aceasta ar fi solicitat în scris acest lucru. Nu se contestă faptul că, din orice motiv, reclamantul și avocații săi nu au formulat niciodată o astfel de cerere, indiferent dacă avocații reclamantului sunt sau nu conștienți de această practică, ei nu au contestat faptul că hotărârea în formă prescurtată putea fi consultată la 48 de ore după pronunțarea hotărârii. 38. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în ciuda faptului că recurentul avea cunoștință de sistemul de judecată, ar fi fost, de asemenea, posibil ca atât el, cât și avocații săi să ia cunoștință de textul hotărârii în formă prescurtată cu mult înainte de expirarea termenului de apel de paisprezece zile, ceea ce i-ar fi permis să dispună de suficient timp pentru a interveni în apel. Statul pârât nu poate fi considerat răspunzător pentru inacțiunea sa în această privință. În ceea ce privește hotărârea în formă prescurtată 39. Reclamantul susține că hotărârea în formă prescurtată conține informații insuficiente pentru a-i permite să ia o decizie în cunoștință de cauză cu privire la oportunitatea de a interveni în apel. Această hotărâre nu menționa dovezile pe care Tribunalul rațional se bazase pentru a-l condamna. Singura modalitate de a obține o copie a sentinței integrale ar fi fost aceea de a interveni în apel, ceea ce ar fi expus-o riscului de a vedea instanța de apel aducându-i o pedeapsă mai mare. În cazul în care ar fi făcut apel numai pentru a obține o copie a hotărârii integrale, ar fi păstrat posibilitatea de a se retrage de la recurs după ce s-a predat, în bună cunoștință de cauză, unei evaluări a șanselor sale de succes, dar ar fi fost întotdeauna expus riscului de a vedea și Parchetul Interjecter apel. În acest caz, Parchetul și-ar fi putut menține recursul, ceea ce ar fi implicat o examinare a cauzei de către Curtea de Apel. Această examinare s-ar fi soldat, fără îndoială, cu impunerea unei pedepse mai severe. Reclamantul consideră că era contrar articolului 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) din Convenție să-l oblige să-și asume un astfel de risc doar în scopul obținerii versiunii integrale a hotărârii. 40. Guvernul explică motivele care au condus la practica de a pronunța hotărâri în formă prescurtată într-o primă etapă și de a furniza o versiune completă numai în cazul în care s-a formulat un apel. Dreptul olandez prevedea că o hotărâre trebuia să aibă loc în termen de 14 zile de la încheierea procesului. Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, nu era posibil ca instanțele să prezinte o judecată completă în acest termen, așa că a fost necesar să se ajungă la un compromis între cerința de celeritate a justiției și cea de echitate a procedurilor, iar această soluție prezenta avantajul suplimentar de a nu-l lăsa pe acuzat într-o stare de incertitudine pentru mai mult de două săptămâni. În plus, hotărârea în formă prescurtată ar fi implicat, în speță, informații suficiente. Faptele cauzei nu au fost controversate. Nu ar putea exista nici o incertitudine cu privire la considerațiile de fapt pe care se baza condamnarea reclamantului. Mijloacele de apărare articulate de solicitant erau de ordin juridic. Concluziile Tribunalului raional cu privire la aceste mijloace de apărare, precum și considerentele sale referitoare la stabilirea pedepsei, au fost prezentate în mod clar în hotărârea în formă prescurtată. 42. Pe de altă parte, dacă este adevărat că trebuie introdus un apel în termen de 14 zile de la pronunțarea hotărârii, apelantul are până la ședința de apel pentru a-și prezenta mijloacele de apel. Prin urmare, guvernul susține că, dacă reclamantul ar fi solicitat judecata integrală, i s-ar fi comunicat suficient de devreme pentru a putea prezenta mijloace suplimentare de apel. 43. Guvernul contestă, de asemenea, faptul că reclamantul s-ar fi expus unui risc special prin interjudecarea recursului. Parchetul se bucură de o competență autonomă de a interjecta apelul, indiferent de orice acțiune întreprinsă de pârât. În general, din motive de economie procedurală, acesta se abține de la a interveni, dar în cazul introducerii unei astfel de căi de atac de către pârât, aceste motive încetează să se mai aplice. În cazul în care pârâtul se retrage de la apelul său, procurorul trebuie să decidă dacă acesta își menține hotărârea în acest sens. Indiferent de decizia sa în această privință, aceasta se bazează pe motive rezonabile referitoare la fondul cauzei. 44. În cele din urmă, în cazul în care apelul este menținut, Curtea de Apel procedează la o revizuire completă a cauzei. Este inerentă unei astfel de proceduri ca Curtea de Apel să își creeze propria opinie cu privire la caz și, atunci când consideră că este adecvat, aceasta impune o pedeapsă mai severă. 45. Curtea nu este chemată să se exprime în general cu privire la practica aplicată în Țările de Jos în materie de hotărâri în formă prescurtată și, prin urmare, va limita examinarea sa la faptele prezentei specii. 46. Motivele de apărare invocate de solicitant se refereau la validitatea citării, admisibilitatea urmăririi penale, legalitatea modului în care au fost obținute probele, calificarea juridică a actelor imputate reclamantului și circumstanțele atenuante (punctul 12 de mai sus). Aceste întrebări au fost abordate în hotărârea în formă prescurtată (punctele 16 și 17 de mai sus). Reclamantul nu contestă restul. 47. Desigur, elementele de probă care au stat la baza condamnării reclamantului nu sunt enumerate în hotărâre. Cu toate acestea, reclamantul nu a negat niciodată că a comis actele care i-au fost imputate și nu a contestat niciodată dovezile aflate în întreținere ca atare. În plus, nu a pretins și nu s-a constatat că condamnarea sa se bazează pe dovezi care nu ar fi fost menționate în dosar și nu ar fi fost prezentate la ședință în fața Tribunalului raional 48. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii penale olandeze, un apel nu este îndreptat împotriva hotărârii de primă instanță, ci împotriva sarcinilor care îi revin pârâtului; astfel, o procedură de apel implică o nouă instituție completă a faptelor și a dreptului aplicabil. Prin urmare, în opinia Curții, reclamantul și avocații săi ar fi putut să se dea în cunoștință de cauză la o evaluare a rezultatului posibil al unei cereri în lumina hotărârii în formă prescurtată și a probelor prezentate în dosar. 49. Curtea admite că dreptul pentru Parchet de a forma și de a menține un apel este autonom și nu depinde în nici un fel de întrebarea dacă apărarea a intervenit. În aceste condiții, posibilitatea de a vedea parchetul imitând abordarea apărării care decide să interjecteze apelul nu poate avea o importanță decisivă. 50. Prin urmare, având în vedere circumstanțele prezentei specii, nu se poate spune că s-a adus o atingere critică dreptului la apărare din cauza lipsei unei hotărâri complete sau a defectului, în hotărârea în formă prescurtată, al unei enumerari detaliate a elementelor de probă care au stat la baza condamnării. În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (b). DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (b). În limba engleză și apoi comunicat în scris la 7 decembrie 2000, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger eorg Ress Premier Președinte