SECȚIUNEA A PATRA CAUZA ZOON c. ȚĂRILE DE JOS (Cercetarea nr. 29202/95) HOTĂRÂREA STRASBURG 7 decembrie 2000 În cauza Zoon c. Țările de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Butkevych Vajić, Hedigan Thomassen, Pellonpäääs judecători și din domnul Berger grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 29 iunie și 16 noiembrie 2000, înmânează hotărârea adoptată la această ultimă dată, cauza a fost înaintată Curții, în conformitate cu dispozițiile care se aplicau înainte de intrarea în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 6 martie 1999, de către Comisia Europeană pentru Drepturile Drepturilor Omului, apoi de către Guvernul Țărilor de Jos, la 17 martie 1999, în termenul de trei luni pe care îl deschideau fostele articole 32 alineatul (1) și 47 din Convenție.
29202/95) îndreptată împotriva Regatului Țărilor de Jos, inclusiv un resortisant al acestui stat, dl Herman Olivier Zoon ( La 16 iunie 1995, în temeiul fostului articol 25, persoana în cauză a sesizat Comisia că a trebuit să decidă cu privire la posibilitatea de a interveni fără să i se fi notificat o copie a întregii hotărâri care îl recunoaste vinovat de o infracțiune și îi aplica o pedeapsă pentru aceasta.
În raportul său din 4 decembrie 1998 (fostul articol 31 din Convenție) [ Notă privind grefa : Raportul este disponibil pentru grefa.], Comisia a ajuns la concluzia, cu 17 voturi împotriva a șaptea, cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b). Cererea Comisiei face trimitere la articolele 44 și 48 anterioare, precum și la declarația olandeză care recunoaște instanța obligatorie a Curții (fostul articol 46). Scopul acesteia este de a obține o decizie cu privire la dacă faptele cauzei indică o încălcare a obligațiilor care îi revin statului pârât în temeiul articolului 6 din convenție. La 31 martie 1999, un colegiu al Marii Camere a decis că cazul trebuie examinat de o cameră constituită într-una dintre secțiunile Curții.
Ulterior, cererea a fost atribuită celei de-a patra secțiuni [art. 52 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. În cadrul acestei secțiuni, a fost constituită o cameră pentru examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din convenție și art. 26 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. O audiere a avut loc în public la Palatul Drepturilor Omului, la Strasbourg, la 29 iunie 2000 [art. 59 alineatul (2) din Regulamentul de procedură]. S-a prezentat pentru guvernul J. Schuking, Ministerul Afacerilor Externe, Agentul J. Struyker Boudier, Ministerul Justiției, L. Ling Ket On, Ministerul Justiției, Consilieri pentru reclamantul G.H.J. Dolk, procuror advocaat în consiliu Curtea a ascultat în declarațiile lor, precum și în răspunsurile lor la întrebările adresate de aceasta înainte de ședință și de unii dintre judecătorii individuali în timpul ședinței, dl Dolk, dl Schukking și dl Struyker Boudier.
FACE CIRCONSTANCES DE SPĂLARE Contextul recurentului lucra ca medic generalist în Dirksland, Țările de Jos. La 9 septembrie 1993 s-a deschis o instrucțiune judiciară pregătitoare împotriva sa pentru fraudă și fraudă, iar în timpul anchetei, reclamantul a declarat spontan că, în martie 1993, l-a eutanasiat pe unul dintre pacienții săi, la cererea acestuia, și a declarat medicului legist al comunei ( Gemeentelijk lijkschouwer) că pacientul murise de moarte naturală. Reclamantul a fost numit să se prezinte în fața Tribunalului raional (Arronautesrechtbank) din Rotterdam pentru a răspunde următoarelor acuzații în ordinea principală: crimă; în ordine subsidiară: inpoliția morții la o persoană, la cererea acesteia din urmă, în calitate de medic al unui certificat de deces referitor la cauza decesului unor prescripții false instituirea și prezentarea unor cerințe false pentru obținerea unui soporific.
10. La 30 august 1994, reclamantul depune o plângere (bezwaarschrift) împotriva citației (dagvaarding) în fața Tribunalului raional. 11. În urma unei audieri ținute cu ușile închise la 2 decembrie 1994, Tribunalul de raion a respins plângerea. 12. La 27 aprilie 1995 a avut loc în fața tribunalului districtual o audiere în cursul căreia cazul a fost examinat în fond. Reclamantul și consilierii săi, doi avocați care lucrau la aceeași firmă din Rotterdam, au fost prezenți.
În pledoariile lor, aceștia din urmă au ridicat următoarele puncte: actul de acuzare nu a fost valabil (anumite puncte care nu au fost expuse în mod suficient de detaliat) urmărirea penală a fost inadmisibilă (a se recurge la măsuri la fel de drastice ca o percheziție domestică și o detenție temporară fiind excesivă și ilegală) obligația medicilor de a denunța ei înșiși cazurile de eutanasie, expunându-se astfel riscului de a fi urmărite penal, s-a confruntat cu art. 6 din Convenție probele obținute în mod ilegal cerințele nu au constituit decât parțial falsuri și nu în totalitate.
reclamanta a mărturisit că a practicat eutanasia, ceea ce a împiedicat condamnarea pentru infracțiunea mai gravă de crimă forța majoră putea fi reținută pentru acuzațiile de eutanasie și de falsificare a certificatului de deces pe solicitant nu a acționat cu intenție vinovată în cazul unei condamnări, nu ar trebui impusă nicio pedeapsă reclamantului, care a suferit deja suficient din cauza procedurii (care și-a distrus reputația și și-a distrus clientela), iar o pedeapsă suplimentară nu ar servi nici unui scop legitim. 13. La 11 mai 1995, tribunalul de raion și-a prezentat hotărârea în public și în prezența avocaților reclamantului. Există controverse între părți pe punctul de a afla dacă s-a dat citire motivelor judecății și ale dispozitivului sau dacă s-a dat citire numai a dispozitivului.
Potrivit guvernului, președintele Tribunalului raional, în conformitate cu practica sa obișnuită, a citit considerentele referitoare la validitatea citării, principalele considerente care stau la baza respingerii argumentației apărării privind admisibilitatea urmăririi penale, a unui rezumat al considerentelor referitoare la probe și al considerentelor care se referă la punctul de a ști dacă M. Zoon a fost vinovată penal.
În ceea ce îl privește, reclamantul susține că avocații săi l-au auzit doar pe președinte declarând că pârâtul a fost eliberat din sarcina principală prevăzută la punctul 1 și din sarcina prevăzută la punctul 4 că mijlocul de apărare formulat cu privire la sarcina subsidiară prevăzută la punctul 1 a fost respins, că pârâtul a fost considerat vinovat de sarcina subsidiară prevăzută la punctul 1, precum și de cheltuielile prevăzute la punctele 2 și 3 și că gravitatea acestor infracțiuni a justificat o pedeapsă cu închisoarea de șase luni cu suspendare și o amendă de 50 de ani. În ceea ce privește notificarea unei copii scrise a hotărârii, guvernul susține că s-a asigurat că o versiune semnată a hotărârii și în formă prescurtată (kop-staart vonnis) ) a fost disponibilă atunci când decizia a fost pronunțată la 11 mai 1995 și Tribunalul raional Rotterdam a avut ca practică emiterea unei copii în formă prescurtată a hotărârii numai la cererea scrisă.
La rândul său, reclamantul susține că avocații săi au sunat la grefa Tribunalului raional înainte de expirarea termenului de apel și au răspuns că hotărârea nu era disponibilă și, în opinia sa, avocații săi nu au știut că Tribunalul raional avea ca practică eliberarea de expediții ale hotărârilor sale numai la cererea scrisă. În ceea ce îl privește, reclamantul nu a atacat hotărârea, iar procurorul a formulat o cerere la 2 iunie 1995. Conținutul hotărârii în formă prescurtată 16. Hotărârea în formă prescurtată, a cărei copie a fost prezentată de guvern, include în special considerațiile Tribunalului raional cu privire la validitatea citării și la admisibilitatea urmăririi penale. În ceea ce privește acest din urmă aspect, Tribunalul raional a respins argumentul reclamantului potrivit căruia acuzațiile de crimă și eutanasiere erau inadmisibile.
El a considerat că, din moment ce art. 10 din Legea privind pompele funebre (Wet op de Lijkbezorging) ) nu intrase încă în vigoare la data actului incriminat, reclamantul nu avea obligația legală de a denunța faptul că a comis o infracțiune. 17. Pe de altă parte, hotărârea în formă prescurtată enumeră infracțiunile pe care Tribunalul raional le-a relaxat atât pe reclamant, cât și pe cele pe care le-a considerat vinovate. ), care indică faptul că o enumerare detaliată a mijloacelor de probă ar fi produsă la o dată ulterioară, în caz de necesitate. Tribunalul de raion s-a aplecat apoi, pentru a-l respinge, pe mijlocul subsidiar articulat de către solicitant pentru cazul în care urmărirea penală ar fi fost declarată admisibilă și constând în a spune că probele au fost obținute în mod ilegal.
Tribunalul raional a examinat apoi răspunderea penală a reclamantului și a stabilit pedeapsa care trebuia aplicată acestuia, respingând argumentul persoanei în cauză potrivit căruia acesta a acționat în mod legitim într-un caz de forță majoră. Hotărârea în formă prescurtată se încheie printr-o frază care spunea că hotărârea a fost citită în ședință publică la 11 mai 1995. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 18. În temeiul articolului 359 alineatul (1) din Codul de procedură penală (Wetboek van Strafvordering , denumit în continuare Cu toate acestea, având în vedere că, în temeiul articolului 345 alineatul (3) CPP, instanța are obligația de a-și pronunța hotărârea în termen de paisprezece zile de la încheierea procesului, nu era neobișnuit, la momentul relevant, ca, într-o primă etapă, să fie redactată o hotărâre în formă prescurtată în cazurile de condamnare a pârâtului.
Această hotărâre nu menționa mijloacele de probă pe care se baza condamnarea. O versiune completă a sentinței nu era stabilită, cu excepția cazului în care persoana condamnată sau procurorul intenta recursul. În acest caz, mijloacele de probă erau incluse în judecată, iar dosarul, care conținea judecata integrală, era comunicat Curții de Apel 19. În cazurile în care se stabilise o hotărâre în formă prescurtată, era imposibil să se respecte art. 365 alineatul (1) CPP, care solicita ca o hotărâre (integală) să fie semnată în termen de 48 de ore de la pronunțarea sa de către judecătorii care au cunoscut cauza. Cu toate acestea, hotărârea în formă prescurtată a fost semnată ca atare și, imediat după semnare, pârâtul sau consiliul său ar putea lua cunoștință de aceasta Se pare că, la momentul relevant, Tribunalul raional Rotterdam a avut practica de a comunica apărării o copie a hotărârii în formă prescurtată numai la cererea scrisă.
21. În temeiul articolului 404 CPP coroborat cu art. 408 alineatul (1) litera (a), hotărârile Tribunalului raional pot fi atacate în fața Curții de Apel (Gerechtshof) ) în termen de paisprezece zile de la data pronunțării lor în ședință publică. Autorul apelului se poate abține de la aceasta cel târziu înainte de deschiderea ședinței de apel [art. 453 alineatul (1) CPP]. Curtea de Casație (Hoge Raad) ) a considerat că un apel introdus dincolo de termenul de paisprezece zile menționat anterior este inadmisibil, chiar dacă pârâtul sau consiliul său, fără a putea fi învinuit de nimic în această privință, s-a aflat în imposibilitatea de a consulta hotărârea Tribunalului raional în termenul respectiv de paisprezece zile (hotărârea din 11 noiembrie 1986, Nederlandse Jurisprudentie) 1987, nr 568). 23. În cazul în care Curtea de Apel examinează cazul, aceasta trebuie să dispună de o versiune completă a hotărârii pronunțate de instanța inferioară.
În caz contrar, hotărârea este nulă și neavenită și trebuie anulată (vernietigd) ) de către Curtea de apel pentru viciu de formă în conformitate cu art. 359 alin. (1) și (10) CPP. Totuși, aceasta nu înseamnă că instanța de apel trebuie să trimită cazul la tribunalul districtual. : art. 423 alineatul (2) CPP prevede că o cauză nu trebuie trimisă unei instanțe districtuale decât în cazul în care hotărârea este anulată și Tribunalul raional nu a luat o hotărâre cu privire la fond; prin urmare, această dispoziție consacră principiul dreptului de a fi judecat la două niveluri de către instanțe competente pentru examinarea faptelor. 24. Procedura în fața Curții de Apel oferă o nouă examinare completă a cauzei, din moment ce majoritatea dispozițiilor CPP care se aplică procedurii în fața instanței inferioare sunt, de asemenea, valabile (art. 415 CPP).
Apelantul are posibilitatea de a-și prezenta observațiile și eventualele observații suplimentare în scris, atât înainte, cât și în timpul ședinței. De asemenea, acesta poate prezenta concluzii verbale în timpul ședinței și până la încheierea oficială a examinării cauzei de către Curtea de Apel [articolele 416 și 311 alineatul (1) și art. 4 CPP]. 25. Într-un caz care conduce la o hotărâre a Curții de Casație la 17 Septembrie 1990, acuzatul se plângea în fața Curții de Apel că hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță nu conținea mijloacele de probă. Curtea de apel a anulat judecata pentru nedescrierea mijloacelor de probă, dar nu a trimis cazul Tribunalului de Primă Instanță, pe motiv că acesta luase deja o hotărâre cu privire la fondul cauzei (punctul 23 de mai sus).
În recurs, reclamantul a invocat art. 6 alineatul (3) din Convenție. Avocatul general (Avocatul General Advocaat-Generaal) în apropierea Curții de Casație a produs concluzii (încheiere ) potrivit cărora faptul că hotărârea de primă instanță nu conținea mijloacele de probă nu l-a împiedicat pe acuzat să-și construiască apărarea în recurs, deoarece, în primul rând, un inculpat nu trebuie să se apere împotriva hotărârii prin care a fost condamnat, ci împotriva acuzației îndreptate împotriva sa de către Parchet, iar în al doilea rând, Curtea de Apel examinează cazul în mod independent pe baza procesului și a citărilor, și nu pe baza hotărârii de primă instanță.
Curtea de Casație a respins în cele din urmă recursul și și-a moționat decizia făcând trimitere la concluziile avocatului general ( 1991, nr. 12). 26. Când numai pârâtul a făcut apel, Curtea de Apel poate impune o pedeapsă mai severă decât cea pronunțată în primă instanță dacă hotărăște în unanimitate [art. 424 alineatul (2) CPP]. Nu este necesară unanimitatea în cazul în care procurorul a intervenit și el. În cazul în care Curtea de Apel constată că procurorul nu a făcut apel decât cu scopul de a împiedica aplicarea regulii unanimității prevăzute la art. 424 alineatul (2), acțiunea procurorului poate fi declarată inadmisibilă (hotărâri pronunțate de Curtea de Casație la 22 iunie 1982, 1983, nr 73 și la 29 martie 1983, nr 482). 27. Practica descrisă la punctul 18 de mai sus a fost ulterior codificată la articolele 138b și 365a CPP, care au intrat în vigoare la data de 1 noiembrie 1996, fie după evenimentele incriminate în cazul de față.
În cazul în care nu se solicită niciun apel, se pune la dispoziție o hotărâre completă la cererea procurorului sau a pârâtului sau a avocatului său în termen de trei luni de la pronunțarea hotărârii, cu excepția cazului în care cererea nu prezintă un interes rezonabil [art. 365c alineatul (1) și art. 2 CPP, intrat, de asemenea, în vigoare la 1 noiembrie 1996]. CU PRIVIRE LA OBIECTUL LITIGIEI 28. În memoriul său, recurentul denunța ceea ce considera a fi o utilizare disproporționată și nenecesară, în cursul anchetei judiciare pregătitoare, a unor măsuri coercitive, cum ar fi o detenție provizorie și o vizită la domiciliu, precum și prejudiciul adus reputației sale prin comunicatele de presă difuzate de Parchet cu privire la cazul său.
29. În decizia sa din 14 ianuarie 1998, Comisia a declarat admisibilă numai … Întrucât obiectul litigiului cu care este sesizată Curtea se delimitează prin Decizia Comisiei privind admisibilitatea, Curtea nu poate lua în considerare motivul menționat la punctul 28 de mai sus (a se vedea, printre altele, Hotărârea Reinhardt și Slimane-Kaid c. Franța din 31 martie 1998, Rec., p. 659, punctul 88). II. Cu privire la încălcarea articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (b) din Convenție 30. Reclamantul se plânge că a trebuit să ia o decizie cu privire la posibilitatea de a interveni fără a fi fost notificat o copie a hotărârii scrise complete de primă instanță. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție.
Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil [și] public (...) de către o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este justificată. Judecata trebuie făcută public (...) Orice inculpat are dreptul, în special, la (...) de a dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării sale (...) În raportul său din 4 decembrie 1998, Comisia susține teza reclamantului conform căreia a existat o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) din Convenție. Guvernul este de părere contrariul.
31. În cazul în care cerințele de la art. 6 alineatul (3) se analizează în elemente specifice ale dreptului la un proces echitabil, garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cauza reclamantului din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Vacher c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., 1996-VI, p. 2147, punctul 22). În ceea ce privește disponibilitatea unei copii a hotărârii scrise în momentul în care reclamantul ar fi trebuit să aprecieze oportunitatea de a interveni în apelul 32. Reclamantul susține că nu dispunea de o copie sau de o hotărâre scrisă completă sau de o hotărâre în formă prescurtată atunci când termenul de apel a expirat. Nu i s-ar fi dat această copie în momentul pronunțării hotărârii, iar avocații săi, care, ulterior, solicitaseră să obțină una, s-ar fi confruntat cu un refuz al grefei Tribunalului raional din Rotterdam.
33. În măsura în care guvernul susține că Tribunalul raional Rotterdam nu a furnizat o copie a hotărârilor sale în cazul în care nu a primit o cerere scrisă în acest sens, reclamantul susține că avocații săi nu erau conștienți de această practică În plus, recunoscând chiar existența unei astfel de practici, aceasta nu a fost niciodată făcută publică, astfel încât nu se putea aștepta în mod rezonabil ca membrii baroului din Rotterdam să o cunoască. Prin urmare, reclamantul și avocații săi ar fi fost privați de posibilitatea de a lua cunoștință de motivele care stau la baza hotărârii Tribunalului raional și, prin urmare, de a evalua în bună cunoștință de cauză șansele de succes ale unui apel. 34. În plus, nu s-ar fi dat public citire în momentul pronunțării motivelor hotărârii Tribunalului raional.
În orice caz, chiar dacă s-ar fi dat citire, acest lucru nu ar fi fost suficient pentru a înlocui o copie scrisă a hotărârii pe care apărarea ar fi putut să o studieze în mod liber. 35. Potrivit guvernului, președintele Tribunalului raional a citit considerentele hotărârii referitoare la validitatea citării, principalele considerente care stau la baza respingerii mijloacelor de apărare cu privire la admisibilitatea urmăririi penale, a unui rezumat al considerentelor referitoare la probe și al considerentelor referitoare la măsura în care reclamantul a fost răspunzător penal. În plus, hotărârea ar purta mențiunea pe care a fost citită în ședință publică la 11 mai 1995. 36. Curtea constată că problema măsurii în care hotărârea Tribunalului raional a fost citită în mod public în prezența apărării rămâne controversată.
În schimb, nimeni nu contestă faptul că dispozitivul de judecată a fost citit în public, în prezența avocaților reclamantului. 37. Guvernul susține că hotărârea în formă prescurtată putea fi consultată la grefa Tribunalului raional după pronunțarea hotărârii și că, în conformitate cu practica urmată de Tribunalul raional Rotterdam, o copie a acesteia ar fi fost comunicată apărării dacă aceasta ar fi solicitat în scris acest lucru. Nu se contestă faptul că, din orice motiv, reclamantul și avocații săi nu au formulat niciodată o astfel de cerere, indiferent dacă avocații reclamantului sunt sau nu conștienți de această practică, ei nu au contestat faptul că hotărârea în formă prescurtată putea fi consultată la 48 de ore după pronunțarea hotărârii.
38. Prin urmare, Curtea concluzionează că, în ciuda faptului că recurentul avea cunoștință de sistemul de judecată, ar fi fost, de asemenea, posibil ca atât el, cât și avocații săi să ia cunoștință de textul hotărârii în formă prescurtată cu mult înainte de expirarea termenului de apel de paisprezece zile, ceea ce i-ar fi permis să dispună de suficient timp pentru a interveni în apel. Statul pârât nu poate fi considerat răspunzător pentru inacțiunea sa în această privință. În ceea ce privește hotărârea în formă prescurtată 39. Reclamantul susține că hotărârea în formă prescurtată conține informații insuficiente pentru a-i permite să ia o decizie în cunoștință de cauză cu privire la oportunitatea de a interveni în apel.
Această hotărâre nu menționa dovezile pe care Tribunalul rațional se bazase pentru a-l condamna. Singura modalitate de a obține o copie a sentinței integrale ar fi fost aceea de a interveni în apel, ceea ce ar fi expus-o riscului de a vedea instanța de apel aducându-i o pedeapsă mai mare. În cazul în care ar fi făcut apel numai pentru a obține o copie a hotărârii integrale, ar fi păstrat posibilitatea de a se retrage de la recurs după ce s-a predat, în bună cunoștință de cauză, unei evaluări a șanselor sale de succes, dar ar fi fost întotdeauna expus riscului de a vedea și Parchetul Interjecter apel. În acest caz, Parchetul și-ar fi putut menține recursul, ceea ce ar fi implicat o examinare a cauzei de către Curtea de Apel.
Această examinare s-ar fi soldat, fără îndoială, cu impunerea unei pedepse mai severe. Reclamantul consideră că era contrar articolului 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (b) din Convenție să-l oblige să-și asume un astfel de risc doar în scopul obținerii versiunii integrale a hotărârii. 40. Guvernul explică motivele care au condus la practica de a pronunța hotărâri în formă prescurtată într-o primă etapă și de a furniza o versiune completă numai în cazul în care s-a formulat un apel. Dreptul olandez prevedea că o hotărâre trebuia să aibă loc în termen de 14 zile de la încheierea procesului.
Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, nu era posibil ca instanțele să prezinte o judecată completă în acest termen, așa că a fost necesar să se ajungă la un compromis între cerința de celeritate a justiției și cea de echitate a procedurilor, iar această soluție prezenta avantajul suplimentar de a nu-l lăsa pe acuzat într-o stare de incertitudine pentru mai mult de două săptămâni. În plus, hotărârea în formă prescurtată ar fi implicat, în speță, informații suficiente. Faptele cauzei nu au fost controversate. Nu ar putea exista nici o incertitudine cu privire la considerațiile de fapt pe care se baza condamnarea reclamantului. Mijloacele de apărare articulate de solicitant erau de ordin juridic.
Concluziile Tribunalului raional cu privire la aceste mijloace de apărare, precum și considerentele sale referitoare la stabilirea pedepsei, au fost prezentate în mod clar în hotărârea în formă prescurtată. 42. Pe de altă parte, dacă este adevărat că trebuie introdus un apel în termen de 14 zile de la pronunțarea hotărârii, apelantul are până la ședința de apel pentru a-și prezenta mijloacele de apel. Prin urmare, guvernul susține că, dacă reclamantul ar fi solicitat judecata integrală, i s-ar fi comunicat suficient de devreme pentru a putea prezenta mijloace suplimentare de apel. 43. Guvernul contestă, de asemenea, faptul că reclamantul s-ar fi expus unui risc special prin interjudecarea recursului.
Parchetul se bucură de o competență autonomă de a interjecta apelul, indiferent de orice acțiune întreprinsă de pârât. În general, din motive de economie procedurală, acesta se abține de la a interveni, dar în cazul introducerii unei astfel de căi de atac de către pârât, aceste motive încetează să se mai aplice. În cazul în care pârâtul se retrage de la apelul său, procurorul trebuie să decidă dacă acesta își menține hotărârea în acest sens. Indiferent de decizia sa în această privință, aceasta se bazează pe motive rezonabile referitoare la fondul cauzei. 44. În cele din urmă, în cazul în care apelul este menținut, Curtea de Apel procedează la o revizuire completă a cauzei. Este inerentă unei astfel de proceduri ca Curtea de Apel să își creeze propria opinie cu privire la caz și, atunci când consideră că este adecvat, aceasta impune o pedeapsă mai severă.
45. Curtea nu este chemată să se exprime în general cu privire la practica aplicată în Țările de Jos în materie de hotărâri în formă prescurtată și, prin urmare, va limita examinarea sa la faptele prezentei specii. 46. Motivele de apărare invocate de solicitant se refereau la validitatea citării, admisibilitatea urmăririi penale, legalitatea modului în care au fost obținute probele, calificarea juridică a actelor imputate reclamantului și circumstanțele atenuante (punctul 12 de mai sus). Aceste întrebări au fost abordate în hotărârea în formă prescurtată (punctele 16 și 17 de mai sus). Reclamantul nu contestă restul. 47. Desigur, elementele de probă care au stat la baza condamnării reclamantului nu sunt enumerate în hotărâre.
Cu toate acestea, reclamantul nu a negat niciodată că a comis actele care i-au fost imputate și nu a contestat niciodată dovezile aflate în întreținere ca atare. În plus, nu a pretins și nu s-a constatat că condamnarea sa se bazează pe dovezi care nu ar fi fost menționate în dosar și nu ar fi fost prezentate la ședință în fața Tribunalului raional 48. Curtea constată, de asemenea, că, în cadrul procedurii penale olandeze, un apel nu este îndreptat împotriva hotărârii de primă instanță, ci împotriva sarcinilor care îi revin pârâtului; astfel, o procedură de apel implică o nouă instituție completă a faptelor și a dreptului aplicabil. Prin urmare, în opinia Curții, reclamantul și avocații săi ar fi putut să se dea în cunoștință de cauză la o evaluare a rezultatului posibil al unei cereri în lumina hotărârii în formă prescurtată și a probelor prezentate în dosar.
49. Curtea admite că dreptul pentru Parchet de a forma și de a menține un apel este autonom și nu depinde în nici un fel de întrebarea dacă apărarea a intervenit. În aceste condiții, posibilitatea de a vedea parchetul imitând abordarea apărării care decide să interjecteze apelul nu poate avea o importanță decisivă. 50. Prin urmare, având în vedere circumstanțele prezentei specii, nu se poate spune că s-a adus o atingere critică dreptului la apărare din cauza lipsei unei hotărâri complete sau a defectului, în hotărârea în formă prescurtată, al unei enumerari detaliate a elementelor de probă care au stat la baza condamnării.
În consecință, nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (b). DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că nu a existat nicio încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenția combinată cu art. 6 alineatul (3) litera (b). În limba engleză și apoi comunicat în scris la 7 decembrie 2000, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger eorg Ress Premier Președinte
c. PAYS-BAS (Requête n o 29202/95) ARRÊT STRASBOURG 7 décembre 2000 En l'affaire Zoon c. Pays-Bas, La Cour européenne des Droits de l'Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , V. Butkevych , M me N. Vajić, M. J. Hedigan , M me W. Thomassen, M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil les 29 juin et 16 novembre 2000, Rend l'arrêt que voici, adopté à cette dernière date : PROCÉDURE
1.L'affaire a été déférée à la Cour, conformément aux dispositions qui s'appliquaient avant l'entrée en vigueur du Protocole n o 11 à la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »), par la Commission européenne des Droits de l'Homme (« la Commission ») le 6 mars 1999, puis par le gouvernement néerlandais (« le Gouvernement ») le 17 mars 1999, dans le délai de trois mois qu'ouvraient les anciens articles 32 § 1 et 47 de la Convention. A son origine se trouve une requête (n o 29202/95) dirigée contre le Royaume des Pays-Bas et dont un ressortissant de cet Etat, M. Herman Olivier Zoon (« le requérant »), avait saisi la Commission le 16 juin 1995 en vertu de l'ancien article 25. L'intéressé alléguait qu'il avait dû décider de l'opportunité d'interjeter appel sans s'être vu notifier copie de l'intégralité d'un jugement le reconnaissant coupable d'une infraction et lui infligeant une peine pour celle-ci. Dans son rapport du 4 décembre 1998 (ancien article 31 de la Convention) [ Note du greffe : le rapport est disponible au greffe.], la Commission a conclu, par dix-sept voix contre sept, à la violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b). La demande de la Commission renvoie aux anciens articles 44 et 48 ainsi qu'à la déclaration néerlandaise reconnaissant la juridiction obligatoire de la Cour (ancien article 46). Elle a pour objet d'obtenir une décision sur le point de savoir si les faits de la cause révèlent un manquement de l'Etat défendeur à ses obligations au titre de l'article 6 de la Convention.
2.Le 31 mars 1999, un collège de la Grande Chambre a décidé que l'affaire devait être examinée par une chambre constituée au sein de l'une des sections de la Cour.
3.Par la suite, la requête a été attribuée à la quatrième section (article 52 § 1 du règlement de la Cour). Au sein de ladite section, une chambre a été constituée pour examiner l'affaire (articles 27 § 1 de la Convention et 26 § 1 du règlement).
4.Requérant et Gouvernement ont déposé des observations sur le fond de l'affaire (article 59 § 1 du règlement).
5.Une audience a eu lieu en public au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 29 juin 2000 (article 59 § 2 du règlement). Ont comparu : – pour le Gouvernement M me J. Schukking , ministère des Affaires étrangères, agent , M. J. Struyker Boudier , ministère de la Justice, M me L. Ling Ket On , ministère de la Justice, conseillers ; – pour le requérant M e G.H.J. Dolk, advocaat en procureur , conseil . La Cour a entendu en leurs déclarations ainsi qu'en leurs réponses à des questions posées par elle avant l'audience et par certains des juges à titre individuel pendant l'audience, M e Dolk, M me Schukking et M. Struyker Boudier. EN FAIT I.
A. Le contexte
6.Le requérant travaillait comme médecin généraliste à Dirksland, aux Pays-Bas.
7.Le 9 septembre 1993, une instruction judiciaire préparatoire fut ouverte à son encontre pour faux et fraude.
8.Au cours de l'instruction, le requérant déclara spontanément qu'en mars 1993 il avait euthanasié l'un de ses patients, à la demande de celui-ci. Or il avait déclaré au médecin légiste de la commune ( gemeentelijk lijkschouwer ) que le patient était décédé de mort naturelle. B. Le procès
9.Le requérant fut assigné à comparaître devant le tribunal d'arrondissement ( Arrondissementsrechtbank ) de Rotterdam pour y répondre des charges suivantes : 1) en ordre principal : meurtre ; en ordre subsidiaire : infliction de la mort à une personne, à la demande de celle-ci ; 2) falsification en sa qualité de médecin d'un certificat de décès relativement à la cause du décès ; 3) falsification de prescriptions ; 4) établissement et présentation de fausses prescriptions pour l'obtention d'un soporifique.
10.Le 30 août 1994, le requérant déposa réclamation ( bezwaarschrift ) contre l'assignation ( dagvaarding ) devant le tribunal d'arrondissement.
11.A la suite d'une audience tenue à huis clos le 2 décembre 1994, le tribunal d'arrondissement rejeta la réclamation.
12.Le 27 avril 1995 eut lieu devant le tribunal d'arrondissement une audience au cours de laquelle l'affaire fut examinée au fond. Le requérant et ses conseils, deux avocats travaillant dans le même cabinet à Rotterdam, étaient présents. Dans leurs plaidoiries, ces derniers soulevèrent les points suivants : a) l'acte d'accusation n'était pas valable (certains points n'en étant pas exposés de manière suffisamment détaillée) ; b) les poursuites étaient irrecevables (le recours à des mesures aussi drastiques qu'une perquisition domiciliaire et une détention provisoire étant excessif et illégal) ; c) l'obligation pour les médecins de dénoncer eux-mêmes les cas d'euthanasie, s'exposant ainsi au risque d'être poursuivis au pénal, se heurtait à l'article 6 de la Convention ; d) les preuves avaient été obtenues de manière illégale ; e) les prescriptions n'étaient constitutives de faux qu'en partie et non dans leur intégralité ; f) le requérant avait avoué avoir pratiqué l'euthanasie, ce qui mettait obstacle à une condamnation pour l'infraction plus grave de meurtre ; g) la force majeure pouvait être retenue pour les charges d'euthanasie et de faux concernant le certificat de décès ; h) le requérant n'avait pas agi avec une intention coupable ; i) dans l'éventualité d'une condamnation, aucune peine ne devrait être imposée au requérant, qui avait déjà suffisamment souffert du fait de la procédure (laquelle avait ruiné sa réputation et anéanti sa clientèle), et une peine additionnelle ne servirait aucun but légitime.
13.Le 11 mai 1995, le tribunal d'arrondissement rendit son jugement en public et en présence des avocats du requérant. Il y a controverse entre les parties sur le point de savoir s'il fut donné lecture des motifs du jugement et du dispositif ou s'il ne fut donné lecture que du seul dispositif. D'après le Gouvernement, le président du tribunal d'arrondissement, suivant sa pratique habituelle, donna lecture des considérants relatifs à la validité de l'assignation, des principaux considérants sous-tendant le rejet de l'argumentation de la défense concernant la recevabilité des poursuites, d'un résumé des considérants relatifs aux preuves, et des considérants se rapportant au point de savoir si M. Zoon était pénalement responsable. Le requérant affirme quant à lui que ses avocats ont seulement entendu le président déclarer que le prévenu était relaxé de la charge principale énoncée sous le point 1 et de la charge énoncée sous le point 4, que le moyen de défense formulé à l'égard de la charge subsidiaire énoncée sous le point 1 était rejeté, que le prévenu était jugé coupable de la charge subsidiaire énoncée sous le point 1 ainsi que des charges énoncées sous les points 2 et 3, et que la gravité de ces infractions justifiait une peine d'emprisonnement de six mois avec sursis et une amende de 50 000 florins.
14.Quant à la notification d'une copie écrite du jugement, le Gouvernement soutient qu'il s'est assuré qu'une version signée du jugement et en forme abrégée ( kop-staart vonnis ) était disponible lorsque la décision fut prononcée le 11 mai 1995, et que le tribunal d'arrondissement de Rotterdam avait pour pratique à l'époque de ne délivrer une copie en forme abrégée du jugement que sur demande écrite. Le requérant affirme pour sa part que ses avocats téléphonèrent au greffe du tribunal d'arrondissement avant l'expiration du délai d'appel et s'entendirent répondre que le jugement n'était pas disponible. De surcroît, d'après lui, ses avocats ignoraient que le tribunal d'arrondissement avait pour pratique de ne délivrer d'expéditions de ses jugements que sur demande écrite.
15.Le requérant n'attaqua pas le jugement. Le procureur interjeta quant à lui un appel dont il se désista le 2 juin 1995. C. Le contenu du jugement en forme abrégée
16.Le jugement en forme abrégée, dont une copie a été produite par le Gouvernement, comporte notamment les considérations du tribunal d'arrondissement quant à la validité de l'assignation et quant à la recevabilité des poursuites. En ce qui concerne ce dernier point, le tribunal d'arrondissement rejeta l'argument du requérant selon lequel les poursuites pour meurtre et euthanasie étaient irrecevables. Il considéra que, dès lors que l'article 10 de la loi sur les pompes funèbres ( Wet op de Lijkbezorging ) n'était pas encore entré en vigueur à l'époque de l'acte incriminé, le requérant n'avait pas l'obligation légale de dénoncer le fait qu'il avait commis une infraction.
17.Le jugement en forme abrégée énumère par ailleurs les infractions dont le tribunal d'arrondissement a relaxé le requérant et celles dont il l'a reconnu coupable. Quant aux moyens de preuve sur lesquels le tribunal d'arrondissement fonda son verdict, le jugement en forme abrégée ne comporte que la mention « P.M. » ( pro memoria ), signifiant qu'une énumération détaillée des moyens de preuve serait produite à une date ultérieure en cas de besoin. Le tribunal d'arrondissement se pencha ensuite, pour le rejeter, sur le moyen subsidiaire articulé par le requérant pour le cas où les poursuites seraient déclarées recevables et consistant à dire que les preuves avaient été obtenues de façon illégale. Le tribunal d'arrondissement examina ensuite la responsabilité pénale du requérant et fixa la peine qui devait lui être infligée, rejetant l'argument de l'intéressé selon lequel il avait agi de manière légitime dans un cas de force majeure. Le jugement en forme abrégée se conclut par une phrase disant que le jugement a été lu en audience publique le 11 mai 1995. II.
18. En vertu de l'article 359 § 1 du code de procédure pénale ( Wetboek van Strafvordering ; ci-après « CPP »), tout jugement de condamnation doit comporter les moyens de preuve sur lesquels la condamnation est assise. Toutefois, dès lors qu'en vertu de l'article 345 § 3 CPP le tribunal est tenu de rendre son jugement dans les quatorze jours de la clôture du procès, il n'était pas inhabituel, à l'époque pertinente, que dans un premier temps un jugement en forme abrégée fût rédigé dans les cas de condamnation de l'accusé. Pareil jugement ne mentionnait pas les moyens de preuve sur lesquels la condamnation reposait. Une version complète du jugement n'était pas établie, sauf si la personne condamnée ou le procureur interjetait appel.
En pareil cas, les moyens de preuve étaient inclus dans le jugement, et le dossier, comportant le jugement intégral, était communiqué à la cour d'appel.
19.Dans les cas où un jugement en forme abrégée était établi, il était impossible de satisfaire à l'article 365 § 1 CPP, qui exigeait qu'un jugement (intégral) fût signé dans les quarante-huit heures de son prononcé par les juges ayant connu de la cause. Toutefois, le jugement en forme abrégée était signé tel quel et, dès après la signature, l'accusé ou son conseil pouvait en prendre connaissance – de même que des comptes rendus officiels des audiences – au greffe du tribunal, comme l'article 365 § 3 CPP le prescrivait pour les jugements complets.
20.Il apparaît qu'à l'époque pertinente le tribunal d'arrondissement de Rotterdam avait pour pratique de ne communiquer à la défense copie du jugement en forme abrégée que sur demande écrite.
21.En vertu de l'article 404 CPP combiné avec l'article 408 § 1 a), les jugements du tribunal d'arrondissement peuvent être attaqués devant la cour d'appel ( Gerechtshof ) dans un délai de quatorze jours à compter de la date de leur prononcé en audience publique. L'auteur de l'appel peut s'en désister au plus tard juste avant l'ouverture de l'audience d'appel (article 453 § 1 CPP).
22.La Cour de cassation ( Hoge Raad ) a jugé qu'un appel introduit au-delà du délai de quatorze jours précité est irrecevable, même si l'accusé ou son conseil, sans qu'on puisse leur reprocher quoi que ce soit à cet égard, se sont trouvés dans l'impossibilité de consulter le jugement du tribunal d'arrondissement dans ledit délai de quatorze jours (arrêt du 11 novembre 1986, Nederlandse Jurisprudentie ( NJ ) 1987, n o 568).
23.Lorsque la cour d'appel examine l'affaire, elle doit disposer d'une version complète du jugement rendu par la juridiction inférieure. A défaut, le jugement est nul et non avenu et doit être annulé ( vernietigd ) par la cour d'appel pour vice de forme en application de l'article 359 §§ 1 et 10 CPP. Cela ne signifie toutefois pas que la cour d'appel doive renvoyer l'affaire au tribunal d'arrondissement : l'article 423 § 2 CPP prévoit qu'une affaire ne doit être renvoyée à un tribunal d'arrondissement que si le jugement est annulé et que le tribunal d'arrondissement n'avait pas statué sur le fond. Cette disposition consacre donc le principe du droit à être jugé à deux échelons par des juridictions compétentes pour examiner les faits.
24.La procédure devant la cour d'appel offre un nouvel examen intégral de l'affaire, dès lors que la plupart des dispositions du CPP qui s'appliquent à la procédure devant la juridiction inférieure valent également en appel (article 415 CPP). L'appelant a la faculté de soumettre ses observations et d'éventuelles observations additionnelles par écrit, tant avant que pendant l'audience. Il peut également présenter des conclusions oralement pendant l'audience et jusqu'à la clôture formelle de l'examen de l'affaire par la cour d'appel (articles 416 et 311 §§ 1 et 4 CPP).
25.Dans une affaire qui aboutit à un arrêt de la Cour de cassation le 17 septembre 1990, l'accusé se plaignait devant la cour d'appel que le jugement rendu par le tribunal de première instance ne comportait pas les moyens de preuve. La cour d'appel annula le jugement pour défaut de description des moyens de preuve, mais elle ne renvoya pas l'affaire au tribunal d'arrondissement, au motif que celui-ci avait déjà statué sur le fond de l'affaire (paragraphe 23 ci-dessus). En cassation, le requérant invoqua l'article 6 § 3 de la Convention. L'avocat général ( Advocaat-Generaal ) près la Cour de cassation produisit des conclusions ( conclusie ) d'après lesquelles le fait que le jugement de première instance ne comportait pas les moyens de preuve n'avait pas empêché l'accusé de construire sa défense en appel dès lors que, premièrement, un accusé n'a pas à se défendre contre le jugement par lequel il a été condamné mais contre l'accusation dirigée contre lui par le parquet, et que, deuxièmement, la cour d'appel examine l'affaire de manière indépendante sur la base du procès et des assignations et non sur la base du jugement de première instance. La Cour de cassation écarta finalement le pourvoi et motiva sa décision en renvoyant aux conclusions de l'avocat général ( NJ 1991, n o 12).
26.Lorsque seul l'accusé a interjeté appel, la cour d'appel peut infliger une peine plus sévère que celle prononcée en première instance si elle statue à l'unanimité (article 424 § 2 CPP). L'unanimité n'est pas requise si le procureur a également interjeté appel. Si la cour d'appel constate que le procureur n'a interjeté appel que dans le seul but de mettre obstacle à l'application de la règle d'unanimité prévue à l'article 424 § 2, le recours du procureur peut être déclaré irrecevable (arrêts rendus par la Cour de cassation le 22 juin 1982, NJ 1983, n o 73, et le 29 mars 1983, NJ 1983, n o 482).
27.La pratique décrite au paragraphe 18 ci-dessus fut par la suite codifiée dans les articles 138b et 365a CPP, qui entrèrent en vigueur le 1 er novembre 1996, soit après les événements incriminés en l'espèce. Lorsqu'aucun appel n'est interjeté, un jugement complet est rendu disponible sur demande du procureur ou de l'accusé ou de son avocat dans les trois mois à compter du prononcé du jugement, sauf si la demande ne présente pas un intérêt raisonnable (article 365c §§ 1 et 2 CPP, également entré en vigueur le 1 er novembre 1996). EN DROIT I.
28. Dans son mémoire, le requérant dénonçait ce qu'il jugeait être un usage disproportionné et non nécessaire, au cours de l'instruction judiciaire préparatoire, de mesures coercitives, tels un placement en détention provisoire et une visite domiciliaire, ainsi que le dommage infligé à sa réputation par les communiqués de presse diffusés par le parquet au sujet de son affaire.
29.Dans sa décision du 14 janvier 1998, la Commission n'a déclaré recevable que « le grief du requérant selon lequel il avait eu à décider de l'opportunité d'interjeter appel sans s'être vu notifier copie du jugement complet du tribunal d'arrondissement ». Dès lors que l'objet du litige dont la Cour est saisie se trouve délimité par la décision de la Commission sur la recevabilité, la Cour ne peut prendre en considération le grief mentionné au paragraphe 28 ci-dessus (voir, parmi beaucoup d'autres, l'arrêt Reinhardt et Slimane-Kaïd c. France du 31 mars 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998-II, p. 659, § 88). II. SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 b) DE LA CONVENTION
30.Le requérant se plaint d'avoir dû décider de l'opportunité d'interjeter appel sans s'être vu notifier copie du jugement écrit complet de première instance. Il y voit une violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention. Les parties pertinentes en l'espèce de l'article 6 sont ainsi libellées : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement [et] publiquement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, (...) (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) b) disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...) » Dans son rapport du 4 décembre 1998, la Commission fait sienne la thèse du requérant selon laquelle il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention. Le Gouvernement est de l'avis contraire.
31.Dès lors que les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 s'analysent en des éléments particuliers du droit à un procès équitable, garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief du requérant sous l'angle des deux textes combinés (voir, parmi d'autres, l'arrêt Vacher c. France du 17 décembre 1996, Recueil 1996-VI, p. 2147, § 22). A. Quant à la disponibilité d'une copie du jugement écrit à l'époque où le requérant devait apprécier l'opportunité d'interjeter appel
32.Le requérant allègue qu'il ne disposait d'une copie ni du jugement écrit complet ni du jugement en forme abrégée lorsque le délai d'appel vint à expiration. On ne lui aurait pas remis pareille copie au moment du prononcé du jugement, et ses avocats, qui par la suite avaient demandé à en obtenir une, se seraient heurtés à un refus du greffe du tribunal d'arrondissement de Rotterdam.
33.Pour autant que le Gouvernement affirme que le tribunal d'arrondissement de Rotterdam avait pour pratique de ne pas fournir de copie de ses jugements s'il ne recevait pas de demande écrite à cet effet, le requérant allègue que ses avocats n'étaient pas au courant de cette pratique ; de surcroît, à admettre même l'existence de pareille pratique, celle-ci n'avait jamais été rendue publique, de sorte que l'on ne pouvait raisonnablement attendre des membres du barreau de Rotterdam qu'ils la connussent. Le requérant et ses avocats se seraient donc vus privés de l'occasion de prendre connaissance des motifs sous-jacents au jugement du tribunal d'arrondissement, et donc d'évaluer en bonne connaissance de cause des chances de succès d'un appel.
34.En outre, il n'aurait pas été donné publiquement lecture, au moment du prononcé, des motifs du jugement du tribunal d'arrondissement. En tout état de cause, même s'il en avait été donné lecture, cela n'aurait pas suffi à remplacer une copie écrite de l'arrêt que la défense aurait été en mesure d'étudier à loisir.
35.D'après le Gouvernement, le président du tribunal d'arrondissement donna lecture des considérants du jugement relatifs à la validité de l'assignation, des principaux considérants sous-tendant le rejet du moyen de défense concernant la recevabilité des poursuites, d'un résumé des considérants relatifs aux preuves et des considérants quant au point de savoir si le requérant était pénalement responsable. De surcroît, le jugement porterait la mention qu'il a été lu en audience publique le 11 mai 1995.
36.La Cour note que la question de la mesure dans laquelle le jugement du tribunal d'arrondissement a été lu publiquement en présence de la défense demeure controversée. En revanche, nul ne conteste que le dispositif du jugement a été lu en public, en présence des avocats du requérant.
37.Le Gouvernement affirme que le jugement en forme abrégée pouvait être consulté au greffe du tribunal d'arrondissement après le prononcé et que, conformément à la pratique suivie par le tribunal d'arrondissement de Rotterdam, une copie en aurait été communiquée à la défense si celle-ci en avait fait la demande par écrit. Il n'est pas contesté que, pour un motif quelconque, le requérant et ses avocats n'ont jamais formé pareille demande. Que les avocats du requérant fussent ou non au courant de ladite pratique, ils n'ont pas contesté que le jugement en forme abrégée pouvait être consulté quarante-huit heures après le prononcé.
38.Aussi la Cour conclut-elle qu'hormis le fait que le requérant avait connaissance du dispositif du jugement, il lui aurait également été loisible, à lui comme à ses avocats, de prendre connaissance du texte du jugement en forme abrégée bien avant l'expiration du délai d'appel de quatorze jours, ce qui lui aurait permis de disposer d'assez de temps pour interjeter appel. L'Etat défendeur ne saurait être tenu pour responsable de son inaction à cet égard. B. Quant au jugement en forme abrégée
39.Le requérant allègue que le jugement en forme abrégée comportait des informations insuffisantes pour lui permettre de prendre une décision en bonne connaissance de cause sur l'opportunité d'interjeter appel. Ledit jugement ne mentionnait pas les preuves sur lesquelles le tribunal d'arrondissement s'était fondé pour le condamner. Le seul moyen pour lui d'obtenir une copie du jugement intégral aurait consisté à interjeter appel, ce qui l'aurait exposé au risque de voir la cour d'appel lui infliger une peine plus lourde. S'il avait interjeté appel aux seules fins d'obtenir une copie du jugement intégral, il aurait conservé la possibilité de se désister de son recours après s'être livré, en bonne connaissance de cause, à une appréciation de ses chances de succès, mais il aurait toujours été exposé au risque de voir le parquet interjeter appel lui aussi. Le parquet aurait alors pu maintenir son recours, ce qui aurait impliqué un examen de l'affaire par la cour d'appel. Cet examen se serait sans doute soldé par l'imposition d'une peine plus sévère. Le requérant estime qu'il était contraire à l'article 6 §§ 1 et 3 b) de la Convention de le forcer à prendre pareil risque simplement aux fins d'obtenir la version intégrale du jugement.
40.Le Gouvernement explique les motifs qui ont conduit à la pratique consistant à rendre des jugements en forme abrégée dans un premier temps et à ne fournir une version complète qu'en cas d'introduction d'un appel. Le droit néerlandais prévoyait qu'un jugement devait intervenir dans un délai de quatorze jours à compter de la clôture du procès. Or, dans la plupart des cas, il n'était pas possible pour les tribunaux de produire un jugement complet dans ce délai. Il était donc nécessaire de trouver un compromis entre l'exigence de célérité de la justice et celle de l'équité des procès. Cette solution présentait l'avantage supplémentaire de ne pas laisser l'accusé dans un état d'incertitude pendant plus d'une quinzaine.
41.De plus, le jugement en forme abrégée aurait en l'espèce comporté des informations suffisantes. Les faits de la cause n'étaient pas controversés. Il ne pouvait y avoir aucune incertitude quant aux considérations de fait sur lesquelles la condamnation du requérant se fondait. Les moyens de défense articulés par le requérant étaient d'ordre juridique. Les conclusions du tribunal d'arrondissement relatives à ces moyens de défense, de même que ses considérants relatifs à la fixation de la peine, se trouvaient clairement énoncés dans le jugement en forme abrégée.
42.Par ailleurs, s'il est vrai qu'un appel doit être introduit dans les quatorze jours du prononcé du jugement, l'appelant a jusqu'à l'audience d'appel pour soumettre ses moyens d'appel. Aussi le Gouvernement soutient-il que si le requérant avait interjeté appel le jugement intégral lui aurait été communiqué suffisamment tôt pour qu'il pût présenter des moyens d'appel additionnels.
43.Le Gouvernement conteste en outre que le requérant se serait exposé à un risque particulier en interjetant appel. Le parquet jouit d'une compétence autonome pour interjeter appel, indépendamment de toute démarche accomplie par l'accusé. En général, pour des raisons d'économie procédurale, il s'abstient d'interjeter appel, mais en cas d'introduction de pareil recours par l'accusé, ces raisons cessent de s'appliquer. Lorsque l'accusé se désiste de son appel, le parquet doit décider s'il maintient le sien. Quelle que soit sa décision à cet égard, elle se fonde sur des motifs raisonnables ayant trait au fond de l'affaire.
44.Enfin, si l'appel est maintenu, la cour d'appel procède à un réexamen complet de l'affaire. Il est inhérent à pareille procédure que la cour d'appel se forge sa propre opinion sur l'affaire et que, lorsqu'elle le juge approprié, elle impose une peine plus sévère.
45.La Cour n'est pas appelée à s'exprimer d'une façon générale sur la pratique suivie aux Pays-Bas en matière de jugements en forme abrégée. Aussi limitera-t-elle son examen aux faits de la présente espèce.
46.Les moyens de défense invoqués par le requérant concernaient la validité de l'assignation, la recevabilité des poursuites, la légalité de la manière dont les preuves avaient été obtenues, la qualification juridique des actes imputés au requérant et les circonstances atténuantes (paragraphe 12 ci-dessus). Ces questions étaient abordées dans le jugement en forme abrégée (paragraphes 16 et 17 ci-dessus). Le requérant ne le conteste pas du reste.
47.Certes, les éléments de preuve ayant servi de fondement à la condamnation du requérant ne sont pas énumérés dans le jugement. Toutefois, le requérant n'a jamais nié avoir commis les actes à lui imputés et n'a jamais contesté les preuves à charge en tant que telles. De surcroît, il n'a pas prétendu et il n'apparaît pas que sa condamnation se fonde sur des preuves qui n'auraient pas figuré au dossier et n'auraient pas été produites à l'audience devant le tribunal d'arrondissement.
48.La Cour note par ailleurs que, dans la procédure pénale néerlandaise, un appel n'est pas dirigé contre le jugement de première instance mais contre les charges pesant sur l'accusé. C'est ainsi qu'une procédure d'appel implique un nouvel établissement complet des faits et du droit applicable. Il en résulte, aux yeux de la Cour, que le requérant et ses avocats auraient pu se livrer en connaissance de cause à une appréciation de l'issue possible d'un appel à la lumière du jugement en forme abrégée et des preuves figurant au dossier.
49.La Cour admet que la faculté pour le parquet de former et de maintenir un appel est autonome et n'est en aucune façon tributaire de la question de savoir si la défense a interjeté appel. Dans ces conditions, la possibilité de voir le parquet imiter la démarche de la défense qui décide d'interjeter appel ne peut revêtir une importance décisive.
50.Eu égard aux circonstances de la présente espèce, on ne peut donc dire qu'une atteinte critiquable ait été portée aux droits de la défense du fait de l'absence d'un jugement complet ou du défaut, dans le jugement en forme abrégée, d'une énumération détaillée des éléments de preuve ayant servi de fondement à la condamnation.
51.En conséquence, il n'y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention combiné avec l'article 6 § 3 b). PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l'UNANIMITÉ, Dit qu'il n' y a pas eu violation de l'article 6 § 1 de la Convention combiné avec l'article 6 § 3 b). Fait en anglais, puis communiqué par écrit le 7 décembre 2000, en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Vincent Berger G eorg Ress Greffier Président