Pe 9 septembrie 1993 au fost inițiate anchete judiciare preliminare privind acuzațiile de falsificare și fraudă perpetrate de către solicitant. În cursul acestor anchete, reclamantul a declarat de proprie inițiativă că în martie 1993 a efectuat eutanasia și, la cererea unuia dintre pacienții săi. Cu toate acestea, el a declarat legistului municipal (gemeentelijk lijkschouwer) că pacientul a murit din cauza cauzelor naturale. Reclamantul a fost convocat să apară în fața Curții Regionale (Arrondissementsrechtbank) din Rotterdam cu privire la următoarele acuzații: (1) în principal: crimă; în mod alternativ: luarea vieții altuia la cererea acestei persoane; (2) în capacitatea sa de medic, falsificarea unui certificat de deces în ceea ce privește cauza decesului unei persoane; (3) falsificarea prescripțiilor; (4) forjarea și prezentarea prescripțiilor pentru achiziția unui opiace. 10. La 30 august 1994, reclamantul a depus o obiecție (bezwaarschrift) împotriva convocărilor (dagvaarding) la Curtea Regională. 11. În urma unei audieri în camera la 2 decembrie 1994, Curtea Regională a respins această obiecție. 12. La 27 aprilie 1995, a avut loc o audiere publică la Curtea Regională, în timpul căreia s-a examinat cazul pe fond. Atât reclamantul, cât și avocatul său de apărare, doi avocați din același birou de avocatură din Rotterdam, au fost prezenți. În declarațiile lor, avocatul reclamantului a ridicat următoarele puncte: (a) inculparea nu a fost validă (se susține că anumite puncte nu au fost prezentate în detaliu suficient); (b) procesul de urmărire a fost inadmisibil (argumentul fiind că utilizarea unor măsuri de amploare mare, cum ar fi o căutare a casei și deținerea preventivă a fost excesivă și ilegală); (c) obligația depusă de medicii să raporteze înșiși cazurile de eutanasia, expunerea astfel la riscul de pedeapsare penală, a fost contrar articolului 6 din Convenție; (d) dovezile au fost obținute ilegal; (e) rețetele au fost falsificate doar în parte, nu în totalitate; (f) reclamantul a mărturisit în eutanasia, care nu a avut drept scop o condamnare a crimei mai grave; (g) nu ar fi trebuit să fie distruse încă o condamnare a forțată de iniție și nici o pronunțare a acesteianțe. 13. La 11 mai 1995, Curtea Regională a pronunțat hotărârea în public și în prezența avocatului de apărare al reclamantului. Este o chestiune de litigiu dacă motivele hotărârii au fost citite în plus față de dispozițiile operative sau numai de dispozițiile operative. Potrivit Guvernului, președintele Curții Regionale, în conformitate cu practica obișnuită, a citit considerațiile referitoare la validitatea convocațiilor, principalele considerații care susțin concedierea motivului de apărare cu privire la admisibilitatea urmăririi, un rezumat de considerații referitoare la dovezi și considerații privind dacă reclamantul este responsabil în mod penal. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că avocații săi au auzit doar președintele afirma că el a fost achitat de principala acuzație în temeiul (1) și de acuzația în temeiul (4), că apărarea pentru acuzația alternativă în temeiul (1) a fost respinsă, că reclamantul a fost considerat vinovat de acuzația alternativă în temeiul (1) și de acuzațiile în temeiul (2) și (3), și că gravitatea acestor infracțiuni justifică un termen suspendat de șase luni de închisoare și o amendă de 50 000 de Țările de Jos (NLG). 14. În ceea ce privește o copie scrisă a hotărârii, Guvernul a susținut că au constatat că o versiune semnată a hotărârii în formă abruptă (kop-staart vonnis) a fost disponibilă atunci când hotărârea a fost pronunțată la 11 mai 1995 și că este politica Curții Regionale de Rotterdam în momentul respectiv pentru a furniza o copie a hotărârii în formă abruptă dacă acest lucru a fost solicitat în scris. Cu toate acestea, potrivit reclamantului, avocații săi au telefonat registrul Curții Regionale înainte de expirarea termenului în care un recurs ar putea fi interzis și au fost informați că nu există nicio hotărâre. În plus, avocații reclamantului nu erau conștienți că Curtea regională are o politică de eliberare de copii de hotărâri numai la o cerere scrisă. 15. Procurorul public a depus un recurs, dar l-a retras la 2 iunie 1995. 16. Hotărârea în formă abruptă, cu o copie a cărei depunere a guvernului, conține, printre altele, considerațiile Curții Regionale cu privire la validitatea convocărilor și la admisibilitatea urmăririi. În ceea ce privește cele din urmă, Curtea Regională a respins argumentul reclamantului potrivit căruia acuzațiile de crimă și eutanasia erau inadmisibile. Deoarece art. 10 din Legea privind eliminarea morților (Wet op de Lijkbezorging) nu a intrat încă în vigoare la momentul actului încurcat, nu exista o obligație juridică a reclamantului de a raporta faptul că a comis o infracțiune. 17. Hotărârea în formă abruptă înscrie în continuare acele infracțiuni ale căror Curtea Regională a achitat reclamantul și ale căror condamnare a fost considerată vinovat. În ceea ce privește elementele de probă pe care Curtea Regională și-a bazat verdictul, hotărârea în formă abruptă nu afirmă decât „P.M.”, pentru pro memorie, ceea ce înseamnă că o enumerare detaliată a elementelor de probă ar fi produsă la o dată ulterioră, dacă este necesar. Curtea Regională a procedat la tratarea și a respins-o pe filiala reclamantului care susține că, în cazul în care urmărirea penală este admisibilă, dovezile au fost obținute ilegal. Prin urmare, Curtea Regională a examinat răspunderea penală a reclamantului și a determinat sentința care îi va fi impusă, respingând afirmația reclamantului că a acționat legitim într-o situație de forță majoră. Hotărârea în formă abruptă se încheie cu o sentință care declară că hotărârea a fost citită în public la 11 mai 1995. 18. În conformitate cu art. 359 § 1 din Codul de Procedură Penală (Wetboek van Strafvording – CCP), o hotărâre trebuie să detalieze elementele de probă pe care se bazează condamnarea. Cu toate acestea, deoarece – în conformitate cu art. 345 § 3 CCP – instanța trebuie să pronunțe hotărârea în termen de 14 zile de la închiderea procesului, nu a fost neobișnuit în momentul în care a fost elaborată inițial o hotărâre în formă abruptă în cazurile în care acuzatul a fost condamnat. O astfel de hotărâre nu a dat un cont al elementelor de probă pe care se bazează condamnarea. O versiune completă a hotărârii nu a fost pregătită decât dacă persoana condamnată sau procurorul a interzis un recurs împotriva hotărârii. În acest caz, elementele de probă au fost detaliate în hotărâre și dosarul, inclusiv hotărârea completă, a fost transmis tribunalului de apel. 19. În cazul în care a fost elaborată o hotărâre în formă abruptă, respectarea articolului 365 § 1 CCP, care impune semnarea unei hotărâri (complete) în termen de patruzeci și opt ore de la eliberarea sa de către judecătorii care au examinat cazul, a fost exclusă. Cu toate acestea, hotărârea în formă abruptă ar fi semnată în această formă și, imediat ce s-a făcut, acuzatul sau avocatul său ar putea să-l inspecteze, precum și înregistrările oficiale ale audierilor, la înregistrarea instanței de judecată, așa cum a fost prevăzut în art. 365 § 3 CCP pentru hotărârile complete. 20. Se pare că, în momentul respectiv, Curtea Regională de Rotterdam a avut o practică de a furniza apărarea o copie a hotărârii în formă abruptă numai în cazul în care o cerere a fost formulată în scris. 21. În conformitate cu art. 404 adoptat coroborat cu art. 408 alineatul (1) litera (a) din CCP, a trebuit să se depună un recurs împotriva unei hotărâri ale instanței regionale la instanța de recurs (Gerechtshof) în termen de 14 zile de la data în care hotărârea a fost citită în public. Odată depusă, recursul ar putea fi retras de către persoana care l-a instigat, cel târziu chiar înainte de începerea audierii de recurs (art. 453 § 1 CCP). 22. Curtea Supremă (Hoge Raad) a susținut că un recurs interzis în afara perioadei de 14 zile este inadmisibil chiar dacă acuzatul sau avocatul său nu au fost în măsură să inspecteze hotărârea instanței regionale în perioada de 14 zile (juriul din 11 noiembrie 1986, Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1987, nr. 568). 23. În cazul în care instanța de recurs examinează cazul, ar trebui să aibă în fața acesteia o versiune completă a hotărârii instanței de judecată inferioară. În cazul în care acest lucru nu este cazul, hotărârea este nulă și nu ar trebui să fie anulată (verniestiged) de către instanța de recurs din motive formale în temeiul articolului 359 §§ 1 și 10 CCP. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că instanța de recurs trebuie să renunțe la instanța regională: art. 423 alineatul § 2 CCP prevede că un caz ar trebui remis la instanță regională numai dacă hotărârea este anulată și că instanța regională nu a decis în privința meritelor cauzei. Prin urmare, această dispoziție încorporează principiul dreptului de a fi judecat la două nivele de către instanțe competente pentru examinarea faptelor. 24. Procedura în fața instanței de recurs oferă o nouă audiție completă, deoarece majoritatea dispozițiilor CCP care se aplică procedurii în fața instanței de judecată inferioră se aplică, de asemenea, în fața recursului (art. 415 CCP). Acuzatul care a depus recursul poate, la discreția sa, să își prezinte în scris obiecțiile și posibilele obiecții suplimentare, atât înainte, cât și în timpul audierii. De asemenea, poate prezenta obiecții suplimentare orale în cursul audierii până la închiderea oficială a examinării instanței de recurs (articolele 416 și 311 §§ 1 și 4 CCP). 25. Într-un caz care a dus la o hotărâre a Curții Supreme la 17 septembrie 1990, acuzatul s-a plâns în fața instanței de recurs că hotărârea instanței de primă instanță nu a detaliat elementele de probă. Curtea de recurs a anulat ulterior hotărârea deoarece elementele de probă nu au fost detaliate, dar nu a remis cazul la instanța regională, deoarece aceasta din urmă a decis deja în fondul cauzei (a se vedea punctul 23 de mai sus). În casă, reclamantul a invocat art. 6 § 3 din Convenție. Avocatul general (Advocat-Generaal) de la Curtea Supremă a prezentat un aviz consultativ (concluzie) în sensul că faptul că hotărârea instanței de primă instanță nu a detaliat elementele de probă nu a împiedicat acuzatul să își conducă apărarea în apel, deoarece, în primul rând, un acuzat nu trebuie să se apere împotriva hotărârii prin care a fost condamnat, ci împotriva acuzației acuzate împotriva lui de către departamentul public de urmărire; și în al doilea rând, instanța de pronunțare examinează cazul în mod independent pe baza procesului și a convocărilor și nu pe baza hotărârii instanței de primă instanță. În cele din urmă, Curtea Supremă a respins recursul și, din motivele sale, a făcut trimitere la avizul consultativ al avocatului general (NJ 1991, nr. 12). 26. Atunci când numai acuzatul a depus un recurs, instanța de recurs poate impune o sentință mai grea decât cea impusă în primă instanță în cazul în care decizia respectivă se încheie în unanimitate (art. 424 § 2 CCP). Unanimity nu este necesară dacă procurorul public a depus și un recurs. Dacă se constată că procurorul public a depus un recurs cu scopul unic de a împiedica aplicarea cerinței unanimității de la art. 424 § 2, apelul său poate fi declarat inadmisibil (a se vedea hotărârile Curții Supreme din 22 iunie 1982, NJ 1983, nr. 73 și 29 martie 1983, NJ 1983, nr. 482). 27. Practica descrisă la alineatul (8) anterior a fost ulterior codificată în articolele 138b și 365a CCP, care a intrat în vigoare la 1 noiembrie 1996, după evenimentele reclamate. În cazul în care nu se depune niciun recurs, o hotărâre completă va fi pusă la dispoziția procurorului sau acuzatului sau a avocatului său în termen de trei luni de la eliberarea hotărârii, cu excepția cazului în care această cerere nu are un interes rezonabil (art. 365c §§ 1 și 2 CCP, care a intrat, de asemenea, în vigoare la 1 noiembrie 1996).
6.The applicant used to work as a general practitioner in Dirksland, the Netherlands. 7. On 9 September 1993 preliminary judicial investigations were initiated into allegations of forgery and fraud perpetrated by the applicant. 8. In the course of these investigations the applicant stated on his own initiative that in March 1993 he had performed euthanasia on, and at the request of, one of his patients. However, he had stated to the municipal coroner (gemeentelijk lijkschouwer) that the patient had died from natural causes. 9. The applicant was summoned to appear before the Regional Court (Arrondissementsrechtbank) of Rotterdam on the following charges: (1) principally: murder; alternatively: taking another person's life at that person's request; (2) in his capacity of physician, falsifying a death certificate as regards the cause of a person's death; (3) falsifying prescriptions; (4) forging and presenting prescriptions for the acquisition of an opiate. 10. On 30 August 1994 the applicant lodged an objection (bezwaarschrift) against the summons (dagvaarding) with the Regional Court. 11. Following a hearing in camera on 2 December 1994, the Regional Court dismissed the objection. 12. On 27 April 1995 a public hearing took place before the Regional Court, during which the case was considered on the merits. Both the applicant and his defence counsel, two lawyers from the same law firm in Rotterdam, were present. In their pleadings, counsel for the applicant raised the following points: (a) the indictment was invalid (it being argued that certain points were not set out in sufficient detail); (b) the prosecution case was inadmissible (the argument being that the use of far-reaching measures such as a house search and pre-trial detention was excessive and unlawful); (c) the obligation incumbent on physicians to report cases of euthanasia themselves, thus exposing themselves to the risk of criminal punishment, ran counter to Article 6 of the Convention; (d) the evidence had been obtained unlawfully; (e) the prescriptions had only been forged in part, not in their entirety; (f) the applicant had confessed to euthanasia, which precluded a conviction of the more serious crime of murder; (g) there was a defence of force majeure in respect of the charges of euthanasia and forging the death certificate; (h) the applicant had not acted culpably; (i) in the event of a conviction, no sentence should be imposed as the applicant had suffered enough already as a result of the proceedings (which had destroyed his reputation and his practice) and further punishment would serve no legitimate purpose. 13. On 11 May 1995 the Regional Court gave judgment in public and in the presence of the applicant's defence counsel. It is a matter of dispute whether the grounds of the judgment were read out in addition to the operative provisions or only the operative provisions. According to the Government, the President of the Regional Court, in accordance with the usual practice, read out the considerations relating to the validity of the summons, the main considerations underlying the dismissal of the defence plea concerning the admissibility of the prosecution, a summary of considerations relating to the evidence, and considerations as to whether the applicant was criminally liable. The applicant submitted, however, that his lawyers only heard the President state that he was acquitted of the principal charge under (1) and of the charge under (4), that the defence in respect of the alternative charge under (1) was rejected, that the applicant was found guilty of the alternative charge under (1) and the charges under (2) and (3), and that the seriousness of these offences warranted a suspended term of imprisonment of six months and a fine of 50,000 Netherlands guilders (NLG). 14. As to a written copy of the judgment, the Government submitted that they had ascertained that a signed version of the judgment in abridged form (kop-staart vonnis) was available when judgment was pronounced on 11 May 1995 and that it was the policy of the Regional Court of Rotterdam at the relevant time to provide a copy of the judgment in abridged form if this was requested in writing. According to the applicant, however, his lawyers telephoned the Regional Court's registry before the expiry of the period within which an appeal could be filed and were told that no judgment was available. Furthermore, the applicant's lawyers were not aware that the Regional Court had a policy of issuing copies of judgments only upon a request in writing. 15. The applicant did not appeal. The public prosecutor lodged an appeal but withdrew it on 2 June 1995. 16. The judgment in abridged form, a copy of which was submitted by the Government, contains, inter alia, the Regional Court's considerations as to the validity of the summons and as to the admissibility of the prosecution. As regards the latter, the Regional Court rejected the applicant's argument that the prosecution in respect of the charges of murder and euthanasia was inadmissible. It considered that since section 10 of the Act on the Disposal of the Dead (Wet op de Lijkbezorging) had not yet entered into force at the time of the impugned act, there had not existed a legal obligation for the applicant to report the fact that he had committed an offence. 17. The judgment in abridged form further lists those offences of which the Regional Court acquitted the applicant and those of which it found him guilty. In respect of the items of evidence on which the Regional Court based its verdict, the judgment in abridged form only states “P.M.”, for pro memoria, meaning that a detailed enumeration of the items of evidence would be produced at a later date, if necessary. The Regional Court proceeded to deal with, and reject, the applicant's subsidiary pleadings to the effect that if the prosecution was admissible, then the evidence had been obtained unlawfully. Subsequently, the Regional Court examined the criminal liability of the applicant and determined the sentence to be imposed on him, rejecting the applicant's claim that he had acted legitimately in a situation of force majeure. The judgment in abridged form concludes with a sentence stating that the judgment was read out in public on 11 May 1995. 18. According to Article 359 § 1 of the Code of Criminal Procedure (Wetboek van Strafvordering – “CCP”), a judgment must detail the items of evidence on which a conviction is based. However, since – pursuant to Article 345 § 3 CCP – the court has to deliver the judgment within fourteen days following the closure of the trial, it was not unusual at the relevant time that initially a judgment in abridged form would be drafted in cases where the accused was convicted. Such a judgment did not give an account of the items of evidence on which the conviction was based. A complete version of the judgment was not prepared unless the convicted person or the public prosecutor lodged an appeal against the judgment. In that case the items of evidence were detailed in the judgment and the case file, including the complete judgment, was transmitted to the appellate court. 19. Where a judgment in abridged form was prepared, compliance with Article 365 § 1 CCP, which required that a (full) judgment be signed within forty-eight hours after its delivery by the judges who examined the case, was precluded. However, the judgment in abridged form would be signed in that form and, as soon as this had been done, the accused or his counsel would be able to inspect it, as well as the official records of the hearings, at the registry of the trial court, as was prescribed by Article 365 § 3 CCP for full judgments. 20. It appears that at the relevant time the Regional Court of Rotterdam had a practice of providing the defence with a copy of the judgment in abridged form only if a request was made in writing. 21. According to Article 404 taken in conjunction with Article 408 § 1 (a) CCP, an appeal against a judgment of the regional court had to be lodged with the court of appeal (Gerechtshof) within fourteen days following the day on which the judgment was read out in public. Once lodged, the appeal could be withdrawn by the person who instigated it, at the latest just prior to the start of the hearing on appeal (Article 453 § 1 CCP). 22. The Supreme Court (Hoge Raad) has held that an appeal filed outside the fourteen-day period is inadmissible even if the accused or his counsel have, through no fault of their own, been unable to inspect the judgment of the regional court within the fourteen-day period (judgment of 11 November 1986, Nederlandse Jurisprudentie (NJ) 1987, no. 568). 23. When the court of appeal examines the case, it should have before it a complete version of the judgment of the lower court. If this is not the case, the judgment is null and void and should be quashed (vernietigd) by the court of appeal on formal grounds pursuant to Article 359 §§ 1 and 10 CCP. However, this does not mean that the court of appeal must refer the case back to the regional court: Article 423 § 2 CCP provides that a case should be referred back to a regional court only if the judgment is quashed and the regional court has not decided on the merits of the case. This provision thus embodies the principle of the right to be tried at two levels by courts competent to examine the facts. 24. The proceedings before the court of appeal offer a full new hearing since most of the provisions of the CCP which apply to the proceedings before the lower court also apply on appeal (Article 415 CCP). The accused who has lodged the appeal may at his discretion submit his objections and possible additional objections in writing, both before and during the hearing. He may also submit additional objections orally in the course of the hearing until the formal closure of the appeal court's examination (Articles 416 and 311 §§ 1 and 4 CCP). 25. In a case which led to a judgment of the Supreme Court on 17 September 1990, the accused complained before the court of appeal that the judgment of the first-instance court did not detail the items of evidence. The court of appeal subsequently quashed the judgment because the items of evidence were not detailed but it did not refer the case back to the regional court, since the latter court had already decided on the merits of the case (see paragraph 23 above). In cassation the applicant invoked Article 6 § 3 of the Convention. The Advocate-General (Advocaat-Generaal) at the Supreme Court submitted an advisory opinion (conclusie) to the effect that the fact that the judgment of the first-instance court had not detailed the items of evidence did not prevent the accused from conducting his defence on appeal since, firstly, an accused does not have to defend himself against the judgment by which he was convicted but against the accusation levelled against him by the public prosecution department; and secondly, the court of appeal examines the case independently on the basis of the trial and the summons and not on the basis of the judgment of the first-instance court. The Supreme Court eventually dismissed the appeal and, for its reasoning, referred to the advisory opinion of the Advocate-General (NJ 1991, no. 12). 26. When only the accused has filed an appeal, the court of appeal may impose a sentence heavier than that imposed at first instance if that decision is reached unanimously (Article 424 § 2 CCP). Unanimity is not required if the public prosecutor has also filed an appeal. If it is found that the public prosecutor has filed an appeal with the sole aim of preventing the unanimity requirement in Article 424 § 2 from applying, his appeal may be declared inadmissible (see the judgments of the Supreme Court of 22 June 1982, NJ 1983, no. 73, and 29 March 1983, NJ 1983, no. 482). 27. The practice described in paragraph 18 above was subsequently codified in Articles 138b and 365a CCP, which entered into force on 1 November 1996, after the events complained of. If no appeal is lodged, a complete judgment will be made available upon request of the prosecutor or the accused or his lawyer within three months after delivery of the judgment, unless this request is devoid of reasonable interest (Article 365c §§ 1 and 2 CCP, which also entered into force on 1 November 1996).