Futro împotriva Poloniei

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 51832/99 de către Marian FUTRO împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 12 decembrie 2000 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Butkevych Hedigan judecători [Notă1] și grefierul Secțiunii Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 22 decembrie 1998 și înregistrată la 14 octombrie 1999, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național polonez, născut în 1951 și locuiește în Poznań, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: reclamantul, tatăl său și cei doi frați ai săi au fost co-proprietenții de proprietăți imobiliare din Poznań. Acesta a consistat în o serie de parcele de terenuri. În 1975 proprietatea lor a fost expropriată în beneficiul unei societăți de stat. Expropriarea a fost efectuată în temeiul unui act notarial încheiat între coproprietenții și Trezoreria de Stat, prin care titlul proprietarului a fost achiziționat de către acesta și coproprietenții au fost compensați în temeiul articolului 6 din Legea din 12 martie 1958 privind Expropriarea (Ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania linuchomości ). La o dată neespecificată, societatea a fost acordată așa-numitul „dreptul de utilizare perpetuă” ( użytkowanie wieczyste ) al proprietății.

Fapte înainte de 1 mai 1993 În februarie 1990, reclamantul și unul dintre frații săi au depus o cerere de restituire a terenurilor expropriate la municipalitatea Poznań ( Urzād Miejski ) în temeiul articolului 69 din Legea din 29 aprilie 1985 privind administrarea și expropriarea terenurilor ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu linuchomości ) … La o dată necunoscută mai târziu, ceilalți coproprietenți au aderat la procedura; totuși, până la începutul anului 1991 nu au fost luate decizii. La 12 februarie 1991, în apelul fratelui solicitant, guvernatorul Poznań ( Wojewoda Poznański ) a ordonat primarului Poznań ( Prezzydent Miasta ) să elibereze o decizie până la 31 martie 1991. Primarul Poznań nu a respectat termenul stabilit.

La 1 mai 1991, Biroul de District Poznań ( Urzād Rejonowy ) a devenit organul competent pentru a face față cazului reclamantului. La 13 iunie 1991, dosarul a fost transferat la Biroul de District. La 12 iulie 1991, Biroul de District Poznań a avut o vizualizare a site-ului. La 15 iulie 1991, Oficiul de District Poznań a emis o decizie și a determinat că unul dintre parcelele expropriate a încetat să îndeplinească scopul indicat în decizia de expropriare. Procedura privind alte parcele era în așteptare. La 5 noiembrie 1991, cu privire la apelul reclamantului, Curtea Supremă Administrativă ( Naczelny Sād Administracyjny ) a ordonat șefului Oficiului de District Poznań ( Kierownik Urzędu Rejonowego ) de a elibera o decizie de restituire în termen de o lună.

Biroul de District Poznań nu a respectat ordinul. La 17 iunie 1992, Biroul de District a organizat așa-numita "auditoare administrativă" ( Rozprawa administracyjna La o dată neespecificată, Biroul de District Poznań a ordonat ca documentele de experți să fie obținute. La 11 februarie 1993, expertul a prezentat raportul său. Faptele după 1 mai 1993 La 30 iunie 1993, șeful Oficiului de District Poznań a emis o decizie privind returnarea unei părți a proprietăților reclamantului și a altor coproprietenți. De asemenea, acesta le-a ordonat să plătească la Trezoreria de Stat suma numită „indexată” ( zwaloryzowana ) în schimbul compensației pe care le-a primit-o în 1975. Fratele reclamantului și compania (utilizatorul perpetu al proprietății) au făcut apel.

La 27 septembrie 1993, Guvernatorul Poznań a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. La 28 octombrie și 9 decembrie 1993, Oficiul de District a solicitat companiei contestate să prezinte dovezi documentare. La 24 martie 1994, Biroul de District a ținut o audiere administrativă. La 20 iunie 1994, Oficiul de District a ordonat să se întocmească un plan privind partiția proprietății. La 20 decembrie 1994, Oficiul de District a hotărât să se obțină dovezi de experți pentru a determina valoarea proprietății care urmează să fie restaurate. La 23 ianuarie 1995, expertul și-a prezentat raportul. La 20 martie 1995, Oficiul de District a informat reclamantul că ar putea face observațiile sale asupra raportului.

În cursul procedurii, tatăl reclamantului a murit. La 27 martie 1995, Curtea de District Poznań a declarat că unul dintre frații reclamantului și copiii săi a moștenit proprietatea tatălui reclamantului. La 21 aprilie 1995, Oficiul de District a organizat o audiere administrativă. În noiembrie 1995, Oficiul de District a ordonat obținerea unui alt raport de experți. La 17 iulie 1996 și 24 iulie 1997, Oficiul de District a solicitat autorităților competente informații privind infrastructura străzii situate de-a lungul proprietății în cauză. La 1 ianuarie 1998, Legea din 21 august 1997 privind administrația terestră (Ustawa o gospodarce nieruchomościami ) a intrat în vigoare. În acea dată Guvernatorul Poznań a devenit organul competent pentru a se ocupa de cazul reclamantului.

La 30 martie 1998 a avut loc o audiere administrativă. La 15 iunie 1998, autoritățile au informat reclamantul că un nou termen pentru eliberarea unei decizii care să stabilească cazul a fost stabilit pentru 30 septembrie 1998. La 3 august 1998, Guvernatorul Poznań a informat reclamantul că ar putea consulta raportul de experți privind valoarea proprietății (operat szacundowy La 25 septembrie 1998 guvernatorul Poznań a avut o audiere administrativă. La 30 septembrie 1998, raportul de expert a fost modificat. La 30 decembrie 1998, Guvernatorul Poznań a emis o decizie prin care a ordonat ca o parte din proprietate să fie returnată reclamantului și altor coproprietenți, deoarece nu mai a îndeplinit scopul specificat în decizia de expropriare.

Guvernatorul Poznań a ordonat coproprietenților să plătească la Trezoreria de Stat suma indexată în schimbul compensației pe care le-a acordat-o în 1975. La o dată neespecificată, fratele reclamantului și compania contestată au apelat împotriva acestei decizii către Președintele Oficiului de Locație și Dezvoltare a orașului ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ). La 8 februarie 1999, guvernatorul Poznań a transmis ambele apeluri autorității administrative de la a doua instanță. În scrisorile din 27 octombrie 1999 și 25 mai 2000 reclamantul a informat Curtea că procedura era încă în suspensie. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii.

El se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că autoritățile administrative nu au respectat hotărârea Curții Supreme de Administrație a 5 Noiembrie 1991. În cele din urmă, invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate din cauza lungii excesive a procedurii de restituire. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat.

Reclamantul plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că autoritățile administrative nu au respectat hotărârea Curții Supreme de Administrație din 5 noiembrie 1991. Cu toate acestea, Curtea constată că această plângere se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 1 mai 1993, data la care declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenție a intrat în vigoare. în conformitate cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respins în temeiul art. 4 din respectivul articol. Reclamantul se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că nu a putut să își beneficieze de drepturile de proprietate din cauza lungii excesive a procedurii de restituire.

Curtea observă în primul rând că Polonia a ratificat Protocolul nr. 1 privind 10 Octombrie 1994. În măsura în care plângerea reclamantului se referă la fapte sau hotărârile referitoare la drepturile sale de proprietate date înainte de această dată, Curtea reamintește că, în conformitate cu principiile de drept internațional universal recunoscute, un stat poate fi responsabil numai în ceea ce privește evenimentele care urmează ratificarea Convenției.

Doar în ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 10 octombrie 1994. În măsura în care această plângere ridică o chestiune separată de cea prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurii pașnice a bunurilor existente și că nu garantează dreptul de a dobândi bunuri sau dreptul de restituire a bunurilor (a se vedea Rucińska c. Polonia (dec.), nr. 33752/96, 27 ianuarie 2000, nepublicată și, mutatis mutandis, Lupulet c. România, cererea nr. 25497/94, Decizia Comisiei din 17 mai 1996, Decizii și Rapoarte (DR) 85, p. 133. În plus, oricine se plâng de o interferență cu unul dintre drepturile sale de proprietate trebuie să arate că există un astfel de drept (a se vedea Lupulet c. România, DR 85, p. 132). Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu jurisprudența stabilită a organelor Convenției, „posesiile” pot fi fie „posesiuni existente” (a se vedea Hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p. 23, § 48) sau active, inclusiv creanțe, în ceea ce privește care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimă” de a obține efectivă bucurie de un drept de proprietate (a se vedea Hotărârea Pine Valley Developments Ltd.

și alții Irlanda din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51, și Pressos Companía Naviera S.A. și altele v. Hotărârea Belgiei din 20 noiembrie 1995, Seria A nr. 332, p. 21, § 31). În plus, speranța de recunoaștere a supraviețuirii unui vechi drept de proprietate pe care nu a fost posibil de exercitat în mod eficace nu poate fi considerată ca o „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Mayer și alții c. Germania, cererile nr. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 și 19549/92, hotărârea Comisiei din 4 martie 1996, DR 85, p. 18). În acest caz, reclamantul a interzis în fața autorităților naționale competente restituirea proprietăților sale expropriate în temeiul Legii din 29 aprilie 1985 privind administrarea terenurilor și expropriarea.

El a susținut că proprietatea expropriată a încetat să îndeplinească scopul specificat în decizia de expropriare și, prin urmare, aceaceasta ar trebui restaurată la el. Reclamantul a fost în căutarea de a obține acest titlu pe terenul care odată îi aparținea lui și familiei sale, dar care, la momentul în care a început procedura de restituire, nu mai a făcut-o. Prin urmare, procedura de restituire nu se referă la „poțile existente”. Rezulta că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii în cazul său a depășit un „temp de motivație” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii.

Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmate de un COMMA și de un BREAK LINE MANUAL (Shift+Enter). vă rugăm să eliminați numele judecătorului înlocuitor, dacă este necesar, și returnarea (alineatele suplimentare). (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele grefierului secțiunii.)

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 51832/99 by Marian FUTRO against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 12 December 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr L. Caflisch , Mr J. Makarczyk , Mr I. Cabral Barreto , Mr V. Butkevych , Mr J. Hedigan , judges , [Note1] and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 22 December 1998 and registered on 14 October 1999, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Polish national, born in 1951 and living in Poznań, Poland.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant, his father and his two brothers were the co-owners of real property in Poznań. It consisted of a number of plots of land. In 1975 their property was expropriated for the benefit of a state-owned company. The expropriation was effected by virtue of a notarial deed concluded between the co-owners and the State Treasury, whereby title to the property was acquired by the latter and the co-owners were compensated pursuant to Section 6 of the Law of 12 March 1958 on Expropriation ( Ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości ). On an unspecified date, the company was awarded the so-called “right of perpetual use” ( użytkowanie wieczyste ) of the property.

1. Facts prior to 1 May 1993 In February 1990 the applicant and one of his brothers lodged an application for restitution of the expropriated land with the Poznań Municipality ( Urząd Miejski ) under Section 69 of the Law of 29 April 1985 on the Land Administration and Expropriation ( Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości ). This Section stipulated that the former owner (or his legal successor) of the expropriated property could lodge an application for restitution provided that the property had no longer served a purpose specified in the expropriation decision. On an unknown later date the other co-owners joined the proceedings; however, until the beginning of 1991 no decision had been made.

On 12 February 1991, on an appeal by the applicant’s brother, the Poznań Governor ( Wojewoda Poznański ) ordered the Poznań Mayor ( Prezydent Miasta ) to issue a decision by 31 March 1991. The Poznań Mayor did not comply with the prescribed time-limit. On 1 May 1991, the Poznań District Office ( Urząd Rejonowy ) became the organ competent to deal with the applicant’s case. On 13 June 1991 the case-file was transferred to the District Office. On 12 July 1991 the Poznań District Office held a viewing of the site. On 15 July 1991 the Poznań District Office issued a decision and determined that one of the expropriated plots had ceased to serve the purpose indicated in the expropriation decision.

The proceedings concerning other plots were pending. On 5 November 1991, on the applicant’s appeal, the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ) ordered the Head of the Poznań District Office ( Kierownik Urzędu Rejonowego ) to issue a decision on restitution within a month. The Poznań District Office did not comply with the order. On 17 June 1992 the District Office held the so-called “administrative hearing” ( rozprawa administracyjna ). On an unspecified date, the Poznań District Office ordered that expert evidence be obtained. On 11 February 1993 the expert submitted his report. 2. Facts after 1 May 1993 On 30 June 1993 the Head of the Poznań District Office issued a decision to the effect that part of the property be returned to the applicant and other co-owners.

It also ordered them to pay to the State Treasury the so-called “indexed” ( zwaloryzowana ) sum in return for the compensation which they had received in 1975. The applicant’s brother and the company (the perpetual user of the property) appealed. On 27 September 1993 the Poznań Governor quashed the first-instance decision and remitted the case. On 28 October and 9 December 1993 the District Office requested the respondent company to produce documentary evidence. On 24 March 1994 the District Office held an administrative hearing. On 20 June 1994 the District Office ordered that a plan concerning the partition of the property be drawn. On 20 December 1994 the District Office decided that expert evidence be obtained in order to determine the value of the property to be restored.

On 23 January 1995 the expert submitted her report. On 20 March 1995 the District Office informed the applicant that he could make his observations on the report. In the course of the proceedings, the applicant’s father died. On 27 March 1995 the Poznań District Court declared that one of the applicant’s brothers and his children had inherited the property of the applicant’s father. On 21 April 1995 the District Office held an administrative hearing. In November 1995 the District Office ordered that yet another expert report be obtained. On 17 July 1996 and 24 July 1997 the District Office requested the relevant authorities for information about the infrastructure of the street situated along the property in question.

On 1 January 1998 the Law of 21 August 1997 on the Land Administration ( Ustawa o gospodarce nieruchomościami ) came into force. On that date the Poznań Governor became the organ competent to deal with the applicant’s case. On 30 March 1998 an administrative hearing was held. On 15 June 1998 the authorities informed the applicant that a new time-limit for the issue of a decision determining the case was set for 30 September 1998. On 3 August 1998 the Poznań Governor informed the applicant that he could consult the expert report concerning the value of the property ( operat szacunkowy ). On 25 September 1998 the Poznań Governor held an administrative hearing. On 30 September 1998 the expert report was modified.

On 30 December 1998 the Poznań Governor issued a decision ordering that some part of the property be returned to the applicant and other co-owners because it had no longer served the purpose specified in the expropriation decision. The Poznań Governor ordered the co-owners to pay to the State Treasury the indexed sum in return for the compensation awarded to them in 1975. On an unspecified date, the applicant’s brother and the respondent company appealed against that decision to the President of the Office for Housing and Town Development ( Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ). On 8 February 1999 the Poznań Governor transmitted both appeals to the second-instance administrative authority.

In letters of 27 October 1999 and 25 May 2000 the applicant informed the Court that the proceedings were still pending. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings. 2. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative authorities did not comply with the judgment of the Supreme Administrative Court of 5 November 1991. 3. Lastly, invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that he has been unable to enjoy his property rights because of the excessive length of the restitution proceedings. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the administrative authorities did not comply with the judgment of the Supreme Administrative Court of 5 November 1991. However, the Court notes that this complaint relates to the events which took place before 1 May 1993, the date on which Poland’s declaration recognising the right of individual petition for the purposes of former Article 25 of the Convention took effect.

It follows that this part of the application is inadmissible as being incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article. 3. The applicant also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he has been unable to enjoy his property rights because of the excessive length of the restitution proceedings. The Court first observes that Poland ratified Protocol No. 1 on 10 October 1994. Insofar as the applicant’s complaint relates to facts or decisions regarding his property rights given prior to that date, the Court recalls that, in accordance with universally recognised principles of international law, a State can only be held responsible in respect of events following the ratification of the Convention.

It follows that the Court is competent ratione temporis only in respect of events which occurred after 10 October 1994. In so far as this complaint raises an issue separate from that under Article 6 § 1 of the Convention, the Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 aims at securing the peaceful enjoyment of existing possessions and that it does not guarantee a right to acquire property nor a right to restitution of property (see Rucińska v. Poland (dec.), no. 33752/96, 27 January 2000, unpublished, and, mutatis mutandis , Lupulet v. Romania, application no. 25497/94, Commission decision of 17 May 1996, Decisions and Reports (DR) 85, p. 133). Moreover, anyone who complains of an interference with one of his or her property rights must show that such a right existed (see Lupulet v. Romania, DR 85, p. 132). The Court further recalls that, according to the established case-law of the Convention organs, “possessions” can be either “existing possessions” (see the Van der Mussele v. Belgium judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p. 23, § 48) or assets, including claims, in respect of which the applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” of obtaining effective enjoyment of a property right (see the Pine Valley Developments Ltd.

and Others v. Ireland judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51, and the Pressos Companía Naviera S.A. and Others v. Belgium judgment of 20 November 1995, Series A no. 332, p. 21, § 31). Furthermore, the hope of recognition of the survival of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively cannot be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see Mayer and Others v. Germany, applications nos. 18890/91, 19048/91, 19049/91, 19342/92 and 19549/92, Commission decision of 4 March 1996, DR 85, p. 18). In the present case the applicant brought proceedings before the competent national authorities for restitution of his expropriated property under the Law of 29 April 1985 on the Land Administration and Expropriation.

He claimed that the expropriated property had ceased to serve the purpose specified in the expropriation decision and therefore it should be restored to him. The applicant has been seeking to obtain that title to the land which had once belonged to him and his family but which, at the time when the restitution proceedings started, no longer did. Therefore, the restitution proceedings did not relate to “existing possessions”. It follows that this part of the application is inadmissible as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.)