CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 44181/98 de Marian HAJNRICH împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 31 mai 2001 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto dna Vajić Pellonpää judecători și V. Berger Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 3 noiembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Marian Hajnrich, este un național polonez, născut în 1954 și rezidentă în „wiecie”, Polonia. Din 1991, el a fost implicat în cinci seturi de proceduri civile. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1977 și 1978, municipalitatea „wiecie” a emis trei decizii administrative alocarea sediilor de afaceri (Lokal użytkowy În 1977, acordul de închiriere a fost încheiat între reclamantul și Asociația Proprietăților și Administratorilor Caselor din „wiecie” (Zrzeszenie Właścicieli i Zarzādców Domów ), denumit în continuare „Asociația”, acționând în numele coproprietenților proprietăților pe care se aflau aceste locații. De la 1977 la 1992, reclamantul a condus o patiserie la sediul. De la 1977 la 1988 a suferit cheltuieli pentru modernizarea sediilor. În 1991, acordul de închiriere a fost revocat de Asociație. La 30 decembrie 1992, reclamantul a părăsit sediul după ce instanța și-a ordonat expulziarea. Procedințe privind returnarea cheltuielilor suportate în legătură cu modernizarea sediului a. Fapte înainte de 1 mai 1993 La 10 decembrie 1992, reclamantul a depus în judecată a Asociației în Curtea Regională Bydgoszcz ( Såd Wojewódzki ), cerând returnarea cheltuielilor suportate în legătură cu modernizarea sediilor sale de afaceri. Reclamantul a afirmat că a depus acțiunea la 7 mai 1992. La 3 februarie 1993, instanța a exonerat parțial reclamantul de taxe de judecată. Fapte după 30 aprilie 1993 Audierea din 30 iunie 1993 a fost suspendată. Curtea a desfășurat audieri la 6 octombrie și 16 decembrie 1993. În audierea din 1 aprilie 1994, instanța a ordonat obținerea de probe de experți. La o dată neespecificată în iunie 1994, raportul de experți a fost prezentat în instanță. La 6 iunie 1994, reclamantul a prezentat apelurile sale la instanță. La 13 martie 1996, instanța de judecată a refuzat să distreze reclamația modificată, deoarece reclamanta nu a plătit taxele de judecată datorate modificării respective. La 5 ianuarie 1995, la cererea reclamantului, Curtea s-a alăturat S.C., B.M. și T.R., co-proprietenții proprietăților, la procedurile în calitate de părți inculpate. Curtea a desfășurat audieri la 30 ianuarie și 13 mai 1995. Audierea enumerată pentru 13 iulie 1995 a fost suspendată deoarece instanța de judecată nu a primit dosarele solicitate de la Curtea de District awieciei (Sīd Rejonowy) ). Audierea enumerată pentru 30 octombrie 1995 a fost suspendată din cauza absenței acuzaților. La 5 februarie 1996, reclamantul a solicitat ca instanța să elibereze o pronunțare interimar pentru a-și salva cererea în cadrul procedurii, până la data de 13 martie 1996. La 16 mai 1996, a avut loc o audiere în favoarea președintelui Curții Regionale Bydgoszcz, în care cererea de pronunțare a unei hotărâri interioare nu a fost tratată. Iunie 1996 instanța de judecată a acordat cererea reclamantului. La 6 februarie 1997 Curtea de Apel Gdańsk (Sād Apelacyjny ) a anulat ordinul de prima instanție din 10 iunie 1996. Între timp, la 7 iunie 1996, reclamantul a solicitat asistență juridică, iar la 12 aprilie 1997, instanța și-a acordat cererea. La 30 mai 1997, reclamantul a solicitat scutirea de taxe de judecată. Se pare că ulterior instanța și-a acordat cererea. Mai 1997. Audierea enumerată pentru 9 septembrie 1997 a fost suspendată. La 23 octombrie 1997, Curtea a deținut opinia asupra site-ului. La 28 ianuarie 1998, Curtea a desfășurat o audiere. La 11 februarie 1998 Curtea Regională Bydgoszcz a acordat parțial cererii reclamanților împotriva co proprietăților proprietăților proprietăților și a respins cererea sa în legătură cu Asociația inculpatului. La 21 aprilie 1998, reclamantul a apelat. La 23 octombrie 1998, Curtea de Apel din Gdańsk a anulat hotărârea de primă instanță în ceea ce privește cererea reclamantului împotriva coproprietenților proprietăților și a remis cauzei. A respins recursul său în ceea ce privește Asociația. La 9 aprilie 1999, Curtea regională a ordonat ca reclamantul să își precizeze cererile și să aducă dovada relevante. În data de 6 mai 1999, instanța a ordonat reclamantului să precizeze și să-și justifice cererile. La 13 mai 1999, reclamantul a prezentat declarațiile suplimentare. La o dată necunoscută ulterior, reclamantul a modificat cererea. La 8 septembrie 1999, instanța a desfășurat o audiere. La 15 noiembrie 1999, instanța a revocat scutirea. La 3 ianuarie 2000, instanța de judecată a refuzat să distreze reclamația modificată ca urmare a neîndeplinirii taxelor de judecată. Se pare că în 2000 instanța de judecată a organizat trei audieri (doi la date necunoscute și una la 2 august 2000). La 22 decembrie 2000, Curtea Regională Bydgoszcz a pronunțat hotărâre și a respins cererea reclamantului împotriva coproprietenților proprietăților în timp util. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel din Gdańsk. Se pare că procedura este în așteptare. În noiembrie 1991, Asociația a depus în judecată reclamantul în fața Curții de District de Wiecie, cerând expulzarea sa din sedii de afaceri. La 4 iunie 1992, Curtea Regională Bydgoszcz a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamantul a părăsit sediul la 30 decembrie 1992. Ministrul Justiției și Ombudsmanului a refuzat să acorde permisiunea reclamantului de a depune un recurs extraordinar sau un recurs de casă la Curtea Supremă (Sād Najwyższy ) la 12 mai 1995 și, respectiv, 24 septembrie 1997. Procedințe privind returnarea achizițiilor de închiriere. În noiembrie 1993 Asociația a depus în judecată reclamantului în Curtea de District awiecie, cerând returnarea achizițiilor de închiriere. La 7 martie 1994, Curtea a acordat parțial cererea reclamantului. La 11 mai 1994, Curtea Regională Bydgoszcz a susținut hotărârea de prima instanță. Ministrul Justiției și Ombudsmanul au refuzat să acorde reclamantului permisiunea de a depune un recurs extraordinar sau un recurs de casație la Curtea Supremă la 12 mai 1995 și, respectiv, la 24 septembrie 1997. Procedințe privind o alocație lunară. La o dată neespecificată în 1996 reclamantul și soția sa au depus în judecată asociației în fața Curții de District de Wiecie, cerând, printre altele, , că pârâtul le-ar plăti o indemnitate lunară care le-a compensat pentru o deteriorare a sănătății. La 3 februarie 1998, Curtea de District awiecie și-a respins cererea ca fiind nefondată. Reclamantul și soția sa nu au apelat împotriva acestei hotărâri. Procedura privind compensarea de la Trezoreria de Stat. La 19 aprilie 1999, reclamantul a depus la Curtea Regională Bydgoszcz o acțiune de compensare împotriva Trezoreriei de Stat. El a susținut că pârâtul a fost responsabil pentru faptul că și-a pierdut afacerea. El a solicitat, de asemenea, să primească o majorare a pensiei pentru el și soția sa. În sfârșit, el a solicitat o scutire fiscală pentru o sută de ani. Se pare că aceste proceduri sunt în așteptare în fața Curții regionale. COMPLAINTE În ceea ce privește procedura civilă privind returnarea cheltuielilor suportate în legătură cu modernizarea sediilor, reclamantul, în baza articolului 6 § 1 din Convenție, prezintă următoarele plângeri: a. că procedura a fost de neîntârziată; b. că tribunalele au comis erori de drept în cadrul procedurii și că instanțele nu au fost independente. În ceea ce privește procedura de evacuare, reclamantul prezintă următoarele plângeri: a. în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii; b. în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, expulzarea sa din sediile comerciale constituie o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale private și de familie; c. în temeiul articolului 14 din Convenție împotriva căruia a fost discriminat; d. în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost privat de proprietatea sa. În ceea ce privește procedurile privind returnarea arridelor de închiriere, reclamantul prezintă următoarele plângeri: a. în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii; b. în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, hotărârile instanței intervin în viața sa privată și de familie; c. în temeiul articolului 14 din Convenție, împotriva căruia a fost discriminat din cauza antecedentei sale sociale. În ceea ce privește procedurile referitoare la o alocație lunară, reclamantul prezintă următoarele plângeri: a. în ceea ce privește rezultatul procedurii; b. în conformitate cu art. 8 § 1 din Convenție, decizia instanței constituie o interferență cu viața sa privată și de familie. În ceea ce privește procedurile privind compensarea de la Trezoreria de Stat, reclamantul, fără a invoca nicio dispoziție specifică a Convenției, se plânge în legătură cu desfășurarea procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile privind returnarea cheltuielilor suportate în legătură cu modernizarea sediilor. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în procedura menționată mai sus, instanțele au comis erori de drept și susține, de asemenea, că instanțele care se ocupă de reclamația sa nu au fost independente. Cu toate acestea, Curtea observă că procedurile relevante sunt pendente și că, prin urmare, aceste plângeri sunt prematuri. În plus, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nicio probă prima facie în sprijinul acuzațiilor sale. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește procedura de expulzare, reclamantul prezintă plângeri în temeiul articolelor 6 §§ 1, 8 § 1 și 14 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că procesul reclamat a fost încheiat la 4 iunie 1992 prin hotărârea Curții Regionale Bydgoszcz. Prin urmare, plângerile reclamantei se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 1 mai 1993, data la care a intrat în vigoare declarația Poloniei care recunoaște dreptul de cerere individuală în sensul articolului 25 din Convenție. Curtea subliniază, de asemenea, că cererile reclamantului către ministrul justiției sau Ombudsmanului de concediu de depunere a unui recurs extraordinar sau a unui recurs de casă nu pot fi considerate drept un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1, deoarece decizia lor este de caracter discrețional și un individ nu are dreptul de a depune un astfel de recurs însuși sau însuși. În consecință, deciziile ulterioare ale ministrului Justiției și ale Ombudsmanului care refuză cererile reclamantului de a-l acorda permisiunea de a depune un recurs extraordinar sau un recurs de casă nu sunt relevante pentru determinarea competenței Curții ratione temporis Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinse în temeiul art. 4 din respectivul articol. În ceea ce privește procedurile privind returnarea arridelor de închiriere, reclamantul prezintă plângeri în temeiul art. 6 §§ 1, 8 § 1 și 14 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea reamintește că cererile adresate Ministrului Justiției sau Ombudsmanului de concediu de depunere a unui recurs extraordinar sau a unui recurs de casă nu constituie remedii eficace în sensul articolului 35 § 1 din convenție. În consecință, decizia finală din prezentul caz a fost cea dată de Curtea Regională Bydgoszcz la 11 mai 1994, care este mai mult de șase luni înainte de data de depunere a cererii. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru nerespectarea normei de șase luni menționate la art. 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul alineatului (4) din respectivul articol. În ceea ce privește procedurile referitoare la o alocație lunară, reclamantul prezintă plângeri cu privire la rezultatul procedurii și la încălcarea articolului 8 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul nu a interzis un recurs împotriva hotărârii Curții de District din 3 februarie 1998 și, prin urmare, nu a epuizat, în conformitate cu art. 1 din Convenție, căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. În ceea ce privește procedurile privind compensarea de la Trezoreria de Stat, reclamantul se plânge în legătură cu desfășurarea procedurii. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, observă că procedura reclamată este în așteptare și că, prin urmare, această plângere este prematură. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă ca fiind, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului de faptul că durata procedurii civile în cazul său a depășit un „tempo motivabil” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress
Application no. 44181/98
by Marian HAJNRICH
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31
May 2001 as a Chamber composed of
Mr
G.
Ress
,
President
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
L.
Caflisch
,
Mr
J.
Makarczyk
,
Mr
I.
Cabral Barreto
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
M.
Pellonpää
,
judges
,
and
Mr
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 July 1997 and registered on 3
November 1998,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Marian Hajnrich, is a Polish national, born in 1954 and residing in Świecie, Poland. Since 1991 he has been involved in five sets of civil proceedings. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 1977 and 1978 the Świecie Municipality issued three administrative decisions allocating business premises (
lokal użytkowy
) in Świecie to the applicant. In 1977 the lease agreement was concluded between the applicant and the Association of the Landlords and Administrators of Houses in Świecie (
Zrzeszenie Właścicieli i Zarządców Domów
), hereinafter “the Association”, acting on behalf of the co-owners of the property on which the said premises were located. From 1977 to 1992 the applicant ran a patisserie on the premises. From 1977 to 1988 he incurred expenses in order to modernise the premises. In 1991 the lease agreement was revoked by the Association. On 30 December 1992 the applicant left the premises after the court had ordered his eviction.
1.
Proceedings concerning return of expenses incurred in connection with the modernisation of the premises
a. Facts prior to 1 May 1993
On 10 December 1992 the applicant sued the Association in the Bydgoszcz Regional Court (
Sąd Wojewódzki
), seeking return of expenses incurred in connection with the modernisation of his business premises. The applicant asserts that he filed his action on 7 May 1992. On 3 February 1993 the court partly exempted the applicant from court fees.
b.
Facts after 30 April 1993
The hearing listed for 30 June 1993 was adjourned. The court held hearings on 6 October and 16 December 1993. At the hearing held on 1
April 1994 the court ordered that expert evidence be obtained. On an unspecified date in June 1994 the expert report was submitted to the court. On 6 June 1994 the applicant submitted his pleadings to the court. On 27
September 1994 the applicant modified his claim. On 13 March 1996 the trial court refused to entertain the modified claim since the applicant had failed to pay the court fees due for that modification.
On 5 January 1995, upon the applicant’s request, the court joined S.C., B.M. and T.R., the co-owners of the property, to the proceedings as the defendant parties. The court held hearings on 30 January and 13 May 1995. The hearing listed for 13 July 1995 was adjourned since the trial court had not received the case files requested from the Świecie District Court (
Sąd Rejonowy
). The hearing listed for 30 October 1995 was adjourned due to the absence of the defendants.
On 5 February 1996 the applicant requested that the court issue an interim order to safeguard his claim in the proceedings, until a judgment on the merits would be given. The court held a hearing on 13 March 1996. On 16 May 1996 he complained to the President of the Bydgoszcz Regional Court that his request for an interim order had not been dealt with. On 10
June 1996 the trial court granted the applicant’s request. On 6 February 1997 the Gdańsk Court of Appeal (
Sąd Apelacyjny
) set aside the first-instance order of 10 June 1996.
In the meantime, on 7 June 1996, the applicant applied for legal aid. On 12 April 1997 the court granted his application. On 30 May 1997 the applicant applied for exemption from court fees. It appears that subsequently the court granted his request. The court held a hearing on 28
May 1997. The hearing listed for 9 September 1997 was adjourned. On 23 October 1997 the court held a view of the site. On 28 January 1998 the court held a hearing.
On 11 February 1998 the Bydgoszcz Regional Court partly granted the applicant’s claim against the co-owners of the property and dismissed his claim in respect of the defendant Association. On 21 April 1998 the applicant appealed. On 23 October 1998 the Gdańsk Court of Appeal set aside the first-instance judgment in respect of the applicant’s claim against the co-owners of the property and remitted the case. It dismissed his appeal with regard to the Association.
On 9 April 1999 the Regional Court ordered that the applicant specify his claims and adduce the relevant evidence. On 19 April 1999 he submitted his pleadings to the court. On 6 May 1999 the court ordered the applicant to specify and substantiate his claims. On 13 May 1999 the applicant submitted his additional pleadings. On an unknown later date the applicant modified his claim. On 8 September 1999 the court held a hearing. It partly exempted the applicant from the court fees relating to the modification of his claim. On 15 November 1999 the court revoked the exemption. On 3
January 2000 the trial court refused to entertain the modified claim as a result of the applicant’s failure to pay the court fees. It appears that in 2000 the trial court held three hearings (two on unknown dates and one on 2
August 2000).
On 22 December 2000 the Bydgoszcz Regional Court gave judgment. It dismissed the applicant’s claim against the co-owners of the property as time-barred. The applicant appealed against the judgment to the Gdańsk Court of Appeal. It appears that the proceedings are pending.
2.
Eviction proceedings.
In November 1991, the Association sued the applicant before the Świecie District Court, seeking his eviction from business premises. On
17
March
1992 the court granted the application of the Association. On 4 June 1992 the Bydgoszcz Regional Court upheld the first-instance judgment. The applicant left the premises on 30 December 1992. The Minister of Justice and the Ombudsman refused to grant the applicant leave to file an extraordinary appeal or a cassation appeal with the Supreme Court (
Sąd Najwyższy
) on 12 May 1995 and 24 September 1997 respectively.
3.
Proceedings concerning return of rent arrears.
In November 1993 the Association sued the applicant in the Świecie District Court, seeking return of rent arrears. On 7 March 1994 the court partly granted the plaintiff’s claim. On 11 May 1994 the Bydgoszcz Regional Court upheld the first-instance judgment. The Minister of Justice and the Ombudsman refused to grant the applicant leave to file an extraordinary appeal or a cassation appeal with the Supreme Court on 12
May 1995 and 24 September 1997 respectively.
4.
Proceedings concerning a monthly allowance.
On an unspecified date in 1996 the applicant and his wife sued the Association before the Świecie District Court, seeking,
inter alia
, that the defendant would pay them a monthly allowance compensating them for a damage to their health. On 3 February 1998 the Świecie District Court dismissed their claim as unfounded. The applicant and his wife did not appeal against that judgment.
5.
Proceedings concerning compensation from the State Treasury.
On 19 April 1999 the applicant filed with the Bydgoszcz Regional Court a compensation action against the State Treasury. He claimed that the defendant was liable for the fact that he had lost his business. He also requested to be granted an increase of pension for him and his wife. Lastly, he requested a tax exemption for one hundred years. It appears that these proceedings are pending before the Regional Court.
1.
In respect of the civil proceedings concerning the return of expenses incurred in connection with the modernisation of the premises, the applicant, relying on Article 6 § 1 of the Convention, submits the following complaints:
a. that the proceedings have been inordinately lengthy;
b. that the courts committed errors of law in the proceedings and that the courts were not independent.
2.
In respect of the eviction proceedings, the applicant submits the following complaints:
a. under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings;
b. under Article 8 § 1 of the Convention that his eviction from the business premises amounted to a violation of his right to respect for his private and family life;
c. under Article 14 of the Convention that he was discriminated against;
d. under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he was deprived of his property.
3.
In respect of the proceedings concerning return of rent arrears, the applicant submits the following complaints:
a. under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the proceedings;
b. under Article 8 § 1 of the Convention that the court decisions interfered with his private and family life;
c. under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on account of his social background.
4.
In respect of the proceedings concerning a monthly allowance, the applicant submits the following complaints:
a. about the outcome of the proceedings;
b. under Article 8 § 1 of the Convention that the court’s decision amounted to an interference with his private and family life.
5.
In respect of the proceedings concerning compensation from the State Treasury, the applicant, without invoking any specific provision of the Convention, complains about the conduct of the proceedings.
1.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the civil proceedings concerning the return of expenses incurred in connection with the modernisation of the premises.
The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
2.
The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that in the above-mentioned proceedings the courts committed errors of law. He also alleges that the courts dealing with his claim were not independent.
However, the Court observes that the relevant proceedings are pending and that, therefore, these complaints are premature. In addition, the Court notes that the applicant has failed to submit any
prima facie
evidence in support of his allegations.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
3.
In respect of the eviction proceedings the applicant submits the complaints under Articles 6 § 1, 8 § 1 and 14 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention.
The Court notes that the proceedings complained of were terminated on 4
June 1992 by the judgment of the Bydgoszcz Regional Court. Therefore, the applicant’s complaints relate to the events which took place before 1
May 1993, the date on which Poland’s declaration recognising the right of individual petition for the purposes of former Article 25 of the Convention took effect.
The Court further observes that the applicant’s requests to the Minister of Justice or the Ombudsman for leave to file an extraordinary appeal or a cassation appeal cannot be regarded as an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1, since their decision is of a discretionary character and an individual has no right to lodge such an appeal himself or herself. Accordingly, the later decisions of the Minister of Justice and the Ombudsman refusing the applicant’s requests to grant him leave to file an extraordinary appeal or a cassation appeal are not relevant to the determination of the Court’s competence
ratione temporis
.
It follows that this part of the application is inadmissible as being incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected pursuant to paragraph 4 of that Article.
4.
In respect of the proceedings concerning return of rent arrears, the applicant submits the complaints under Articles 6 § 1, 8 § 1 and 14 of the Convention.
However, the Court recalls that requests to the Minister of Justice or the Ombudsman for leave to file an extraordinary appeal or a cassation appeal do not constitute effective remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. Consequently, the final decision in the present case was that given by the Bydgoszcz Regional Court on 11 May 1994, which is more than six months before the date on which the application was submitted.
It follows that this part of the application is inadmissible for failure to respect the six-month rule referred to in Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected under paragraph 4 of that Article.
5.
In respect of the proceedings concerning a monthly allowance, the applicant submits the complaints about the outcome of the proceedings and a breach of Article 8 § 1 of the Convention.
However, the Court finds that the applicant failed to lodge an appeal against the judgment of the Świecie District Court of 3 February 1998 and has therefore not, as required by Article
35
§
1 of the Convention, exhausted the remedies available under Polish law.
It follows that this part of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
6.
In respect of the proceedings concerning compensation from the State Treasury, the applicant complains about the conduct of the proceedings.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention. However, it observes that the proceedings complained of are pending and that, therefore, this complaint is premature.
It follows that this part of the application is inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it must be rejected pursuant to Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously
Decides to adjourn
the examination of the applicant’s complaint that the length of the civil proceedings in his case exceeded a “reasonable time” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;
Declares
inadmissible
the remainder of the application.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Registrar
President