CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 33777/96, de către Andrzej URBAשCZYK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl M. O’Boyle Sectrice având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 septembrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Andrzej Urbańczyk, este un național polonez, care s-a născut în 1943 și trăiește în Częstochowa. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea din 3 aprilie 1979, proprietatea predecesorilor reclamantului în titlu a fost expropriată. Proprietatea a fost inclusă într-o parcelă de teren situată în Częstochowa, la 30 de strada Wieluńska (plot nr. 30). O casă situată pe această parcelă a fost mai târziu demolată. La 20 octombrie 1987, arhitectul municipal Częstochowa a emis un permis, autorizand Z.M., proprietarul unui atelier de leasing de mobilier situat pe un pachet adiacent (nr. 28), pentru a moderniza sediul, printre altele, prin , ferestre de fixare și o ușă în peretele de frontieră între fosta proprietate a predecesorilor reclamantului în titlul și plotul nr. 28. La o dată ulterioră Z.M a deschis un magazin de mobilier pe acest site. Prin decizia Consiliului Municipal Częstochowa din 6 martie 1990 nu s-a realizat proprietatea predecesorilor legali ai reclamantului ca scop de expropriare - construcția unei clădiri de apartamente -. La 10 ianuarie 1992, reclamantul a solicitat Guvernatorului Częstochowa să declare decizia din 20 octombrie 1987 nulă și nulă. În aceeași zi, reclamantul a solicitat, de asemenea, Departamentul Municipal de Arhitectură și Dezvoltare a Terenului Częstochowa să-i acorde permisiunea de planificare pentru construcția unei case de apartament pe plățile sale (nr. 30). La 2 februarie 1992, Departamentul a acordat reclamantului permisiunea de planificare preliminară. Într-o scrisoare din 23 aprilie 1992, Departamentul a informat persoanele care leagă parcela la 28 de ani. Strada Wieluńska că obiecțiile lor împotriva autorizației preliminare de construcție acordate reclamantului era nefondată și că planul lor trebuia utilizat într-o manieră în concordanță cu drepturile de proprietate ale reclamantului de a tranzacționa nr. 30. În plus, s-a afirmat că permisiunea preliminară acordată reclamantului era consonantă cu viziunea generală a dezvoltării terenurilor din partea orașului în cauză, care era de caracter istoric și trebuia să fie păstrată și consolidată. Argumente similare au fost prezentate într-o scrisoare din 19 iunie 1992, aparent ca răspuns la plângeri suplimentare formulate de vecinul solicitant. La 28 iulie 1992, Guvernatorul Częstochowa a declarat nul și a anulat decizia din 1987 care a autorizat anumite modificări să fie făcute în complotul nr. 28. Guvernatorul Częstochowa a considerat că această decizie a fost dată în încălcare flagrantă a dispozițiilor de fond ale legii construcției și fără consimțământul celui de atunci proprietar al complotului, Trezoreria de Stat. M. Societatea, deținută de Z.M., care a închiriat ulterior complotul nr. 28, a depus un recurs la ministrul orașului și al plăților. La 9 noiembrie 1992, ministrul a susținut decizia atacată. Compania M. a depus un apel la Curtea Supremă de Administrație. La 23 decembrie 1992, reclamantul a solicitat permisiunea de construcție și a prezentat documente tehnice relevante în sprijinul cererii sale. La 18 ianuarie 1993, directorul Oficiului de District Częstochowa a continuat procedurile privind cererea reclamantului de acordare a autorizației finale de construcție, în așteptarea unei decizii finale în cadrul procedurii de declarație de nulitate a deciziei din 1987. Reclamantul a apelat la Guvernatorul Częstochowa. Decizia atacată a fost susținută de Guvernatorul la 1 martie 1993. La 16 noiembrie 1993, Curtea administrativă Supremă a permis recursul reclamantului și a anulat decizia atacată privind șederea procedurii. Curtea a subliniat, în primul rând, că procesul privind statutul hotărârii din 1987 a fost, de fapt, încheiat cu o decizie finală și, în al doilea rând, că nu există nimic în caracterul acestor proceduri, ceea ce se referă în esență la fixarea ușilor și ferestrelor în peretele limită dintre parcele Nos. 28 și 30, ceea ce ar face imposibil să se efectueze în cazul în care reclamantul solicită acordarea autorizației finale de construcție. Prin decizia din 21 februarie 1994 Departamentul Municipal de Arhitectură, Planificare urbană și Supraveghere de Construcție a refuzat acordarea autorizației finale de construcție reclamantului. Departamentul a considerat că reclamantul nu a depus documente pentru a arăta că dezvoltarea sa propusă respectă planurile locale de dezvoltare a terenurilor. Departamentul a afirmat, de asemenea, că încă nu a fost dată nici o decizie finală cu privire la chestiunea privind fixarea unei uși și ferestre în peretele de frontieră între plot și plotul reclamantului nr. 28. La 3 martie 1994, Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile din 28 iulie și 9 noiembrie 1992 prin care a fost ordonată închiderea normului nr. 28 a ușilor și ferestrelor într-un perete care se confruntă cu parcela reclamantului și care se apropie de limitele parcelei. Potrivit instanței, hotărârile nu au indicat modul în care modificările propuse au încălcat legile de fond aplicabile. La 14 august 1994, Guvernatorul Częstochowa a examinat din nou cererea reclamantului de a declara decizia din 1987 în parte nulă și nulă. Guvernatorul Częstochowa a refuzat să o facă. că, în conformitate cu o rezoluție a Curții Supreme din 18 noiembrie 1993, nu a fost posibil să se declare nul și să se anuleze un permis de clădire în cazul în care lucrările relevante au fost deja efectuate, chiar dacă decizia relevantă a fost altfel falsă într-un mod care ar permite să se declare nul și nul. La 18 august 1994, această decizie a fost susținută de ministrul orașului și al plănării țărilor în esență pe același motiv. că hotărârea a fost încălcată de lege în sensul că societatea care utilizează complotul nr. 28 a făcut acest lucru numai pe baza unei închirieri, în timp ce el a fost un proprietar de drept al complotului nr. 30 și drepturile sale au fost încălcate în mod disproporționat de deciziile atacate. La 6 iunie 1995, Curtea Administrativă Supremă a anulat refuzurile din 21 februarie 1994 și 15 aprilie 1994 de a acorda permisiunea de construcție reclamantului. La 18 septembrie 1995, Departamentul de Arhitectură, Planificare urbană și Supraveghere a Construcției a solicitat reclamantului să prezinte o decizie cu privire la planul de dezvoltare al parcelei în cauză, care, în conformitate cu dispozițiile noului Lege privind construcțiile din 7 iulie 1994, era o condiție prealabilă pentru o examinare suplimentară a cererii reclamantului de acordare a autorizației de construcție. El a fost, de asemenea, solicitat să prezinte amendamente proiectului original de construcție, astfel încât să țină seama de prezența ferestrelor și de o ușă pe limită între parcele. La 1 aprilie 1996 Curtea Administrativă Supremă a anulat hotărârile prin care administrația a refuzat să declare nulă și anulată hotărârea din 1987, în măsura în care a autorizat instalarea unei uși și ferestre în peretele de frontieră dintre parcele. Curtea a considerat că rezoluția Curții Supreme din 1993, menționată de autoritățile administrative, nu are statutul de jurisprudență și nu a putut fi considerată obligatorie în circumstanțele cazului. Prin urmare, este necesară reconsiderarea chestiunii, cu o atenție specială fiind acordată întrebării dacă clădirea de la tranzacția nr. 28 au fost construite pe baza unui permis de construcție sau, în alternativă, în absența oricărei baze juridice. La 10 august 1996, reclamantul a fost informat de către Biroul Regional Częstochowa că a fost instituită o anchetă administrativă pentru a stabili dacă clădirea de pe parcela nr. 28 a fost construită în mod legal. La 22 august 1996, el a fost informat în continuare că procedura nu va fi încheiată înainte de 26 august 1996. La 29 octombrie 1996, Biroul Regional Częstochowa a refuzat să declare nulă și anulează decizia din 1987 privind parcela adiacente nr. 28. Reclamantul a interzis un recurs în fața inspectorului șef al supravegherii de construcții. La 19 decembrie 1996, biroul inspectorului șef a solicitat Biroului Regional Częstochowa să prezinte un document care aparent lipsește din dosarul. Acest document a fost transmis la 20 ianuarie 1997. La 19 februarie 1997, inspectorul șef al supravegherii de construcții a anulat decizia din 1987 privind pachetul nr. 28 în ansamblul său, având în vedere, în special, faptul că fixarea ferestrelor și a unei uși în peretele adiacent colecției nr. 30 a reclamantului a fost ilegală, deoarece aceasta a făcut imposibil pentru solicitant să-și utilizeze parcela. Prin scrisoarea din 27 martie 1997 a Oficiului Municipal Częstochowa, reclamantul și celelalte părți ale procedurii au fost informate că cazul privind decizia din 1987 nu a putut fi tratat în termenul prevăzut de art. 35 din Codul de Procedură Administrativă. Un nou termen a fost stabilit. Potrivit noului termen, cazul a fost eliminat până la 5 mai 1997. La 18 aprilie 1997, societatea M. a interzis Curtea Supremă Administrativă împotriva hotărârii din 19 februarie 1997. Într-o scrisoare din 14 mai 1997, reclamantul a fost informat de Curtea Supremă de Administrație, în răspuns la plângerea sa că recursul împotriva hotărârii din 19 februarie 1997 nu a fost încă hotărât, că, având în vedere sarcina Curții, a existat o întârziere de aproximativ opt luni pentru a fi ascultat și a judecat. La 10 aprilie 1997, J.U., unul dintre coproprietenții colecției nr. 30, care a fost, de asemenea, deținută de solicitant, a vândut partea proprietății unei terțe părți. La 19 mai 1997, reclamantul a prezentat o plângere cu privire la inactivitatea administrației către inspectorul șef al supravegherii construcțiilor. La 9 iulie 1997, Oficiul Regional Częstochowa a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la inactivitatea administrației în cadrul procedurii privind parcela nr. 28 nu a putut fi tratată în termenul de o lună prevăzut de lege. La 28 iulie 1997, Oficiul Regional Częstochowa a informat reclamantul că plângerea sa cu privire la inactivitatea administrației în cadrul procedurii privind parcela nr. 28 a fost nefondat. Cazul a fost în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație, și nu în fața acestei autorități. Scrisoarea declarând că un alt termen a fost stabilit pentru a face față cazului a fost trimis ca urmare a unei erori. La 2 iulie 1999, Curtea Supremă de Administrație a anulat decizia inspectorului șef al supravegherii de construcții din 19 Februarie 1997, având în vedere faptul că autoritățile mai mici nu au reușit să stabilească dacă supravegherea inspectorului principal de conservare a patrimoniului cultural ar trebui să se aplice în zona în care se află parcela nr. 28. La 14 ianuarie 2000, reclamantul și-a vândut partea în parcela nr. 30 către terți. La 14 februarie 2000, inspectorul-șef al supravegherii de construcții a anulat decizia din 29 octombrie 1996 și a ordonat reexaminarea cazului. Reclamantul a recurs. La 31 mai 2000, inspector-șef al supravegherii de construcții și-a depus apelul Curții Supreme de Administrație. La 20 iunie 2000, reclamantul a depus apelul la instanță, plângând, printre altele, , că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. Natura prolungată a procedurii a forțat reclamantul să vândă această proprietate. El nu a avut altă opțiune deoarece proprietatea pierde valoarea ca urmare a lungii procedurii. Drepturile sale de proprietate au fost încălcate în mod flagrant în cadrul procedurii în care autoritățile au arătat că nu au respectat în mod evident interesele sale legitime. Legea internă relevantă și practică revizuirea judiciară a deciziilor administrative În conformitate cu art. 196 § 1 din Codul de Procedură Administrativă, după caz până la 1 octombrie 1995, s-a putut depune recurs la Curtea Supremă Administrativă împotriva fondurilor unei decizii administrative de a doua instanță, având în vedere faptul că decizia nu era în conformitate cu legea. art. 207 alineatul (2) a afirmat că instanța ar trebui să anuleze hotărârea în întregime sau în parte dacă s-a stabilit că decizia a fost eliberată în încălcarea legii substanțiale, că procedura care a condus la decizia a fost falsă de un defect care a respins decizia nulă și nulă, sau dacă astfel de deficiențe procedurale au avut loc în cadrul procedurii care au condus la decizia de reluare a acesteia era justificată. În conformitate cu art. 16 din Legea Tribunalului Administrativ Suprem din 11 mai 1995, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995, această instanță are competența de a examina: apeluri împotriva deciziilor administrative cu privire la fond; apeluri împotriva deciziilor procedurale împotriva cărora este disponibil un astfel de recurs; decizii luate în cadrul procedurilor administrative de executare; acte administrative, altele decât deciziile enumerate mai sus, crearea sau recunoașterea drepturilor juridice sau a drepturilor sau obligațiilor. În temeiul articolului 35 din Codul de Procedură Administrativă din 1960, administrația a fost obligată să abordeze cazurile fără întârziere nejustificată, cazuri simple ar trebui tratate fără întârziere. În cazurile care necesită anchetă, o decizie de primă instanță ar trebui luată în termen de o lună. În cazuri deosebit de complexe, deciziile ar trebui eliberate în termen de două luni. În cazul în care decizia nu a fost dată în termenele respective, o plângere în temeiul articolului 37 din Codul ar putea fi depusă la autoritatea de instanție mai mare, care ar trebui să stabilească un termen suplimentar, să identifice persoanele responsabile pentru nerespectarea cazului în termenele și, dacă este necesar, să prevadă măsurile preventive care trebuie adoptate pentru a preveni întârzierile suplimentare. (b) După 1 octombrie 1995 În 1995 a fost adoptată Legea Curții Supreme de Administrație, care a intrat în vigoare la 1 octombrie 1995. Acesta a creat noi proceduri specifice în care se putea formula o plângere cu privire la nerespectarea administrației. În temeiul articolului 17 din lege, Curtea Administrativă Supremă este competentă să examineze plângerile privind inactivitatea administrației în procedurile administrative în cazurile menționate la art. 16 din lege. În conformitate cu art. 26 din lege, în cazul în care o plângere cu privire la inactivitatea unei autorități administrative este bine fundamentată, instanța obligă autoritatea competentă să ia o decizie sau să efectueze actul de fapt sau să conferie sau să recunoască un drept, drept sau obligație individual. De asemenea, Legea din 1995 a conferit Curtea Supremă competențe speciale pentru a asigura conformitatea autorităților administrative cu hotărârile acestei instanțe. În temeiul articolului 31 din Lege, în cazurile în care instanța a constatat că autoritatea administrativă nu și-a îndeplinit ordinul de a decide, instanța poate impune o amendă autorității în cauză. Curtea, dacă circumstanțele cauzei o permit, poate, de asemenea, să se pronunțe pe fondul cauzei. Curtea poate pronunța astfel de hotărâri în cazul în care partea din procedură a convocat în primul rând autoritatea în cauză să execute ordonanța instanței în temeiul articolului 17 din lege. O parte la procedură care a suferit daune ca urmare a eșecului organismului administrativ de a acționa în conformitate cu hotărârea Curții Supreme de Administrație, dată în temeiul articolului 17 din Act, are dreptul să solicite compensații de la autoritatea administrativă în cauză, în conformitate cu principiile de răspundere civilă stabilite de Codul civil. O astfel de cerere ar trebui depusă în primul rând autorității respective, decizia privind reclamația de compensare ar trebui să fie luată de autoritatea administrativă în termen de trei luni. În cazul în care autoritatea în cauză nu a pronunțat o hotărâre în acest sens în acest termen sau în cazul în care partea nu este satisfăcută cu compensația acordată, reclamația de compensare împotriva organismului administrativ poate fi depusă la o instanță civilă. Curtea Supremă de Administrație a decis că nu are loc o acțiune a administrației atunci când nu a luat nicio măsură pentru a face față cazului, sau atunci când a luat astfel de măsuri, dar aceste măsuri nu au determinat o decizie sau o ordonanță care a fost dată, sau în alte măsuri relevante care au fost luate. Pentru evaluarea plângerii cu privire la nerespectarea faptului că administrația nu a acționat motivele acestui eșec sunt irelevante. În special, nu este relevant dacă actele nu au fost efectuate ca urmare a lipsei de diligență a autorității sau ca urmare a convingerii sale că decizia sau acțiunea în cauză nu ar trebui să fie dată sau efectuată deloc (NSA Varsovia, hotărârea din 1 decembrie 1998, U IV SAB 121/97). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii în care a solicitat acordarea autorizației de construcție. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind încălcarea dreptului său de proprietate în acest sens, ca urmare a procedurilor administrative extrem de lungi referitoare la cererea sa de permis de construcție și valabilitatea deciziilor privind clădirile adjacente terenului său, el este împiedicat să își exercite dreptul de proprietar de a construi o casă pe site. DREPTUL Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata procedurii în care a solicitat acordarea autorizației de construcție. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform căruia dreptul său de proprietate este încălcat, ca urmare a procedurilor administrative extrem de lungi referitoare la cererea sa de permis de construcție și la validitatea deciziilor referitoare la clădirile adjacente terenului său, el nu poate exercita dreptul său de proprietar pentru a construi o casă. art. 6 § 1 din Convenție se citește în partea sa relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” În temeiul articolului 35 din Convenție, Curtea nu poate aborda această chestiune decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Guvernul susține că reclamantul a avut la dispoziția sa o serie de remedii relevante referitoare la durata procedurii administrative, prevăzute de Codul de Procedură Administrativă, care afirmă că reclamantul pare să fi epuizat toate căile de recurs disponibile în temeiul legii poloneze. Curtea reiterează că principiile relevante privind epuizarea recourslor interne au fost stabilite în hotărârea Curții din 28 iulie 1999 în cazul Selmouni c. Franța ([GC] nr. 25803/94, §§ 74-77, CEDO 1999-V). Scopul articolului 35 § 1 din Convenție este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate instituțiilor Convenției. Regulile de epuizare a căilor de recurs interne obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în cadrul sistemului juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure, în practică și în teorie, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu prevede că ar trebui să se recurgă la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§ 51-52; Civet c. Franța, [GC], nr. 29340/95, 28.9.1999, § 41, CEDO 1999-VI, mutatis mutandis În domeniul epuizării remediilor interne există o distribuție a sarcinii dovezii. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost una care a fost capabilă să furnizeze remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cauzei (a se vedea Hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor , 1996-IV, p. 1211, § 68). În acest caz, Guvernul a acceptat că reclamantul a epuizat căile de recurs interne relevante. Reclamantul a primit ocazia de a contesta argumentul Guvernului cu privire la existența și eficacitatea remediilor interne disponibile, dar a ales să nu facă acest lucru. În consecință, această parte a cererii nu poate fi declarată inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește substanța acestor plângeri, Guvernul susține că, la 14 ianuarie 2000, reclamantul și-a vândut partea din proprietatea în cauză. Întrucât el nu mai este proprietarul acestei proprietăți, nu poate fi considerat victim de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Aceștia susțin în continuare că circumstanțele cazului nu dezvăluie încălcarea acestei dispoziții. Reclamantul susține că realizarea intenției sale de a construi pe site-ul său a impus decizia din 1987 care a autorizat instalarea ferestrelor și a unei uși în peretele de frontieră între parcela reclamantului și parcela adiacente. Cu toate acestea, legalitatea deciziei respective a fost supuse unei examinări foarte lungi. În consecință, procedurile în care el solicită acordarea autorizației de construcție nu au fost încheiate. În consecință, el nu a putut să construiască o parcelă și a fost forțat să-l vândă după litigii care au durat nouă ani și la un preț de aproximativ 30 % mai mic decât prețul de piață al unei parcele similare din aceeași parte a orașului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit nici un alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 33777/96
by Andrzej URBAŃCZYK
against Poland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 28
May 2002 as a Chamber composed of
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
A.
Pastor Ridruejo
,
Mr
J.
Makarczyk
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
judges
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 2 September 1996,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant,
Andrzej Urbańczyk, is a Polish national, who was born in 1943 and lives in Częstochowa.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
By a decision of 3 April 1979 the property of the applicant’s predecessors in title was expropriated. The property comprised a plot of land located in Częstochowa, at 30 Wieluńska Street (plot No. 30). A house located on this plot was later demolished.
On 20 October 1987 the Częstochowa Municipal Architect issued a permit, authorising Z.M., an owner of a furniture repair workshop leasing premises situated on an adjacent plot (No. 28), to modernise the premises by,
inter alia
, fitting windows and a door in the boundary wall between the former property of the applicant’s predecessors in title and plot No. 28. On an unspecified later date Z.M opened a furniture shop on this site.
By a decision of the Częstochowa Municipal Council of 6 March 1990 the property of the applicant’s legal predecessors was returned to him as the aim of the expropriation - the construction of an apartment building - had not been realised.
On 10 January 1992 the applicant requested the Częstochowa Governor to declare the decision of 20 October 1987 null and void.
On the same day the applicant also requested the Częstochowa Municipal Department of Architecture and Land Development to grant him planning permission for the construction of an apartment house on his plot (No. 30).
On 2 February 1992 the Department granted the applicant preliminary planning permission.
In a letter of 23 April 1992 the Department informed the persons leasing the plot at 28
Wieluńska Street that their objections against the preliminary building permission given to the applicant were unfounded, and that their plot had to be used in a manner consistent with the applicant’s property rights to plot No. 30. It was further stated that the preliminary permission given to the applicant was consonant with the general vision of land development in the part of the town concerned, which was of a historical character and was to be preserved and enhanced. Similar arguments were set out in a letter of 19 June 1992, apparently in reply to further complaints made by the applicant’s neighbour.
On 28 July 1992 the Częstochowa Governor declared null and void the 1987 decision which authorised certain alterations to be made to plot No. 28. The Częstochowa Governor considered that that decision had been given in flagrant breach of the substantive provisions of construction law and without the consent of the then owner of the plot, the State Treasury. The M. company, owned by Z.M., which later leased plot No. 28, lodged an appeal with the Minister of Town and Country Planning. On 9
November 1992 the Minister upheld the contested decision. The M. company lodged an appeal with the Supreme Administrative Court.
On 23 December 1992 the applicant requested that he be given building permission and submitted relevant technical documents in support of his request.
On 18 January 1993 the Director of the Częstochowa District Office stayed the proceedings on the applicant’s request for the grant of final building permission, pending a final decision in the proceedings for a declaration of nullity of the 1987 decision. The applicant appealed to the Częstochowa Governor. The contested decision was upheld by the Governor on 1 March 1993. The applicant lodged a further appeal with the Supreme Administrative Court.
On 16 November 1993
the Supreme Administrative Court allowed the applicant’s appeal and quashed the contested decision relating to the stay of the proceedings. The court pointed out, firstly, that the proceedings concerning the status of the 1987 decision had in fact been terminated by a final decision and, secondly, that there was nothing in the character of these proceedings, which essentially concerned the fitting of doors and windows in the boundary wall between plots Nos. 28 and 30, which would make it impossible to proceed in the case concerning the applicant’s request for the grant of final building permission.
By a decision of 21 February 1994 the Częstochowa Municipal Department of Architecture, Town Planning and Construction Supervision refused to grant final building permission to the applicant. That Department considered that the applicant had failed to submit documents in order to show that his proposed development complied with the local land development plans. The Department further stated that no final decision had as yet been given on
the issue concerning the fitting of a door and windows in the boundary wall between the applicant’s plot and plot No. 28.
On 3 March 1994 the Supreme Administrative Court annulled the decisions of 28 July and 9 November 1992 whereby the M. company leasing plot No. 28 had been ordered to block doors and windows in a wall facing the applicant’s plot and adjacent to the boundary of the plot. According to the court, the decisions failed to indicate the manner in which the proposed alterations breached applicable substantive laws.
On 14 August 1994 the Częstochowa Governor again examined the applicant’s request to have the 1987 decision declared partly null and void. The Częstochowa Governor refused to do so. He considered
inter alia
that according to a resolution of the Supreme Court of 18 November 1993, it was impossible to declare null and void a building permit if relevant works had already been carried out, even if the relevant decision was otherwise flawed in a manner which would allow it to be declared null and void. On 18 August 1994 this decision was upheld by the Minister of Town and Country Planning essentially on the same ground. The applicant lodged an appeal against this decision, arguing
inter alia
that the decision was in breach of law in that the company using plot No. 28 was doing so only on the basis of a lease, whereas he was a rightful owner of plot No. 30 and his rights were disproportionately infringed by the contested decisions.
On 6 June 1995 the Supreme Administrative Court quashed the refusals of 21 February 1994 and 15
April 1994 to give the applicant building permission.
On 18 September 1995 the District Department of Architecture, Town Planning and Construction Supervision requested the applicant to submit a decision concerning the development plan for the plot concerned, which, according to the provisions of the new Construction Act of 7 July 1994, was a prerequisite for a further examination of the applicant’s request for the grant of building permission. He was also requested to submit amendments to the original building project so as to take into account the presence of windows and a door on the boundary between the plots.
On 1 April 1996
the Supreme Administrative Court quashed the decisions by which the administration refused to declare null and void the 1987 decision in so far as it authorised the fitting of a door and windows in the boundary wall between the plots. The court considered that the resolution of the Supreme Court of 1993, referred to by the administrative authorities, did not have the status of case-law and could not be deemed binding in the circumstances of the case. Thus, the issue needed to be reconsidered, with special attention being paid to the question whether the building on plot No. 28 had been constructed on the basis of a building permit or, in the alternative, in the absence of any legal basis.
On 10 August 1996 the applicant was informed by the Częstochowa Regional Office that an administrative enquiry had been instituted in order to establish whether the building on plot No. 28 had been constructed lawfully. On 22 August 1996 he was further informed that the proceedings would not be terminated before 26 August 1996.
On 29 October 1996 the Częstochowa Regional Office refused to declare null and void the 1987 decision concerning the adjacent parcel No. 28.
The applicant lodged an appeal with the Chief Inspector of Construction Supervision. On 19 December 1996 the office of the Chief Inspector requested the Częstochowa Regional Office to submit a document, apparently missing from the case-file. This document was forwarded on 20 January 1997.
On 19 February 1997 the Chief Inspector of Construction Supervision quashed the 1987 decision concerning parcel No. 28 in its entirety, considering in particular that the fitting of windows and a door in the wall adjacent to the applicant’s parcel No. 30 was unlawful in that it rendered it impossible for the applicant to use his plot.
By a letter of 27 March 1997 of the Częstochowa Municipal Office the applicant and other parties to the proceedings were informed that the case concerning the 1987 decision could not be dealt with within the time-limit provided for by Article 35 of the Code of Administrative Procedure. A new time-limit was fixed. According to the new time-limit, the case was to be disposed of by 5 May 1997.
On 18 April 1997 the M. company appealed to the Supreme Administrative Court against the decision of 19 February 1997.
In a letter of 14 May 1997 the applicant was informed by the Supreme Administrative Court, in reply to his complaint that the appeal against the decision of 19 February 1997 had not yet been decided, that, in view of the Court’s case-load, there was a delay of approximately eighteen months for cases to be heard and judgment given.
On 10 April 1997, J.U., one of the co-owners of parcel no. 30, which was also co-owned by the applicant, sold her share of the property to a third party.
On 19 May 1997 the applicant submitted a complaint about the inactivity of the administration to the Chief Inspector of Construction Supervision.
On 9 July 1997 the Częstochowa Regional Office informed the applicant that his complaint about the inactivity of the administration in the proceedings concerning parcel No. 28 could not be dealt with within the one-month time-limit provided for by law. The complaint would be dealt with by 8 August 1997.
On 28 July 1997 the Częstochowa Regional Office informed the applicant that his complaint about the inactivity of the administration in the proceedings concerning parcel No.
28 was unfounded. The case was pending before the Supreme Administrative Court, and not before that authority. The letter stating that a further time-limit had been fixed for dealing with the case had been sent as a result of an error.
On 2 July 1999 the Supreme Administrative Court quashed the decision of the Chief Inspector of Construction Supervision of 19
February 1997, considering that the lower authorities had failed to establish whether the supervision of the Principal Inspector of Conservation of Cultural Heritage should apply to the area within which parcel No. 28 was situated.
On 14 January 2000 the applicant sold his share in parcel No. 30 to third parties.
On 14 February 2000 the Chief Inspector of Construction Supervision quashed the decision of 29 October 1996 and ordered that the case be re-examined. The applicant appealed. On 31 May 2000 the Chief Inspector of Construction Supervision submitted his pleadings to the Supreme Administrative Court. On 20 June 2000 the applicant
lodged his pleadings
with the court, complaining,
inter alia
, that the proceedings had lasted an unreasonably long time. The protracted nature of the proceedings had forced the applicant to sell this property. He had no other choice as the property was losing value as a result of the length of the proceedings. His property rights had been flagrantly breached in the proceedings in which the authorities has shown a manifest disregard of his legitimate interests.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Judicial review of administrative decisions
Under Article 196 § 1 of the Code of Administrative Procedure, as applicable until 1 October 1995, an appeal could be lodged with the Supreme Administrative Court against the merits of a second-instance administrative decision on the ground that the decision was not in conformity with the law.
Article 207 § 2 stated that the court should set the decision aside wholly or in part if it was established that the decision was issued in breach of substantive law, that the proceedings leading to the decision were flawed by a defect which rendered the decision null and void, or if such procedural shortcomings had occurred in the proceedings leading to the decision that their reopening was justified.
Pursuant to Article 16 of the Supreme Administrative Court Act of 11
May 1995, which entered into force on 1 October 1995, that court has competence to examine:
-
appeals against administrative decisions on the merits;
-
appeals against procedural decisions against which such an appeal is available;
-
decisions given in administrative enforcement proceedings;
-
administrative acts other than decisions listed above, creating or acknowledging legal rights or entitlements or obligations.
2.
Length of administrative proceedings
(a)
Before 1 October 1995
Under Article 35 of the Code of Administrative Procedure of 1960, the administration was obliged to deal with cases without undue delay. Simple cases should be dealt with no delay. In cases requiring enquiry, a first-instance decision should be given no later than one month. In particularly complex cases, decisions should be issued within two months.
If the decision was not given within those time-limits, a complaint under Article 37 of the Code could be filed with the higher-instance authority, which should fix an additional time-limit, identify the persons responsible for the failure to deal with the case within the time-limits, and, if need be, arrange for preventive measures to be adopted in order to prevent further delays.
(b)
After 1 October 1995
In 1995 the Supreme Administrative Court Act was adopted, which entered into force on 1 October 1995. It created further specific procedures in which a complaint about the administration’s failure to act speedily could be raised.
Under Article 17 of the Act, the Supreme Administrative Court is competent to examine complaints about the administration’s inactivity in administrative proceedings in cases referred to in Article 16 of the Act.
Pursuant to Article 26 of the Act, if a complaint about the inactivity of an administrative authority is well-founded, the court shall oblige the competent authority to give a decision, or to carry out the factual act, or to confer or acknowledge an individual entitlement, right or obligation.
The 1995 Act also gave the Supreme Administrative Court special powers in order to ensure compliance of the administrative authorities with the judgments of that court. Under Article 31 of the Act, in cases in which the court found that the administrative authority had failed to carry out its order to give a decision, the court may impose a fine on the authority concerned.
The court, if the circumstances of the case so permit, can also rule on the merits of the case.
The court can give such decisions if the party to the proceedings has first summoned the authority concerned to carry out the court’s order given under the provisions of Article 17 of the Act.
A party to the proceedings who sustained damage as a result of a failure of the administrative body to act in compliance with the judgment of the Supreme Administrative Court given under Article 17 of the Act, is entitled to claim compensation from the administrative authority concerned, according to principles of civil liability as set out by the Civil Code. Such a claim should be first lodged with that authority. A decision on the compensation claim should be taken by that administrative authority within three months.
If the authority concerned fails to give a ruling in this respect within this time-limit, or if the party is not satisfied with the compensation granted, the compensation claim against the administrative body can be lodged with a civil court.
The Supreme Administrative Court ruled that the administration’s failure to act occurs when it has failed to take any steps in order to deal with the case, or when it did take such steps but such steps did not result in a decision or order being given, or in other relevant measures being taken. For the assessment of the complaint about the administration’s failure to act the reasons for this failure are irrelevant. In particular it is of no relevance whether the acts had not been carried out as a result of the authority’s lack of diligence, or as a result of its conviction that the decision or the act in question should not be given or carried out at all (NSA Warsaw, judgment of 1 December 1998, U IV SAB 121/97).
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of proceedings in which he requested to be granted building permission.
The applicant complains under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right of property is being infringed in that, as a result of exceedingly long administrative proceedings relating to his request for a building permit and the validity of the decisions concerning buildings directly adjacent to his land, he is prevented from exercising his right as an owner to build a house on the site.
The applicant complains under Article 6 of the Convention about the length of proceedings in which he requested to be granted building permission.
The applicant also complains under Article
1 of Protocol No. 1 to the Convention that his right of property is being infringed in that, as a result of exceedingly lengthy administrative proceedings relating to his request for a building permit and to the validity of the decisions concerning the buildings directly adjacent to his land, he is prevented from exercising his right as an owner to build a house.
Article 6 § 1 of the Convention in its relevant part reads:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
Article 1 of Protocol No. 1 reads:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
a)
Under Article 35 of the Convention the Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted.
The Government argue that the applicant had at his disposal an array of relevant remedies concerning the length of administrative proceedings, provided for by the Code of Administrative Procedure. They state that the applicant appears to have exhausted all the remedies available under Polish law.
The applicant does not address this issue.
The Court reiterates that the relevant principles as to exhaustion of domestic remedies have been set out in
inter alia
the Court’s judgment of 28 July 1999 in the case of
Selmouni v. France
([GC] no. 25803/94, §§ 74-77, ECHR 1999-V). The purpose of Article 35 § 1 of the Convention is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Convention institutions.
The rule of exhaustion of domestic remedies obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article 35 § 1 does not require that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v.
Turkey judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52;
Civet v. France,
[GC],
no. 29340/95, 28.9.1999, § 41, ECHR 1999-VI,
mutatis mutandis
).
In the area of the exhaustion of domestic remedies there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been satisfied it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case ((see the Akdivar and Others v. Turkey judgment of 16 September 1996,
Reports of Judgments and Decisions
, 1996-IV, p. 1211, § 68).
In the present case the Government accepted that the applicant had exhausted relevant domestic remedies. The applicant has been given an opportunity to challenge the Government’s argument concerning the existence and effectiveness of available domestic remedies, but he has chosen not to do so. Consequently, this part of the application cannot be declared inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.
b)
As to the substance of these complaints, the Government argue that on 14 January 2000 the applicant sold his share of the property concerned. As he is no longer the owner of that property, he cannot be considered to be a victim of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They further contend that the circumstances of the case do not disclose any breach of this provision.
The applicant submits that the realisation of his intention to build on his site required the quashing of the 1987 decision which authorised the fitting of windows and a door in the boundary wall between the applicant’s plot and the adjacent plot. However, the lawfulness of that decision was subject to a very lengthy examination. As a result, the proceedings in which he requested that building permission be granted to him were not concluded. Consequently, he could not build on the plot, and he was forced to sell it following litigation lasting nine years and at a price which was approximately thirty per cent lower than the market price of a similar plot in the same part of the town.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court by a majority
Declares
the application admissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President