UTHKE v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible
UTHKE v. POLAND (CtEDO, 2001)
A doua secțiune DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 48684/99 de Anna UTHKE împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului, ședința la 4 decembrie 2001 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și de grefierul secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului la 7 decembrie 1998 și înregistrată la 9 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 28 septembrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Anna Uthke, este o națională poloneză, care s-a născut în 1924 și locuiește în Čowicz, Polonia. A. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul unei apartamente situate în Varșovia, la strada 73 Różana. La 30 iulie 1992, soțul reclamantului a depus Curtea de district din Varșovia o cerere de expulzie împotriva doi dintre chiriașii săi, T.M. și S.P. Prima audiere a avut loc la 18 decembrie 1992. În 1993 au avut loc audieri în următoarele date: 15 ianuarie, 24 martie, 6 și 18 mai, 16 și 21 iunie, 16 iulie, 12 august, 24 septembrie, 20 octombrie, 17 și 30 noiembrie și 21 decembrie. La 22 decembrie 1992, soțul reclamantului a murit și, în consecință, la 24 martie 1993, instanța a continuat procesul care invocă art. 174 § 1 din Codul de Procedură Civilă. La 14 aprilie 1993, instanța a scutit reclamantul de taxele de judecată. La 6 mai 1993, reclamantul a solicitat instanței să relueze procesul de răzbunare. La 27 mai 1993, reclamantul a revocat comitetul de avocat al avocatului său A.J. La 16 iunie 1993, reclamantul a prezentat toate documentele solicitate de inculpați. În audierea care a avut loc 30 noiembrie 1993, tribunalul a stabilit 21 termenul de zile pentru ca locatarul T.M. să inițieze proceduri administrative, să aibă drepturile sale de locație, aparent provenite dintr-o decizie administrativă dată în anii 1940 sau 1950, confirmată. La 24 martie 1994, administrația de locuințe Mokotów, în răspuns la o cerere depusă de instanță, i-a informat că a fost instituită o procedură administrativă în ceea ce privește T. M. și S. P., care au solicitat să aibă drepturile lor de locație, aparent originare de decizii administrative, confirmată. a apelat la Curtea Administrativă Supremă împotriva unei decizii prin care autoritățile relevante au întrerupt procedura în care ea a solicitat acordarea unei decizii administrative de acordare a drepturilor sale administrative de locație. De asemenea, la o dată neespecificată S. La 14 aprilie 1994, Curtea de District din Varșovia a renunțat la procesul de expulsie până la încheierea procedurii administrative instituite de inculpați și, mai târziu, prin hotărârea din 14 iulie 1994, a refuzat reluarea procedurii. La 28 iulie 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, dosarul a fost transmis Curții Regionale la 25 august 1994 și recursul a fost respins de Curtea Regională de Varșovia la 28 decembrie 1994. La 24 aprilie 1995, Curtea de District din Varșovia a refuzat cererea ulterioră a reclamantului din 18 februarie 1995 de a relua procedurile renunțate, deoarece procedurile administrative privind drepturile de locație ale chiriașilor ei nu au ajuns la sfârșit și au rămas în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. La 26 iunie 1995, Curtea Administrativă Supremă a informat reclamantul că procedurile administrative instituite de inculpați T.M. și S.P. nu au putut fi accelerate. La 23 august 1995, Curtea de District din Varșovia a refuzat următoarea cerere a reclamantului de a relua procesul de rezistare, deoarece procedurile administrative privind drepturile administrative de locație ale chiriașilor ei au rămas în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. La 30 august 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de District cu privire la durata excesivă a procedurii. La 29 ianuarie 1996, Curtea Administrativă Supremă a respins un recurs depus de T. M. împotriva unei hotărâri prin care a fost refuzată să acorde, prin intermediul unei decizii administrative, dreptul la o închiriere a apartamentului în cauză. La 29 august 1996, Curtea de district din Varșovia a refuzat să relueze procesul de expulzare rămasă, deoarece al doilea acuzat S. P. a interzis Curtea Supremă de Administrație împotriva hotărârii administrative de primă instanță, care au fost prezentate în cazul său la 10 iunie 1996. Reclamantul a depus recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională de Varșovia. Prin scrisoarea din 19 noiembrie 1996, președintele Curții regionale a informat reclamantul, în răspuns la plângerea sa, că durata procedurii a fost cauzată de faptul că procedurile administrative privind drepturile la locuință ale S.P. au rămas încă în așteptare. La 16 decembrie 1996, instanța a reluat procedurile în ceea ce privește M.T. și la 22 ianuarie 1997, procedurile au fost de asemenea reluate în ceea ce privește S.P., în ciuda faptului că procedurile administrative în ceea ce privește drepturile sale de locație au rămas în așteptare. În cursul audierii din 25 februarie 1997, reclamantul a fost solicitat să-și precizeze cererea și să prezinte toate documentele necesare în termen de o lună. La 17 martie 1997, noul avocat al reclamantului a specificat cererile. La 24 aprilie 1997, următoarea audiție a avut loc în fața Curții de District din Varșovia. Într-o scrisoare din 1 iulie 1997, președintele Diviziei Civile a Curții de District a informat reclamantul, în răspunsul la plângerea sa din 4 iunie 1997, că procedura în cazul ei nu părea a fi excesiv de lungă. Audierea care urmează să se desfășoare la 3 iulie 1997 a fost suspendată în timp ce convocarea inculpatului T.M. nu a fost în mod corespunzător servită de post. Într-o scrisoare din 7 iulie 1997, președintele Curții de District a informat reclamantul că acțiunea ar ajunge cel mai probabil la sfârșit la audierea programată pentru 16 octombrie 1997, deoarece luarea probelor s-a încheiat aproape. În acea zi a avut loc o ședință. În 1997 reclamantul solicită Ombudsmanului să intervină în cazul ei. Ombudsmanul, printr-o scrisoare din 12 noiembrie 1997, i-a informat că nu are competența de a interveni în cazurile civile în așteptare în ceea ce privește fondul. Cu toate acestea, întrucât reclamanta s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii, Ombudsmanul a solicitat președintelui Curții de District să-i furnizeze informații relevante. În răspuns, Ombudsmanul a fost informat că procedurile urmau să fie încheiate, deoarece luarea probelor a fost finalizată și numai părțile trebuie să fie interogate. La 18 noiembrie 1997, Curtea Supremă Administrativă a respins recursul depus de al doilea inculpat S.P. împotriva unei hotărâri administrative care au interzis procedurile inițiate la cererea sa de decizie administrativă, acordându-i un contract de locație. Curtea a considerat că aceste proceduri trebuie întrerupte ca în temeiul Legii de locație din 1994 a contractelor de locație stabilite prin hotărâri administrative au încetat să existe. Curtea a observat, de asemenea, că, în temeiul dispozițiilor juridice aplicabile, orice litigiu privind existența și domeniul de aplicare al drepturilor de locație a fost introdus în instanță civilă. La 23 martie 1998 și 7 iulie 1998 au fost suspendate audierii, deoarece instanța nu a primit o confirmare poștală a faptului că citațiile au fost servite la inculpați. La 8 iulie 1998, reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii către Ministerul Justiției. Următoarea ședință a fost programată pentru 8 octombrie 1998 și înainte de 5 august 1998, instanța a primit confirmarea poștală că citațiile au fost în mod corespunzător în fața inculpaților. Se pare că a avut loc o ședință la acea dată. Într-o scrisoare din 5 august 1998, președintele Curții de District a declarat, ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la caracterul prolungat al procedurii, că nu putea împărtăși pe deplin opinia reclamantului. La 16 octombrie 1998, reclamantul s-a plâns la ministrul Afacerilor Interne în legătură cu durata excesivă a procedurii, iar la 20 octombrie 1998, reclamația ei a fost transmisă la Ministerul Justiției. La 22 octombrie 1998, o plângere similară, depusă la Biroul Consiliului de Miniștri, a fost transmisă la același Minister. La 1 decembrie 1998, Curtea de District din Varșovia a prezentat o plângere către Asociația Regională a Barului cu privire la absența inexplicată a M.B., avocatul lui S.P., la o audiere. La 12 decembrie 1998, a murit inculpatul T.M... La 28 decembrie 1998 a avut loc o altă audiere în fața Curții de district din Varșovia. Avocatul S.P. M.B. nu a participat la aceasta. Reclamantul a retras cererea de evacuare în legătură cu T.M. La 7 ianuarie 1999, inculpatul S.P. a depus la Curtea de District din Varșovia o cerere de a declara un drept de posesie adversă a apartamentului în cauză. Aparent, în aceeași zi, el a depus la aceeași instanță o cerere de reluare a procedurii referitoare la cererea de expulzare a reclamantului, în care audierile s-au închis la auzul din 28 de judecători. Decembrie 1998, susținând că rezultatul procedurii noi inițiate ar fi decisiv pentru procedurile de evacuare, care ar trebui, prin urmare, să rămână din nou. La 11 ianuarie 1999, au fost redeschise audierile din cauza expulzării. La 7 aprilie 1999, Curtea de district din Varșovia a continuat procesul de expulzare până la sfârșitul procedurii instituite de inculpatul S. P. care a afirmat un drept de posesiune adversă și a întrerupt procedura în ceea ce privește T. M., deoarece reclamantul și-a retras reclamația de expulzare în vederea decesului ei. La 20 mai 1999, Curtea Regională de Varșovia a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Audierile ulterioare în cadrul procedurii privind reclamația S.P. care a afirmat dreptul de prescripție au avut loc la 8 decembrie 1999, 22 martie 2000 și 6 iulie 2000. La 17 iulie 2000, Curtea de District din Varșovia a respins cererea S.P., constatând că apartamentul în care locuia nu a constituit niciodată un contract separat. La 7 septembrie 2000, S.P. a recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea Regională din Varșovia. Procedura de evacuare și procedurile de prescripție sunt încă în așteptare. B. Legea internă relevantă Codul de Procedințe Civile prevede: art. 174 § 1 (1) „Tribunalul suspendă procedura în cazul decesului părții procedurii.” art. 177 § 1 (3) „Tribunalul poate rămâne procedura dacă decizia sa cu privire la fondul cauzei depinde de o decizie anterioară a autorității administrative.” art. 180 § 1 (4) „Curtea reluează procedura civilă rămasă în cazul în care a fost dată decizia finală în cadrul procedurii administrative. Cu toate acestea, în funcție de circumstanțe ale cauzei, instanța poate relua procedura civilă înainte ca decizia administrativă finală să fie dată.” Denunțul reclamantului se referă la durata procedurii, care a început la 30 iulie 1992 cu Curtea de district din Varșovia și sunt încă în așteptare. Prin urmare, acestea au durat deja nouă ani și trei luni. Curtea reamintește că Polonia a recunoscut competența Comisiei Europene a Drepturilor Omului de a primi cereri individuale „de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare a drepturilor recunoscute în Convenție prin orice act, decizie sau eveniment care are loc după 30 aprilie 1993”. În conformitate cu art. 6 din Protocolul nr. 11 la Convenție, această limitare rămâne valabilă pentru competența Curții în temeiul acelui protocol. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze plângerile referitoare la încălcări ale Convenției prin acte, decizii sau evenimente care au avut loc înainte de 1 mai 1993. Prin urmare, Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare nu a început la 30 iulie 1992, când soțul reclamantului și-a depus acțiunea la Tribunalul de District din Varșovia, ci la 1 mai 1993, atunci când declarația prin care Polonia a recunoscut dreptul de cerere individuală a intrat în vigoare. Cu toate acestea, în cazurile în care aceasta poate, din cauza competenței sale ratione temporis , examinează doar o parte a procedurii, aceasta poate lua în considerare, pentru a evalua durata, stadiul atins în cadrul procedurii la începutul perioadei examinate (a se vedea Hotărârea Foti și alții c. Italia din 10 decembrie 1982, Serie A nr. 56, p. 18, § 53). să examineze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la procedurile după 30 aprilie 1993, luând în considerare stadiul procedurii la care s-a ajuns la această dată. b) Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil restul cererii, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza