Bukowski împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38665/97 de Eugeniusz BUKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Secțiunii Sir Nicolas Bratza, Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl judecător al Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 martie 1997, având în vedere decizia sa parțială din 1 iunie 1999, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Eugeniusz Bukowski, este un național polonez, care s-a născut în 1931 și trăiește în Varșovia, Polonia.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului de procedură referitoare la cererea de daune a reclamantului Faptele înainte de 1 mai 1993 La 15 martie 1986, reclamantul a interzis daunele Oficiului de District Varsovia-Mokotów ( Urzād Dzielnicowy), Biroul de Arhitectură din Varsovia ( Urzād Stołecznej Architektury ) și trei dintre vecinii săi, A.H., H.H. și T.H., la Curtea Regională de la Varșovia (Sād Wojewódzki ). În ceea ce privește primii doi inculpați, reclamantul a solicitat daune care rezultă din faptul că au emis mai multe decizii administrative greșite (care, după cum a afirmat reclamantul, au avut ca rezultat pierderea financiară gravă) sau din cauza faptului că au eșuat să elibereze anumite decizii, chiar dacă sunt obligate să o facă prin lege.

În ceea ce privește vecinii, reclamantul a solicitat daune pentru pierderea financiară care rezultă din faptul că, în timpul construcției casei sale, au interferat în mod repetat cu activitatea, în special prin distrugerea lucrărilor efectuate, declarând amenințări împotriva reclamantului și a lucrătorilor săi sau abuzându-i în alt mod verbal pentru a opri activitatea. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe o hotărâre a Curții de district din Varșovia din 13 iunie 1983, condamnând vecinii săi pentru două conturi de convingere ilegală a reclamantului să oprească activitatea pe casa sa și un număr de agresiuni. Reclamantul a solicitat daune în total de 1.000.000 de zloți polonezi vechi (PLZ).

La 4 ianuarie 1988, reclamantul și-a retras cererile împotriva primelor două inculpate. De atunci, procedura a fost adresată numai împotriva vecinilor săi A.H., H.H. și T.H. între 1988 și martie 1992, Curtea regională a enumerat 8 audieri. De asemenea, a ordonat ca trei rapoarte de la experți în construcții să fie obținute pentru a evalua valoarea pierderii financiare susținute de solicitant. Ultima dintre aceste rapoarte a fost depusă Curtei în decembrie 1992. Fapte după 1 mai 1993 O audiere a avut loc la 29 septembrie 1993. Curtea a auzit dovezi de la Z.S., un expert. La 6 octombrie 1993, reclamantul a depus o contestație de concluzii expertului. Z.S. a prezentat un nou raport la 28 noiembrie 1993. În ianuarie 1994, reclamantul a contestat acest raport, menținând că este de foarte puțină valoare a dovezii deoarece expertul nu a văzut interiorul casei.

În concluzie, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea sa, subliniind că durata procedurii a depășit până în prezent 8 ani. La 20 aprilie 1994, părțile au depus apeluri la instanță și au contestat cel mai recent raport de experți. Ulterior, reclamantul a informat instanța că, având în vedere calitatea extrem de nesatisfăcută a raportului Z.S., el nu va plăti taxele de experți instanței. La 21 octombrie 1994, instanța a ordonat instituirea unei proceduri de executare împotriva reclamantului în vederea colectării taxelor. La 18 noiembrie 1994, Curtea a ordonat ca probele proaspete să fie obținute de la Z.S. și ca ambele părți să plătească taxele expertului.

În decembrie 1994, judecătorul președinte a retras și cazul a fost depus la un alt judecător. La 27 februarie 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) ) despre – în cuvintele sale – „o întârziere excepțională în cadrul procedurii”. Într-o scrisoare din 26 aprilie 1995, președintele a recunoscut că întârzierea în cadrul procedurii a fost într-adevăr cauzată de faptul că Curtea regională nu a reușit să mențină procedurile în funcție de linii procedurale. El a cerut solicitări în numele administrării justiției. La 16 mai 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Supreme (Sād Najwyższy ) despre inactivitatea Curții Regionale de Varșovia. La 13 iunie 1995, Președintele a adresat reclamației ministrului Justiției, autoritatea responsabilă pentru monitorizarea desfășurării procedurilor judiciare.

Totuși, el a observat că, în ciuda cazului deja introdus sub supravegherea ministrului, începând cu 29 septembrie 1993, nu a avut loc o audiere în fața Curții Regionale. Mai târziu, la date necunoscute, reclamantul a depus trei plângeri suplimentare cu privire la lungimea excesivă a procedurii cu președintele Curții de Apel din Varșovia. Într-o scrisoare din 4 august 1995, președintele a cerut scuze din nou reclamantului și a recunoscut că monitorizarea desfășurării procedurii nu a avut mare succes. De asemenea, el a informat reclamantul că președintele Curții regionale de la Varșovia a fost instruit să ia măsuri pentru accelerarea procedurii. La 4 octombrie 1995, Curtea a organizat o audiere și a furnizat copii ale noului raport al Z.S.

privind părțile. Întrucât rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat substanțial, instanța a ordonat reclamantului să menționeze suma exactă a daunelor solicitate în funcție de circumstanțele actuale. La 11 octombrie și 17 octombrie 1995, reclamantul a depus două plângeri la instanța de judecată, comentând cu privire la dovezile colectate în timpul procedurii. De asemenea, el a declarat că valoarea totală actuală a cererii sale a fost de 355.585,59 noi zlotys polonez (PLN). La 6 martie 1996, instanța a desfășurat o ședință, care a ordonat reclamantului să plătească taxele de instanță de 14,342 PLN pentru că a depus, în opinia instanței, o cerere nouă și mai mare și pentru durere a declarației depunerii cererii.

La 18 martie 1996, reclamantul a depus o plângere și a explicat că a plătit taxele de judecată începând din martie 1986, atunci când a depus cererea de judecată. El a adăugat că instanța în sine a fost în întregime responsabilă pentru procrastinarea în cadrul procedurii, a căror lungime a depășit între timp 10 ani. În acest timp, atât rata inflației, cât și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat în mai multe ocazii. Reclamantul a subliniat faptul că nu există motive pentru a pune o sarcină financiară suplimentară asupra acestuia, în special sub forma unor taxe noi și substanțiale ale instanței. La 24 martie 1996, reclamantul a interzis apelul împotriva ordinii din 6 martie 1996, prin care taxele judiciare au fost percepute pentru el.

La 31 mai 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat ordinul contestat ca fiind prematură. Între timp, la 5 mai 1997, reclamantul s-a plâns la instanță pentru lipsa progresului în litigiu. El a subliniat că, începând cu acea dată, durata procedurii era de aproximativ 12 ani, dar afirmația sa era încă departe de a fi stabilită. El a repetat că el nu a crescut, și nu a fost de gând să crească, valoarea cererii. În audierea care a avut loc la 26 mai 1997, instanța a ordonat Z.S. să prezinte un raport nou și să stabilească valoarea actuală a diferitelor elemente incluse în raportul său din 28 februarie 1995. Această ordine a fost o consecință a faptului că, de la începutul anului 1995, rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat din nou în mod considerabil.

La 27 august 1997, Curtea a desfășurat următoarea audiere. A servit exemplare ale raportului de experți privind părțile și a ordonat reclamantului să prezinte o declarație precisă a cererilor sale și să precizeze circumstanțele care dau naștere vinovăției inculpaților, precum și valoarea daunelor suferite de el din cauza interferenței lor cu construcția casei sale. Septembrie 1997 reclamantul a depus apelul său la instanță. La 9 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă, susținând că durata procedurii în cazul său a depășit toate limitele rezonabile. La 22 septembrie 1997, Departamentul de jurisprudență al Curții Supreme i-a informat că ar trebui să-și adreseze plângerile ministrului Justiției, responsabil pentru monitorizarea desfășurării procedurii.

La 3 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a ordonat obținerea unor dovezi de la încă un alt expert în construcții pentru a estima costurile suportate de solicitant în legătură cu obstacolele la lucrările de construcție, lucrări întrerupte între 1980 și 1983. Curtea a considerat, de asemenea, necesar să se stabilească valoarea veniturilor dintr-un leasing pe care reclamantul l-a pierdut din cauza întârzierii în construcția casei cauzate de inculpați. La 20 decembrie 1997, K.S., un expert, și-a prezentat raportul instanței. La 26 martie 1998, reclamantul și-a depus observațiile cu privire la acest raport la instanța de judecată. A atras atenția instanței asupra anumitor incoerențe din constatările expertului, dar a admis că, în principiu, raportul a fost satisfăcător.

La 20 aprilie și 24 iunie 1998, Curtea regională a desfășurat audieri. La 18 august 1998, reclamantul a depus o plângere, observand toate rapoartele de experți care au fost obținute până în prezent de către instanță. La 14 septembrie 1998, instanța a avut o audiere și a auzit dovezi de la expert. La 15 octombrie 1998, reclamantul a depus încă un recurs la instanță, subliniind că K.S. își bazase concluziile pe indicii inexacte ale valorii lucrărilor de construcție și, prin urmare, a ajuns la concluzii necorespunzătoare și neloiale cu privire la evaluarea pierderii sale. La 2 noiembrie 1998, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la valoarea anumitor lucrări de construcție, astfel cum a fost evaluat de K.S.

El a solicitat în continuare instanței să procedă cu cazul său și să dea „ oricare hotărâre care a încheiat procedura care a durat până acum 13 ani”. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a cerut din nou instanței să pronunțe o hotărâre. Următoarea ședință a avut loc la 8 februarie 1999. Curtea a auzit dovezi de la K.S. și a suspendat procedura pentru a permite expertului să pregătească un raport suplimentar. La o ședință suplimentară, care a avut loc la 26 aprilie 1999, instanța a ordonat K.S. să pregătească încă un alt raport suplimentar. La 25 august și 22 noiembrie 1999, Curtea a auzit elemente de probă de la expert și, la 22 noiembrie 1999, a ordonat din nou reclamantului să-și precizeze cererile.

La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs în care a declarat că deja și-a specificat cererile în trei ocazii. La 15 mai 2000, tribunalul a ținut o audiere, dar apoi a suspendat procedura. sine dee Următoarele audieri au fost enumerate pentru 10 aprilie și 5 iulie 2001 și, ulterior, pentru 14 februarie și 14 mai 2002. Procedura este în așteptare în instanța de primă instanță. Procedințe privind eliberarea unui permis de construcție. La 9 octombrie 1964, Biroul de District Varșovia-Mokotów a emis o decizie care permite reclamantului să transforme o clădire situată pe terenul său într-o spălătorie. Aceasta a obligat reclamantul să demoleze clădirea în cauză până la 31 decembrie 1970. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru.

La 24 august 1992, reclamantul a întrebat primarul (Burmistrz) ) din Varșovia-Mokotów să-i acorde lui și soției sale un permis de clădire pentru a le permite să transforme rufele într-o locuință. El a cerut, de asemenea, primarului să ia în considerare un alt permis de clădire, care a fost emis vecinilor săi la 2 iulie 1991. Reclamantul a contestat această ultimă decizie, susținând că aceasta a fost eliberată în încălcarea legii și a afectat potențialul dezvoltării terenurilor sale. La 23 decembrie 1992 primarul a refuzat să acorde permisul. El a constatat că decizia din 9 octombrie 1964 a fost finală și a stabilit definitiv modul în care se poate dezvolta terenul reclamantului. La 6 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, contestand legalitatea acesteia.

La 10 octombrie 1996, guvernatorul din Varșovia ( Wojewoda ) a respins recursul. La 28 octombrie 1996, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă de Administrație ( Naccelny Sād Administracyjny ), contestand baza juridică a ambelor decizii. La 9 septembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Legea internă relevantă art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a face față unei cauze pe care o întârzie o autoritate administrativă. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen.

În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor de prevenire a întârzierilor viitoare. Până la 1 octombrie 1995, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedura administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie.

La 1 octombrie 1995, când a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”), art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere împotriva inactivității din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific, sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație de a ordona o autoritate de a pune capăt inactivității sale este obligatorie legală pentru autoritatea în cauză.

Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul art. 31 din Legea de 1995 instanța poate impune o amendă și poate da însuși o hotărâre privind dreptul sau obligația în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii referitoare la cererea sa de daune, care au fost în așteptare în cadrul Curții Regionale de Varșovia din 1986, a depășit un „tempo rațional”. De asemenea, susține o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul că lungimea procedurii referitoare la eliberarea unui permis de construcție a fost excesivă. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii privind cererea de daune. Aceste proceduri au început la 15 martie 1986 și sunt încă în suspensie în cadrul Curții Regionale de Varșovia.

Prin urmare, acestea au durat deja 16 ani, 2 luni și 27 zile, din care 9 ani, 1 lună și 11 zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Cea de-a doua plângere se referă la durata procedurilor privind eliberarea unui permis de construcție.

Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În ceea ce privește baza specifică a obiecției lor preliminare, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a încercat să urmărească măsuri de remediere destinate să contracarce inactivitatea autorităților administrative. În prezentarea lor, reclamantul ar fi putut face recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă către Ministrul Construcției și al Planificării Locale și Țărilor, cerându-i ministrului de a ordona guvernatorului din Varșovia să elibereze o decizie de încheiere a procedurii.

Dacă acest remediu nu ar fi reușit, el ar fi putut, în temeiul articolului 26 din Legea de 1995, să depună o plângere împotriva inactivității autorităților administrative la Curtea Supremă de Administrație și a solicitat o hotărâre care ordonă autorităților să elibereze o decizie fără întârziere. El susține, de asemenea, că, în temeiul legislației interne, după caz înainte de 11 mai 1995, data intrării în vigoare a Legii din 1995, o parte la proceduri administrative ar putea, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, depune o plângere cu privire la inactivitatea autorității administrative relevante la Curtea Administrativă Supremă. Cu toate acestea, legea nu prevede nici o modalitate de aplicare a unei decizii favorabile ale instanței respective.

În ceea ce privește posibilitatea depunerii unei plângeri în temeiul articolului 26 din Legea din 1995, reclamantul susține că un astfel de remediu nu poate fi considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În opinia sa, această plângere este doar o cerere lipsită de efect juridic ca singurul rezultat pe care un reclamant îl poate obține este o declarație care obliga o autoritate administrativă să elibereze o decizie. Curtea reiterează că scopul reglementării epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 este să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții.

Statele trebuie să aibă șansa de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic înainte de a răspunde la un organism internațional pentru actele lor. În consecință, ar fi trebuit să se fi prezentat, în primul rând, plângeri în fața Curții de Strasbourg – cel puțin în fond – la organismul intern adecvat. În acest mod, art. 35 § 1 obligă reclamantul să încerce căile de recurs disponibile care au legătură cu încălcarea pretenționată de el. Numai în anumite circumstanțe excepționale poate fi absolvit de această obligație (a se vedea, printre alți exemple, Selmouni c. France [GC], §§§ 74-76, ECHR 1999-VII; H.D. c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001 (nedeclarat); și apelul nr. 28249/95 (Kreuz v. Polonia), dec. 9 aprilie 1997, nepublicat de Comisie).

În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a contestat disponibilitatea remediului invocat de Guvern. El, pe de altă parte, afirmă că orice astfel de remediu ar fi fost ineficient. Curtea reamintește că, în contextul articolului 13 și al măsurilor de remediere pentru o lungime excesivă a procedurii, a susținut deja că o astfel de remediere, sau agregatul de remedii, pentru a fi „eficientă” trebuie să fie capabilă fie să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o „ascultare într-un timp rezonabil” sau continuarea acesteia, fie să furnizeze soluții adecvate pentru o încălcare care s-a produs deja (a se vedea, mutatis mutandis Kudła v. Polonia, [GC], nr. 30210/96, § 158 și seq.

CEHR 2000-X). Examinarea cazului instantaneu în lumina acestor criterii, Curtea constată că, în Polonia, o parte la proceduri administrative poate face recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă pentru a solicita autorității competente să elibereze o decizie în termenele stabilite la articolele 35 În cazurile în care o autoritate nu o face în mod continuu, o parte are încă posibilitatea de a obține – prin procedura accelerată prevăzută în art. 26 din Legea 1995 – o hotărâre privind drepturile sau obligațiile sale direct de la Curtea Supremă de Administrație.

Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, și mai îndeosebi de Kudła Hotărârea menționată mai sus, Curtea concluzionează că combinația de remedii prelucrate de Guvern, remediile care sunt destinate să accelereze procesul de obținere a unei decizii administrative, ar fi putut să permită reclamantului să pună la dispoziția autorităților naționale în cauză problema lungii procedurii și să ceră o decizie de încheiere a procedurii respective „în un timp rezonabil”.

Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să fie permisă obiecția preliminară a Guvernului, prin urmare, restul cererii este inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului privind prelungirea excesivă a procedurii pentru daune instituite la 15 martie 1986 înaintea Curții Regionale de Varșovia; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38665/97 by Eugeniusz BUKOWSKI against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 11 June 2002 as a Chamber composed of Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr A. Pastor Ridruejo , Mr J. Makarczyk , Mrs V. Strážnická , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 19 March 1997, Having regard to its partial decision of 1 June 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Eugeniusz Bukowski, is a Polish national, who was born in 1931 and lives in Warsaw, Poland. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Particular circumstances of the case 1. Proceedings relating to the applicant’s claim for damages a) Facts before 1 May 1993 On 15 March 1986 the applicant sued for damages the Warsaw-Mokotów District Office ( Urząd Dzielnicowy ), the Warsaw Architecture Office ( Urząd Stołecznej Architektury ) and three of his neighbours, A.H., H.H. and T.H., in the Warsaw Regional Court ( Sąd Wojewódzki ). As regards the first two defendants, the applicant sought damages arising from the fact that they had issued several wrong administrative decisions (which, as the applicant claimed, had resulted in his having incurred serious financial loss), or because they had failed to issue certain decisions, even though obliged to do so by law.

As regards the neighbours, the applicant sought damages for financial loss resulting from the fact that, during the construction of his house, they had repeatedly interfered with the work, in particular by destroying the work done, uttering threats against or otherwise verbally abusing the applicant and his workers, or physically compelling them to stop the work. In that connection, the applicant relied on a judgment of the Warsaw District Court of 13 June 1983, convicting his neighbours on two counts of unlawfully compelling the applicant to stop the work on his house and one count of assault. The applicant sought damages amounting in total to 1,000,000 old Polish zlotys (PLZ). On 4 January 1988 the applicant withdrew his claims against the first two defendants.

Since then, the proceedings have been directed only against his neighbours A.H., H.H. and T.H. Between 1988 and March 1992 the Regional Court listed 8 hearings. It also ordered that three reports from construction experts be obtained so as to assess the value of the financial loss sustained by the applicant. The last of those reports was submitted to the court in December 1992. b) Facts after 1 May 1993 A hearing was held on 29 September 1993. The court heard evidence from Z.S., an expert. On 6 October 1993 the applicant filed a pleading contesting the expert’s conclusions. Z.S. submitted a fresh report on 28 November 1993. On 21 January 1994 the applicant challenged that report, maintaining that it was of very little evidentiary value since the expert had failed to view the interior of the house.

In conclusion, the applicant asked the court to give a ruling on his claim, stressing that the length of the proceedings had to date exceeded 8 years. On 20 April 1994 the parties filed their pleadings with the court. They contested the most recent expert report. Subsequently, the applicant informed the court that, given the highly unsatisfactory quality of Z.S.’s report, he would not pay the expert fees to the court. On 21 October 1994 the court ordered that enforcement proceedings be instituted against the applicant with a view to collecting the fees. On 18 November 1994 the court ordered that fresh evidence be obtained from Z.S. and that both parties be required to pay the expert’s fees. In December 1994 the presiding judge stepped down and the case was referred to another judge.

On 27 February 1995 the applicant complained to the President of the Warsaw Court of Appeal ( Sąd Apelacyjny ) about – in his words – “an exceptional delay in the proceedings”. In a letter of 26 April 1995 the President admitted that the delay in the proceedings had indeed been caused by the fact that the Regional Court had failed to keep the proceedings moving along procedural lines. He apologised to the applicant in the name of the administration of justice. On 16 May 1995 the applicant complained to the President of the Supreme Court ( Sąd Najwyższy ) about the inactivity of the Warsaw Regional Court. On 13 June 1995 the President referred the complaint to the Minister of Justice, an authority responsible for monitoring the conduct of court proceedings.

He observed, however, that despite the case having already been brought under the Minister’s supervision, since 29 September 1993 no hearing had taken place before the Regional Court. Later, on unknown dates, the applicant filed three further complaints about the excessive length of the proceedings with the President of the Warsaw Court of Appeal. In a letter of 4 August 1995 the President again apologised to the applicant and admitted that the monitoring of the conduct of the proceedings had not been very successful. He also informed the applicant that the President of the Warsaw Regional Court had been instructed to take steps in order to accelerate the proceedings. On 4 October 1995 the court held a hearing and served copies of Z.S.’s new report on the parties.

Since the inflation rate and purchasing power of the Polish currency had meanwhile changed substantially, the court ordered the applicant to state the exact amount of damages claimed in the light of current circumstances. On 11 October and 17 October 1995 the applicant filed two pleadings with the court, commenting on evidence gathered during the proceedings. He also stated that the current total value of his claim was 355,585.59 new Polish zlotys (PLN). On 6 March 1996 the court held a hearing. It ordered the applicant to pay court fees of PLN 14,342 for having lodged, in the court’s view, a new and higher claim, and on pain of the statement of claim being returned to him. On 18 March 1996 the applicant filed a pleading and explained that he had paid the court fees as early as March 1986, when he had submitted his claim for adjudication.

He added that the court itself was entirely responsible for the procrastination in the proceedings, the length of which had in the meantime exceeded 10 years. During this time both the inflation rate and the purchasing power of the Polish currency had changed on several occasions. The applicant stressed that there was no reason to place an extra financial burden on him, in particular in the form of new and substantial court fees. On 24 March 1996 the applicant appealed against the order of 6 March 1996 whereby the court fees had been levied on him. On 31 May 1996 the Warsaw Court of Appeal quashed the contested order as being premature. It found that the lower court had misconstrued the applicant’s pleading and ordered it to obtain from the applicant a clear statement of the amount currently claimed.

In the meantime, on 5 May 1997 the applicant had complained to the court about the lack of progress in the litigation. He stressed that as of that date the length of the proceedings was about 12 years, but his claim was still far from being determined. He repeated that he had not increased, and was not going to increase, the value of the claim. At the hearing which was held on 26 May 1997 the court ordered Z.S. to submit a fresh report and to determine the current value of various items included in his report of 28 February 1995. That order was a consequence of the fact that, since the beginning of 1995, the inflation rate and the purchasing power of the Polish currency had again changed considerably.

On 27 August 1997 the court held the next hearing. It served copies of the expert report on the parties and ordered the applicant to submit a precise statement of his claims and to specify the circumstances giving rise to the defendants’ fault as well as the value of the damage sustained by him on account of their interference with the construction of his house. On 11 September 1997 the applicant filed his pleading with the court. On 9 September 1997, the applicant lodged a complaint with the Supreme Court, submitting that the length of the proceedings in his case had exceeded all reasonable limits. On 22 September 1997 the Case-law Department of the Supreme Court informed him that he should address his complaints to the Minister of Justice, who was responsible for monitoring the conduct of the proceedings.

On 3 October 1997 the Warsaw Regional Court ordered that evidence from yet another construction expert be obtained in order to estimate the costs incurred by the applicant in connection with the impediments to the construction works, works which had been interrupted from 1980 to 1983. The court also found it necessary to establish the amount of income from a lease which the applicant had lost due to the delay in the construction of the house caused by the defendants. On 20 December 1997 K.S., an expert, submitted his report to the court. On 26 March 1998 the applicant filed his comments on that report with the court. He drew the court’s attention to certain inconsistencies in the expert’s findings but conceded that, in principle, the report was satisfactory.

On 20 April and 24 June 1998 the Regional Court held hearings. On 18 August 1998 the applicant filed a pleading, commenting on all the expert reports which had to date been obtained by the court. On 14 September 1998 the court held a hearing and heard evidence from the expert. On 15 October 1998 the applicant submitted yet another pleading to the court, pointing out that K.S. had based his findings on inaccurate indexes of the value of the construction works and had, therefore, come to wrong and unfair conclusions on the assessment of his loss. On 2 November 1998 the applicant submitted his comments on the value of certain construction works, as assessed by K.S. He further asked the court to proceed with his case and to give “any ruling terminating the proceedings that have so far lasted 13 years”.

On 26 November 1998 the applicant again asked the court to give a ruling. The next hearing took place on 8 February 1999. The court heard evidence from K.S. and adjourned the proceedings to enable the expert to prepare a supplementary report. At a further hearing, which was held on 26 April 1999, the court ordered K.S. to prepare yet another supplementary report. Subsequent hearings were held on 25 August and 22 November 1999. The court heard evidence from the expert and, on 22 November 1999, once again ordered the applicant to specify his claims. On 10 January 2000 the applicant filed a pleading in which he stated that he had already specified his claims on three occasions. On 15 May 2000 the court held a hearing, but then adjourned the proceedings sine die . The next hearings were listed for 10 April and 5 July 2001 and, subsequently, for 14 February and 14 May 2002. The proceedings are pending in the court of first instance.

2. Proceedings relating to the issue of a building permit On 9 October 1964 the Warsaw-Mokotów District Office issued a decision permitting the applicant to convert a building located on his land into a laundry. That decision obliged the applicant to demolish the building in question by 31 December 1970. However, he did not do so. On 24 August 1992 the applicant asked the Mayor ( Burmistrz ) of Warsaw-Mokotów to grant him and his wife a building permit to enable them to convert the laundry into a dwelling. He also asked the Mayor to take into account another building permit, which had been issued to his neighbours on 2 July 1991. The applicant contested the latter decision, submitting that it had been issued in breach of the law and had affected the potential development of his land.

On 23 December 1992 the Mayor refused to grant the permit. He found that the decision of 9 October 1964 had been final and had settled definitively the way in which the applicant’s land could be developed. On 6 January 1993 the applicant appealed against that decision, contesting its legality. On 10 October 1996 the Warsaw Governor ( Wojewoda ) dismissed the appeal. On 28 October 1996 the applicant lodged a further appeal with the Supreme Administrative Court ( Naczelny Sąd Administracyjny ), challenging the legal basis of both decisions. On 9 September 1997 the Supreme Administrative Court dismissed the applicant’s appeal as being unfounded. B. Relevant domestic law Article 35 of the Code of Administrative Procedure lays down time-limits ranging from 1 month to 2 months for dealing with a case pending before an administrative authority.

If those time-limits have not been complied with, the authority must, under Article 36 of the Code, inform the parties of that fact, explain the reasons for the delay and fix a new time-limit. Pursuant to Article 37 § 1, if the case has not been handled within the time-limits referred to in Articles 35 and 36, a party to administrative proceedings can lodge an appeal to the higher authority, alleging inactivity. In cases where the allegations of inactivity are well-founded, the higher authority fixes a new term for handling the case and orders an inquiry in order to determine the reasons for the inactivity and to identify the persons responsible for the delay. If need be, the authority may order that measures preventing future such delays be applied.

Until 1 October 1995, under Article 216 of the Code of Administrative Procedure, a party to administrative proceedings could, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint about the fact that an administrative authority had failed to issue a decision. On 1 October 1995, when a new Law of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court (“the 1995 Act”) took effect, Article 216 of the Code of Administrative Procedure was repealed. Under section 17 of the 1995 Act, a party to administrative proceedings may, at any time, lodge with the Supreme Administrative Court a complaint against inactivity on the part of an authority obliged to issue an administrative decision.

Section 26 of the Law provides: “When a complaint alleging inactivity on the part of an administrative authority is well-founded, the Supreme Administrative Court shall oblige that authority to issue a decision, or to perform a specific act, or to confirm, declare, or recognise a right or obligation provided for by law.” Pursuant to section 30 of the Law, the decision of the Supreme Administrative Court ordering an authority to put an end to its inactivity is legally binding on the authority concerned. If the authority has not complied with the decision, the court may, under section 31 of the 1995 Act, impose a fine on it and may itself give a ruling on the right or obligation in question. COMPLAINT 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings relating to his claim for damages, which have been pending in the Warsaw Regional Court since 1986, exceeded a “reasonable time”.

2. He also alleges a breach of Article 6 § 1 in that the length of proceedings relating to the issue of a building permit was excessive. THE LAW 1. The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings concerning his claim for damages. Those proceedings began on 15 March 1986 and are still pending in the Warsaw Regional Court. They have therefore already lasted 16 years, 2 months and 27 days, of which 9 years, 1 month and 11 days fall within the Court’s jurisdiction ratione temporis . According to the applicant, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 2. The second complaint concerns the length of the proceedings relating to the issue of a building permit. The Government maintain that the applicant has failed to exhaust domestic remedies, as required under Article 35 § 1 of the Convention.

That Article, in its relevant part, provides: “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” As to the specific basis of their preliminary objection, the Government state that the applicant did not attempt to pursue remedies designed to counteract the inactivity of the administrative authorities. In their submission, the applicant could have made an appeal under Article 37 of the Code of Administrative Procedure to the Minister of Construction and Town and Country Planning, asking the Minister to order the Warsaw Governor to issue a decision terminating the proceedings.

Had that remedy been unsuccessful, he could, under section 26 of the 1995 Act, have lodged a complaint against the inactivity of the administrative authorities with the Supreme Administrative Court and sought a judgment ordering the authorities to issue a decision without any further delay. The applicant concedes that he did not make use of any of those remedies. He further submits that under domestic legislation as applicable before 11 May 1995, the date of entry into force of the 1995 Act, a party to administrative proceedings could, under Article 216 of the Code of Administrative Procedure, lodge a complaint about the inactivity of the relevant administrative authority with the Supreme Administrative Court.

However, the law did not provide for any means whereby he could enforce a favourable decision of that court. As to the possibility of making a complaint under section 26 of the 1995 Act, the applicant maintains that such a remedy cannot be considered effective for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. In his opinion, that complaint is merely a petition devoid of legal effect as the only result that a claimant may obtain is a declaration obliging an administrative authority to issue a decision. The Court reiterates that the purpose of the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 is to afford Contracting States an opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court.

The States must have a chance to put matters right through their own legal system before having to answer before an international body for their acts. In consequence, complaints intended to be brought subsequently before the Court in Strasbourg should first have been made – at least in substance – to the appropriate domestic body. In that way Article 35 § 1 obliges the applicant to try available remedies that relate to the breach alleged by him. Only in certain exceptional circumstances may he be absolved from that obligation (see, among many other examples, Selmouni v. France [GC], §§ 74-76, ECHR 1999-VII; H.D. v. Poland (dec.), no. 33310/96, 7 June 2001 (unreported); and appl. no. 28249/95 (Kreuz v. Poland), Commission’s dec. 9 April 1997, unpublished).

Turning to the facts of the present case, the Court observes that the applicant has not contested the availability of the remedy relied on by the Government. He states, on the other hand, that any such remedy would have been ineffective. The Court recalls that, in the context of Article 13 and remedies for excessive length of proceedings, it has already held that such a remedy, or the aggregate of remedies, in order to be “effective” must be capable either of preventing the alleged violation of the right to a “hearing within a reasonable time” or its continuation, or of providing adequate redress for a violation that had already occurred (see, mutatis mutandis , Kudła v. Poland, [GC], no. 30210/96, § 158 et seq.

ECHR 2000-X). Examining the instant case in the light of these criteria, the Court notes that in Poland a party to administrative proceedings may make an appeal under Article 37 of the Code of Administrative Procedure in order to urge the relevant authority to issue a decision within the time-limits fixed in Articles 35 and 36 of that Code. In cases where an authority continuously fails to do so, a party still has an opportunity to obtain – through the expedited procedure laid down in section 26 of the 1995 Act – a ruling on his rights or obligations directly from the Supreme Administrative Court.

Having regard to the criteria laid down in its case-law, and more particularly to the Kudła judgment cited above, the Court concludes that the combination of the remedies advanced by the Government, remedies which are designed to accelerate the process of obtaining an administrative decision, could have enabled the applicant to put the issue of the length of the proceedings in question before the national authorities and to seek a decision terminating those proceedings “within a reasonable time”. Accordingly, the Court holds that the Government’s preliminary objection should be allowed.

It follows that the remainder of the application is inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings for damages instituted on 15 March 1986 before the Warsaw Regional Court; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President