BUKOWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
BUKOWSKI v. POLAND (CtEDO, 2002)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38665/97 de Eugeniusz BUKOWSKI împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 11 iunie 2002 în calitate de Cameră compusă de Președintele Secțiunii Sir Nicolas Bratza, Pellonpäää Pastor Ridruejo Makarczyk dna Strážnická Maruste Pavlovschi și dl judecător al Secțiunii M. O’Boyle Având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 martie 1997, având în vedere decizia sa parțială din 1 iunie 1999, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Eugeniusz Bukowski, este un național polonez, care s-a născut în 1931 și trăiește în Varșovia, Polonia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțele particulare ale cazului de procedură referitoare la cererea de daune a reclamantului Faptele înainte de 1 mai 1993 La 15 martie 1986, reclamantul a interzis daunele Oficiului de District Varsovia-Mokotów ( Urzād Dzielnicowy), Biroul de Arhitectură din Varsovia ( Urzād Stołecznej Architektury ) și trei dintre vecinii săi, A.H., H.H. și T.H., la Curtea Regională de la Varșovia (Sād Wojewódzki ). În ceea ce privește primii doi inculpați, reclamantul a solicitat daune care rezultă din faptul că au emis mai multe decizii administrative greșite (care, după cum a afirmat reclamantul, au avut ca rezultat pierderea financiară gravă) sau din cauza faptului că au eșuat să elibereze anumite decizii, chiar dacă sunt obligate să o facă prin lege. În ceea ce privește vecinii, reclamantul a solicitat daune pentru pierderea financiară care rezultă din faptul că, în timpul construcției casei sale, au interferat în mod repetat cu activitatea, în special prin distrugerea lucrărilor efectuate, declarând amenințări împotriva reclamantului și a lucrătorilor săi sau abuzându-i în alt mod verbal pentru a opri activitatea. În acest sens, reclamantul s-a bazat pe o hotărâre a Curții de district din Varșovia din 13 iunie 1983, condamnând vecinii săi pentru două conturi de convingere ilegală a reclamantului să oprească activitatea pe casa sa și un număr de agresiuni. Reclamantul a solicitat daune în total de 1.000.000 de zloți polonezi vechi (PLZ). La 4 ianuarie 1988, reclamantul și-a retras cererile împotriva primelor două inculpate. De atunci, procedura a fost adresată numai împotriva vecinilor săi A.H., H.H. și T.H. între 1988 și martie 1992, Curtea regională a enumerat 8 audieri. De asemenea, a ordonat ca trei rapoarte de la experți în construcții să fie obținute pentru a evalua valoarea pierderii financiare susținute de solicitant. Ultima dintre aceste rapoarte a fost depusă Curtei în decembrie 1992. Fapte după 1 mai 1993 O audiere a avut loc la 29 septembrie 1993. Curtea a auzit dovezi de la Z.S., un expert. La 6 octombrie 1993, reclamantul a depus o contestație de concluzii expertului. Z.S. a prezentat un nou raport la 28 noiembrie 1993. În ianuarie 1994, reclamantul a contestat acest raport, menținând că este de foarte puțină valoare a dovezii deoarece expertul nu a văzut interiorul casei. În concluzie, reclamantul a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre cu privire la cererea sa, subliniind că durata procedurii a depășit până în prezent 8 ani. La 20 aprilie 1994, părțile au depus apeluri la instanță și au contestat cel mai recent raport de experți. Ulterior, reclamantul a informat instanța că, având în vedere calitatea extrem de nesatisfăcută a raportului Z.S., el nu va plăti taxele de experți instanței. La 21 octombrie 1994, instanța a ordonat instituirea unei proceduri de executare împotriva reclamantului în vederea colectării taxelor. La 18 noiembrie 1994, Curtea a ordonat ca probele proaspete să fie obținute de la Z.S. și ca ambele părți să plătească taxele expertului. În decembrie 1994, judecătorul președinte a retras și cazul a fost depus la un alt judecător. La 27 februarie 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții de Apel din Varșovia (Sād Apelacyjny) ) despre – în cuvintele sale – „o întârziere excepțională în cadrul procedurii”. Într-o scrisoare din 26 aprilie 1995, președintele a recunoscut că întârzierea în cadrul procedurii a fost într-adevăr cauzată de faptul că Curtea regională nu a reușit să mențină procedurile în funcție de linii procedurale. El a cerut solicitări în numele administrării justiției. La 16 mai 1995, reclamantul s-a plâns la Președintele Curții Supreme (Sād Najwyższy ) despre inactivitatea Curții Regionale de Varșovia. La 13 iunie 1995, Președintele a adresat reclamației ministrului Justiției, autoritatea responsabilă pentru monitorizarea desfășurării procedurilor judiciare. Totuși, el a observat că, în ciuda cazului deja introdus sub supravegherea ministrului, începând cu 29 septembrie 1993, nu a avut loc o audiere în fața Curții Regionale. Mai târziu, la date necunoscute, reclamantul a depus trei plângeri suplimentare cu privire la lungimea excesivă a procedurii cu președintele Curții de Apel din Varșovia. Într-o scrisoare din 4 august 1995, președintele a cerut scuze din nou reclamantului și a recunoscut că monitorizarea desfășurării procedurii nu a avut mare succes. De asemenea, el a informat reclamantul că președintele Curții regionale de la Varșovia a fost instruit să ia măsuri pentru accelerarea procedurii. La 4 octombrie 1995, Curtea a organizat o audiere și a furnizat copii ale noului raport al Z.S. privind părțile. Întrucât rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat substanțial, instanța a ordonat reclamantului să menționeze suma exactă a daunelor solicitate în funcție de circumstanțele actuale. La 11 octombrie și 17 octombrie 1995, reclamantul a depus două plângeri la instanța de judecată, comentând cu privire la dovezile colectate în timpul procedurii. De asemenea, el a declarat că valoarea totală actuală a cererii sale a fost de 355.585,59 noi zlotys polonez (PLN). La 6 martie 1996, instanța a desfășurat o ședință, care a ordonat reclamantului să plătească taxele de instanță de 14,342 PLN pentru că a depus, în opinia instanței, o cerere nouă și mai mare și pentru durere a declarației depunerii cererii. La 18 martie 1996, reclamantul a depus o plângere și a explicat că a plătit taxele de judecată începând din martie 1986, atunci când a depus cererea de judecată. El a adăugat că instanța în sine a fost în întregime responsabilă pentru procrastinarea în cadrul procedurii, a căror lungime a depășit între timp 10 ani. În acest timp, atât rata inflației, cât și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat în mai multe ocazii. Reclamantul a subliniat faptul că nu există motive pentru a pune o sarcină financiară suplimentară asupra acestuia, în special sub forma unor taxe noi și substanțiale ale instanței. La 24 martie 1996, reclamantul a interzis apelul împotriva ordinii din 6 martie 1996, prin care taxele judiciare au fost percepute pentru el. La 31 mai 1996, Curtea de Apel din Varșovia a anulat ordinul contestat ca fiind prematură. Între timp, la 5 mai 1997, reclamantul s-a plâns la instanță pentru lipsa progresului în litigiu. El a subliniat că, începând cu acea dată, durata procedurii era de aproximativ 12 ani, dar afirmația sa era încă departe de a fi stabilită. El a repetat că el nu a crescut, și nu a fost de gând să crească, valoarea cererii. În audierea care a avut loc la 26 mai 1997, instanța a ordonat Z.S. să prezinte un raport nou și să stabilească valoarea actuală a diferitelor elemente incluse în raportul său din 28 februarie 1995. Această ordine a fost o consecință a faptului că, de la începutul anului 1995, rata inflației și puterea de achiziție a monedei poloneze s-au schimbat din nou în mod considerabil. La 27 august 1997, Curtea a desfășurat următoarea audiere. A servit exemplare ale raportului de experți privind părțile și a ordonat reclamantului să prezinte o declarație precisă a cererilor sale și să precizeze circumstanțele care dau naștere vinovăției inculpaților, precum și valoarea daunelor suferite de el din cauza interferenței lor cu construcția casei sale. Septembrie 1997 reclamantul a depus apelul său la instanță. La 9 septembrie 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Supremă, susținând că durata procedurii în cazul său a depășit toate limitele rezonabile. La 22 septembrie 1997, Departamentul de jurisprudență al Curții Supreme i-a informat că ar trebui să-și adreseze plângerile ministrului Justiției, responsabil pentru monitorizarea desfășurării procedurii. La 3 octombrie 1997, Curtea Regională de Varșovia a ordonat obținerea unor dovezi de la încă un alt expert în construcții pentru a estima costurile suportate de solicitant în legătură cu obstacolele la lucrările de construcție, lucrări întrerupte între 1980 și 1983. Curtea a considerat, de asemenea, necesar să se stabilească valoarea veniturilor dintr-un leasing pe care reclamantul l-a pierdut din cauza întârzierii în construcția casei cauzate de inculpați. La 20 decembrie 1997, K.S., un expert, și-a prezentat raportul instanței. La 26 martie 1998, reclamantul și-a depus observațiile cu privire la acest raport la instanța de judecată. A atras atenția instanței asupra anumitor incoerențe din constatările expertului, dar a admis că, în principiu, raportul a fost satisfăcător. La 20 aprilie și 24 iunie 1998, Curtea regională a desfășurat audieri. La 18 august 1998, reclamantul a depus o plângere, observand toate rapoartele de experți care au fost obținute până în prezent de către instanță. La 14 septembrie 1998, instanța a avut o audiere și a auzit dovezi de la expert. La 15 octombrie 1998, reclamantul a depus încă un recurs la instanță, subliniind că K.S. își bazase concluziile pe indicii inexacte ale valorii lucrărilor de construcție și, prin urmare, a ajuns la concluzii necorespunzătoare și neloiale cu privire la evaluarea pierderii sale. La 2 noiembrie 1998, reclamantul și-a prezentat observațiile cu privire la valoarea anumitor lucrări de construcție, astfel cum a fost evaluat de K.S. El a solicitat în continuare instanței să procedă cu cazul său și să dea „ oricare hotărâre care a încheiat procedura care a durat până acum 13 ani”. La 26 noiembrie 1998, reclamantul a cerut din nou instanței să pronunțe o hotărâre. Următoarea ședință a avut loc la 8 februarie 1999. Curtea a auzit dovezi de la K.S. și a suspendat procedura pentru a permite expertului să pregătească un raport suplimentar. La o ședință suplimentară, care a avut loc la 26 aprilie 1999, instanța a ordonat K.S. să pregătească încă un alt raport suplimentar. La 25 august și 22 noiembrie 1999, Curtea a auzit elemente de probă de la expert și, la 22 noiembrie 1999, a ordonat din nou reclamantului să-și precizeze cererile. La 10 ianuarie 2000, reclamantul a depus un recurs în care a declarat că deja și-a specificat cererile în trei ocazii. La 15 mai 2000, tribunalul a ținut o audiere, dar apoi a suspendat procedura. sine dee Următoarele audieri au fost enumerate pentru 10 aprilie și 5 iulie 2001 și, ulterior, pentru 14 februarie și 14 mai 2002. Procedura este în așteptare în instanța de primă instanță. Procedințe privind eliberarea unui permis de construcție. La 9 octombrie 1964, Biroul de District Varșovia-Mokotów a emis o decizie care permite reclamantului să transforme o clădire situată pe terenul său într-o spălătorie. Aceasta a obligat reclamantul să demoleze clădirea în cauză până la 31 decembrie 1970. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. La 24 august 1992, reclamantul a întrebat primarul (Burmistrz) ) din Varșovia-Mokotów să-i acorde lui și soției sale un permis de clădire pentru a le permite să transforme rufele într-o locuință. El a cerut, de asemenea, primarului să ia în considerare un alt permis de clădire, care a fost emis vecinilor săi la 2 iulie 1991. Reclamantul a contestat această ultimă decizie, susținând că aceasta a fost eliberată în încălcarea legii și a afectat potențialul dezvoltării terenurilor sale. La 23 decembrie 1992 primarul a refuzat să acorde permisul. El a constatat că decizia din 9 octombrie 1964 a fost finală și a stabilit definitiv modul în care se poate dezvolta terenul reclamantului. La 6 ianuarie 1993, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, contestand legalitatea acesteia. La 10 octombrie 1996, guvernatorul din Varșovia ( Wojewoda ) a respins recursul. La 28 octombrie 1996, reclamantul a depus un nou recurs la Curtea Supremă de Administrație ( Naccelny Sād Administracyjny ), contestand baza juridică a ambelor decizii. La 9 septembrie 1997, Curtea Administrativă Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Legea internă relevantă art. 35 din Codul de Procedură Administrativă stabilește termene care variază între 1 lună și 2 luni pentru a face față unei cauze pe care o întârzie o autoritate administrativă. În cazul în care aceste termene nu au fost respectate, autoritatea trebuie, în conformitate cu art. 36 din cod, să informeze părțile cu privire la acest fapt, să explice motivele întârzierii și să stabilească un nou termen. În conformitate cu art. 37 § 1, dacă cazul nu a fost tratat în termenele menționate la articolele 35 și 36, o parte în procedurile administrative poate depune recurs autorității superioare, susținând inactivitatea. În cazul în care acuzațiile de inactivitate sunt bine fundamentate, autoritatea superioară stabilește un nou termen pentru gestionarea cazului și ordonă o anchetă pentru a determina motivele inactivității și pentru a identifica persoanele responsabile pentru întârziere. Dacă este necesar, autoritatea poate ordona aplicarea măsurilor de prevenire a întârzierilor viitoare. Până la 1 octombrie 1995, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, o parte la procedura administrativă ar putea, în orice moment, depune la Curtea Supremă Administrativă o plângere cu privire la faptul că o autoritate administrativă nu a eliberat o decizie. La 1 octombrie 1995, când a intrat în vigoare o nouă Lege a Curții Supreme de Administrație din 11 mai 1995 („Legea 1995”), art. 216 din Codul de Procedură Administrativă a fost abrogat. În temeiul articolului 17 din Legea din 1995, o parte la procedurile administrative poate, în orice moment, depune la Curtea Administrativă Supremă o plângere împotriva inactivității din partea unei autorități obligate să elibereze o decizie administrativă. Secțiunea 26 din Lege prevede: „Când o plângere care susține inactivitate din partea unei autorități administrative este bine fondată, Curtea Administrativă Supremă obligă autoritatea respectivă să elibereze o decizie sau să efectueze un act specific, sau să confirme, să declare sau să recunoască un drept sau o obligație prevăzut de lege.” În conformitate cu art. 30 din Lege, decizia Curții Supreme de Administrație de a ordona o autoritate de a pune capăt inactivității sale este obligatorie legală pentru autoritatea în cauză. Dacă autoritatea nu a respectat decizia, în temeiul art. 31 din Legea de 1995 instanța poate impune o amendă și poate da însuși o hotărâre privind dreptul sau obligația în cauză. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că lungimea procedurii referitoare la cererea sa de daune, care au fost în așteptare în cadrul Curții Regionale de Varșovia din 1986, a depășit un „tempo rațional”. De asemenea, susține o încălcare a articolului 6 § 1 în sensul că lungimea procedurii referitoare la eliberarea unui permis de construcție a fost excesivă. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii privind cererea de daune. Aceste proceduri au început la 15 martie 1986 și sunt încă în suspensie în cadrul Curții Regionale de Varșovia. Prin urmare, acestea au durat deja 16 ani, 2 luni și 27 zile, din care 9 ani, 1 lună și 11 zile intră în jurisdicția Curții ratione temporis Potrivit reclamantului, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Cea de-a doua plângere se referă la durata procedurilor privind eliberarea unui permis de construcție. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În ceea ce privește baza specifică a obiecției lor preliminare, Guvernul a afirmat că reclamantul nu a încercat să urmărească măsuri de remediere destinate să contracarce inactivitatea autorităților administrative. În prezentarea lor, reclamantul ar fi putut face recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă către Ministrul Construcției și al Planificării Locale și Țărilor, cerându-i ministrului de a ordona guvernatorului din Varșovia să elibereze o decizie de încheiere a procedurii. Dacă acest remediu nu ar fi reușit, el ar fi putut, în temeiul articolului 26 din Legea de 1995, să depună o plângere împotriva inactivității autorităților administrative la Curtea Supremă de Administrație și a solicitat o hotărâre care ordonă autorităților să elibereze o decizie fără întârziere. El susține, de asemenea, că, în temeiul legislației interne, după caz înainte de 11 mai 1995, data intrării în vigoare a Legii din 1995, o parte la proceduri administrative ar putea, în temeiul articolului 216 din Codul de Procedură Administrativă, depune o plângere cu privire la inactivitatea autorității administrative relevante la Curtea Administrativă Supremă. Cu toate acestea, legea nu prevede nici o modalitate de aplicare a unei decizii favorabile ale instanței respective. În ceea ce privește posibilitatea depunerii unei plângeri în temeiul articolului 26 din Legea din 1995, reclamantul susține că un astfel de remediu nu poate fi considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. În opinia sa, această plângere este doar o cerere lipsită de efect juridic ca singurul rezultat pe care un reclamant îl poate obține este o declarație care obliga o autoritate administrativă să elibereze o decizie. Curtea reiterează că scopul reglementării epuizării măsurilor interne menționate la art. 35 § 1 este să ofere statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Statele trebuie să aibă șansa de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic înainte de a răspunde la un organism internațional pentru actele lor. În consecință, ar fi trebuit să se fi prezentat, în primul rând, plângeri în fața Curții de Strasbourg – cel puțin în fond – la organismul intern adecvat. În acest mod, art. 35 § 1 obligă reclamantul să încerce căile de recurs disponibile care au legătură cu încălcarea pretenționată de el. Numai în anumite circumstanțe excepționale poate fi absolvit de această obligație (a se vedea, printre alți exemple, Selmouni c. France [GC], §§§ 74-76, ECHR 1999-VII; H.D. c. Polonia (dec.), nr. 33310/96, 7 iunie 2001 (nedeclarat); și apelul nr. 28249/95 (Kreuz v. Polonia), dec. 9 aprilie 1997, nepublicat de Comisie). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul nu a contestat disponibilitatea remediului invocat de Guvern. El, pe de altă parte, afirmă că orice astfel de remediu ar fi fost ineficient. Curtea reamintește că, în contextul articolului 13 și al măsurilor de remediere pentru o lungime excesivă a procedurii, a susținut deja că o astfel de remediere, sau agregatul de remedii, pentru a fi „eficientă” trebuie să fie capabilă fie să împiedice presupusa încălcare a dreptului la o „ascultare într-un timp rezonabil” sau continuarea acesteia, fie să furnizeze soluții adecvate pentru o încălcare care s-a produs deja (a se vedea, mutatis mutandis Kudła v. Polonia, [GC], nr. 30210/96, § 158 și seq. CEHR 2000-X). Examinarea cazului instantaneu în lumina acestor criterii, Curtea constată că, în Polonia, o parte la proceduri administrative poate face recurs în temeiul articolului 37 din Codul de Procedură Administrativă pentru a solicita autorității competente să elibereze o decizie în termenele stabilite la articolele 35 În cazurile în care o autoritate nu o face în mod continuu, o parte are încă posibilitatea de a obține – prin procedura accelerată prevăzută în art. 26 din Legea 1995 – o hotărâre privind drepturile sau obligațiile sale direct de la Curtea Supremă de Administrație. Având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, și mai îndeosebi de Kudła Hotărârea menționată mai sus, Curtea concluzionează că combinația de remedii prelucrate de Guvern, remediile care sunt destinate să accelereze procesul de obținere a unei decizii administrative, ar fi putut să permită reclamantului să pună la dispoziția autorităților naționale în cauză problema lungii procedurii și să ceră o decizie de încheiere a procedurii respective „în un timp rezonabil”. Prin urmare, Curtea consideră că ar trebui să fie permisă obiecția preliminară a Guvernului, prin urmare, restul cererii este inadmisibil pentru neepuizarea recourslor interne în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului privind prelungirea excesivă a procedurii pentru daune instituite la 15 martie 1986 înaintea Curții Regionale de Varșovia; declara inadmisibilă restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza