CAMPMANY Y DIEZ DE REVENGA et LOPEZ-GALIACHO PERONA contre l'ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CAMPMANY Y DIEZ DE REVENGA et LOPEZ-GALIACHO PERONA contre l'ESPAGNE (CtEDO, 2000)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 54224/00 prezentate de Jaime CAMPMANY y DIEZ DE REVENGA și Juan Luís LOPEZ-GALIACHO PERONA împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (adică secțiunea), care se întrunește la 12 decembrie 2000 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäääj judecători V. Berger Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 ianuarie 2000 și înregistrată la 24 ianuarie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie DEFICIENTII sunt resortisanți spanioli, născuți în 1925 și, respectiv, 1961 și reședința la Madrid. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Guillermo Regalado Nores și Manuel Olle Sese, avocați la Baroul Madrid. Circumstanțele din acest caz Primul reclamant este director al revistei de informare generală Enova și reprezentantul legal al societății editoare a revistei. Al doilea reclamant este jurnalist. În ediția sa din 4 martie 1991, revista Tribuna se va rezuma în articolul său Un nou caz de jupoane între o aristocrată aristocrată și un bancher din această țară, precum și existența unor secvențe imortalizate de întâlnire într-un hotel Madrilen. Mai multe mass-media se află în legătură cu acest zvon, fără a identifica totuși persoanele implicate în informațiile Tribunei la 12 martie 1991, jurnalistul C.H., într-un program de Radio 4 Radio nacional de España, intitulat "Carmen de noapte," referindu-se la zvonul în discuție cu directorul programului, a semnalat ducesa de M. și E.B. ca fiind protagoniștii de , condusă de primul reclamant, a publicat un articol semnat de cel de-al doilea reclamant cu privire la această presupusă legătură adultă. Pe coperta revistei apăreau fotografii ale celor două persoane puse în discuție cu subtitlul următorul text: În reportajul de patru pagini, care cuprinde două fotografii ale persoanelor implicate în presupusa legătură, precum și fotografii ale familiilor acestora, al doilea reclamant se referă la zvonurile transmise de mass-media pe internet și că persoanele implicate fuseseră identificate de Radio nacional din España . De asemenea, se face referire la informațiile prezentate într-un alt mediu. Arta a descris-o pe ducesa de M. ca fiind foarte desfrânată și bine îmblânzită, cunoscută de foștii săi colegi de școală ca fiind el platillo, după ce i-a numit pe copiii ducesei dlui și dlui E.B., precum și activitățile lor profesionale, a adăugat că legăturile familiale fac ca acest film să semene cu seria de televiziune americană. Lawrence retrăgea cuvinte dintr-o altă revistă, în care se spunea că, în două secvențe compromițătoare, în care fotograful le-a surprins, cuibul de dragoste ales de cuplul misterios era un hotel luxos din Madrid. Prima la intrarea în hotel și a doua, în timpul unei întâlniri romantice pe coridoarele hotelului. În reportaj, erau transcrise unele melodii pliante în care apăreau femei, nu numai curtezane, ci și ducese care sfârșeau prin a obține Butin botín , cum ar fi numele E.B.) și să învețe în Filipine tehnicile plăcerii, și care au fost după bancheri, care și-au dat în serios satisfacția, calitățile lor importante puținul lor, bani numai cei interesanți, adică Butin Botín Pe de altă parte, într-un alt număr al revistei din 1 aprilie 1991, un al doilea reportaj al celui de-al doilea reclamant a fost publicat cu titlu pe copertă La paginile 12 și 17 au apărut două fotografii mari ale cuplului. Apoi, la sfârșitul cazului a fost urmărită și se făcea referire la încercarea de a confisca revista Ebuca din partea E.B. și a altor acțiuni judiciare introduse de acesta din urmă. În plus, revista a precizat că: de fapt, fotografiile care au pus în pericol nu au apărut încă. Din cauza acestor fapte, ducesa dlui și soțul său au prezentat judecătorului de primă instanță nr. 11 din Madrid o acțiune civilă împotriva reclamanților, precum și împotriva a doi jurnaliști de Radio nacional al España pe baza legii organice 1/82 din 5 mai 1982 privind protecția dreptului la onoare, intimitate personală și familială și imaginea sa. Printr-o hotărâre contradictorie din 4 decembrie 1992, judecătorul de primă instanță nr. 11 de la Madrid a salutat acțiunea civilă prezentată de solicitanți și a considerat că aceștia fuseseră victime ale unei ingerințe nelegitime în dreptul la onoare și la respectarea vieții lor private. Judecătorul de primă instanță și-a exprimat judecata, în special, după cum urmează Trei: : Loialitatea în calitate de drept autentic al personalității poate fi ofensată de acțiuni sau interferențe (...) care duc la pierderea de respect a persoanei de către concetățenii săi (aspect obiectiv) sau de la litera pe care o are de la sine (aspect subiectiv). În conformitate cu art. 18 din Constituție, art. 20 din Legea fundamentală îi conferă statutul de drept fundamental și chiar dacă art. 20 din Legea fundamentală recunoaște și protejează libertatea de exprimare, aceasta din urmă găsește o limită, în special în dreptul la onoare, la intimitate și la imaginea sa (...) Cinci: informații de la Radio 4 și de la revista Ebuca reprezintă o intolerabilă ingerință în onoarea reclamanților, pe care tribunalele trebuie să o repare (...). prin stabilirea limitelor drepturilor de informare și a libertății de exprimare, pilonii oricărei democrații. În exercitarea acestei sarcini delicate, și anume aceea de a cântări diferitele circumstanțe în licee sau în conformitate cu termenul anglo-saxon al balancării , în funcție de care trebuie contrabalansate diferitele circumstanțe care pot avea o calificare juridică pentru a determina care dintre drepturile în litigiu trebuie să prevaleze, dreptul de a informa sau dreptul de a respecta dreptul la onoare, la intimitate sau la confidențialitate al unei terțe părți (...) jurisprudența a stabilit o serie de principii care trebuie să ghideze sarcina judecătorului în momentul de a considera ca ilegală conduita pârâtilor. Șase: (...) În ceea ce privește publicarea scrisă, reprezentarea pârâtilor legate de revista Enova retorcă cu abilitate că reportajele nu au făcut decât să transmită cititorilor săi informații jurnalistice, ca simpli notari de la știrile de știri Această afirmație, în timp ce în esență nu există nimic din propria lor credință în revistă, nu poate justifica totuși conduita acestor inculpați, deoarece ei trebuiau, de asemenea, să procedeze cu sârguință la căutarea adevărului (...) din moment ce reportajele nu se limitau la reflectarea a ceea ce fusese răspândit de alții, ci au fost publicate sub un aspect de scandal sau de senzație. Șapte : Un detaliu important și referitor la toți pârâții este faptul incontestabil că reclamanții nu sunt personalități publice care, după cum a indicat Tribunalul Constituțional, beneficiază de o protecție constituțională redusă în raport cu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (...) Reclamanții nu au ales în mod liber să aibă condiția de personalitate publică și, dacă au o anumită importanță socială, ce este în ciuda lor, pe motiv că nu reieșea și nu s-a dovedit că au fost în favoarea unei proiecții publice a vieților lor (...). După ce a examinat într-un alt considerent conținutul reportajelor, judecătorul concluzionează că: utilizarea în mod intenționat disproporționată a unor termeni scandaloși sau disprețuitori sau insinuările voalate ale faptelor asupra cărora nu există nici un indiciu constituie practici ilegale comise în mod clar de revista Ebuca În consecință, judecătorul i-a condamnat pe solicitanți să introducă în revista Ebuca textul integral al hotărârii pronunțate cu aceleași caractere tipografice ca și cele utilizate pentru reportaj, în aceeași rubrică a revistei cu anunțul sentinței pe coperta revistei. În ceea ce privește Radio nacional din España, ea a fost condamnată să difuzeze textul judecății pe undele sale în cadrul aceluiași program. Reclamanții și Radio nacional din España au fost, de asemenea, condamnate să repare prejudiciul suferit de victime, conform unei sume care urmează să fie stabilită în etapa de executare a hotărârii, potrivit temeiurilor care au stat la baza acesteia. Împotriva acestei hotărâri, reclamanții au întrerupt apelul la Audiencia provincia Madrid, care, printr-o hotărâre din 26 ianuarie 1996, l-a respins și a confirmat decizia în cauză. Recursul în casare a fost respins printr-o hotărâre a Tribunalului Suprem din 24 septembrie 1998. Tribunalul Suprem a considerat că judecătorii din fond apreciaseră în mod corect faptele în litigiu și nu au încălcat în niciun fel dreptul constituțional al reclamanților de a comunica sau de a furniza informații adevărate. El a adăugat că libertatea de exprimare a avut ca limită obligația de a da orice care ar putea fi injurios sau ofensator și inutil pentru expunerea ideilor, opiniilor sau judecăților de valoare. Însă reportajul respectiv a căutat scandalul, senzaționalul, fără nici o intenție de a forma o opinie publică sănătoasă. Invocând articolele 24 (dreptul la un proces echitabil) și 20 (dreptul la libertatea de exprimare și de informare) din Constituție, reclamanții au prezentat o cale de atac la amgaro printr-o decizie din 14 iulie 1999, notificată reclamanților la 23 iulie 1999, înalta instanță a respins acțiunea pentru nefondare. În hotărârea sa 232/1993, citată de reclamanți în amgaro, Tribunalul a afirmat că în cazul în care un mijloc de comunicare dezvăluie declarații ale unei terțe părți care presupun o interferență în drepturile recunoscute în art. 18.1 din Constituția spaniolă, o astfel de divulgare nu poate beneficia de protecția care decurge din articolul (ii) din Constituția spaniolă decât dacă, pe de o parte, adevărul declarațiilor atribuite terților sunt dovedite și, pe de altă parte, aceste declarații (...) se referă la fapte sau circumstanțe de importanță publică. În plus, în hotărârea 41/1994 (...), se adaugă în mod expres faptul că un reportaj de tip sau un conținut neutru poate înceta să mai fie dacă îi sunt atribuite dimensiuni informative care contrazic de fapt funcția de simplu transmițător al mesajului Astfel, aprecierea drepturilor constituționale în conflict, efectuată în acest caz prin hotărârea Tribunalului Suprem pentru a confirma hotărârile pronunțate de judecătorul de primă instanță și de către audiencia provincia este în conformitate cu jurisprudența menționată anterior. Într-adevăr, hotărârea menționată (...) nu neagă că informația din revista Ebuca , ca transcriere a informațiilor difuzate de Radio nacional , a fost protejată în mod oficial de cerința de veridicitate în sensul indicat în Hotărârea 232/1993. Cu toate acestea, ceea ce hotărârea în cauză exclude, prin intermediul unei aprecieri a circumstanțelor cauzei absolut rezonabile, faptul că această informație deținea și componenta indispensabilă a importanței publice a legiuitorului, abordând un aspect atât de profund pe cât o presupusă relație amoroasă între două persoane a căror proiecție publică, presupunând că aceasta ar putea fi considerată existentă, nu a avut niciodată legătură cu viața lor sentimentală. Acest lucru face injustificabilă (...) difuzarea anumitor fapte care aparțin în cel mai strict mod vieții private a celor interesați, ilustrată de fotografii ale acestora și ale părinților lor și descrisă în anumite momente în termeni injurios sau jignitori. Este exact această ultimă precizie efectuată de Tribunalul Suprem cu privire la libertatea de informare, care determină, de asemenea, organismul judiciar să considere că reportarea în cauză a încălcat limitele exercitării legitime a libertății de exprimare (...). Această apreciere este pe deplin conformă cu jurisprudența constituțională aplicabilă în acest domeniu (...). (d) dreptul de a comunica și de a primi liber informații adevărate prin toate mijloacele de difuzare (...). 2. exercitarea acestor drepturi nu poate fi restricționată prin cenzură prealabilă. (...) 4. Aceste libertăți își au limitele în conformitate cu drepturile recunoscute în acest titlu, în dispozițiile legilor de aplicare și în special în dreptul la onoare, la viața privată, la imaginea sa și la protecția tinereții și a copiilor. Invocând art. 10 din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la libertatea de exprimare, întrucât condamnarea pronunțată de instanțele spaniole era nejustificată și disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Reclamanții se plâng de faptul că hotărârile instanțelor spaniole și-au încălcat dreptul la libertatea de exprimare în măsura în care condamnarea pronunțată era nejustificată și disproporționată în raport cu scopul urmărit. Ei au încălcat art. 10 din convenție, astfel: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Curtea consideră că condamnarea în litigiu este efectuată într-o procedură de ingerință în exercitarea de către cei interesați a libertății lor de exprimare.Această imigrație încalcă art. 10, cu excepția cazului în care aceasta este prevăzută de lege, îndreptată spre unul sau mai multe scopuri legitime în temeiul alineatului (2) și Într-o societate democratică, care nu este necesară pentru a ajunge la acestea, reclamanții nu contestă faptul că această interferență era prevăzută de lege și viza un scop legitim; prin urmare, rămâne întrebarea dacă ingerința denunțată constituia o măsură necesară într-o societate democratică. Curtea reamintește că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice. Sub rezerva alineatului (2) din art. 10, aceasta este valabilă nu numai pentru informațiile mai întâi sau pentru cele despre care se consideră că sunt inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care se confruntă, șochează sau îngrijorează: astfel doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică (hotărârile Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A nr. 24, p. 23 alin. 49 și Jersild c. Danemarca din 23 septembrie 1994, seria A 298, p. 26 alin. 37). În această privință, presa joacă un rol esențial într-o societate democratică: dacă nu trebuie să depășească anumite limite, în special în ceea ce privește protecția reputației și a drepturilor de autor, îi revine totuși sarcina de a comunica, în conformitate cu îndatoririle și responsabilitățile sale, informații și idei cu privire la toate chestiunile de interes general (hotărârea De Haes și Gijsels c. Belgia din 24 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 233-234, § 37. Libertatea jurnalistică include, de asemenea, utilizarea posibilă a unei anumite doze de extaz sau chiar de provocare (hotărârea Prager și Oberschlick c. Austria din 26 aprilie 1995, seria A nr. 313, p. 19, § 38). Pe de altă parte, Curtea nu are ca sarcină, în momentul în care exercită acest control, să se substituie instanțelor naționale, ci să verifice sub aspectul articolului 10 deciziile pe care le-au pronunțat în temeiul competenței lor de apreciere. În acest scop, Curtea trebuie să ia în considerare ingerința, în lumina întregii cauze, pentru a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar, în mod corespunzător și suficient (a se vedea, printre numeroasele precedente, Hotărârea Goodwin c. Regatul Unit din 27 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 501, § 40). Reclamanții consideră că condamnarea pronunțată de instanțele spaniole a fost nejustificată și disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit și, prin urmare, nejustificată în temeiul alineatului (2) din art. 10. Curtea reamintește că nu are drept de a se substitui instanțelor interne competente, ci de a aprecia, în temeiul articolului 10 din Convenție, deciziile pe care le-au pronunțat în exercitarea puterii lor de apreciere. În speță, Curtea constată că, în hotărârea sa din 4 decembrie 1992, judecătorul de primă instanță nr. 11 din Madrid a examinat în detaliu interesele în prezența sa pe baza jurisprudenței stabilite de Curtea Constituțională pentru a concluziona că reportajele în cauză au făcut uz în mod intenționat disproporționat de termeni de tip scandalos sau desconsiderați față de persoane care nu pot fi imputate că au demonstrat vreo compătimire cu privire la divulgarea de către presa de informații referitoare la viața lor privată. Curtea arată, de asemenea, că, în decizia sa din 14 iulie 1999, Tribunalul Constituțional a examinat în detaliu criteriile care trebuie luate în considerare în vederea unei evaluări juste a drepturilor în litigiu. În acest sens, Tribunalul Constituțional, referindu-se la jurisprudența sa, reamintește că informațiile care constituie o interferență în drepturile da ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În acest caz, Tribunalul Constituțional consideră că informația publicată de reclamanți nu deține componenta esențială a interesului public care ar putea legitima difuzarea sa, întrucât aceasta se referea la o presupusă relație amoroasă între două persoane, a căror proiecție publică, presupunând chiar că aceasta ar putea fi considerată existentă, nu a avut niciodată legătură cu viața lor sentimentală. În plus, el a pus accentul pe caracterul indiscutabil injurios sau jignitor al termenilor utilizați în descrierea făcută de solicitanți cu privire la anumite fapte care aparțin strict vieții private a persoanelor în cauză. ÎN URMA instanțelor spaniole, Curtea consideră că reportajele care fac obiectul litigiului, centrându-și conținutul asupra unor aspecte pur private ale vieții persoanelor puse în discuție, nu pot fi considerate ca contribuind la nicio dezbatere de interes general pentru societate, în pofida notorietății sociale a acestor persoane. Curtea consideră, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în acest domeniu, că instanțele spaniole au evaluat drepturile în cauză, și anume dreptul la libertatea de a comunica informații, precum și protecția reputației altora, pe baza unor decizii pe deplin motivate. Curtea concluzionează, în speță, că a fost acordat un echilibru corect între diferitele interese în prezența sa și că, prin urmare, măsura contestată este justificată ca fiind necesară într-o societate democratică pentru protecția drepturilor altora. Prin urmare, cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte