Campmany y Diez de Revenga și Lopez-Galiacho Perona împotriva Spaniei

Reclamanții sunt resortisanți spanioli născuți în 1925 și din 1961 și locuiesc în Madrid. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Guillermo Regalado Nores și dl Manuel Ollé Sese, avocați care practică în Madrid. Primul reclamant este redactorul unei reviste de știri generale, Epoca, și reprezentantul legal al societății care publică revista. În ediția sa din 4 martie 1991, revista Tribuna se referă în coloana sa „Prying Eye” la ceea ce unul dintre jurnaliștii săi a numit „un nou scandal sexual între un aristocrat atractiv și un bancher din această țară” și la existența de imagini care immortalizează întâlnirea lor într-un hotel din Madrid. Zvonul a fost repetat larg în mass-media, deși persoanele la care povestea Tribuna nu au fost identificate.

La 12 martie 1991, în timp ce în aer cu prezentatorul programului Radio 4 “Noapte Carmen” transmis de Radio nacional de España, un jurnalist, C.H., a făcut referire la zvon și a identificat Ducesa de M. și E.B. ca protagoniști ai „ romantismului mult publicizat dintre aristocratul și bancherul, atât căsătoriți cu mulți copii” și a dat numele soților lor. În ediția sa de 25 martie 1991, Epoca, din care prima reclamantă a fost editorul, a publicat un articol de al doilea reclamant cu privire la presupusa relație adulteră. Fotografiile celor două persoane în cauză au apărut pe copertă cu următorul titlu: „Relația suspectată dintre E.B. și Ducesa de M.; un nou scandal sparge”.

Într-un raport de patru pagini care includea două fotografii ale persoanelor implicate în presupusele relații și fotografii ale familiilor lor, al doilea reclamant a făcut referire la zvonurile care circulă despre romantism în mass-media și a declarat că cei implicați au fost identificați de Radio nacioñal de Espana. De asemenea, s-a făcut trimitere la informații care au apărut în alt raport. În articolul Ducesa de M. soțul a fost descris ca debonair, foarte chubby și cunoscut de foștii săi colegi de clasă ca “el platillo” (“shortr”). Apoi, după ce a dat numele copiilor și activitățile ocupaționale atât Ducesa de M. și E.B., al doilea reclamant a adăugat: „Legăturile familiale fac acest saga asemănător unei serii de televiziune americane”.

El a repetat declarațiile făcute într-o altă revistă că „cuplul misterios ales de dragoste a cuplului a fost un hotel de lux în Madrid, unde au fost prinși de fotograf în două situații comprometătoare”, primul la intrarea hotelului și al doilea în timpul unei întâlniri romantice în coridoarele hotelului. Raportul a fost însoțit de cuvintele dintiilor lewd care conțin aluzii femeilor, nu numai curtezane, ci și duchesse care au ajuns la obținerea de “Booty” (o referință la numele de familie E.B., Botín) și instruindu femeile filipine în tehnicile de placere și care au urmărit după bancheri care au fost doar prea bucuroși să oblige, respectând puțin calitățile lor, deoarece interesul lor exclusiv a fost bani – “Booty” (Botín).

În plus, un al doilea raport al celui de-al doilea reclamant a fost publicat într-o altă ediție a revistei care a apărut la 1 aprilie 1991 cu un titlu publicat pe copertă: „Enigma continuu al bancherului și aristocratului: E.B. și Ducesa de M. negă orice relație”. Două fotografii mari ale cuplului au apărut la paginile 12 și 17. Un cont a fost dat despre istoria cazului și referințe făcute la o încercare de E.B. de a avea copii Epoca confiscate și la alte proceduri judiciare a adus. Revista a explicat, de asemenea, că fotografiile comprometetoare nu au fost încă publicate. Ca urmare, Ducesa de M. și soțul ei a adus o acțiune civilă înaintea judecătorului de primă instanță din Madrid, nr. 11 împotriva reclamanților și a doi reporteri de la Radio nacional de España pe baza Legii Instituționale nr. 1/82 din 5 mai 1982 privind protecția dreptului de onoare, a vieții private și a familiei și controlul utilizării Likeness.

Într-o hotărâre pronunțată la 4 decembrie 1992 după procedura adversară judecătorul de primă instanță nr. 11 constatat în favoarea reclamanților în acțiune civilă, susținând că au fost victimele unei interferențe ilegale cu dreptul lor de a onora și de a respecta viața lor privată. El a dat, printre altele, următoarele motive în hotărârea sa: „Tre: onoare ca un drept autentic de personalitate poate fi ofensat de acte sau interferențe ... care implică o pierdere de apreciere pentru o persoană fie în ochii consiliilor cetățenilor (aspectul obiectiv) fie în propriul său ochi (aspectul subiectiv). În conformitate cu art. 18 din actuala Constituție onoare este clasificat drept fundamental și, chiar dacă art. 20 din Legea Instituțională recunoaște și protejează libertatea de exprimare, această libertate este circumscrisă în special de dreptul de onoare, de viață privată și de a controla asemănarea…

Cinci: informațiile furnizate de Radio 4 și revista Epoca constituie o interferență intolerabilă cu onoarea reclamanților, pe care trebuie să le remedieze instanța ... prin stabilirea limitelor drepturilor de a transmite informații și libertății de exprimare, pilonii tuturor democrațiilor. Pentru a ghida judecătorii atunci când consideră că comportamentul unui inculpat este ilegal, tribunalele au stabilit o serie de principii care să le ajute în îndeplinirea sarcinii delicate de a cântări diferitele interese concurente sau, pentru a inventa expresia anglo-americană, „echilibrare”, ceea ce presupune să cântărească în echilibru diferitele circumstanțe capabile să fie definite în lege pentru a determina care dintre drepturile în cauză trebuie să prevaleze, dreptul de a transmite informații sau dreptul altor persoane de a respecta onoare sau intimitate sau de a controla utilizarea făcută de asemănarea lor...

Șase: ... În ceea ce privește publicația scrisă, reprezentanții care acționează pentru acuzații legate de revista Epoca reformulează în mod inteligent că rapoartele nu mai au făcut decât transmiterea de „informații periodice” cititorilor săi, ca simple „scribe de știri” făcute de alții. Deși această afirmație este adevărată deoarece acuzații nu au produs nimic de substanță propriu în revista, aceasta nu poate servi cu toate acestea pentru a justifica comportamentul lor, deoarece au avut de asemenea datoria de a căuta adevărul într-un mod diligent ... deoarece rapoartele nu a repetat doar informațiile care au fost difuzate de alții, dar au fost publicate ca elemente de scandal sau senzație.

Șapte: un detaliu important care se referă la toate acuzații este faptul indiscutabil că reclamanții nu sunt cifre publice care, după cum a indicat Curtea Constituțională, au beneficiat de o protecție redusă în temeiul Constituției în ceea ce privește libertatea de a transmite informații despre activitățile lor care sunt de interes public sau de utilitate socială... Reclamanții nu au ales liber să devină cifre publice și, deși au o anumită poziție socială, nu este ceva ce au căutat, așa cum nu pare și nici nu a fost dovedit că au dorit publicitate...”. După abordarea conținutului rapoartelor din alt paragraf al hotărârii, judecătorul a hotărât: „utilizarea intenționată disproporționată de termeni scandalosi sau dezbaterii și utilizarea inuniciei cu privire la chestiuni pentru care nu există cel mai puțin fragment de dovezi constituie practici ilegale care au fost clar perpetrate de revista Epoca”.

În consecință, judecătorul a ordonat reclamanților să publice textul complet al hotărârii în aceeași coloană a Epoca, utilizând aceeași tipură ca cea utilizată în raport și cu anunțul hotărârii pe copertă. Radio nacional de España a fost ordonat să difuzezeze textul hotărârii pe frecvența sa în același program. Reclamanții și Radio nacional de España au fost, de asemenea, ordonați să repare daunele suportate de victime într-o cantitate care urmează să fie evaluate la etapa de executare a hotărârii, în conformitate cu criteriile stabilite. Reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Provincialului Audiencia din Madrid, care, într-o hotărâre din 26 ianuarie 1996, a respins recursul și a susținut hotărârea impugnată.

Un recurs privind punctele de drept a fost respins de Curtea Supremă la 24 septembrie 1998. Acesta a susținut că instanța de mai jos a decis corect problemele și nu a încălcat dreptul constituțional al reclamanților de a comunica sau de a transmite informații adevărate. El a adăugat că libertatea de exprimare este limitată printr-o obligație de a omite orice lucru care poate fi prejudiciabil sau ofensiv și care nu este necesar în exprimarea ideilor, a opiniilor sau a judecătorilor de valoare. Raportul în cauză s-a concentrat pe scandal și sensazionalism, fără a fi făcut nici o încercare de a articula o opinie publică sănătoasă. Referindu-se la articolele 24 (dreptul la o audiere echitabilă) și 20 (dreptul la libertatea de exprimare și la informații) din Constituție, reclamanții au interzis un recurs la Curtea Constituțională.

Într-o hotărâre din 14 iulie 1999, care a fost depusă reclamanților la 23 iulie 1999, Curtea Constituțională a respins recursul ca fiind nefondat.

În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 20 din Constituție, aceasta a declarat: „... În ceea ce privește așa-numitul „raport neutral”, această instanță a declarat în hotărârea sa nr. 232/1993, citat de recurente: „Când un organism de presă divulgă declarațiile formulate de un terț care sugerează că au existat interferențe cu drepturile recunoscute de art. 18.1 din Constituția spaniolă, această divulgație nu are dreptul la protecția articolului 20.1 din Constituția spaniolă, cu excepția cazului în care adevărul declarațiilor atribuite terței este demonstrat și declarațiile ... În plus, în hotărârea nr. 41/1994..., acesta a adăugat în mod expres: „un raport care este neutru în formă sau conținut poate înceta să fie astfel dacă presupune un caracter informativ care, în practică, este incompatibil cu funcția sa ca un simplu conducte pentru mesaj” (punctul 4 din hotărâre).

Prin urmare, hotărârea Curții Supreme cu privire la drepturile constituționale contradictorii în cazul instantaneu, care este stabilită în hotărârea sa susținând hotărârile judecătorului de primă instanță și provincialul Audiencia, este în conformitate cu jurisprudența menționată mai sus. Curtea Supremă ... nu contestă că, ca transcriere a informațiilor transmise de Radio nacional, informațiile publicate de Epoca au beneficiat de protecție oficială, deoarece a îndeplinit cerința adevărului explicată în judecată cu privire la problema libertății de a transmite informații care au condus, de asemenea, Curtea Supremă să constate că raportul în cauză a depășit limitele în care libertatea de exprimare poate fi exercitată legitim...

Această constatare este în întregime în conformitate cu jurisprudența constituțională aplicabilă în acest subiect...” „1. Următoarele drepturi sunt recunoscute și protejate: (a) dreptul de a exprima și difuza în mod liber gândurile, ideile și opiniile cu vorbă, în scris sau prin orice alt mod de reproducere; ... (d) dreptul de a primi și de a comunica informații adevărate prin orice mijloc de diseminare. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi restricționată de nicio censura anterioară… Aceste libertăți se limitează prin respectarea drepturilor garantate în prezenta parte, prin dispozițiile Actelor de punere în aplicare, în special prin dreptul la onoare și la o viață privată și prin dreptul de a controla utilizarea asemănării unei persoane și protecția tinerilor și copiilor.”

The applicants are Spanish nationals who were born in 1925 and 1961 and live in Madrid. They are represented before the Court by Mr Guillermo Regalado Nores and Mr Manuel Ollé Sese, lawyers practising in Madrid. The first applicant is the editor of a general news magazine, Epoca, and the legal representative of the company that publishes the magazine. The second applicant is a journalist. In its edition of 4 March 1991 the magazine Tribuna referred in its “Prying Eye” column to what one of its journalists called “a new sex scandal between an attractive aristocrat and a banker from this country” and to the existence of pictures immortalising their encounter in a Madrid hotel. The rumour was widely repeated in the media, although the persons to whom the Tribuna story related were not identified.

On 12 March 1991, while on air with the presenter of the Radio 4 programme “Night Carmen” broadcast by Radio nacional de España, a journalist, C.H., referred to the rumour and identified the Duchess of M. and E.B. as the protagonists of “the much-publicised romance between the aristocrat and the banker, both married with lots of children” and gave the names of their spouses. In its 25 March 1991 edition, Epoca, of which the first applicant was the editor, published an article by the second applicant concerning the alleged adulterous relationship. Photographs of the two people concerned appeared on the magazine cover with the following caption: “Suspected relationship between E.B. and the Duchess of M.; a new scandal breaks”.

In a four-page report that included two photographs of the persons implicated in the alleged relationship and photographs of their families, the second applicant referred to the rumours circulating about the romance in the media and said that those involved had been identified by Radio nacioñal de Espana. A reference was also made to information that had appeared in another report. In the article the Duchess of M.’s husband was described as debonair, very chubby and known to his former classmates as “el platillo” (“the saucer”). Then, after giving the names of the children and the occupational activities of both the Duchess of M. and E.B., the second applicant added: “the family ties make this saga resemble an American television series”.

He repeated statements made in another magazine that “the mysterious couple’s chosen love nest was a luxury Madrid hotel where they were caught by the photographer in two compromising situations”, the first at the hotel entrance and the second during a romantic encounter in the hotel corridors. The report was accompanied by the words of lewd ditties containing allusions to women, not only courtesans, but also duchesses who ended up getting the “Booty” (a reference to E.B.’s surname, Botín) and instructing Filipino women in the techniques of pleasure and who chased after bankers who were only too happy to oblige, paying scant regard to their qualities since their sole interest was money – “Booty” (Botín).

Furthermore, a second report by the second applicant was published in another edition of the magazine that appeared on 1 April 1991 under a title that was published on the cover: “The continuing enigma of the banker and the aristocrat: E.B. and the Duchess of M. deny any relationship”. Two large photographs of the couple appeared on pages 12 and 17. An account was given of the history of the case and references made to an attempt by E.B. to have copies of Epoca seized and to other judicial proceedings he had brought. The magazine also explained that the compromising photographs had still not been published. As a result, the Duchess of M. and her husband brought a civil action before the Madrid first-instance judge no. 11 against the applicants and two reporters from Radio nacional de España on the basis of Institutional Law no. 1/82 of 5 May 1982 on the Protection of the Right to Honour, Private and Family Life and to Control the Use of One’s Likeness.

In a judgment delivered on 4 December 1992 after adversarial proceedings the Madrid first-instance judge no. 11 found in favour of the claimants in the civil action, holding that they had been the victims of an unlawful interference with their right to honour and to respect for their private life. He gave inter alia the following reasons in his judgment: “Three: honour as an authentic personality right may be offended by acts or interferences ... that entail a loss of esteem for a person either in the eyes of fellow citizens (the objective aspect) or in his or her own eyes (the subjective aspect). Under Article 18 of the current Constitution honour is ranked as a fundamental right and even though section 20 of the Institutional Law recognises and protects freedom of expression, that freedom is circumscribed in particular by the right to honour, to private life and to control one’s likeness…

Five: the information provided by Radio 4 and Epoca magazine constitutes an intolerable interference with the claimants’ honour which it is for the courts to remedy ... by setting the limits on the rights to impart information and to freedom of expression, the pillars of all democracies. In order to guide judges when they consider a defendant’s conduct unlawful the courts have established a series of principles to assist them in the performance of the delicate task of weighing up the various competing interests or, to coin the Anglo-American expression, “balancing”, which entails weighing in the balance the various circumstances capable of being defined in law so as to determine which of the rights in issue must prevail, the right to impart information or the right of others to respect for their honour or privacy or to control the use made of their likeness...

Six: ... As regards the written publication, the representatives acting for the defendants linked to the magazine Epoca cleverly retort that the reports did no more than transmit ‘journalistic information’ to its readers, as simple ‘scribes of news’ made by others. Although that affirmation is true because the defendants have not produced anything of substance of their own in the magazine, it nevertheless cannot serve to justify their conduct as they also had a duty to seek out the truth in a diligent manner ... as the reports did not merely repeat information that had been disseminated by others but were published as items of scandal or sensation.

Seven: an important detail that concerns all the defendants is the indisputable fact that the claimants are not public figures who, as the Constitutional Court has indicated, are afforded reduced protection under the Constitution as regards freedom to impart information on their activities that are of public interest or social utility... The claimants have not freely chosen to become public figures and, although they have a certain social standing, it is not something they have sought, as it neither appears nor has been proved that they desired publicity...”. After dealing with the content of the reports in another paragraph of the judgment, the judge held: “the intentionally disproportionate use of scandalous or disparaging terms and the use of innuendo about matters for which there is not the least shred of evidence constitute unlawful practices that were clearly perpetrated by the magazine Epoca”.

As a consequence, the judge ordered the applicants to publish the full text of the judgment in the same column of Epoca, using the same typeface as that used in the report, and with an announcement of the judgment on the cover. Radio nacional de España was ordered to broadcast the text of the judgment on its frequencies in the same programme. The applicants and Radio nacional de España were also ordered to make reparation for the damage sustained by the victims in an amount to be assessed at the execution stage of the judgment, according to the criteria it laid down. The applicants appealed against that judgment to the Madrid Audiencia Provincial, which, in a judgment of 26 January 1996, dismissed the appeal and upheld the impugned decision.

An appeal on points of law was dismissed by the Supreme Court on 24 September 1998. It held that the courts below had correctly decided the issues and had not infringed the applicants’ constitutional right to communicate or impart true information. It added that freedom of expression was curtailed by an obligation to omit anything which could be injurious or offensive and was unnecessary in the expression of ideas, opinions or value judgements. The report in question had focused on scandal and sensationalism, without any attempt being made to articulate a healthy public opinion. Relying on Articles 24 (right to a fair hearing) and 20 (right to freedom of expression and to information) of the Constitution, the applicants lodged an appeal with the Constitutional Court.

In a decision of 14 July 1999, which was served on the applicants on 23 July 1999, the Constitutional Court dismissed the appeal as ill-founded. With regard to the complaint under Article 20 of the Constitution, it held: “... As a practical matter, as regards the so-called ‘neutral report’, this court stated in its judgment no. 232/1993, which was cited by the appellants: ‘when a media body divulges statements made by a third party that suggest that there has been an interference with the rights recognised by Article 18.1 of the Spanish Constitution, that divulgation is not entitled to the protection of Article 20.1 of the Spanish Constitution unless the truth of the statements attributed to the third party is proved and the statements ... relate to facts or circumstances of public importance’.

Further, in judgment no. 41/1994..., it expressly added: ‘a report that is neutral in form or content may cease to be so if it assumes an informative character which is in practice incompatible with its function as a mere conduit for the message’ (paragraph 4 of the judgment). Thus the Supreme Court’s decision on the conflicting constitutional rights in the instant case, which is set out in its judgment upholding the judgments of the first-instance judge and the Audiencia Provincial, is consistent with the case-law cited above.

The Supreme Court ... does not contest that, as a transcription of the information broadcast by Radio nacional, the information published by Epoca enjoyed formal protection as it satisfied the requirement of truth explained in judgmentjudgment on the issue of the freedom to impart information that also led the Supreme Court to find that the report in question had overstepped the bounds within which freedom of expression may legitimately be exercised... That finding is entirely consistent with the constitutional case-law applicable on the subject...” “1. The following rights shall be recognised and protected: (a) the right freely to express and disseminate thoughts, ideas and opinions by word of mouth, in writing or by any other means of reproduction; ... (d) the right freely to receive and communicate true information by any means of dissemination.

2. The exercise of these rights may not be restricted by any prior censorship… 4. These freedoms shall be limited by respect for the rights secured in this Part, by the provisions of the implementing Acts and in particular by the right to honour and to a private life and the right to control use of one’s likeness and to the protection of youth and children.”