AFFAIRE BALLESTRA c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

12.12.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE BALLESTRA c. FRANCE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

Secțiunea a treia CAUZA BALLESTRA c. Franța Cerere nr. 28660/95 hotărăște STRASBURG 12 decembrie 2000 DEFINITIVF 12/03/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza BAILESTRA c. Franța, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră compusă din L. Loucapes, președintele dnii J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza H.S. Greve, judecători Dolle graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera consiliului la 28 noiembrie 2000, rend l'hotărâre că aici, adoptat la această dată procedural A la origine a cauzei se află o cerere (nr. 28660/95) îndreptată împotriva Franței și al cărei resortisant al acestui stat, Albin Ballestra ( La 20 septembrie 1994, în temeiul fostului articol 25 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plângea în special de durata a trei proceduri administrative legate de internizarea sa psihiatrică. Prin Decizia din 20 mai 1998, Comisia a amânat examinarea acestui litigiu și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11). 1 din regulament), în care camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Reclamantul a solicitat reexaminarea anumitor obiecții declarate inadmisibile de către Comisie, Camera, printr-o decizie din 6 aprilie 2000, a declarat admisibil motivul întemeiat pe durata procedurilor și a declarat cererea inadmisibilă pentru surplus. Doar reclamantul a prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). 14 mai 1982 pentru că a trecut de serviciile de ordine ale Parcului Prinților la finala Cupei Franței de Fotbal și a dorit să ofere un trandafir președintelui Republicii. A fost transferat la data de 15 Mai 1982 la infirmeria psihiatrică din prefectura de poliție Paris, al cărei medic șef eliberează un certificat medical pe baza căruia prefectul stabilește un ordin de plasare din oficiu la 17 mai 1982. 10. În aplicarea acestui decret, reclamantul a fost internat la spitalul Villejuif, iar internarea sa a fost menținută până la 26 mai 1987, cu permisiuni ocazionale de ieșire și apoi regulate începând din octombrie 1985. 11. Tatăl reclamantului a solicitat abrogarea decretului de plasare de două ori, dar cererile sale au fost respinse de către prefectura de poliție prin deciziile din 24 noiembrie 1983 și 5 decembrie 1986 12. La 10 aprilie 1987, pe baza articolului L. 351 din Codul de sănătate publică, reclamantul a solicitat eliberarea imediată a acestuia președintelui Tribunalului de Mare Instanță din Creteil, care i-a dat dreptul la aceasta la 26 mai 1987. 13. La 28 iunie 1988, reclamantul a prezentat la Tribunalul Administrativ din Paris mai multe cereri de anulare a dreptului de a dispune de o hotărâre de plasare excesivă din 17 mai 1982, decizia de admitere din 17 mai 1982 a directorului Spitalului Villejuif și refuzul abrogării prefecturii din 24 noiembrie 1983 și 5 decembrie 1986, care, potrivit acestuia, constituiau decizii implicite de menținere din oficiu. 14. 18 februarie 1991, Tribunalul Administrativ din Paris a acordat parțial dreptul la cererile reclamantului, considerând că cele două decizii din 24 noiembrie 1983 și 5 decembrie 1986 ale prefectului de poliție trebuiau să fie analizate prin decizii de menținere din oficiu și că, fiind luate de persoane incompetente, acestea trebuiau anulate. La 22 mai 1991, reclamantul s-a asigurat în fața Consiliului de Stat care a respins recursul prin Hotărârea din 11 iunie 1997. 1. Procedura de rambursare a pachetului spitalicesc 16. La 5 iulie 1988, reclamantul sesizează spitalul Villejuif cu o cerere prealabilă pentru a obține rambursarea pachetului spitalicesc pe care a trebuit să îl plătească pentru durata totală a șederii sale, între 17 mai 1982 și 26 mai 1987. 17. La 6 septembrie 1988, Tribunalul Administrativ din Paris a formulat o acțiune în deplină instanță pentru a solicita anularea refuzului de rambursare care i-a fost opus. 18. Prin hotărârea din 12 februarie 1991, notificată la 12 aprilie 1991, Tribunalul Administrativ din Paris și-a respins cererea. Recurentul a luat în considerare apelul prin pliere, publicat la 11 iunie 1991, înregistrat la grefa Curții la 14 iunie 1991. Curtea administrativă de apel a luat în considerare în cursul instrucțiunii de a ridica din oficiu un motiv întemeiat pe întârzierea apelului și a solicitat în acest sens observațiile părților. 19. Prin hotărârea din 31 martie 1992, fără a menționa vreo problemă de admisibilitate, Curtea Administrativă de Apel i-a acordat reclamantului o parte câștig de cauză și a considerat, într-adevăr, că din hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 18 februarie 1991, definitiv în această privință că, începând cu 24 noiembrie 1983, reclamantul nu mai era admis. La 9 noiembrie 1993, reclamantul a solicitat asistență judiciară care i-a fost acordată la 25 mai 1994 21. La 26 iulie 1996, Consiliul de Stat a anulat hotărârea Curții Administrative de Apel pentru motivul că apelul formulat de reclamant în fața acestei instanțe depășise cu 24 de ore termenul de două luni prevăzut în art. 229 din Codul Curților Administrative și al Curților Administrative de Apel. 22. Într-adevăr, potrivit Consiliului de Stat, din niciuna dintre înscrisurile din dosarul prezentat judecătorilor din fond nu reiese că dl Ballestra a trimis scrisoarea la data reținută de Curte. Hotărârea atacată, care se baza pe o denaturare a înscrisurilor din dosar, trebuia, prin urmare, să fie anulată. 2. Procedura în despăgubire împotriva Ministerului de la Õ 23. La 25 iulie 1988, reclamantul sesizează Ministerul de Interne cu privire la o cerere prealabilă de despăgubire pentru prejudiciul cauzat de acesta, care a fost respinsă la 6 decembrie 1988. 24. La 4 februarie 1989, acesta sesizează Tribunalul Administrativ de la Paris cu privire la o acțiune în deplină instanță, dar a fost decăzut prin hotărâre judecătorească pe cale națională din 8901112/4 din 4 decembrie 1991, notificată la 20 februarie 1992 25. La 21 aprilie 1992 reclamantul a solicitat această hotărâre în fața Curții Administrative de Apel din Paris, care a transmis cazul Consiliului de Stat la 23 martie 1993, care i-a returnat-o la 30 iunie 1993. 26. La 29 septembrie 1994, Curtea Administrativă de Apel l-a informat pe reclamant că a decis să suspende judecarea cauzei în așteptarea hotărârii Consiliului de Stat cu privire la recursul său în exces la putere (a se vedea punctul 13-15 de mai sus), care a fost pronunțată la 11 iunie 1997. 27. La 10 februarie 1998, Curtea Administrativă de Apel a ascultat cazul și, prin Hotărârea din 26 februarie 1998, a ajuns la concluzia că instanța administrativă este incompetentă. 3. Procedura în despăgubire împotriva spitalului Villejuif 28. La 25 iulie 1988, reclamantul a prezentat la Spitalul Villejuif aceleași cereri prealabile de despăgubire pe care le-a prezentat Ministerului de Interne în aceeași zi, dar cerând daune mai mari. 29. La 4 februarie 1989, la spitalul care i-a opus un refuz, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la o acțiune în deplină instanță. 30. Prin hotărârea din 4 decembrie 1991, tribunalul administrativ a respins recursul, pe motiv că legalitatea deciziei de admitere luate de directorul spitalului la 17 mai 1982 fusese deja admisă prin hotărârea Tribunalului Administrativ din Paris din 18 decembrie 2005. februarie 1991 și că directorul nu a comis nici o greșeală de natură să angajeze răspunderea administrației și să îi deschidă dreptul la indemnizație. 31. La apelul reclamantului, instanța administrativă de apel a decis prin hotărârea din 21 Decembrie 1992, de a retrimite examinarea cauzei Consiliului de Stat, deoarece apelul reclamantului împotriva hotărârii din 18 februarie 1991 privind legalitatea deciziei de admitere a spitalului Villejuif din 17 mai 1982 era încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe și, prin urmare, cererea de despăgubire a fost corelată cu apelul formulat în fața Consiliului de Stat. 32. Prin Hotărârea din 11 iunie 1997 (a se vedea, de asemenea, punctul 15), Consiliul de Stat l-a decăzut pe reclamant. 33. În schimb, reclamantul a menționat o despăgubire de 280 000 de franci pe care l-ar fi obținut printr-o hotărâre, neproductivă, pronunțată la 16 octombrie 2000 de Tribunalul de Mare Instanță din Paris. Reclamantul se plânge de durata procedurii de rambursare a pachetului spitalicesc, precum și de durata celor două proceduri de despăgubire și Õ art. 1 din convenție ale căror dispoziții relevante se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 35. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II, p. 857, § 39). 1. Procedura de rambursare a pachetului spitalicesc (§ 16-22) 37. Curtea constată că această procedură a început la 5 iulie 1988, data la care reclamantul a adresat spitalului Villejuif o cerere prealabilă de rambursare a pachetului spitalicesc și că aceasta s-a încheiat prin Hotărârea Consiliului din 26 iulie 1996; prin urmare, a durat mai mult de 8 ani. 38. În această privință, Curtea arată că a trecut mai mult de 2 ani și 7 luni între sesizarea Tribunalului Administrativ de la Paris, la 6 septembrie 1988, și decizia de primă instanță pronunțată la 12 aprilie 1991. A durat încă aproape 4 ani și 4 luni în Consiliul de Stat, sesizată în casarea hotărârii Tribunalului Administrativ de Primă Instanță din 31 martie 1992, pentru a pronunța hotărârea sa din 26 iulie 1996. 2. Procedura de despăgubire împotriva Ministerului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . iulie 1988, data la care reclamantul a înaintat o cerere prealabilă de despăgubire și a fost încheiată de Tribunalul Administrativ de Apel din 10 februarie 1998; prin urmare, a durat mai mult de 9 ani și jumătate. 40. De asemenea, aceasta constată că instanța administrativă de apel, sesizată la 21 aprilie 1991, nu a pronunțat hotărârea până la 26 februarie 1998, fie la sfârșitul anului Curtea a recunoscut că o anumită dificultate ar fi putut apărea din conexitatea dintre recursul în exces al reclamantului, în timpul Consiliului de Stat, și cererile sale de despăgubire. Cu toate acestea, Comisia consideră că această cauză nu explică nici termenul de mai mult de doi ani și cinci luni pe care instanța în cauză l-a luat pentru a decide să suspende judecarea cauzei, nici cel de mai mult de 8 luni care continuă să curgă între hotărârea Consiliului din 11 iunie 1997 și cea a Curții Administrative de Apel din 26 februarie 1998. Procedura în despăgubire în privința spitalului din Villejuif (§§ 28-32) 41. Curtea constată că această a treia procedură a început la 25 iulie 1988, data la care recurentul a sesizat spitalul din Villejuif cu o cerere prealabilă de despăgubire și că aceasta a fost încheiată prin hotărârea Consiliului din 11 iunie 1997 și, prin urmare, a durat aproape 8 ani și 11 luni. 42. Curtea arată în special că s-a încheiat și s-a încheiat. Aproape 4 ani și jumătate între trimiterea dosarului în fața Consiliului de Primă Instanță, decisă de Curtea Administrativă de Apel la 21 decembrie 1992, și hotărârea Consiliului din 11 iunie 1997. 43. Curtea subliniază că guvernul nu oferă nicio explicație acestor diferite termene. 44. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție pentru fiecare dintre cele trei proceduri în litigiu. II. PE LEGĂTURA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 45. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite d ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii t ă ț ii , Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. care, în opinia sa, a condus la punerea sa în invaliditate din motive psihiatrice și solicită 300 000 de franci francezi pentru o pierdere de șanse de reintegrare și de menținere a locului de muncă; în plus, solicită diverse sume pentru repararea prejudiciului moral, stresului și prețiului doloris care rezultă din întârzierea fiecărei proceduri în cauză, în valoare totală de 750 000 În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul consideră că este excesiv. În ceea ce privește prejudiciul moral, acesta propune plata unei sume de 15 000 de franci francezi. 48. Curtea consideră că reclamantul a suferit o eroare morală certă ca urmare a duratei procedurilor. (a se vedea Hotărârea Duclos c. Franța din 17 decembrie 1996, Rec., 1996 IV, p. 2188, § 90). Comisioane și cheltuieli de judecată 49. Reclamantul solicită 10 300 În ceea ce privește cheltuielile procedurii în fața organelor Convenției, reclamantul, reprezentat de dl Philippe Bernardet, sociolog de profesie, a produs o copie a facturilor de la om la om pentru o sumă totală de 19300 franci francezi, care nu sunt supuși taxei pe valoarea adăugată, în conformitate cu art. 293B din Codul general al impozitelor. Această sumă include 15 300 de franci care corespund unor costuri anterioare datei de 6 aprilie 2000, data deciziei finale a Curții privind admisibilitatea cererii, și 4 000 de franci referitoare la înregistrări ulterioare acestei date. 50. Curtea amintește că cheltuielile efectuate în fața instanțelor naționale nu pot fi luate în considerare decât dacă au fost angajate pentru a remedia încălcarea convenției constatate, ceea ce nu este cazul în speță. În ceea ce privește cheltuielile solicitate în cadrul procedurii în fața organelor convenției, Curtea amintește că, în aplicarea articolului 36 alineatul (4) litera (a) din Regulamentul său de procedură, reclamantul nu poate fi reprezentat, în urma unei decizii privind admisibilitatea, decât de un consiliu autorizat să exercite în oricare dintre părțile contractante. Acesta nu este cazul domnului. Philippe Bernardet. Prin urmare, Curtea decide să atribuie reclamantului suma de 15 300 de franci pentru onorariile domnului Bernardet pentru acte anterioare deciziei privind admisibilitatea. Interese moratorii 51. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri era de 2,74% l an. Prin aceste motive, Curtea, la mai mult de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 85 000 (patruzeci și cinci de mii) franci francezi pentru pagubă morală și 15 300 (cinsprezece mii trei sute) franci francezi pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; întrucât aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,74% l an de la expirarea termenului menționat și până la plata acestora Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 12 decembrie 2000 în temeiul articolului 77 § 2 și 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Dolle L. Loucaudes Module Președinte