CASE OF JEZNACH v. POLAND

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

14.12.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JEZNACH v. POLAND (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

În cazul lui Jeznach c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), în calitate de Cameră compusă din: Pastor Ridruejo Președintele Caflisch Makarczyk . Butkevych Hedigan Pellonpää dna Botoucharova judecători și grefierul Secțiunii Berger, deliberat în privat la 21 noiembrie 2000, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 27580/95) împotriva Republicii Poloniei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național polonez, dl Marian Jeznach („reclamantul”), la 2 mai 1995. Cererea a fost declarată parțial admisibilă de către Comisie la 19 ianuarie 1998 și transmisă Curții la 28 octombrie 1999 în perioada de trei luni prevăzută de ex-art. 32 § 1 și 47 din Convenție. Cererea Comisiei se referă la ex-art. 44 și 48 și la declarația prin care Polonia a recunoscut competența obligatorie a Curții (ex-art. 46). Obiectivul cererii a fost de a obține o decizie privind dacă faptele cazului au dezvăluit o încălcare de către Statul pârât a obligațiilor sale în temeiul articolului 3 și al articolului 5 § 1 din convenție. La 17 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat acordarea unui ajutor juridic. La 6 decembrie 1999, grupul Marei Camere a stabilit că cazul ar trebui să fie hotărât de una dintre secțiunile (art. 100 § 1 din Regulamentul Curții). 1 din Convenție) a fost constituit în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. La 21 ianuarie 2000, documentele referitoare la cererea de asistență judiciară a reclamantului au fost trimise la el. În urma, asociația de avocati polonezi a fost solicitată să asiste reclamantul în găsirea unui avocat care să-l reprezinte în cadrul procedurii dinaintea Curții. Prin scrisorile din 8 și 10 februarie 2000, reclamantul a exprimat nemulțumirea cu privire la diferite decizii referitoare atât la aspectele procedurale ale cazului, cât și la substanța sa, luate de organele Convenției. Prin scrisoarea din 27 martie 2000, reclamantul a fost solicitat să clarifice dacă dorește să-și continue cazul. La 21 martie 2000, Guvernul a depus observații cu privire la fondul cazului (art. 59 § 1). Prin scrisorile din 6 aprilie și 19 mai 2000, reclamantul a informat Curtea că dorește să-și continue cazul. 10. Prin scrisoarea din 22 mai 2000, reclamantul a informat Curtea că nu mai este interesat să-și continue cazul. În răspuns, el a fost solicitat, prin scrisoarea din 16 iunie 2000, să menționeze în mod clar dacă intenționează să-și continue cazul. În conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea ar putea, de asemenea, să decidă, în orice etapă a procedurii, să excludă cazul din lista cazurilor, în cazul în care circumstanțele sale indică faptul că reclamantul nu intenționează să își continue cererea. 11. Prin scrisoarea din 29 iunie 2000, reclamantul a retras declarația din 22 mai 2000. 12. Prin scrisoarea din 12 septembrie 2000, reclamantul a informat Curtea că a pierdut interesul în acest caz și că nu a dorit ca procedura să fie urmărită. În 1981, un monument care comemora aproximativ 14 mii de ofițeri polonezi au luat prizonieri de război în 1939 și ucis de către autoritățile sovietice în 1940, a fost ridicat de un comitet cetățenilor pentru cimitirul militar Varsovia-Powāzki. Reclamantul a participat activ la crearea și finanțarea sa. La scurt timp după aceea, poliția secretă comunistă a eliminat monumentul din cimitir. Reclamantul a întreprins diferite măsuri pentru ca monumentul să fie plasat la cimitir, în niciun scop. În 1990 a fost ridicat un alt monument la cimitir. 14. La 31 august 1994, reclamantul a provocat o altercație violentă la biroul managerului cimitirului, cerând ca monumentul inițial să fie restaurat la el. Imediat după ce a fost arestat pe suspectul de a provoca tulburări publice și pericol pentru viața umană și pentru membru. Apoi a fost dus la închisoarea Varșovia-Mokotów. La 1 Septembrie 1994 Procurorul din districtul Varșovia-Wola a retras reclamantul în custodie până la 30 septembrie 1994 cu suspiciuni de tentativă de omor și deținere neautorizată a armelor. 15. La 20 septembrie 1994, procurorul din districtul Varșovia-Wola a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului, având în vedere faptul că el nu a putut fi responsabil penal pentru motive psihice. Procurorul a hotărât în continuare să mențină reclamantul în detenție până când a fost dată o decizie judiciară finală cu privire la angajamentul său la un spital psihiatric. 16. La 24 noiembrie 1994, Procurorul din districtul Varșovia-Wola a depus o cerere la Curtea Regională de Varșovia pentru a-i angaja pe reclamant într-un spital psihiatric. În aceeași zi, Procurorul regional din Varșovia a susținut decizia de a întrerupe procedura penală împotriva reclamantului având în vedere condiția sa mentală. 17. La 26 februarie 1996, Curtea Regională de Varșovia a respins cererea procurorului ca reclamantul să fie plasat în stagiat psihiatru. 1995, susținând, în special, că, având în vedere vârstă avansată și sănătatea proaspătă, nu ar fi trebuit să fie reținut; că tratamentul pe care l-a primit în închisoare l-a cauzat suferințe grave, că sănătatea sa s-a deteriorat în mod grav ca urmare, și că detenția sa este nejustificată. 19. Comisia a declarat cererea admisibilă parțial la 19 ianuarie 1998. În raportul său din 10 septembrie 1999 (ex-art. 31 din Convenție), acesta a exprimat, cu 16 voturi împotrivă 13, un aviz că nu s-a încălcat art. 3 din Convenție și, cu 22 voturi împotrivă 6, că nu s-a încălcat art. 5 § 1 din Convenția în ceea ce privește detenția reclamantului de la 31 august la 20 septembrie 1994. În plus, Comisia a exprimat, cu 19 voturi pentru, 9 voturi împotrivă, un aviz că s-a încălcat art. 5 § 1 litera (e) din Convenție în ceea ce privește detenția reclamantului din 21 septembrie până la 25 noiembrie 1994. Iunie 2000 a fost reamintit că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea ar putea decide, în orice etapă a procedurii, să excludă cazul din lista sa de cazuri, în cazul în care circumstanțele cauzei indică faptul că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. 21. Curtea observă, de asemenea, că, în cele din urmă, reclamantul, în scrisoarea din 12 septembrie 2000, a reiterat că nu mai are intenția de a-și continua cazul. 22. art. 37 § 1 din Convenție, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să izbucne o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că: (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea;...” 23. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). 24. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. În ceea ce privește aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUST decide să ia cazul din listă. Efectuat în engleză și notificat în scris la 14 decembrie 2000, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger Antonio Pastor Ridruejo Președintele grefierului