SECȚIUNEA I DECIZIE PARȚIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31882/96 prezentate de Neșet çaAKMAK împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 9 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm, dnii Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțiru Maruste judecători Gölcüklü judecător ad-hoc, O Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 24 mai 1996 și înregistrată la 13 iunie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean turc, născut în 1960. La introducerea cererii, el a fost reținut la casa de judecată a Konya. El este reprezentat în fața Curții de către domnul Ergül Castak, avocat în Baroul din ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1995, reclamantul, dotat cu acte false de identitate, a fost arestat de poliție în cadrul unei anchete desfășurate de către conducerea securității d.d. Adana împotriva TKP/ML Tikko (Partea Comunistă Turcia/Marxiste.Leninist, Armata de Eliberare a Muncitorilor și Țăranilor din Turcia). Procesul-verbal al arestării din aceeași zi al ofițerilor de poliție care au efectuat arestarea și care poartă semnătura reclamantului a declarat activitățile reclamantului în cadrul organizației ilegale în cauză. La 26 decembrie 1995, procurorul Republicii Da'Adana a dispus prelungirea termenului de luare în custodie a reclamantului până la 8 ianuarie 1996. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care a dispus arestarea sa provizorie, printr-un act de acuzăre din 16 ianuarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din Konya. A început o acțiune penală împotriva reclamantului. Faptele reprobabile încălcau articolele 146 și 168 din Codul penal, reprimând orice încercare de schimbare sau modificare totală sau parțială a constituției Republicii Turcia sau de a face o lovitură de stat împotriva Adunării Naționale (art. 146) sau de apartenență la o bandă armată (art. 168). La 18 septembrie 1996, reclamantul a fost ascultat de tribunalul din Adana în cadrul unei alte proceduri penale. În depoziția sa, el a afirmat în special că mai exact, la 25 decembrie 1995, atunci când a fost acasă, polițiștii au venit și au fost reținuți. Mai exact, ei au adus [la secția de poliție] pentru apartenență la PKK și TIKKO. De asemenea, el susține că a semnat declarațiile poliției fără să le fi citit. În cadrul procedurii în fața Curții de Securitate a Statelor Unite, el își va reiniția declarațiile. Prin Hotărârea din 19 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului a declarat reclamantul vinovat de o infracțiune menționată la art. 168 alineatul (2) din Codul Penal și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de cincisprezece ani. La 24 octombrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 19 noiembrie 1998. Dreptul și practica internă relevante L.A. 19 § 5 și 8 din Constituție dispune de orice persoană care are dreptul la libertate și la securitate individuală. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de 15 zile (...). Aceste termene pot fi prelungite pe parcursul stării de urgență (...) Orice persoană privată de libertatea sa, indiferent de motiv, are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei autorități judiciare competente, astfel încât aceasta să ia o decizie rapidă cu privire la soarta sa și, în cazul în care această privare ar fi ilegală, dispune eliberarea sa. Pagubele suferite de cei care au fost victime ale unui tratament contrar acestor dispoziții trebuie reparate de statul membru, în conformitate cu legea. La momentul faptelor, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care intră în competența Curților de Securitate de la Õ , ca orice persoană arestată să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în caz de infracțiune colectivă, în termen de 15 zile. În departamentele în care se declarase stare de urgență, aceste termene puteau fi prelungite până la patru și, respectiv, treizeci de zile. În temeiul articolului 128 alineatul (1) din Codul de procedură penală, o persoană arestată și deținută trebuie să fie adusă în fața unui judecător de pace în termen de 24 de ore. Acesta poate fi extins la patru zile sau în cazul unei detenții legate de o infracțiune colectivă printr-o ordonanță a procurorului Republicii. În conformitate cu al cincilea alineat din art. 128 din Codul de procedură penală, persoana arestată sau avocatul său sau reprezentantul său legal sau rudele sale pot introduce o cale de atac în fața instanței de pace împotriva ordonanței de prelungire a termenului de luare în custodie pronunțată de procurorul republicii pentru a obține imediat o extindere. Cu toate acestea, la data faptelor, în conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842, intrată în vigoare la 1 decembrie 1992, această dispoziție nu se aplică atunci când La momentul faptei, perioadele maxime de detenție fără control judiciar erau mai lungi atunci când În astfel de cazuri, a fost permis să se dețină un suspect timp de 48 de ore în legătură cu o infracțiune individuală și timp de 15 zile în legătură cu o infracțiune colectivă (art. 30 din Legea nr. 3842 din 1 decembrie 1992, care reproduce art. 11 din Decretul-lege nr. 285 din 10 iulie 1987). La art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute se prevede compensarea pagubelor suferite de orice persoană arestată sau deținută în condiții și circumstanțe care nu sunt conforme cu Constituția și cu legile (...) care nu a fost pronunțată în fața judecătorului după ce a fost arestată sau reținută în termenul legal; (...) în cazul în care rudele apropiate nu vor fi imediat informate cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o judecată care o scutește de o pedeapsă. GRIFS Invocând art. 5 §§ 2, 3, 4 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător, că nu a avut nici o cale de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea custodiei sale și nici un drept la despăgubire întemeiat pe durata custodiei sale. Invocând art. 5 §§ 2, 3, 4 și 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale, că nu a fost adus imediat în fața unui judecător, că nu a avut nici o cale de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea custodiei sale și nici un drept la despăgubire întemeiat pe durata custodiei sale. La art. 5 alineatul (2), la art. 3, 4 și la art. 5 din convenție se prevede că orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă acesteia. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție preliminară de la neobosirea căilor de atac interne, articulată în două părți. Pe de o parte, acesta susține că reclamantul a omis să depună o acțiune în fața instanței de pace în temeiul articolului 19 din Constituție, coroborat cu art. 128 alineatul (5) din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, el susține că ar fi fost legal reclamantului de a exercita calea de reparație pe care legea nr. 466 o deschide persoanelor care le privează în mod ilegal de libertatea lor și celor a căror privare de libertate a avut loc în conformitate cu legea, dar care prezintă anumite nereguli. Reclamantul se opune tezei guvernului și pledează absența unei acțiuni adecvate. În ceea ce privește acțiunea invocată de guvern de a sesiza instanța de pace în temeiul art. 19 din Constituție în combinație cu art. 128 alin. (5) din Codul de procedură penală, aceasta se referă la art. 31 din Legea nr. 3842, care prevede că versiunea modificată a art. 128 alin. (5) din Codul de procedură penală nu se aplică în cazul în care În plus, potrivit reclamantului, orice demers în temeiul căii de atac introdus prin Legea nr. 466 s-ar fi dovedit deșartă deoarece măsura în cauză a fost adoptată în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. În ceea ce privește obiecțiunile formulate la alineatele (3), (4) și (5) ale articolului 5 din Convenție Curtea arată că acțiunea invocată de guvernul instituit prin art. 128 alin. (5) din Codul de procedură penală, coroborat cu art. 19 din Constituție, nu se aplică atunci când 466, Comisia constată că această lege prevede acordarea unei ă r ț ii în cazul în care a fost vorba despre o privare de libertate care nu este conformă cu Constitu ț ia sau cu legi, nu este cazul în speță, întrucât durata reținerii în litigiu era în conformitate cu legisla ț ia în vigoare la momentul respectiv. Prin urmare, excep ț ia preliminară a guvernului nu poate fi reținută. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe al doilea alineat al articolului Õ 2 din convenție Curtea nu consideră necesar să soluționeze problema dacă acțiunile invocate de guvern, în special acțiunile introduse prin art. 1 alin. (5) din Legea nr. 466, constituie acțiuni adecvate în sensul art. 35 din Convenție, dat fiind că această parte a obiecțiilor este în mod evident neîntemeiată din motivele expuse mai jos. Potrivit guvernului, reclamantul a fost informat cu privire la motivele arestării sale. În sprijinul tezei sale, se referă la procesul-verbal al arestării din 25 decembrie 1995 și semnat de solicitant. În ceea ce privește reclamantul, acesta susține că procesul-verbal în cauză a fost întocmit ca urmare a arestării sale. El l-a semnat fără a fi citit. În acest sens, se face referire la depozițiile sale colectate de instana de judecată din Adana și de Curtea de Securitate a statului Konya. Curtea amintește că alineatul (2) din art. 5 prevede o garanție elementară : Orice persoană arestată trebuie să știe de ce. Integrată în sistemul de protecție pe care îl oferă la art. 5, el obligă o astfel de persoană să semnaleze într-un limbaj simplu accesibil pentru ea motivele juridice și faptice ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). În cel mai scurt timp, însă polițistul care a fost arestat poate să nu le furnizeze imediat. Pentru a stabili dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să luăm în considerare particularitățile speței (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, seria A nr. 182, § 40, p. 19). În acest caz, Curtea constată că un proces-verbal de arestare care poartă semnătura laui a fost emis în urma arestării sale. În fața instanțelor interne, reclamantul a afirmat că a semnat depozițiile colectate de poliție fără a le fi citit. Totuși, din dosar reiese că aceste afirmații erau limitate la depozițiile colectate de poliție și nu se refereau deloc la procesul verbal în cauză. În plus, în declarația sa din 18 septembrie 1996, el a afirmat că: La 25 decembrie 1995, când eram acasă, polițiștii au venit și au fost reținuți. Mai exact, ei au adus [la secția de poliție] pentru apartenență la PKK și TIKKO. Prin urmare, chiar presupunând că polițiștii care l-au arestat nu i-au dat imediat motivele arestării sale complete, nu s-a putut concluziona că reclamantul, în urma arestării sale și în timpul arestării sale, nu a fost informat cu privire la motivele care justifică acțiunile polițiștilor. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Pe fond Guvernul susține că, în dreptul turc, durata detenției, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența Curții de Securitate a statului, nu poate fi disociată de cerințele speciale ale luptei împotriva criminalității teroriste. Acesta susține că dificultățile întâmpinate în ceea ce privește cercetarea și urmărirea infracțiunilor legate de terorism ar trebui să permită aprecierea, întotdeauna în conformitate cu aceleași criterii ca și în cazul infracțiunilor de tip clasic, a plauzibilității suspiciunilor care motivează astfel de arestări. Prin urmare, potrivit guvernului, Curtea în examinarea sa ar trebui să ia în considerare toate circumstanțele. Reclamantul se referă la teza guvernului. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că obiecțiunile formulate la alineatele (3), (4) și (5) din art. 5 din convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond. În consecință, această parte a cererii nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului cu privire la durata custodiei sale, absența unei căi de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea custodiei sale și a dreptului la despăgubiri; Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O
de la requête n° 31882/96
présentée par Neșet ÇAKMAK
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
9 janvier 2001 en une chambre composée de
M
me
E.
Palm
,
présidente
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
Gaukur
Jörundsson
,
B.
Zupančič
,
T.
Panțîru
,
R.
Maruste
,
juges
,
F.
Gölcüklü
,
juge
ad hoc,
et
de
M.
O’Boyle
,
greffier/èr de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 24 mai 1996 et enregistrée le 13 juin 1996,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant turc, né en 1960. A l’introduction de la requête, il était détenu à la maison d’arrêt de Konya. Il est représenté devant la Cour par M
e
Ergül Çıtak, avocat au barreau d’Ankara.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 25 décembre 1995, le requérant, alors muni de faux papiers d’identité, fut arrêté par la police dans le cadre d’une enquête menée par la direction de la sûreté d’Adana contre le TKP/ML – TIKKO (Parti communiste de Turquie/Marxiste–Léniniste, Armée de la libération des ouvriers et paysans de Turquie). Il fut placé en garde à vue.
Le procès-verbal d’arrestation du même jour dressé par les policiers ayant procédé à l’arrestation et portant la signature du requérant fit état d’activités du requérant au sein de l’organisation illégale en question.
Le 26 décembre 1995, le procureur de la République d’Adana ordonna la prolongation du délai de la garde à vue du requérant jusqu’au 8
janvier 1996.
Le 8 janvier 1996, le requérant fut traduit devant le juge qui ordonna sa mise en détention provisoire.
Par un acte d’accusation du 16 janvier 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat de Konya («
la cour de sûreté de l’Etat
») engagea une action pénale à l’encontre du requérant. Les faits reprochés enfreignaient les articles 146 et 168 du code pénal, réprimant toute tentative de changer ou de modifier entièrement ou partiellement la constitution de la République turque ou de faire un coup d’Etat contre l’Assemblée nationale (article 146) ou appartenance à une bande armée (article 168).
Le 18 septembre 1996, le requérant fut entendu par la cour d’assises d’Adana dans le cadre d’une autre procédure pénale. Dans sa déposition, il affirma notamment que «
le 25 décembre 1995, alors j’étais à la maison, les policiers étaient venus et m’avaient placé en garde à vue. Plus précisément, ils m’avaient amené [au poste de police] pour appartenance au PKK et au TIKKO.
». Il soutint en outre avoir signé les dépositions dressées par la police sans les avoir lues. Dans la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat, il réitéra ses affirmations.
Par un arrêt du 19 novembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable d’une infraction visée à l’article 168 § 2 du code pénal et le condamna à une peine d’emprisonnement de quinze ans.
Le 24 octobre 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 19
novembre 1998.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L’article 19 §§ 5 et 8 de la Constitution dispose
:
«
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté individuelle.
Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et dans le respect des formes et conditions définies par la loi
:
(...)
La personne arrêtée ou détenue doit être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures et, en cas d’infractions collectives, dans les quinze jours (...). Ces délais peuvent être prolongés pendant l’état d’urgence (...)
(...)
Toute personne privée de sa liberté, pour quelque motif que ce soit, a le droit d’introduire un recours devant une autorité judiciaire compétente afin qu’elle statue à bref délai sur son sort et, au cas où cette privation serait illégale, ordonne sa libération.
Les dommages subis par ceux qui ont été victimes d’un traitement contraire à ces dispositions doivent être réparés par l’Etat, conformément à la loi.
»
A l’époque des faits, l’article 30 de la loi n° 3842 du 18 novembre 1992 prévoyait, quant aux infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures ou, en cas de délit collectif, dans les quinze jours. Dans les départements où l’état d’urgence avait été décrété, ces délais étaient susceptibles d’être prolongés jusqu’à quatre et trente jours respectivement.
En vertu de l’article 128 § 1 du code de procédure pénale, une personne arrêtée et détenue doit être traduite devant un juge de paix dans un délai de vingt-quatre heures. Celui-ci peut être étendu à quatre jours ou en cas de détention liée à une infraction collective par une ordonnance du procureur de la République.
Conformément au cinquième paragraphe de l’article 128 du code de procédure pénale, la personne arrêtée ou son défenseur ou son représentant légal ou bien ses proches peuvent introduire un recours devant le juge de paix contre l’ordonnance de prolongation du délai de garde à vue rendue par le procureur de la république en vue d’obtenir aussitôt un élargissement. Toutefois, à l’époque des faits, en vertu de l’article 31 de la loi n° 3842, entrée en vigueur le 1
er
décembre 1992, cette disposition ne s’appliquait pas lorsqu’il s’agissait d’infractions relevant des tribunaux de sûreté de l’Etat.
A l’époque des faits, les périodes maximales de détention sans contrôle judiciaire étaient plus longues lorsqu’il s’agissait d’infractions relevant des tribunaux de sûreté de l’Etat. En pareil cas, il était permis de détenir un suspect pendant quarante-huit heures en rapport avec une infraction individuelle et pendant quinze jours en rapport avec une infraction collective (article 30 de la loi n° 3842 du 1
er
décembre 1992, reproduisant l’article 11 du décret-loi n° 285 du 10 juillet 1987).
L’article 1 de la loi n° 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes arrêtées ou détenues prévoit
:
«
Seront compensés par l’Etat les dommages subis par toute personne
:
1.
arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois
;
(…)
3.
qui n’aura pas été traduite devant le juge après avoir été arrêtée ou placée en détention dans le délai légal ;
(…)
5.
dont les proches n’auront pas été immédiatement informés de son arrestation ou de sa détention
;
6.
qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficié d’un non-lieu (...), d’un acquittement ou d’un jugement la dispensant d’une peine.
»
Invoquant l’article 5 §§ 2, 3, 4 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation, de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge, de n’avoir ni disposé d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause la légalité de sa garde à vue ni d’un droit à réparation fondé sur la durée de sa garde à vue.
Invoquant l’article 5 §§ 2, 3, 4 et 5 de la Convention, le requérant se plaint de n’avoir pas été informé des raisons de son arrestation, de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge, de n’avoir ni disposé d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause la légalité de sa garde à vue ni d’un droit à réparation fondé sur la durée de sa garde à vue.
L’article 5 §§ 2, 3, 4 et 5 de la Convention dispose que
:
«
2.
Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.
3.
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
5.
Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.
»
A.
Sur l’épuisement des voies de recours internes
Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes, articulée en deux branches. D’une part, il fait valoir que le requérant a omis de former un recours devant le juge de paix sur base de l’article 19 de la Constitution en combinaison avec l’article 128 § 5 du code de procédure pénale. D’autre part, il soutient qu’il aurait été loisible au requérant d’exercer la voie de réparation que la loi n°
466 ouvre aux personnes illégalement privées de leur liberté et à celles dont la privation de liberté a eu lieu en conformité avec la loi mais qui présente certaines irrégularités.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et fait valoir l’absence d’un recours adéquat. En ce qui concerne le recours invoqué par le Gouvernement consistant à saisir le juge de paix sur base de l’article 19 de la Constitution en combinaison avec l’article 128 § 5 du code de procédure pénale, il se réfère à l’article 31 de la loi n° 3842 qui prévoit que la version modifiée de l’article 128 § 5 du code de procédure pénale ne s’applique pas lorsqu’il s’agit d’infraction relevant de tribunaux des cours de sûreté de l’Etat. En outre, d’après le requérant, toute démarche au titre du recours instauré par la loi n°
466 se serait avérée vaine dès lors qu’en l’espèce la mesure litigieux avait été prise en conformité avec la législation en vigueur à l’époque.
1.
En ce qui concerne les griefs tirés des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention
La Cour relève d’emblée que le recours invoqué par le Gouvernement instauré par l’article 128 § 5 du code de procédure pénale combiné avec l’article 19 de la Constitution ne s’applique pas lorsqu’il s’agit d’infractions, comme en l’espèce, relevant des tribunaux des cours de sûreté de l’Etat. Quant à une demande d’indemnité résultant de la loi n°
466, elle constate que cette loi prévoit l’octroi d’une indemnité lorsqu’il s’agit d’une privation de liberté qui n’est pas conforme à la Constitution ou à des lois, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la durée de la garde à vue litigieuse était conforme à la législation en vigueur à l’époque.
Il s’ensuit que l’exception préliminaire du Gouvernement ne saurait être retenue.
2.
En ce qui concerne le grief tiré du second paragraphe de l’article
5
La Cour n’estime pas nécessaire de trancher la question de savoir si les recours invoqués par le Gouvernement, notamment celui instauré par l’article 1 § 5 de la loi n° 466, constituent des recours adéquats au sens de l’article 35 de la Convention, étant donné que cette partie des griefs est manifestement dénuée de fondement pour les motifs exposés ci-dessous.
D’après le Gouvernement, le requérant avait été informé des motifs de son arrestation. A l’appui de sa thèse, il se réfère au procès-verbal d’arrestation dressé le 25 décembre 1995 et signé par le requérant.
Quant au requérant, celui-ci soutient que le procès-verbal en question a été dressé suite à son arrestation. Il l’a signé sans l’avoir lu. Il se réfère à cet égard à ses dépositions recueillies par la cour d’assises d’Adana et par la cour de sûreté de l’Etat de Konya.
La Cour rappelle que le paragraphe 2 de l’article 5 énonce une garantie élémentaire
: toute personne arrêtée doit savoir pourquoi. Intégré au système de protection qu’offre l’article 5, il oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe 4. Elle doit bénéficier de ces renseignements «
dans le plus court délai
» mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour déterminer si elle en a reçu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce (voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni du 30 août 1990, série A n° 182, § 40, p. 19).
En l’espèce, la Cour observe qu’un procès-verbal d’arrestation portant la signature de l’intéressé a été dressé suite à son arrestation. Devant les tribunaux internes, le requérant a affirmé avoir signé les dépositions recueillies par la police sans les avoir lues. Toutefois, il ressort du dossier que ces affirmations étaient limitées aux dépositions recueillies par la police et ne concernaient nullement le procès-verbal en question. En outre, dans sa déposition du 18 septembre 1996, il a affirmé que «
le 25 décembre 1995, alors j’étais à la maison, les policiers étaient venus et m’avaient placé en garde à vue. Plus précisément, ils m’avaient amené [au poste de police] pour appartenance au PKK et au TIKKO.
». Dès lors, même à supposer que les policiers qui l’ont arrêté ne lui aient pas donné les raisons de son arrestation en entier sur-le-champ, rien dans le dossier ne permet de conclure que le requérant, suite à son arrestation et lors de sa garde à vue, n’avait pas été informé des raisons justifiant les actes des policiers.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
B.
Sur le fond
Le Gouvernement prétend qu’en droit turc la durée de la garde à vue, s’agissant des infractions relevant de la cour de sûreté de l’Etat, ne saurait être dissociée des exigences particulières de la lutte contre la criminalité terroriste. Il fait valoir que les difficultés rencontrées dans la recherche et la poursuite des infractions liées au terrorisme empêchent d’apprécier, toujours d’après les mêmes critères que pour les infractions de type classique, la plausibilité des soupçons motivant de telles arrestations. Dès lors, selon le Gouvernement, la Cour dans son examen devrait prendre en considération l’ensemble des circonstances.
Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.
A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que les griefs tirés des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de son examen, mais nécessitent un examen au fond. Il s’ensuit que cette partie de la requête ne saurait sur ces points être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables,
tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant concernant la durée de sa garde à vue, l’absence d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause la légalité de sa garde à vue et d’un droit à réparation ;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente