GÜNDOGAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31877/96 prezentată de Halil GÜNDO Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 16 aprilie 1996 și înregistrată la 13 iunie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ pe reclamant, Halil Gündo. El este reprezentat în fața Curții de către dl Engül quetak, avocat în Baroul de Ankara. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat de poliție și reținut în arest și i s-a reproșat că era membru al unei organizații ilegale, TKP. ML-TIKKO (Parteneriatul Comunist din Turcia / Marxist - Leninist - armata de eliberare a muncitorilor și a țăranilor din Turcia). Procesul-verbal emis în aceeași zi de către poliție a făcut referire la acuzații. Reclamantul semnează acest proces-verbal. La cererea conducerii securității, formulată prin scrisoarea din 19 În octombrie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului județului Erzincan a dispus prelungirea la 26 octombrie 1995 a termenului de luare în custodie a reclamantului. La 26 octombrie 1995, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a dispus arestarea sa provizorie. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 26 decembrie 1995, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a intentat proceduri penale împotriva reclamantului. La introducerea cererii, procedura penală împotriva reclamantului era pendinte în fața instanțelor interne. La momentul faptelor, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care intră în competența Curților de Securitate de la Õ , ca orice persoană arestată să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în caz de infracțiune colectivă, în termen de 15 zile. La art. 1 din Legea nr. 466 privind acordarea de despăgubiri persoanelor arestate sau deținute prevede că daunele suferite de orice persoană arestată sau deținută în condiții și circumstanțe care nu sunt în conformitate cu Constituția și cu legile în care obiecțiile la originea arestării sau detenției sale nu vor fi comunicate imediat care nu va fi adus în fața judecătorului după ce a fost arestat sau ținut în detenție în termenul legal (...) ale cărui rude nu vor fi imediat informate cu privire la arestarea sau detenția sa care, după ce a fost arestată sau reținută în conformitate cu legea, va beneficia de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă; (...) GRIEFS Recurentul declară o încălcare a alineatelor (2), (3), (4) și (5) din art. 5 din convenție. În primul rând, susține că nici el, nici rudele sale nu au fost informate, în cel mai scurt timp, cu privire la motivele arestării sale, spre deosebire de art. 5 alineatul (2) din convenție. În plus, se plânge că nu a fost adus imediat în fața unui judecător sau a unui magistrat și că nu a fost dispus să facă acest lucru. o cale de atac care să-i permită să pună în discuție legalitatea custodiei sale și a dreptului la reparații pe baza duratei detenției sale. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în conformitate cu căile legale (...): dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceaceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată trebuie să fie informată, în cel mai scurt termen și într-o limbă pe care o înțelege, cu privire la motivele arestării sale și la orice acuzație adusă împotriva ei. Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a fost acuzat în instanță. Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Orice persoană care este victima unei arestări sau a unei detenții în condiții contrare dispozițiilor acestui articol are dreptul la despăgubiri. În ceea ce privește epuizarea căilor de atac interne Guvernul ridică o excepție preliminară de la neobosirea căilor de atac interne. El susține că, în conformitate cu Legea nr. 466 privind despăgubirea persoanelor arestate în mod ilegal sau deținute, reclamantul are dreptul la despăgubiri pe care le poate utiliza după încheierea procesului. În ceea ce privește obiecțiunile formulate la alineatele (3), (4) și (5) din art. 5 din Convenție, Curtea arată că, în ceea ce privește o cerere de injumătățire în temeiul articolului 1 din Legea nr. 466, partea reclamantă a articolului 5 alineatul (3) din Convenție nu constă în a spune că nu a dispus de o cale de atac pentru a obține o despăgubire. Reclamantul susține că nu a existat o procedură prin care ar fi putut obține un control jurisdicțional de tip specific prevăzut la art. 5 alineatul (3). Prin urmare, Curtea consideră că faptul de a cere reclamantului, aflat în custodie fără un control judiciar rapid și automat, de a introduce o acțiune în despăgubire ar modifica natura garanției oferite, în special prin alineatele (3) și (4) din art. 5, care este distinctă de cea prevăzută la art. 5 alineatul (5) din convenție (a se vedea mutatis mutandis) , Tribunalul din 8 iunie 1995, Tribunalul din Yai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea arată astfel că acțiunea invocată de guvern, introdusă prin Legea nr. 466, prevede acordarea unei ări în cazul în care: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Prin urmare, excepția guvernului nu poate fi reținută în ceea ce privește obiecțiile menționate la alin. (3), (4) și (5) din art. 5 din Convenție. Curtea nu consideră necesar să soluționeze problema dacă acțiunea introdusă prin art. 1 § 2 și 5 din Legea nr. 466 constituie o acțiune adecvată în sensul art. 35 din Convenție, dat fiind că această parte a obiecțiilor este în mod evident neîntemeiată din motivele expuse mai jos. Pe baza procesului-verbal al arestării, încheiat la 17 octombrie 1995 și semnat de reclamant, guvernul susține că reclamantul a fost informat cu privire la motivele arestării sale. Din motivele menționate mai sus, el susține că era imposibil să fie informați, dat fiind că reclamantul nu avea reședință stabilă și niciun contact cu familia sa din 1976. Reclamantul își reiterează afirmațiile. Curtea reamintește că art. 5 alin. (2) stabilește o garanție elementară: orice persoană arestată trebuie să știe motivele arestării sale. Încorporat în sistemul de protecție pe care o oferă la art. 5, acesta obligă o astfel de persoană să semnaleze, într-un limbaj simplu accesibil pentru ea, motivele juridice și de fapt ale privării sale de libertate, astfel încât aceasta să poată discuta legalitatea în fața unei instanțe în temeiul alineatului (4). Pentru a stabili dacă a primit suficient și suficient de devreme, trebuie să luăm în considerare particularitățile speței (a se vedea Hotărârea Fox, Campbell și Hartley c. Regatul Unit din 30 august 1990, seria A nr. 182, p. 19, § 40). În speță, Curtea constată că a fost stabilit un proces-verbal de arestare în care se face trimitere la acuzații și care poartă semnătura laiului, ca urmare a arestării sale. Presupunând chiar că polițiștii care au fost arestați nu i-au dat imediat motivele arestării sale complete, nimic din dosar nu permite să se ajungă la concluzia că reclamantul, în urma arestării sale și în timpul arestării sale, nu a fost informat cu privire la motivele pentru care polițiștii au făcut acest lucru. Din motivele menționate anterior, Curtea reamintește că art. 5 alin. (2) din Convenție nu prevede un astfel de drept (a se vedea, mutatis mutandis, cauzele conexate nr. 8022-8025-80027/77, Raportul Comisiei din 18 martie 1981, Deciziile și rapoartele (DR) 25, p. 15 și următoarele). Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Guvernul susține că, în dreptul turc, pentru infracțiunile colective, este necesară o custodie de 15 zile pentru colectarea probelor. Acesta reamintește că, în speță, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența Curții a Uniunii Europene, durata arestării nu poate fi disociată de cerințele speciale ale luptei împotriva criminalității teroriste. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că obiecțiunile formulate la alineatele (3), (4) și (5) din art. 5 din convenție ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Prin urmare, această parte a cererii nu poate fi respinsă ca fiind în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară admisibile, toate mijloacele de fond rezervate, obiecțiunile reclamantului cu privire la durata custodiei sale [art. 5 alineatul (3) ], lipsa unei căi de atac care să îi permită să pună în discuție legalitatea sa [art. 5 alineatul (4) ] și un drept la despăgubire întemeiat pe durata sa [art. 5 alineatul (5) ] Declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 31877/96

présentée par Halil GÜNDOĞAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

19 juin 2001 en une chambre composée de

M

me

E.

Palm

,

présidente

,

MM.

L.

Ferrari Bravo

,

Gaukur

Jörundsson

,

B.

Zupančič

,

T.

Panțîru

,

R.

Maruste

,

juges

,

F.

Gölcüklü

,

juge

ad hoc,

et

de

M.

M. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 avril 1996 et enregistrée le 13 juin 1996,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Halil Gündoğan, incarcéré à la maison d’arrêt d’Erzurum, est un ressortissant turc, né en 1960. Il est représenté devant la Cour par M

e

Engül Çıtak, avocate au barreau d’Ankara.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 17 octobre 1995, le requérant fut arrêté par la police et placé en garde à vue. Il lui fut reproché d’être membre d’une organisation illégale, le TKP

/

ML-TIKKO (Parti communiste de Turquie / Marxiste - Léniniste - l’armée de la libération des ouvriers et des paysans de Turquie). Le procès-verbal d’arrestation dressé le même jour par la police fit état de chefs d’accusation. Le requérant signa ledit procès-verbal.

Sur demande de la direction de la sûreté, formulée par lettre du 19

octobre 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Erzincan ordonna la prolongation au 26 octobre 1995 du délai de la garde à vue du requérant.

Le 26 octobre 1995, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, qui ordonna sa mise en détention provisoire.

Par un acte d’accusation présenté le 26 décembre 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat intenta des poursuites pénales contre le requérant.

Lors de l’introduction de la requête, la procédure pénale engagée à l’encontre du requérant était pendante devant les juridictions internes.

B.

Le droit interne pertinent

A l’époque des faits, l’article 30 de la loi n° 3842 du 18 novembre 1992 prévoyait, quant aux infractions relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat, que toute personne arrêtée devait être traduite devant un juge au plus tard dans les quarante-huit heures ou, en cas de délit collectif, dans les quinze jours.

L’article 1 de la loi n° 466 sur l’octroi d’indemnités aux personnes arrêtées ou détenues prévoit que

:

«

Seront compensés par l’Etat les dommages subis par toute personne

:

1.

arrêtée ou placée en détention dans des conditions et circonstances non conformes à la Constitution et aux lois

;

2.

à laquelle les griefs à l’origine de son arrestation ou détention n’auront pas été immédiatement communiqués

;

3.

qui n’aura pas été traduite devant le juge après avoir été arrêtée ou placée en détention dans le délai légal

;

(...)

;

5.

dont les proches n’auront pas été immédiatement informés de son arrestation ou de sa détention

;

6.

qui, après avoir été arrêtée ou mise en détention conformément à la loi, aura bénéficiée d’un non-lieu (...), d’un acquittement ou d’un jugement la dispensant d’une peine

; (...)

».

GRIEFS

Le requérant allègue une violation des paragraphes 2, 3, 4 et 5 de l’article

5 de la Convention. Il soutient en premier lieu que ni lui ni ses proches n’ont été informés, dans le plus court délai, des raisons de son arrestation, contrairement à l’article 5 § 2. Il se plaint en outre de n’avoir pas été aussitôt traduit devant un juge ou un magistrat et de n’avoir pas disposé

d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause la légalité de sa garde à vue et d’un droit à réparation fondé sur la durée de son garde à vue.

EN DROIT

Le requérant allègue une violation des paragraphes 2, 3, 4 et 5 de l’article

5 de la Convention, ainsi libellé

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales (...) :

c)

s’il a été arrêté et détenu en vue d’être conduit devant l’autorité judiciaire compétente, lorsqu’il y a des raisons plausibles de soupçonner qu’il a commis une infraction ou qu’il y a des motifs raisonnables de croire à la nécessité de l’empêcher de commettre une infraction ou de s’enfuir après l’accomplissement de celle-ci

(...)

;

2.

Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus court délai et dans une langue qu’elle comprend, des raisons de son arrestation et de toute accusation portée contre elle.

3.

Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe

1

c) du présent article, doit être aussitôt traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.

4.

Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.

5.

Toute personne victime d’une arrestation ou d’une détention dans des conditions contraires aux dispositions de cet article a droit à réparation.

»

A.

Sur l’épuisement des voies de recours internes

Le Gouvernement soulève une exception préliminaire tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient qu’au terme de la loi n°

466 sur l’indemnisation des personnes illégalement arrêtées ou détenues, le requérant dispose d’un droit à réparation qu’il peut utiliser une fois son procès achevé.

1.

En ce qui concerne les griefs tirés des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention

La Cour relève que, s’agissant d’une demande d’indemnité sur la base de l’article 1 de la loi n°

466, le grief du requérant tiré de l’article 5 § 3 de la Convention ne consiste pas à dire qu’il n’avait pas disposé d’une voie de recours pour obtenir une indemnité. Le requérant allègue l’absence d’une procédure au travers de laquelle il eut pu obtenir un contrôle juridictionnel de type spécifique requis par l’article 5 § 3. Dès lors, la Cour estime que le fait d’exiger du requérant, placé en garde à vue sans contrôle judiciaire rapide et automatique, d’introduire un recours en dommages-intérêts modifierait la nature de la garantie offerte, notamment par les paragraphes

3 et 4 de l’article 5, qui est distincte de celle prévue par l’article 5 § 5 de la Convention (voir,

mutatis mutandis

, l’arrêt Yağcı et Sargın c. Turquie du 8

juin 1995, série A n° 319, p. 17, § 44).

La Cour relève ainsi que le recours invoqué par le Gouvernement, instauré par la loi n° 466, prévoit l’octroi d’une indemnité lorsqu’il s’agit d’une privation de liberté qui n’est pas conforme à la Constitution ou aux lois, tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque la durée de la garde à vue litigieuse était conforme à la législation en vigueur à l’époque.

L’exception du Gouvernement ne saurait donc être retenue en ce qui concerne les griefs tirés des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention.

2.

Quant aux griefs tirés de l’article 5 § 2 de la Convention

La Cour n’estime pas nécessaire de trancher la question de savoir si le recours instauré par l’article 1 §§ 2 et 5 de la loi n° 466 constitue un recours adéquat au sens de l’article 35 de la Convention, étant donné que cette partie des griefs est manifestement dénuée de fondement pour les motifs exposés ci-dessous.

S’appuyant sur le procès-verbal d’arrestation dressé le 17 octobre 1995 et signé par le requérant, le Gouvernement fait valoir que le requérant avait été informé des motifs de son arrestation. Quant à l’information des «

proches

» desdites raisons, il soutient qu’il était impossible de les informer, étant donné que le requérant n’avait pas de résidence stable et aucun contact avec sa famille depuis 1976.

Le requérant réitère ses allégations.

La Cour rappelle que l’article 5 § 2 énonce une garantie élémentaire

: toute personne arrêtée doit savoir les raisons de son arrestation. Intégré au système de protection qu’offre l’article 5, il oblige à signaler à une telle personne, dans un langage simple accessible pour elle, les raisons juridiques et factuelles de sa privation de liberté, afin qu’elle puisse en discuter la légalité devant un tribunal en vertu du paragraphe 4. Elle doit bénéficier de ces renseignements «

dans le plus court délai

» mais le policier qui l’arrête peut ne pas les lui fournir en entier sur-le-champ. Pour déterminer si elle en a reçu assez et suffisamment tôt, il faut avoir égard aux particularités de l’espèce (voir l’arrêt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni du 30 août 1990, série A n° 182, p. 19, § 40).

En l’espèce, la Cour observe qu’un procès-verbal d’arrestation faisant état de chefs d’accusation, et portant la signature de l’intéressé, a été établi suite à son arrestation. A supposer même que les policiers qui l’ont arrêté ne lui aient pas donné les raisons de son arrestation en entier sur-le-champ, rien dans le dossier ne permet de conclure que le requérant, suite à son arrestation et lors de sa garde à vue, n’avait pas été informé des raisons justifiant les actes des policiers.

En ce qui concerne l’information des «

proches

» desdites raisons, la Cour rappelle que l’article 5 § 2 de la Convention ne prévoit pas un tel droit (voir,

mutatis mutandis

, requêtes jointes n

os

8022-8025-8027/77, rapport de la Commission du 18 mars 1981, Décisions et rapports (DR) 25, pp. 15 et suivantes).

Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

B.

Sur le fond

Le Gouvernement fait valoir qu’en droit turc, pour les délits collectifs, une garde à vue de quinze jours est nécessaire pour rassembler les preuves. Il rappelle qu’en l’espèce, s’agissant des infractions relevant de la cour de sûreté de l’Etat, la durée de la garde à vue ne saurait être dissociée des exigences particulières de la lutte contre la criminalité terroriste.

Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement.

A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que les griefs tirés des paragraphes 3, 4 et 5 de l’article 5 de la Convention posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.

Dès lors, cette partie de la requête ne saurait être écartée comme étant manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevables,

tous moyens de fond réservés, les griefs du requérant concernant la durée de sa garde à vue (article 5 § 3), l’absence d’une voie de recours lui permettant de mettre en cause sa légalité (article 5 § 4) et d’un droit à réparation fondé sur sa durée (article 5 § 5)

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente