A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 67483/01 prezentate de Halil GÜNDO Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 23 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, făcând trimitere la reclamant, dl Halil Gündoćan, este un resortisant turc, născut în 1960 și rezident la Erzurum. El este reprezentat în fața Curții de către M daltak, avocat la Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 17 octombrie 1995, reclamantul a fost arestat de poliția din Erzincan și reținut. El a fost acuzat de a fi membru al unei organizații ilegale, TKP/ML-TIKKO (Partea Comunistă din Turcia/Marxiste-Leniniste-Armata de Eliberare a Muncitorilor și Țăranilor din Turcia) și pentru că a fugit din închisoarea din Metris. Acuzațiile au fost pronunțate în aceeași zi de către polițiști și au fost semnate de către reclamant. La 26 octombrie 1995, reclamantul a fost ascultat de procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului Erzincan, recunoscându-și apartenența la organizația incriminată și recunoscând că a fugit din închisoarea Metris în martie 1988. Totuși, el și-a contestat declarațiile înregistrate, în opinia sa, sub constrângerea și presiunile poliției în timpul custodiei sale. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului, care a ordonat arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, reclamantul își va reiniția declarația făcută în fața procurorului. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 26 decembrie 1995, procurorul republicii l-a inculpat pe reclamant, împreună cu alte trei persoane, al șefului ajutorului și al asistenței acordate unei organizații armate ilegale și pentru încercarea de a răsturna, prin intermediul armelor, ordinea constituțională a Republicii Turcia. La 21 martie 1996, instanța de securitate din statul membru în care a avut loc audierea în cursul căreia i-a auzit pe co-inculpați, inclusiv pe reclamant, în apărarea acestora. Acesta din urmă și-a recunoscut apartenența la organizația acuzată, a negat totuși participarea la activitățile armate și a contestat declarațiile obținute în timpul arestării. În aprilie 1996, a fost atașat un alt caz la cel al reclamantului. Curtea de Securitate a statului a decis, de asemenea, să solicite procurorului Republicii să se apropie de curtea de securitate a statului Õ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 22 iulie 1996, instanța de securitate a ținutului, în cadrul căreia un nou judecător șegea, a constatat plata la dosarul de informare al instanței. În timpul luării deciziei din 9 octombrie 1996, consiliul reclamantului a solicitat retragerea dosarului declarațiilor unui martor la acuzare, U.Y., pe motiv că acestea erau fără semnare. În plus, el a solicitat audierea unui alt martor la acuzare, S.G., după cum s-a înțeles în cadrul unei alte cauze. Cu toate acestea, având în vedere starea probelor, instanța de securitate a statului a respins aceste cereri. ÎN URMA din 9 decembrie 1996, instanța de securitate de la .n . . nu a primit cererea din partea consiliului reclamantului de a obține plata la dosar a declarației martorului menționat anterior S.G., înregistrată în cadrul unei alte proceduri. La 23 ianuarie 1997, Curtea de Securitate a Uniunii Europene, care se afla într-o compoziție diferită, l-a auzit pe reclamant în apărarea sa. Acesta din urmă își va reiniția declarațiile din 21 martie 1996. Printr-o schimbare legislativă din 13 noiembrie 1996 (Legea nr. 4210), a fost pus capăt funcționării Curții de Securitate a statului Erzincan. La 25 februarie 1998, în memoriile sale în apărare, reclamantul a respins declarațiile făcute în timpul arestării sale și a negat și faptele care îi erau reproșate. Susținând că dreptul său la un proces echitabil nu a fost respectat, el a susținut în special că elementele conținute în declarațiile S.G., un căit, nu puteau fi considerate probe fiabile, în măsura în care acesta încercase să fie achitat prin acuzarea celorlalți și că nu a fost auzit în prezenta cauză. În cele din urmă, el a contestat declarațiile martorului U.Y. fără semnătură. Între 25 februarie 1998 și 2 februarie 1999, Curtea de Securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 2 februarie 1999, reclamantul a declarat că cele mai recente observații pe fond au fost confiscate de către administrația din Ecuador. Curtea a decis să solicite informații suplimentare de la administrația din Ecuador. ÎN URMA din 12 noiembrie 1999, curtea de securitate a statului, compusă din trei judecători civili, l-a condamnat pe reclamant la închisoare pe viață pentru că a încercat să răstoarne, prin intermediul armelor, ordinea constituțională a Republicii Turcia în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal. Pentru a ajunge la această concluzie, Comisia a luat în considerare un set de probe, cum ar fi mărturiile și procesele-d În special, Comisia a considerat că, în declarațiile sale înregistrate de procuror, acuzatul a recunoscut că este unul dintre liderii militari ai organizației incriminate și că, în nici un stadiu al procedurii, nu și-a negat apartenența la această organizație. La 25 septembrie 2000, Curtea de Casație a hotărât cu privire la recursul formulat de recurent. După ce a primit avizul procurorului Republicii în apropierea Curții de Casație, care nu a fost comunicat reclamantului, aceasta a conchis Hotărârea din 12 noiembrie 1998, având în vedere motivele invocate de primii judecători și conținutul dosarului. Această hotărâre a fost pronunțată la 4 octombrie 2000. Reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Invocând aceeași dispoziție, el susține că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială, deoarece un magistrat militar a participat parțial la procedura în fața Curții de Securitate a statului care l-a condamnat. Invocând întotdeauna art. 6 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus în mai multe privințe, în timpul urmăririi penale împotriva sa, unui refuz al unui proces echitabil și al încălcării dreptului la apărare. să nu fi avut posibilitatea de a interoga sau de a pune sub semnul întrebării martorii aflați în întreținere U.Y. și S.G., precum și să fi fost condamnat pe baza unor dovezi pe care nu a avut posibilitatea de a contesta [art. 6 alineatul (1) și (d) ] să fi fost privat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu și-a motivat hotărârea [art. 6 alineatul (1) ]. necunoașterea principiului contradicției și al egalității armelor, dat fiind că, în nici un moment, nu a putut răspunde la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis [art. 6 alineatul (1) ]. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că cauza sa nu a fost ascultată în mod echitabil de o instanță independentă și imparțială, deoarece un magistrat militar a participat parțial la procedura în fața Curții de Securitate a statului care l-a condamnat. Pe de altă parte, acesta susține că, în cadrul procedurii în fața Curții de Casație, principiul contradictoriei și al egalității de arme a fost încălcat din cauza faptului că nu a putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu i-a fost transmis. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul susține că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. El se plânge, de asemenea, că nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a interoga martorii sub acuzare U.Y. și S.G., pentru că a fost condamnat pe baza unor dovezi că nu a avut ocazia de a contesta și de a fi privat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care aceasta nu și-a motivat hotărârea, în contradicție cu cerințele articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 3 din convenție. În această privință, Curtea arată că procedura a început la 17 octombrie 1995, data la care reclamantul a fost arestat, și se încheie la 25 septembrie 2000, data la care Curtea de Casație a pronunțat hotărârea și a durat aproximativ cinci ani pentru două grade de instanță. Curtea reiterează că durata (a se vedea, printre altele, Frydlender c. Franța [GC], 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII. În această privință, Comisia reamintește că a concluzionat în repetate rânduri că, în cazul în care durata în fața unei instanțe poate fi critică, cerințele de celeritate apar totuși atunci când durata generală a procedurii nu a fost rezonabilă (a se vedea în special Brusamolino c. Italia (dec.), nr 35757/97, 27 aprilie 1999, precum și mutatis mutandis Gergouil c. Franța, n 401/98, § 20, 21 martie 2000 și Cesarini c. Italia, Hotărârea din 12 octombrie 1992, seria A n 245-B, p. 26, § 20. Curtea constată că procedura în fața primei instanțe a durat aproximativ patru ani. Comisia observă că aceasta a avut o anumită complexitate, în măsura în care instanța de primă instanță a trebuit să gestioneze un proces care implică patru inculpați, inclusiv reclamantul, acuzat pentru mai multe infracțiuni, inclusiv activități armate, asistență și asistență pentru o organizație ilegală. Această situație a necesitat o lungă muncă de refacere a faptelor, de colectare a probelor și de determinare, pentru fiecare dintre cei care păreau implicați, a faptelor și a prevenirii puse în sarcina lor. modificările repetate ale componenței Curții de Securitate a statului au contribuit la încetinirea procesului. Cu toate acestea, în aceste perioade, această instanță nu este inactivă: a efectuat examinarea probelor, a colectat declarațiile inculpaților, precum și ale reclamanților, a ordonat măsuri de competență și a ascultat pledoariile în apărare. Curtea de Casație, pe de altă parte, a pronunțat la aproximativ un an după ce a fost sesizată. Având în vedere durata generală a procedurii și ținând cont de jurisprudența sa (Yavuz Turcia, nr 52661/99, § 60, 13 noiembrie 2003), Curtea consideră că 6 alin. (1) din Convenție. În consecință, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe lipsa de echitate a procedurii în fața instanței de securitate a statului, din cauza faptului că au fost interogate sau au fost interogate martorii acuzați și condamnarea reclamantului pe baza unor elemente de probă care nu au avut posibilitatea de a contesta, Curtea constată că, potrivit dosarului, condamnarea în cauză se baza, în special, pe declarațiile de la persoana în cauză făcute în fața procurorului, a instanței de judecată și a instanței judecătorești, în care recunoaștea că este unul dintre liderii organizației incriminate. Prin urmare, în acest punct precis, drepturile la apărare ale reclamantului nu au suferit o încălcare ireparabilă incompatibilă cu drepturile pe care le recunoaște art. 6 la pârât. În consecință, aceste obiecții sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie să fie respinse în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește lipsa motivării hotărârii Curții de Casație, Curtea constată că aceasta a examinat motivele care i-au fost prezentate de către părți și apreciază, având în vedere motivele reținute de primii judecători și conținutul dosarului, că instanța inferioară a dat o apreciere suverană a diferitelor elemente de probă pentru a evalua temeinicia argumentelor reclamantului (a se vedea, printre altele, Falakao 11840/02, 31 martie 2005). În aceste circumstanțe, examinarea acestui aspect, așa cum a fost invocat, nu permite să se detecteze nici o aparență de încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție. Prin urmare, litigiul trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate al statului Erzurum și lipsa de comunicare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle J.-P. Costa Președinte
de la requête n
o
67483/01
présentée par Halil GÜNDOĞAN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 octobre 2005 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
R.
Türmen
,
K.
Jungwiert
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
A.
Mularoni,
E.
Fura-Sandström,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 février 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M Halil Gündoğan, est un ressortissant turc, né en 1960 et résidant à Erzurum. Il est représenté devant la Cour par M
e
Çıtak, avocat à Istanbul.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 17 octobre 1995, le requérant fut arrêté par la police d’Erzincan et placé en garde à vue. Il lui était reproché d’être membre d’une organisation illégale, le TKP/ML-TIKKO (Parti communiste de Turquie/Marxiste-Léniniste-Armée de la libération des ouvriers et des paysans de Turquie) et d’avoir fui de la prison de Metris. Le procès-verbal d’accusation dressé le même jour par les policiers, et signé par le requérant, fit état des chefs d’accusation.
Le 26 octobre 1995, le requérant fut entendu par le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Erzincan. Il reconnut son appartenance à l’organisation incriminée et reconnut avoir fui de la prison de Metris en mars 1988. Toutefois, il contesta ses déclarations enregistrées, selon lui, sous la contrainte et les pressions policières lors de sa garde à vue.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat, lequel ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, le requérant réitéra sa déposition faite devant le procureur.
Par un acte d’accusation présenté le 26 décembre 1995, le procureur de la République inculpa le requérant, ainsi que trois autres personnes, du chef d’aide et assistance à une organisation armée illégale et pour avoir tenté de renverser, par les armes, l’ordre constitutionnel de la République de Turquie. Il requit la condamnation du requérant en vertu de l’article 146 §
1 du code pénal.
Le 21 mars 1996, la cour de sûreté de l’Etat tint une audience au cours de laquelle elle entendit notamment les co-accusés, dont le requérant, en leur défense. Ce dernier reconnut son appartenance à l’organisation incriminée, nia cependant avoir participé aux activités armées et contesta ses déclarations obtenues lors de la garde à vue.
A l’audience du 1
er
avril 1996, une autre affaire fut jointe à celle du requérant. La cour de sûreté de l’Etat décida également de demander au procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul des compléments d’information concernant l’évasion du requérant de la prison de Metris.
Le 22 juillet 1996, la cour de sûreté de l’Etat, au sein de laquelle un nouveau juge siégea, constata le versement au dossier de l’information sollicitée.
Lors de l’audience du 9 octobre 1996, le conseil du requérant demanda le retrait du dossier des dépositions d’un témoin à charge, U.Y., au motif qu’elles étaient dépourvues de signature. Il sollicita par ailleurs l’audition d’un autre témoin à charge, S.G., entendu dans le cadre d’une autre affaire. Toutefois, eu égard à l’état des preuves, la cour de sûreté de l’Etat rejeta ces demandes.
A l’audience du 9 décembre 1996, la cour de sûreté de l’Etat n’accueillit pas la demande du conseil du requérant tendant à obtenir le versement au dossier de la déposition du témoin précité S.G., enregistrée dans le cadre d’une autre procédure.
Le 23 janvier 1997, la cour de sûreté de l’Etat, siégeant en une composition différente, entendit le requérant en sa défense. Ce dernier réitéra ses déclarations du 21 mars 1996.
Par un changement législatif en date du 13 novembre 1996 (loi n
o
4210), il fut mis fin au fonctionnement de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzincan. Ses fonctions furent dévolues à la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum.
Le 25 février 1998, dans ses mémoires en défense, le requérant rejeta ses dépositions faites lors de sa garde à vue. Il nia également les faits qui lui étaient reprochés. Faisant valoir que son droit à un procès équitable n’avait pas été respecté, il argua notamment que les éléments contenus dans les déclarations de S.G., un repenti, ne pouvaient être considérées comme des preuves fiables, dans la mesure où celui-ci avait cherché à être acquitté en accusant les autres et qu’il n’avait pas été entendu dans la présente affaire. Il contesta enfin les déclarations du témoin U.Y. dépourvues de signature.
Entre le 25 février 1998 et le 2 février 1999, la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum tint cinq audiences, lors desquelles elle décida notamment d’attendre le versement au dossier des compléments d’information demandés à la cour d’assises d’Istanbul et constata l’absence d’arrestation de trois co-accusés.
Le 2 février 1999, le requérant déclara que ses dernières observations sur le fond avaient été confisquées par l’administration pénitentiaire. La cour décida de demander des compléments d’information à l’administration pénitentiaire.
A l’audience du 12 novembre 1999, la cour de la sûreté de l’Etat, composée de trois juges civils, condamna le requérant à la prison à perpétuité pour avoir tenté de renverser, par les armes, l’ordre constitutionnel de la République de Turquie en vertu de l’article 146 § 1 du code pénal. Pour parvenir à cette conclusion, elle prit en considération un faisceau de preuves, telles que les témoignages et les procès-verbaux d’incident. En particulier, elle considéra que, dans ses déclarations enregistrées par le procureur, l’accusé avait reconnu être l’un des dirigeants militaires de l’organisation incriminée et n’avait, à aucun stade de la procédure, nié son appartenance à cette organisation.
Le 25 septembre 2000, la Cour de cassation délibéra sur le pourvoi formé par le requérant. Après avoir reçu l’avis du procureur de la République près la Cour de cassation, qui ne fut pas communiqué au requérant, elle confirma l’arrêt du 12 novembre 1998, eu égard aux motifs invoqués par les premiers juges et au contenu du dossier. Cet arrêt fut prononcé le 4 octobre 2000.
Le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
Invoquant cette même disposition, il allègue que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait qu’un magistrat militaire a partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné.
Invoquant toujours l’article 6 de la Convention, le requérant prétend avoir subi à maints égards, pendant la poursuite pénale engagée contre lui, un déni de procès équitable et des atteintes aux droits de la défense. Il se plaint notamment
:
a)
de ne pas avoir eu la possibilité d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge U.Y. et S.G., ainsi que d’avoir été condamné sur la base d’éléments de preuve qu’il n’a pas eu l’occasion de contester (article 6 §§
1 et
3
d))
;
b)
d’avoir été privé d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où celle-ci n’a pas motivé son arrêt (article 6 § 1)
;
c)
de la méconnaissance du principe du contradictoire et de l’égalité des armes du fait qu’à aucun moment, il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui a pas été transmis (article 6 § 1).
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que sa cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial, du fait qu’un magistrat militaire a partiellement participé à la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné.
Par ailleurs, il soutient que, dans la procédure devant la Cour de cassation, le principe du contradictoire et de l’égalité des armes a été violé du fait qu’à aucun moment, il n’a pu répondre à l’avis du procureur général qui ne lui avait pas été transmis.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable. Il se plaint également de ne pas avoir eu la possibilité d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge U.Y. et S.G., d’avoir été condamné sur la base d’éléments de preuve qu’il n’a pas eu l’occasion de contester et d’avoir été privé d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où celle-ci n’a pas motivé son arrêt, en contradiction avec les exigences de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.
a)
S’agissant du grief tiré du manque de célérité de la procédure, la Cour relève que la procédure a débuté le 17 octobre 1995, date de l’arrestation du requérant, et s’est terminée le 25 septembre 2000, date de l’arrêt de la Cour de cassation, et a ainsi duré cinq ans environ pour deux degrés de juridiction.
La Cour réitère que la durée «
raisonnable
» d’une procédure doit s’apprécier suivant les circonstances de la cause et à l’aide des critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). A cet égard, elle rappelle avoir à maintes reprises conclu que si la durée devant une instance peut prêter à critique, les exigences de la célérité apparaissent néanmoins respectées lorsque la durée globale de la procédure n’a pas été déraisonnable (voir, notamment,
Brusamolino c. Italie
(déc.), n
o
35757/97, 27 avril 1999, ainsi que,
mutatis mutandis
,
Gergouil c.
France
, n
o
40111/98, § 20, 21 mars 2000, et
Cesarini c. Italie,
arrêt du 12
octobre 1992, série A n
o
245-B, p. 26, § 20).
La Cour observe que la procédure devant la première instance a duré environ quatre ans. Elle note d’emblée que celle-ci revêtait une certaine complexité dans la mesure où la juridiction de première instance a dû gérer un procès impliquant quatre prévenus, dont le requérant, poursuivis pour plusieurs infractions dont, notamment, des activités armées ainsi que l’aide et l’assistance à une organisation illégale. Cette circonstance nécessitait un long travail de reconstitution des faits, de rassemblement des preuves et de détermination, pour chacune des personnes paraissant impliquées, des faits et des préventions mis à leur charge. Certes,
les modifications répétées de la composition de la cour de sûreté de l’Etat ont contribué à ralentir le déroulement du procès. Toutefois, au cours de ces périodes, cette cour n’est pas demeurée inactive
: elle a procédé à l’examen des preuves, recueilli les déclarations des accusés ainsi que des plaignants, ordonné des mesures d’expertise et entendu les plaidoiries en défense.
La Cour de cassation, quant à elle, a statué un an environ après avoir été saisie.
Eu égard à la durée globale de la procédure et compte tenu de sa jurisprudence (
Yavuz
c.
Turquie
, n
o
52661/99, § 60, 13 novembre 2003), la Cour estime qu’il n’y a pas eu dépassement du «
délai raisonnable
» au sens de l’article
6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
b)
Quant aux griefs tirés du manque d’équité de la procédure devant la cour de sûreté de l’Etat en raison de l’impossibilité d’interroger ou de faire interroger les témoins à charge et la condamnation du requérant sur la base d’éléments de preuve qu’il n’a pas eu l’occasion de contester, la Cour observe que, selon le dossier, la condamnation en question était fondée notamment sur les déclarations de l’intéressé faites devant le procureur, le juge d’instruction et le tribunal, dans lesquelles il reconnaissait être l’un des dirigeants de l’organisation incriminée. Par conséquent, sur ce point précis, les droits de la défense du requérant n’ont pas subi une atteinte irréparable incompatible avec les droits que l’article 6 reconnaît à l’accusé.
Il s’ensuit que ces griefs sont manifestement mal fondés et doivent être rejetés en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
c)
En ce qui concerne l’absence de
motivation de l’arrêt de la
Cour de
cassation, la Cour constate que celle-ci a examiné les moyens qui lui étaient soumis par les parties, et estimé, eu égard aux motifs retenus par les premiers juges et au contenu du dossier, que la juridiction inférieure avait donné une appréciation souveraine des différents éléments de preuve pour évaluer le bien-fondé des arguments du requérant (voir, entre autres,
Falakaoğlu c. Turquie
(déc.), n
o
11840/02, 31 mars 2005).
Dans ces circonstances, l’examen de ce grief, tel qu’il a été soulevé, ne permet de déceler aucune apparence de violation du droit à un procès équitable garanti par l’article 6 § 1 de la Convention. Le grief doit donc être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 §§ 3 et
4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum et de l’absence de communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président