A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND REEVABILITATEA cererii n 1180/04 prezentate de Yadigar KUYU împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 6 noiembrie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintele, dnii A.B. Baka, R. Türmen, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Jočienė, D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 noiembrie 2003, după ce a deliberat, face următoarea decizie: recurentul, dl Yadigar Kuyu, este un resortisant turc, născut în 1958. La introducerea cererii, a fost încarcerat la închisoarea Ermenek (Karaman). Este reprezentat în fața Curții de către domnul Y. Dora Șeker, avocat la Adana. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 10 martie 1995, reclamantul a fost arestat și reținut de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului și i s-a reproșat că aparținea unei organizații ilegale, TKP-ML/TIKKO (Partea Comunistă a Turciei, marxistă, leninistă/Armata revoluționară comunistă a țăranilor din Turcia). La 15 martie 1995, polițiștii au întocmit un proces-verbal de depoziție în care reclamantul recunoscut a făcut parte din organizația în litigiu și a luat parte la activități în cadrul acesteia, cum ar fi jafuri, jafuri armate, pregătirea de tracte și afișări. În aceeași zi a fost întocmit un proces-verbal de transport la fața locului, conform căruia reclamantul a descris participarea sa la un jaf. La 20 martie 1995, reclamantul a fost interogat din nou de polițiști, care au întocmit un al doilea proces-verbal de depoziție. În aceeași zi, reclamantul a fost trimis în fața procurorului general al Republicii Izmir, care, cu această ocazie, a negat conținutul declarațiilor sale de arest și a declarat că nu dorește să depună mărturie în fața procurorului în acest moment. La 22 martie 1995, reclamantul a fost redepus în fața procurorului general al Republicii Izmir. Nu pretind că am fost maltratat, dar n-am să depun mărturie chiar în ziua aceea, ci a fost adus în fața judecătorului care a ordonat arestarea sa. La 18 mai 1995, procurorul Republicii Izmir l-a acuzat pe reclamant că a participat la Izmir la activități armate în cadrul organizației în litigiu, cum ar fi, printre altele, focuri de armă, jafuri și a ordonat rănirea unui polițist. La 22 iunie 1995, procurorul Republicii Izmir l-a acuzat pe reclamant de furt armat și a solicitat condamnarea sa în temeiul art. 497 alin. (1) și 64 alin. (1) din Codul penal. Diferitele procese intentate de procurorul Republicii Izmir au fost anexate într-un singur caz, iar reclamantul a fost dat în judecată în fața Curții de Securitate a statului Izmir. La 25 iulie 1995, procurorul Republicii Konya l-a acuzat pe reclamant, împreună cu alte 11 persoane pentru tentativă de schimbare și abrogare a Constituției Republicii Turcia prin forță și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul Penal. Reclamantul a fost dat în judecată în fața Curții de Securitate a statului Konya. La 7 noiembrie 1995, Curtea de Securitate a statului Konya a adoptat o decizie de incompetență și a trimis cazul în fața Curții de Securitate a statului Izmir, subliniind că reclamantul face deja obiectul unei acțiuni în fața acestei instanțe pentru fapte similare și că ambele cazuri ar trebui să fie legate. La 11 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului Izmir a trimis cazul în fața Curții de Securitate a statului Konya, considerând că majoritatea infracțiunilor aduse reclamantului fuseseră comise în jurisdicția Curții de Securitate a statului Konya. La 19 iunie 1996, Curtea de Securitate a statului Konya sesizează Curtea de Casație pentru a se pronunța cu privire la acest conflict de competență. La 8 iulie 1996, Curtea de Casație a pronunțat reunirea cauzelor și a considerat că instanța de securitate a statului Konya era competentă să cunoască acest lucru. În urma modificării jurisdicției acestei Curți, cauza a fost judecată în fața Curții de Securitate a statului Adana. La 5 august 1997, reclamantul a adresat o cerere Curții de Securitate a statului Adana pentru a obține transferul acesteia la audieri. La 30 iulie 1998, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Adana și-a supus rechizițiile pe fond, în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul Penal. Cu această ocazie, el a reamintit că reclamantul a fost deja condamnat la condamnare pe viață la închisoare pe viață, dar a ieșit din închisoare pentru eliberare condiționată și a subliniat că reclamantul a reluat activitățile armate în cadrul organizației în litigiu în calitate de conducător și donator. La 23 august 1998, reclamantul l-a sesizat pe procurorul Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Adana cu o cerere de prelungire a termenului pentru prezentarea apărării sale. Până la 17 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Adana a pronunțat menținerea în detenție a reclamantului, având în vedere în special natura infracțiunilor reproșate și starea probelor. La 17 noiembrie 1998, Curtea de Securitate a statului Adana, care se afla într-o cameră formată din trei judecători, printre care un magistrat militar, l-a recunoscut pe reclamant vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat, la pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 din Codul Penal, la încheierea unei proceduri care implica 23 de acuzați. Curtea de Securitate a statului și-a întemeiat condamnarea, printre altele, pe declarațiile făcute de reclamant în timpul custodiei sale, pe depoziția sa în fața procurorului și pe declarațiile sale în cursul ședinței, conform cărora a recunoscut că face parte din organizația incriminată, că a luat parte la activități în cadrul său și că a comis majoritatea infracțiunilor care i-au fost imputate. Curtea a stat, de asemenea, în lumina unui raport medical întocmit de institutul medico-legal din Izmir, conform căruia reclamantul nu a făcut obiectul unor tratamente abuzive. În cele din urmă, aceasta a luat în considerare elementele de probă materială conținute în dosar și procesele-verbale de identificare și depoziție ale martorilor și co-inculpaților. În memoriul său în sprijinul recursului său, recurentul susține că declarația sa de arest a fost obținută ca urmare a abuzurilor comise de polițiști și a contestat, de asemenea, modul de administrare a probelor și s-a plâns că nu s-a confruntat cu persoanele care l-au identificat. La 23 septembrie 1999, procurorul general aproape de Curtea de Casație a adoptat un aviz în urma căruia a invitat Curtea de Casație să infirme hotărârea de primă instanță. La 21 decembrie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. La 31 octombrie 2000, reclamantul a fost ascultat în apărarea sa și, cu această ocazie, s-a plâns în mod regulat în timpul procedurii de prezență a unui magistrat militar în cadrul instanței de judecată și a unei restricții a dreptului său la apărare. În timpul ședinței din 14 noiembrie 2000, Curtea a citit reclamantului conținutul dosarului și l-a invitat să-și prezinte apărarea. Reclamantul a solicitat un termen pentru a face acest lucru și predarea tuturor acuzațiilor la care se face referire. Curtea a acceptat cererile sale. În decembrie 2000, reclamantul și-a depus memoriul în apărare și procurorul a solicitat condamnarea reclamantului în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul Penal. Curtea a dispus predarea unei copii a acestor rechiziții inculpaților și le-a acordat un termen pentru pregătirea apărării lor. La 22 mai 2001, reclamantul și-a repetat argumentele în apărare și și-a depus memoriul în apărare. La 4 decembrie 2001, reclamantul a fost ascultat în apărarea sa. La sfârșitul acestei audieri, Curtea de Securitate a statului l-a găsit vinovat de faptele reproșate și l-a condamnat la pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 alineatul (1) din Codul penal. În acest scop, Comisia s-a bazat, în special pe declarațiile reclamantului din diferite etape ale procedurii, pe elementele de probă materială conținute în dosar, pe mărturiile co-inculpaților, martorilor și victimelor, pe procesele-verbale de identificare și de reconstituire, precum și pe concluziile Institutului Medico-Legal din Izmir conform cărora reclamantul nu a fost supus unor tratamente abuzive. Pedeapsa recurentului a fost transformată într-o pedeapsă de condamnare pe viață, iar pe această cale, reclamantul s-a ocupat de casare. În recursul său, avocatul reclamantului a contestat utilizarea unor procese-verbale de identificare ca elemente de probă aflate în întreținere care să submineze neregula modului lor de stabilire și caracterul lor contradictoriu. El a susținut că martorii care au inițiat aceste identificări nu au fost niciodată audiați în cursul ședinței și nici nu s-au confruntat cu reclamantul. El a reamintit că reclamantul a declarat că a făcut obiectul unor tratamente abuzive atât în fața procurorului republicii, cât și în fața Curții de Securitate a statului, dar că plângerile sale în această privință au fost pur și simplu ignorate. În această privință, a susținut că instanța și-a întemeiat hotărârea pe probe ilegale în temeiul articolului 135/a din Codul de procedură penală, declarația reclamantului fiind obținută din tratamente abuzive și amenințări cu moartea. La 19 noiembrie 2002, procurorul general aproape de Curtea de Casație a invitat Curtea de Casație să confirme condamnarea reclamantului. Prin hotărârea din 8 aprilie 2003, pronunțată la 16 aprilie 2003, Curtea de Casație l-a exonerat pe reclamant de recurs și i-a confirmat condamnarea. La 13 mai 2003, hotărârea a fost vărsată în dosarul cauzei în apropierea grefei instanței de primă instanță. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că a fost inculpat și bătut în timpul arestării sale și susține, de asemenea, că a fost maltratat în timpul custodiei sale și se plânge, în această privință, de inerția autorităților naționale în fața cărora își prezentase obiecțiunile. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost transportat din închisoarea în care a fost reținut într-o instanță unde a fost urmărit într-o dubă cu mâinile încătușate și cu picioarele împiedicate și, în cele din urmă, a declarat că a trăit pe toată durata procedurii diligente împotriva sa, temându-se că i se va aplica pedeapsa cu moartea. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii, care nu s-ar baza pe nicio motivare și nu ar îndeplini cerințele legale conform cărora intervalul dintre fiecare ședință nu ar trebui să depășească o lună, cu excepția cazului în care nu există circumstanțe excepționale. Pe baza articolului 6 din convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale într-un termen rezonabil. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, acesta susține că durata detenției sale a încălcat dreptul său la respectarea prezumției sale de nevinovăție. În cele din urmă, pe baza articolului 6 alineatul (3) litera (d) din Convenție, se plânge de modul de administrare a probelor și de faptul că nu i-a putut interoga pe martorii acuzați. În temeiul articolului 3 din Convenție, reclamantul își denunță condițiile de transfer la audieri. Invocând art. 6 din convenție, se plânge că nu a fost judecat într-un termen rezonabil și că nu a beneficiat de un proces echitabil în ceea ce privește modul de administrare a probelor și imposibilitatea de a interoga martorii în cauză. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale și se plânge de inerția autorităților interne în fața afirmațiilor sale și susține, de asemenea, că a trăit mulți ani cu teama că i se va aplica pedeapsa cu moartea. În ceea ce privește presupusele abuzuri suferite de reclamant în timpul custodiei sale, Curtea constată, având în vedere documentele din dosar, că acesta nu prezintă niciun element care să poată susține afirmațiile sale și, în plus, a declarat că nu a fost supus niciunui tratament necorespunzător în momentul prezentării sale în fața procurorului Republicii. Curtea constată, de asemenea, că Curtea de Securitate a statului Adana s-a bazat pe concluziile unui raport medico-legal întocmit de institutul medico-legal din Izmir, potrivit căruia reclamantul nu a făcut obiectul unor tratamente abuzive. Prin urmare, acest motiv pare în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește teama reclamantului de a fi supus pedepsei cu moartea, Curtea subliniază de la început că din 1984 există un moratoriu de facto privind executarea pedepsei capitale în Turcia, astfel încât, în perioada în care reclamantul a fost acuzat, Adunarea națională turcă nu a emis nicio decizie de autorizare a executării unei pedepse cu moartea; prin urmare, aceasta constată că reclamantul nu a fost expus în niciun moment unui risc real în această privință (Öcalan c. Turcia [GC], nr 46221/99, CEDO 2005 IV, § 170-175 Decizia Comisiei din 5 septembrie 1994, Deciziile și rapoartele (DR) 79 A, p. 5 și Sertkaya c. Turcia, nr. 77113/01, Decizia Comisiei din 11 Prin urmare, nu se poate considera că reclamantul a suferit în timpul urmăririi penale care a făcut obiectul unei neliniște omniprezentă și în creștere de a fi executat, depășind pragul stabilit în art. 3 din Convenție și, prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Invocând art. 5 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din convenție, reclamantul se plânge de nelegalitatea și durata detenției provizorii. În lumina criteriilor stabilite de jurisprudența Solmaz Turcia, nr 27561/02, § 34 37, 16 ianuarie 2007), Curtea constată că reținerea provizorie a reclamantului a luat sfârșit la 4 decembrie 2001, dată la care a fost pronunțată condamnarea sa de către Curtea de Securitate a statului, hotărând pe baza trimiterii Curții de Casație. Or, prezenta cerere a fost introdusă la 11 În consecință, aceste obiecții sunt întârziate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Pe baza articolului 6 din convenție, reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în fața unei instanțe imparțiale. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, acesta susține că durata detenției sale a încălcat dreptul său la respectarea prezumției sale de nevinovăție. Curtea constată că reclamantul a fost inițial judecat în fața unei instanțe de securitate a statului compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar. În cursul acestei proceduri, ca urmare a modificării articolului 143 din Constituție prin legea nr. 4388 din 18 iunie 1999, judecătorii militari au fost excluși din componența cursurilor de securitate ale statului și înlocuiți cu judecători civili. Astfel, a fost judecător militar, care până atunci a cunoscut cazul reclamantului. În această privință, Curtea constată că, după trimiterea Curții de Casație, dosarul cauzei a fost transmis Curții de Securitate a statului Adana, care a efectuat o reexaminare pe fond a cauzei. Comisia constată astfel că această instanță a stat numai în prezența magistraților civili, iar verdictul a fost pronunțat de aceeași instanță, compusă numai din magistrați civili, care au efectuat examinarea tuturor elementelor de fapt și de drept. În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea judecătorului militar a înlăturat îndoielile cu privire la independența și imparțialitatea instanței care a pronunțat condamnarea reclamantului (Özkan și Ad Electroluxbelli c. Turcia, n 18342/02, § 48, 9 ianuarie 2007). Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În ceea ce privește presupusa atingere a prezumției sale de nevinovăție, Curtea constată că reclamantul nu oferă nicio precizare cu privire la presupusa încălcare și că argumentația sa în această privință nu este susținută în niciun fel. Prin urmare, acest motiv este în mod evident nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Amin examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe condițiile sale de transfer la ședințe, pe durata procedurii penale diligente împotriva sa și pe imposibilitatea de a interoga sau de a solicita să se interogheze martorii acuzați Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
1180/04
présentée par Yadigar KUYU
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 6 novembre 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
mes
M.
juges,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 novembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Yadigar Kuyu, est un ressortissant turc, né en 1958. Lors de l'introduction de la requête, il était incarcéré à la prison d'Ermenek (Karaman). Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 mars 1995, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par des policiers rattachés à la section de lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché d'appartenir à une organisation illégale, le TKP-ML/TIKKO (Parti communiste de Turquie – marxiste – léniniste / Armée révolutionnaire communiste des paysans de Turquie).
Le 15 mars 1995, les policiers dressèrent un procès-verbal de déposition aux termes duquel le requérant reconnut appartenir à l'organisation litigieuse et avoir pris part à des activités en son sein, tels notamment, des cambriolages, vols à mains armées, préparation de tracts et affichages.
Le jour même, fut dressé un procès-verbal de transport sur les lieux aux termes duquel le requérant décrivit sa participation à un cambriolage.
Le 20 mars 1995, le requérant fut à nouveau interrogé par les policiers, lesquels établirent un second procès-verbal de déposition.
Le jour même, le requérant fut déféré devant le procureur de la République d'Izmir. A cette occasion, il nia le contenu de ses dépositions de garde à vue et déclara ne pas vouloir déposer devant le procureur à ce moment.
Le 22 mars 1995, le requérant fut à nouveau déféré devant le procureur de la République d'Izmir. A cette occasion, il refusa à nouveau de déposer mais déclara «
je n'allègue aucunement avoir subi des mauvais traitements mais je ne vais pas déposer
».
Le jour même, il fut déféré devant le juge assesseur qui ordonna son placement en détention provisoire.
Le 18 mai 1995, le procureur de la République d'Izmir inculpa le requérant pour avoir participé, à Izmir, à des activités armées au sein de l'organisation litigieuse telles, notamment, fusillades, braquages et avoir commandité les blessures causées à un policier.
Le 22 juin 1995, le procureur de la République d'Izmir inculpa le requérant pour des faits de vol à mains armées et requit sa condamnation en vertu des articles 497 § 1 et 64 § 1 du code pénal.
Les différentes poursuites ainsi intentées par le procureur de la République d'Izmir furent jointes en un seul dossier et le requérant poursuivi devant la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir.
Le 25 juillet 1995, le procureur de la République de Konya inculpa le requérant ainsi que onze autres personnes pour tentative de changement et abrogation de la Constitution de la République de Turquie par la force et requit sa condamnation en vertu de l'article 146 § 1 du code pénal.
Le requérant fut poursuivi devant la cour de sûreté de l'Etat de Konya.
Le 7 novembre 1995, la cour de sûreté de l'Etat de Konya adopta une décision d'incompétence et renvoya l'affaire devant la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir, soulignant que le requérant faisait déjà l'objet de poursuites devant cette juridiction pour des faits similaires et qu'il convenait de joindre les deux affaires.
Le 11 juin 1996, la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir renvoya l'affaire devant la cour de sûreté de l'Etat de Konya, estimant que la majorité des infractions reprochées au requérant avaient été commises dans le ressort de la cour de sûreté de l'Etat de Konya.
Le 19 juin 1996, la cour de sûreté de l'Etat de Konya saisit la Cour de cassation afin qu'elle statue sur ce conflit de compétence.
Le 8 juillet 1996, la Cour de cassation prononça la jonction des affaires et estima que la cour de sûreté de l'Etat de Konya était compétente pour en connaître. Suite à la modification du ressort de compétence de cette cour, l'affaire fut poursuivie devant la cour de sûreté de l'Etat d'Adana.
Le 5 août 1997, le requérant adressa une requête à la cour de sûreté de l'Etat d'Adana aux fins d'obtenir son transfèrement aux audiences.
Le 30 juillet 1998, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Adana soumit ses réquisitions sur le fond, aux termes desquelles il requit la condamnation du requérant en vertu de l'article 146 § 1 du code pénal. A cette occasion, il rappela que le requérant avait déjà fait l'objet d'une condamnation à la réclusion criminelle à perpétuité mais était sorti de prison à la faveur d'une libération conditionnelle. Il souligna que le requérant avait repris des activités armées au sein de l'organisation litigieuse en qualité de dirigeant et donneur d'ordre.
Le 23 août 1998, le requérant saisit le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Adana d'une demande de délai pour la présentation de sa défense. Il argua être gêné dans la préparation de celle-ci en raison de son lieu de détention et faute d'avoir obtenu communication de l'acte d'accusation.
Jusqu'au 17 novembre 1998, la cour de sûreté de l'Etat d'Adana prononça le maintien en détention du requérant eu égard notamment à la nature des crimes reprochés et à l'état des preuves.
Le 17 novembre 1998, la cour de sûreté de l'Etat d'Adana, siégeant en une chambre composée de trois juges dont un magistrat militaire, reconnut le requérant coupable des faits reprochés et le condamna, au terme d'une procédure impliquant vingt-trois accusés, à la peine de mort en vertu de l'article 146 du code pénal. Cette peine fut commuée en une peine de réclusion criminelle à perpétuité. La cour de sûreté de l'Etat fonda sa condamnation notamment sur les déclarations faites par le requérant lors de sa garde à vue, sa déposition devant le procureur et ses déclarations faites en cours d'audience aux termes desquelles il reconnut appartenir à l'organisation incriminée, avoir pris part à des activités en son sein et avoir commis la plupart des infractions qui lui étaient imputées. La cour statua également au vu d'un rapport médical établi par l'institut médico-légal d'Izmir selon lequel le requérant n'avait pas fait l'objet de mauvais traitements. Enfin, elle prit en compte les éléments de preuve matériels contenus dans le dossier et les procès-verbaux d'identification et de déposition des témoins et co-accusés.
Sur ce, le requérant se pourvut en cassation.
Dans son mémoire à l'appui de son pourvoi, le requérant soutint que sa déposition de garde à vue avait été obtenue par suite des mauvais traitements infligés par les policiers. Il contesta également le mode d'administration des preuves et se plaignit de ne pas avoir été confronté aux personnes l'ayant identifié.
Le 23 septembre 1999, le procureur général près la Cour de cassation adopta un avis au terme duquel il invita la Cour de cassation à infirmer l'arrêt de première instance.
Le 21 décembre 1999, la Cour de cassation infirma l'arrêt de première instance.
L'affaire fut renvoyée devant la cour de sûreté de l'Etat d'Adana composée de trois juges civils.
Le 31 octobre 2000, le requérant fut entendu en sa défense. A cette occasion, il souligna s'être régulièrement plaint durant la procédure de la présence d'un magistrat militaire au sein de la juridiction de jugement et d'une restriction de ses droits de défense.
Au cours de l'audience du 14 novembre 2000, la cour lut au requérant le contenu du dossier et l'invita à présenter sa défense. Le requérant demanda un délai pour ce faire et la remise de tous les actes d'accusation dont il faisait l'objet. La cour fit droit à ses demandes.
Le 1
er
décembre 2000, le requérant déposa son mémoire en défense et le procureur ses réquisitions sur le fond. Il requit la condamnation du requérant en vertu de l'article 146 § 1 du code pénal. La cour ordonna la remise d'une copie de ces réquisitions aux accusés et leur accorda un délai pour préparer leur défense.
Le 22 mai 2001, le requérant réitéra ses arguments en défense et soumit son mémoire en défense.
Le 4 décembre 2001, le requérant fut entendu en sa défense. Au terme de cette audience, la cour de sûreté de l'Etat le reconnut coupable des faits reprochés et le condamna à la peine de mort en vertu de l'article 146 § 1 du code pénal. Elle se fonda pour ce faire, notamment sur les déclarations du requérant faites à différents stades de la procédure, sur les éléments de preuve matérielle contenus dans le dossier, les témoignages des co-accusés, témoins et victimes, les procès-verbaux d'identification et de reconstitution, ainsi que sur les conclusions de l'institut médico-légal d'Izmir selon lequel le requérant n'avait pas fait l'objet de mauvais traitements. La peine du requérant fut commuée en une peine de réclusion criminelle à perpétuité.
Sur ce, le requérant se pourvut en cassation. Dans son pourvoi, l'avocat du requérant contesta l'utilisation de procès-verbaux d'identification comme élément de preuve à charge alléguant l'irrégularité de leur mode d'établissement et leur caractère contradictoire. Il fit valoir que les témoins à l'origine de ces identifications n'avaient jamais été entendus en cours d'audience ni été confrontés au requérant. Il rappela que le requérant avait déclaré avoir fait l'objet de mauvais traitements tant devant le procureur de la République que devant la cour de sûreté de l'Etat mais que ses plaintes à cet égard avaient été purement et simplement ignorées. A cet égard, il soutint que la cour avait fondé son jugement sur des preuves illégales en vertu de l'article 135/a du code de procédure pénal, la déposition du requérant ayant été obtenue par suite de mauvais traitements et menaces de mort.
Le 19 novembre 2002, le procureur général près la Cour de cassation invita la Cour de cassation à confirmer la condamnation du requérant.
Par un arrêt du 8 avril 2003, prononcé le 16 avril 2003, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi et confirma sa condamnation.
Le 13 mai 2003, l'arrêt fut versé au dossier de l'affaire près le greffe de la juridiction de première instance.
1.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant allègue avoir été injurié et battu lors de son arrestation. Il soutient en outre avoir fait l'objet de mauvais traitements durant sa garde à vue et se plaint, à cet égard, de l'inertie des autorités nationales devant lesquelles il avait porté ses griefs.
Le requérant se plaint également d'avoir été transporté de la prison où il était détenu au tribunal où il était poursuivi, dans un fourgon, en ayant les mains menottées et les pieds entravés.
Enfin, il allègue avoir vécu pendant toute la durée de la procédure diligentée à son encontre, dans la crainte de se voir infliger la peine de mort.
2.
Invoquant l'article 5 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de la durée de sa détention provisoire, laquelle ne reposerait sur aucune motivation et ne satisferait pas aux exigences légales d'après lesquelles l'intervalle entre chaque audience ne devrait pas dépasser un mois sauf circonstances exceptionnelles, inexistantes en l'espèce.
3.
Se fondant sur l'article 6 de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable devant un tribunal impartial, dans un délai raisonnable. Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, il soutient que la durée de sa détention a porté atteinte à son droit au respect de sa présomption d'innocence. Enfin, se fondant sur l'article 6 § 3 d) de la Convention, il se plaint du mode d'administration des preuves et de n'avoir pu interroger les témoins à charge.
1.
Invoquant l'article 3 de la Convention, le requérant dénonce ses conditions de transfert aux audiences.
Invoquant l'article 6 de la Convention, il se plaint de n'avoir pas été jugé dans un délai raisonnable et de n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable eu égard au mode d'administration des preuves et à l'impossibilité d'interroger les témoins à charge.
En l'état actuel du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l'article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l'article 3, le requérant allègue avoir fait l'objet de mauvais traitements lors de sa garde à vue et se plaint de l'inertie des autorités internes face à ses allégations. Il soutient en outre avoir vécu de nombreuses années dans la crainte de se voir infliger la peine de mort.
Quant aux prétendus mauvais traitements subis par le requérant lors de sa garde à vue, la Cour observe, au vu des pièces du dossier, que celui-ci ne soumet aucun élément à même d'étayer ses allégations et a, en outre, déclaré n'avoir subi aucun mauvais traitement lors de sa comparution devant le procureur de la République. La Cour note de surcroît que la cour de sûreté de l'Etat d'Adana se fonda sur les conclusions d'un rapport médico-légal établi par l'institut médico-légal d'Izmir aux termes duquel le requérant n'avait pas fait l'objet de mauvais traitements. Il s'ensuit que ce grief apparaît manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant à la crainte du requérant de se voir infliger la peine de mort, la Cour souligne d'emblée que depuis 1984, il existe un moratoire
de facto
sur l'exécution de la peine capitale en Turquie, de sorte que durant la période où le requérant faisait l'objet de poursuites, l'Assemblée nationale turque n'a rendu aucune décision autorisant l'exécution d'une peine de mort. Elle observe en conséquence que le requérant n'était à aucun moment exposé à un risque réel à cet égard (
Öcalan c. Turquie
[GC], n
o
‑
;
Çınar c. Turquie
, n
o
17864/91, décision de la Commission du 5 septembre 1994,
Décisions et rapports
‑
A, p.
5, et
Sertkaya c. Turquie
, n
o
77113/01, décision de la Commission du 11
décembre 2003). Le requérant ne saurait dès lors être considéré comme ayant souffert durant les poursuites dont il fit l'objet d'une angoisse omniprésente et croissante d'être exécuté, dépassant le seuil fixé par l'article
3 de la Convention. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Invoquant l'article 5 §§ 1 et 3 c) de la Convention, le requérant se plaint de l'illégalité et de la durée de sa détention provisoire.
A la lumière des critères dégagés par sa jurisprudence
(
Solmaz
c.
Turquie
, n
o
27561/02, §§ 34
‑
37, 16 janvier 2007), la Cour observe que la détention provisoire du requérant prit fin le 4 décembre 2001, date de prononcé de sa condamnation par la cour de sûreté de l'Etat, statuant sur renvoi de la Cour de cassation. Or, la présente requête a été introduite le 11
novembre 2003. Il s'ensuit que ces griefs sont tardifs et doivent être rejetés en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.
Se fondant sur l'article 6 de la Convention, le requérant allègue ne pas avoir bénéficié d'un procès équitable devant un tribunal impartial. Invoquant l'article 6 § 2 de la Convention, il soutient que la durée de sa détention a porté atteinte à son droit au respect de sa présomption d'innocence.
La Cour constate que le requérant a été initialement poursuivi devant une cour de sûreté de l'Etat composée de trois juges, parmi lesquels un magistrat militaire. Au cours de cette procédure, à la suite de la modification de l'article
143 de la Constitution par la loi n
o
4388 du 18 juin 1999, les juges militaires ont été écartés de la composition des cours de sûreté de l'Etat et remplacés par des juges civils. Ainsi en a-t-il été du juge militaire, qui jusqu'alors avait connu du cas du requérant. A cet égard, la Cour observe qu'après renvoi de la Cour de cassation, le dossier de l'affaire a été transmis à la cour de sûreté de l'Etat d'Adana, laquelle a procédé à un réexamen au fond de l'affaire. Elle constate ainsi que cette juridiction a siégé uniquement en présence de magistrats civils et le verdict a été prononcé par ce même tribunal, composé uniquement de magistrats civils, lesquels avaient procédé à l'examen de l'ensemble des éléments de faits et de droit.
Dans ces conditions, au vu de l'ensemble de la procédure, la Cour peut admettre qu'en l'espèce, le remplacement du juge militaire a dissipé les doutes quant à l'indépendance et l'impartialité du tribunal ayant prononcé la condamnation du requérant (
Özkan et Adıbelli c. Turquie
, n
o
18342/02, §
48, 9 janvier 2007). Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant à la prétendue atteinte à sa présomption d'innocence, la Cour observe que le requérant n'apporte aucune précision quant à la violation alléguée et que son argumentation à cet égard n'apparaît aucunement étayée. Il s'ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs du requérant tirés de ses conditions de transfèrements aux audiences, de la durée de la procédure pénale diligentée à son encontre et de l'impossibilité d'interroger ou faire interroger les témoins à charge
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
S.
Dollé
ulkens
Greffière
Présidente