SECȚIUNEA 1 DECIZIE PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47869/99 prezentate de Irena Ferme, Pavla Ferme, Milano Kostrevc împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la ianuarie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič Panțaru judecători și grefier de secțiune al dlui O Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 11 februarie 1999 și înregistrată la 3 mai 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți sloveni, născuți în 1963, 1936 și, respectiv, 1957, cu reședința la Ljubljana (Slovenia). Dl Irena Ferme și dl Milan Kostrevc sunt un cuplu căsătorit, dl Pavla Ferme este mama primei reclamante. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 septembrie 1993, domnul Irena Fermă, ar fi suferit leziuni grave ca urmare a unei rupturi a perineului prin nașterea fiicei sale la centrul spitalicesc (Klinični centrer) din Ljubljana. Starea sa de sănătate snaggrava după travaliu și nu ar fi fost îngrijită corespunzător în Slovenia. Mai târziu, ea a căutat ajutor medical în străinătate și a fost operat pe cheltuiala ei la 25 aprilie 1995 la spitalul Johns Hopkins din Statele Unite. Chiar și astăzi, prima reclamantă are dificultăți de mers pe jos și suferă de alte tulburări. La 29 noiembrie 1995, prima reclamantă a intentat o acțiune în despăgubire împotriva centrului spitalicesc din Ljubljana pentru cheltuielile de asistență medicală efectuate după ce au fost efectuate în Germania, Austria și Statele Unite ale Americii, precum și pentru daune morale. La 3 ianuarie 1996, Comisia a formulat cereri de măsuri provizorii, pe de o parte, în ceea ce privește conservarea probelor (dosarul medical) și, pe de altă parte, în ceea ce privește atribuirea unei sume care acoperă imediat cheltuielile unui eventual control medical și de îngrijire în Statele Unite. La 28 februarie 1996, Tribunalul Districtual din Kranj a respins măsurile provizorii solicitate. La 18 martie 1996 a avut loc o ședință. La apel, Tribunalul Superior a confirmat hotărârile la 26 aprilie 1996. La 13 mai 1996, prima reclamantă a prezentat o acțiune constituțională privind măsurile provizorii, care a fost respinsă, la 25 septembrie 1996, de Curtea Constituțională. Audierile în fața Tribunalului de District din Kranj au avut loc la 12 septembrie și 17 octombrie 1996. La 16 mai 1996, prima reclamantă a depus la Tribunalul de District din Kranj a emis un act de rectificare a cererii sale din 29 septembrie 1995 pentru a li se atribui de la centrul spitalicesc punerea în aplicare a cel puțin două controale medicale anuale și de îngrijire medicală în străinătate pe viață, în prezența membrilor familiei sale. De asemenea, Comisia a solicitat o măsură provizorie pentru ca centrul să preia controlul medical pe care intenționa să îl efectueze imediat în străinătate. La 12 septembrie 1996, Tribunalul de Primă Instană din Kranj a respins cererile de modificare și de măsură provizorie. La apel, la 27 noiembrie 1996, Tribunalul Superior a trimis cauza în fața primului judecător. La 3 ianuarie 1997, Tribunalul a respins din nou cele două cereri. La apel, la 26 februarie 1997, Tribunalul Superior a confirmat decizia. La data de 8 septembrie 1997 a avut loc o ședință în fața Tribunalului Districtual din Kranj, iar la 17 septembrie 1996, prima reclamantă s-a asigurat din nou în fața Tribunalului Districtual din Ljubljana pentru a solicita (tožba na dozago dejanj) ) la centrul spitalicesc să asigure punerea în aplicare a cel puțin două controale medicale anuale și de îngrijire medicală în străinătate pe viață, în prezența membrilor familiei sale. În aceeași zi, ea a solicitat, de asemenea, o măsură provizorie pentru a obține bani pentru a putea efectua imediat un control medical în străinătate. Tribunalul s-a retras și, la 14 octombrie 1996, Curtea Supremă a decis că tribunalul din Kranj ar trebui să cunoască o cauză. Tribunalul a declarat incompetent la 3 ianuarie 1997. La recurs, la 18 iunie 1997, Tribunalul Superior a infirmat decizia. La 16 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Kranj a adoptat ambele proceduri. Prin decizia din 17 iulie 1997, Tribunalul de Primă Instanță a acceptat cererea de măsură provizorie, formulată la 17 septembrie 1996, și a decis să dea primei reclamante o sumă care să acopere cheltuielile de control medical în Statele Unite ale Americii. La 8 octombrie 1997, aceeași instanță a respins contestația centrului spitalicesc. La apel, la 26 noiembrie 1997, Tribunalul Superior a infirmat decizia din 17 iulie 1997. La 2 februarie 1998, reclamanții au formulat o cerere suplimentară pentru ca centrul spitalicesc să le ceară scuze. La 10 martie 1998 a avut loc o audiere în fața Tribunalului Districtual Kranj. Prin hotărârea parțială din 25 mai 1998, Tribunalul de Primă Instanță i-a atribuit primei reclamante o compensație pentru cheltuielile suportate de îngrijirea sa medicală în străinătate. La recurs, la 24 februarie 1999, instanța superioară a infirmat hotărârea parțială și a retrimis cauza în fața primului judecător. La 5 iulie, 10 mai și 2 septembrie 1999, precum și la 8 mai 2000, Tribunalul de Primă Instanță a organizat o audiere cu ușile închise. La 8 mai 2000, Tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a conchis că reclamanta are dreptul la despăgubiri pentru cheltuielile de asistență medicală în străinătate după ce a încheiat procesul (de la îngrijirile efectuate în Germania, Austria și statele membre) Uniți), a respins anumite cereri și nu s-a pronunțat cu privire la restul. La 21 iulie 2000, reclamanții au răspuns la apel. GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor împotriva centrului spitalicesc (Klinični centrer) din Ljubljana. În plus, aceștia consideră că această perioadă îi privează de dreptul lor la o cale de atac efectivă În sensul articolului 13 din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurilor menționate anterior. Ei contestă administrarea probelor și susțin că elementele de fapt ar fi fost stabilite în mod fals și că dreptul aplicat în mod fals ar fi fost pus în aplicare. Pe de altă parte, aceștia consideră că lipsa unui tratament medical special în străinătate constituie o tortură pentru prima reclamantă în sensul articolului 3 din convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng de faptul că instanțele slovene au favorizat centrul spitalicesc din Ljubljana în detrimentul lor. ÎN DREPTul invocat la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurilor împotriva centrului spitalicesc (Klinični centrer) din Ljubljana. Acest articol dispune în partea sa relevantă Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) imparțială, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale civile ... Procedura principală de despăgubire a început la 29 noiembrie 1995, data depunerii plângerii în fața Tribunalului din Kranj și este încă în curs de desfășurare în fața instanței superioare. Procedura de obținere a accesului la controale medicale regulate și la îngrijiri medicale în străinătate a început la 17 septembrie 1996. Această procedură a fost atașată la procedura principală la 16 iulie 1997. Durata procedurii până în prezent este de patru ani și unsprezece luni. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui motiv în ceea ce privește cele două proceduri menționate anterior și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul Curții. Procedura intermediară a început la 17 septembrie 1996, cu o cerere din partea recurentei formulată la Tribunalul de District din Ljubljana și se încheie la 26 noiembrie 1997, prin decizia instanței superioare. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect în ceea ce privește cele două proceduri menționate anterior și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul Curții. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa de echitate a procedurilor menționate anterior. Curtea constată că procedura este pendinte și reamintește că echitatea unei proceduri sine apreciază în lumina întregii proceduri. Prin urmare, cererea este prematură și trebuie respinsă prin aplicarea dispozițiilor articolului 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește procedura intermediară, inițiată la 3 ianuarie 1996 și finalizată la 25 septembrie 1996 prin decizia Curții Constituționale, Curtea constată că a făcut obiectul unei examinări de către Comisia Europeană pentru Drepturile Omului (a se vedea cererea nr. 35263/97, Decizia din 15.09.1997). Aceasta arată că această parte a prezentei cereri este, în esență, aceeași cu cererea nr. 35263/97 și consideră că aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (b). Reclamanții consideră că lipsa unui tratament medical special în străinătate constituie o tortură pentru prima reclamantă în sensul articolului 3 din convenție, care se citește după cum urmează: Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Astfel cum este interpretat de organele Convenției, noțiunea de tratamente inumane și degradante, în sensul Convenției, trebuie să corespundă unui minim de gravitate pentru a cădea sub incidența art. 3. La aprecierea acestui minim este relativă în esență și depinde de ansamblul datelor cauzei (cauza Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 65 alin. 162). În speță, oricare ar fi situația primei recurente, Curtea consideră că nu este vorba despre un prag de gravitate astfel cum este prevăzut la art. 3 din convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng de faptul că tribunalele slovene au favorizat centrul spitalicesc din Ljubljana în detrimentul lor și își spun victime ale discriminării în temeiul articolului 14 din convenție. În orice caz, Curtea reamintește că art. 14 nu poate fi invocat în mod autonom și trebuie să fie coroborat cu o dispoziție substanțială a Convenției. Având în vedere toate elementele aflate în posesia Curții și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție ca fiind în mod evident greșit întemeiată. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJUTĂ să examineze .
de la requête n
o
47869/99
présentée par Irena Ferme, Pavla Ferme, Milan Kostrevc
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
9
janvier
2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
B.
Zupančič
,
T.
Panțîru
,
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 février 1999 et enregistrée le 3
mai
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants slovènes, nés respectivement en 1963, 1936 et 1957, résidant à Ljubljana (Slovénie). M
me
Irena Ferme et M. Milan Kostrevc sont un couple marié, M
me
Pavla Ferme est la mère de la première requérante.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 1
er
septembre 1993, M
me
Irena Ferme, aurait subi de graves lésions suite à une rupture du périnée en donnant naissance à sa fille au centre hospitalier (
Klinični center
) de Ljubljana. Son état de santé s’aggrava après l’accouchement et elle n’aurait pas été soignée correctement en Slovénie.
Par la suite, elle chercha de l’aide médicale à l’étranger et se fit opérer à ses frais le 25
avril 1995 à l’hôpital «
Johns Hopkins
» aux Etats-Unis. Encore aujourd’hui la première requérante éprouve des difficultés à marcher et souffre d’autres troubles.
Le 29 novembre 1995, la première requérante intenta une action en indemnisation contre le centre hospitalier de Ljubljana pour les frais des soins médicaux effectués après l’accouchement en Allemagne, en Autriche et aux Etats-Unis ainsi que pour le dommage moral. Le 3 janvier 1996, elle formula des demandes de mesures provisoires, d’une part, quant à la conservation des preuves (le dossier médical) et, d’autre part, quant à l’attribution d’un montant couvrant immédiatement les frais d’un contrôle médical et de soins éventuels aux Etats-Unis.
Le 28 février 1996, le tribunal de district de Kranj rejeta les mesures provisoires réclamées. Une audience eut lieu le 18 mars 1996. Sur appel, le tribunal supérieur confirma les décisions le 26 avril 1996.
Le 13 mai 1996, la première requérante présenta un recours constitutionnel relatif aux mesures provisoires, lequel fut rejeté, le 25 septembre 1996, par la Cour constitutionnelle.
Les audiences devant le tribunal de district de Kranj eurent lieu les 12 septembre et 17
octobre 1996.
Le 16 mai 1996, la première requérante déposa auprès du
tribunal de district de Kranj un acte rectificatif de sa demande du 29 septembre 1995 afin de se voir attribuer de la part du centre hospitalier la mise en œuvre d’au moins deux contrôles médicaux annuels et de soins médicaux à l’étranger à vie, en présence des membres de sa famille. Elle demanda également une mesure provisoire afin que le centre prenne en charge des frais d’un contrôle médical qu’elle souhaitait immédiatement effectuer à l’étranger.
Le 12 septembre 1996, le tribunal de première instance de Kranj rejeta les demandes de modification et de mesure provisoire. Sur appel, le 27 novembre 1996, le tribunal supérieur renvoya l’affaire devant le premier juge. Le 3 janvier 1997, le tribunal rejeta de nouveau les deux demandes. Sur appel, le 26 février 1997, le tribunal supérieur confirma la décision.
Une audience devant le tribunal de district de Kranj eut lieu le 8 septembre 1997.
Par ailleurs, le 17 septembre 1996, la première requérante se pourvut de nouveau en justice devant le tribunal de district de Ljubljana afin de demander (
tožba na dosego dejanj
) au centre hospitalier de lui assurer la mise en œuvre d’au moins deux contrôles médicaux annuels et de soins médicaux à l’étranger à vie, en présence des membres de sa famille. Le même jour, elle demanda également une mesure provisoire afin d’obtenir de l’argent pour qu’elle puisse effectuer immédiatement un contrôle médical à l’étranger.
Le tribunal se désista et, le 14 octobre 1996, la Cour suprême décida que le tribunal de Kranj devrait connaître de l’affaire. Ce dernier se déclara incompétent le 3 janvier 1997. Sur appel, le 18 juin 1997, le tribunal supérieur infirma la décision. Le 16 juillet 1997, le tribunal de première instance de Kranj joignit les deux procédures.
Par une décision avant dire droit du 17 juillet 1997, le tribunal de première instance fit droit à la demande de mesure provisoire, formulée le 17 septembre 1996, et décida d’attribuer à la première requérante un montant couvrant les frais d’un contrôle médical aux États-Unis. Le 8 octobre 1997, le même tribunal rejeta la contestation du centre hospitalier. Sur appel, le 26 novembre 1997, le tribunal supérieur infirma la décision du 17 juillet 1997.
Le 2 février 1998, les requérants formulèrent une demande supplémentaire tendant à ce que le centre hospitalier leur présente des excuses. Une audience devant le tribunal de district de Kranj eut lieu le 10 mars 1998.
Par jugement partiel du 25 mai 1998, le tribunal de première instance attribua à la première requérante une indemnisation au titre des frais occasionnés par ses soins médicaux à l’étranger. Sur appel, le 24 février 1999, le tribunal supérieur infirma le jugement partiel et renvoya l’affaire devant le premier juge.
Les 5 juillet, 10 mai et 2 septembre 1999, ainsi que le 8 mai 2000, le tribunal de première instance tint une audience à huis clos. Le 8 mai 2000, ce dernier rendit un jugement, par lequel il confirma l’indemnisation de la requérante pour les frais des soins médicaux à l’étranger après l’accouchement (des soins effectués en Allemagne, en Autriche et aux États
‑
Unis), rejeta certaines demandes et ne se prononça pas sur le reste. Le 21 juillet 2000, les requérants interjetèrent appel.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée excessive des procédures contre le centre hospitalier (
Klinični center
) de Ljubljana. De plus, ils considèrent que cette durée les prive de leur droit à un «
recours effectif
» au sens de l’article 13 de la Convention.
Les requérants se plaignent également du défaut d’équité des procédures susmentionnées. Ils contestent l’administration des preuves et soutiennent que les éléments de fait auraient été faussement établis et le droit faussement appliqué. Selon eux, le tribunal de Kranj aurait été partial.
2.
Par ailleurs, ils estiment que l’absence de traitement médical spécial à l’étranger constitue une torture pour la première requérante au sens de l’article 3 de la Convention.
3.
Enfin, les requérants se plaignent de ce que les tribunaux slovènes ont favorisé le centre hospitalier de Ljubljana à leur détriment. Ils se disent victimes d’une discrimination au regard de l’article 14 de la Convention.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée des procédures contre le centre hospitalier (
Klinični center
) de Ljubljana. Cet article dispose dans sa partie pertinente
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) impartial, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil
...
»
a)
La procédure principale en indemnisation a débuté le 29 novembre 1995, date du dépôt de la plainte devant le tribunal de Kranj, et est encore pendante devant le tribunal supérieur. La procédure tendant à obtenir l’accès à des contrôles médicaux réguliers et à des soins à l’étranger a débuté le 17 septembre 1996. Cette procédure a été jointe à la procédure principale le 16 juillet 1997. La durée de la procédure à ce jour est de quatre ans et onze mois.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief quant aux deux procédures susmentionnées et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du Règlement de la Cour.
b)
La procédure intermédiaire a débuté le 17 septembre 1996, avec une demande de la requérante formulée auprès du tribunal de district de Ljubljana, et s’est achevée le 26
novembre 1997, par décision du tribunal supérieur.
En l’état actuel du dossier, la Cour n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief quant aux deux procédures susmentionnées et estime nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) du Règlement de la Cour.
c)
Les requérants se plaignent également du défaut d’équité des procédures susmentionnées.
La Cour constate que la procédure est pendante et rappelle que l’équité d’une procédure s’apprécie à la lumière de l’ensemble de cette procédure. Il s’ensuit que la requête est prématurée et doit être rejetée par application des dispositions de l’article 35 § 4 de la Convention.
d)
En ce qui concerne la procédure intermédiaire, commencée le 3 janvier 1996 et achevée le 25 septembre 1996 par la décision de la Cour constitutionnelle, la Cour constate qu’elle a fait objet d’un examen par la Commission européenne des Droits de l’Homme (voir requête n
o
35263/97, décision du 15.09.1997).
Elle relève que cette partie de la présente requête est essentiellement la même que la requête n
o
35263/97 et estime qu’elle doit être rejetée en application de l’article 35 § 2 b).
2.
Les requérants estiment que l’absence de traitement médical spécial à l’étranger constitue une torture pour la première requérante au sens de l’article 3 de la Convention, qui se lit comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Telle qu’interprétée par les organes de la Convention, la notion de traitements inhumains et dégradants, au sens de la Convention, doit correspondre à un minimum de gravité pour tomber sous le coup de l’article 3. L’appréciation de ce minimum est relative par essence et dépend de l’ensemble des données de la cause (affaire Irlande c. Royaume-Uni, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, p. 65, § 162).
En l’espèce, quelle que pénible soit la situation de la première requérante, la Cour estime qu’elle n’atteint pas un seuil de gravité tel que l’article 3 puisse trouver à s’appliquer. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Enfin, les requérants se plaignent de ce que les tribunaux slovènes ont favorisé le centre hospitalier de Ljubljana à leur détriment. Ils se disent victimes d’une discrimination au regard de l’article 14 Convention.
En tout état de cause, la Cour rappelle d’emblée que l’article 14 ne peut être invoqué de manière autonome et doit l’être en combinaison avec une disposition substantielle de la Convention.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en possession de la Cour, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention comme manifestement mal fondée.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
l’examen du grief tiré des requérants de la durée de la procédure.
pour le surplus.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente