SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44142/98 prezentate de Zora BUGARSKI și Laura VONAVUCHETICH împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor L Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 29 iunie 1998 și, respectiv, la 3 martie 1999 și înregistrată la 29 octombrie 1998, după ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie FĂCÂND-O pe prima reclamantă, Zora Bugarski, este cetățean croat și s-a născut în 1921 și locuiește în Rijeka în Croația. Laura von Vuchetich s-a născut în 1915 și locuiește în Lörrach, Germania. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Dostal, cetățean croat. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamante, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentele sunt moștenitoare ale acționarilor societății D.d. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ca urmare a accesului Sloveniei la independență și la schimbarea regimului politic, o lege privind denaționalizarea proprietăților imobiliare, naționalizate după cel de-al doilea război mondial, a fost adoptată la 29 noiembrie 1991. Cele două reclamante au depus independent o cerere de restituire a castelului Borl la autoritățile slovene. Bugarski, formula, în aprilie 1992, o cerere de restituire a castelului la Ministerul Culturii. Aceasta este adresată de mai multe ori Ministerului pentru accelerarea procedurii, dar nu a fost luată nicio decizie. A doua reclamantă, dl von Vuchetich, a introdus, la 3 septembrie 1992, o cerere de restituire a castelului la Ministerul Culturii și, la 23 septembrie 1992, o cerere de restituire a terenurilor la municipalitatea Ptuj. La cererea Ministerului și a Comunei, aceasta își completează pretențiile. Ministerul Culturii a respins cererea sa la 19 decembrie 1994, pe motiv că nu avea dreptul de a acționa, deoarece sediul societății era în afara Republicii Slovenia. În plus, municipalitatea a respins cererea reclamantei la 28 ianuarie 1994. În cele din urmă, ea a contestat această decizie în fața Ministerului Agriculturii. În cele din urmă, Comisia a inițiat două proceduri administrative în fața Curții Supreme, care, la 15 ianuarie și 10 aprilie 1997, a confirmat deciziile ministeriale și, prin urmare, a precizat că problema cetățeniei societății era inutilă. În primul caz, titularii de drepturi de restituire au fost doar persoanele juridice, în timp ce în al doilea caz, titularii de drepturi erau acționari sau asociați ai societății care fusese naționalizată. În cele din urmă, a doua recurentă a formulat o acțiune în fața Curții Constituționale, subminând încălcarea drepturilor sale constituționale, în special a articolelor 14 (egalitate în fața legii), 26 (dreptul la despăgubiri) și 33 (dreptul la proprietate privată și la succesiune). Curtea Constituțională a confirmat deciziile Curții Supreme, subliniind că art. 13 din Legea privind denaționalizarea privind restituirea bunurilor unei societăți naționalizate nu era aplicabil în speță. În cazul în care proprietatea unei societăți ar fi fost expropriată, numai persoana juridică care îndeplinește criteriile prevăzute ar fi avut dreptul de a acționa în temeiul articolului 3 din legea menționată anterior (a se vedea partea din lege) În ceea ce privește încălcarea în temeiul articolului 14 din Constituția slovenă, Curtea Constituțională a considerat, de asemenea, că restituirea bunurilor naționalizate se încadrează numai în competența suverană a statului în cauză. Acțiunea constituțională a fost respinsă la 23 ianuarie 1998 și a fost notificată celei de a doua reclamante la 16 februarie 1998. Legea privind denaționalizarea (Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial nr. 27/91) art. 3 Persoanele care au dreptul la denaționalizare sunt persoane [fizice] al căror patrimoniu a fost expropriat în conformitate cu următoarele cerințe: ... 2) Legea privind reforma agrară și colonizarea (Jurnalul Oficial al Iugoslaviei Democrate și Federale nr. 64/45) ....art. 8 Patrimoniul în sensul prezentei legi include bunurile mobile și imobile, precum și întreprinderile sau capitalul sau acțiunile societăților. ...art. 9 Persoanele fizice menționate la articolele ... din prezenta lege sunt titularii de drepturi [restituirea sau despăgubirea patrimoniului naționalizat] în cazul în care, în momentul naționalizării patrimoniului lor, aceștia erau naționali Iugoslavi și dacă, după 9 mai 1945, această cetățenie le-a fost recunoscută în temeiul unei legi sau al unui tratat internațional... La art. 13 se referă la restituirea patrimoniului unei societăți naționalizate și dispune: Titularii dreptului la restituirea patrimoniului societăților de capital sau pe acțiuni sunt acționari sau asociați. [Prezenta dispoziție a alineatului precedent nu se aplică decât persoanelor fizice.] Articolele 37 și 38 precizează modalitățile de restituire a patrimoniului prevăzut la art. 13.Jurisprudența Curții Constituționale în urma mai multor contestații privind constituționalitatea legii privind denaționalizarea, la 4 martie 1993, Curtea Constituțională a eliminat, printre altele, cuvântul 3 și al doilea paragraf din art. 13 din lege, astfel încât persoanele fizice și juridice să se afle pe picior de egalitate în calitate de persoane care au dreptul la restituirea patrimoniului expropriat. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, prima reclamantă se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil (acces la instanță și durata procedurii), deoarece Ministerul Culturii nu a luat nici o decizie. În plus, fiind în imposibilitatea de a-și recupera bunurile, se plânge de faptul că dreptul său la respectarea proprietăților sale conform art. 1 Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. A doua recurentă împărtășește afirmațiile primei reclamante referitoare la art. 1 din Protocolul nr. Comisia consideră că hotărârile tribunalelor slovene încalcă drepturile omului protejate de Constituția slovenă, în special articolele 14 (egalitate în fața legii), 22 (o protecție egală a drepturilor justițiabililor în cadrul procedurii judiciare) și 33 (dreptul la proprietate privată și la succesiune). Aceasta este asociată, la 3 martie 1999, cu procedura inițiată de prima reclamantă în fața Curții. Prima recurentă se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1), în special în ceea ce privește accesul la instanță și la alte instituții slovene, precum și de durata excesivă a procedurii. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Presupunând chiar că prima recurentă în calitate de moștenitoare a unui acționar al societății ale cărei bunuri fuseseră expropriate ar putea pretinde că ar fi victima unei încălcări în sensul articolului 34 din Convenție, Curtea amintește că, la art. 6 nu se aplică decât în măsura în care contestațiile sale intră în domeniul de aplicare al convenției. Prin urmare, este necesar să se examineze mai întâi afirmațiile primei reclamante referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1. Fiind în imposibilitatea de a-și recupera bunurile, prima reclamantă se plânge că dreptul său de a-și respecta bunurile în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. (a) În această privință, Curtea reamintește, în primul rând, că nu poate examina o cerere decât în măsura în care se referă la evenimente în care sunt produse după intrarea în vigoare a Convenției și a Protocoalelor cu privire la partea contractantă în cauză. În speță, castelul și terenurile care au aparținut societății (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Majaričc. Slovenia din 8 februarie 2000, n 28400/95, § 31, 8 februarie 2000, nepublicată). pentru a examina circumstanțele de proprietate sau efectele continue ale acesteia până în prezent. În acest sens, aceasta reamintește și confirmă jurisprudența bine stabilită a organelor Convenției potrivit căreia exercitarea unui drept de proprietate sau a unui alt drept real constituie, în principiu, un act instant și nu creează o situație continuă de privare de un drept (a se vedea, de exemplu, Mayer și alții, Germania, cauzele nr. 1890/91, 19048/91, 19342/92 și 19549/92, Decizia Comisiei din 4 martie 1996, Deciziile și rapoartele (DR) 85-A, p. 5 și Brežny c. Slovacia, cererea nr. 23131/93, Decizia Comisiei din 4 martie 1996, DR 85-A, p. 65 și Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, CEDO-XII). Prin urmare, cauza primei reclamante este incompatibilă cu dispozițiile Convenției raționale a UE cu condiția ca aceasta să poată fi înțelesă ca criticând, ca atare, măsurile adoptate în temeiul legii din 1945 cu privire la bunurile societății În schimb, prima recurentă a inițiat în fața Ministerului Culturii, în conformitate cu legea din 1991, o procedură de restituire a castelului Borl în aprilie 1992. Ulterior, aceasta este adresată de mai multe ori Ministerului, de asemenea după intrarea în vigoare a Convenției privind Slovenia, pentru a accelera procedura care este încă în curs de desfășurare. Cu toate acestea, în aceste condiții, această parte a respondenței nu este incompatibilă rațională cu prima reclamantă nu se poate plânge de o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care procedura pe care o incriminează se referă la bunurile sale În această privință, Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența constantă a organelor convenției, noțiunea de "emisii" (enumerate la art. 1 din Protocolul nr 1) poate să acopere atât de multe bunuri în prezent (hotărârea Van der Mussele c. Belgia din 23 noiembrie 1983, seria A n 70, p. 23, § 48) că valori patrimoniale, inclusiv creanțe, în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă mai mult decât dreptul efectiv de proprietate (a se vedea Hotărârile Pine Valley Developments Limited și alții c. Irlanda din 29 noiembrie 1991, seria A n 23, § 51, și Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgia din 20 noiembrie 1995, seria A n 332, p. 21, § 31. Pe de altă parte, speranța de a vedea supraviețuirea unui fost drept de proprietate pe care o are este de mult timp imposibil de exercitat efectiv nu poate fi considerată ca fiind un "bun" în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 (X., Y. și Z. c. Germania, cereri n. 7655-7567/76, Decizia Comisiei din 4 octombrie 1977, DR 12, p. 111, și Mayer și alții c. Germania, decizia menționată anterior, p. 18), și același lucru este valabil și în cazul unei creanțe condiționate care se stinge ca urmare a nerecuperării condiției (Mario de Napoles Pacheco c. Belgia, cererea nr. 7775/77, Decizia Comisiei din 5 octombrie 1995, Hotărârea citată anterior, p. 80, și Malhous c. Republica Cehă, decizia menționată anterior, p. 15, p. 143, Brežny c. Slovacia. În speță, prima reclamantă a inițiat o procedură în fața autorităților naționale competente pentru a obține restituirea castelului care a aparținut unei societăți al cărei acționar era mătușa sa. Având în vedere că castelul în cauză a fost expropriat în 1946, ea căuta, prin intenția de a acționa, să i se recunoască un drept de proprietate asupra bunurilor care, la momentul cererii Mai rămâne de examinat dacă prima reclamantă ar putea avea o speranță legitimă În conformitate cu Legea privind denaționalizarea din 1991, Curtea constată că, în temeiul articolului 3 din legea menționată anterior, precum și interpretat și de Curtea Supremă și Constituțională, persoanele ale căror bunuri fuseseră expropriate erau persoane ale căror bunuri fuseseră expropriate. În ceea ce privește interpretarea dispozițiilor Legii privind denaționalizarea în cazul celei de-a doua recurente și în celelalte cazuri, Curtea nu percepe niciun element de natură să-l facă să creadă că încheierea autorităților naționale era arbitrară sau contrară dispozițiilor dreptului intern aplicate de acestea. De fapt, autoritățile nu au făcut decât să pună în aplicare dispozițiile legii menționate anterior, în temeiul cărora dreptul la restituire sau la despăgubire, în cazul în care bunurile unei societăți ar fi fost expropriate, nu a fost rezervat numai persoanei juridice; prin urmare, reclamanta, persoană fizică, nu poate obține restituirea bunurilor naționalizate sau despăgubirea. Aceasta ar fi fost, eventual, abilitată să facă o cerere de denaționalizare, în temeiul articolului 13 din Legea slovenă, ca moștenitoare a unui acționar dacă acesta era societatea însăși care fusese naționalizată. Prin urmare, Curtea concluzionează că prima reclamantă nu putea avea o speranță legitimă În aceste condiții, este clar că, în conformitate cu legislația aplicabilă prima reclamantă nu avea nici un drept nici o speranță legitimă, în sensul jurisprudenței Curții, de a obține o astfel de restituire; prin urmare, aceasta nu deține un drept sau o speranță legitimă în sensul art. 1 din Protocolul nr. Prin urmare, plângerea formulată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție, pentru incompatibilitatea rațională materială cu dispozițiile Convenției. (b) În ceea ce privește afirmațiile primei reclamante cu privire la accesul la instanță și la alte instituții slovene, precum și durata excesivă a procedurii în sensul articolului 6 alineatul (1), Curtea trebuie să examineze dacă acest articol este aplicabil prezentului litigiu. În această privință, Curtea amintește că tocmai a concluzionat că prima reclamantă nu a avut, încă de la început, niciun drept de vot. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția nr. 1 nu se aplică în speță (a se vedea Pelagia Potocka, Piotr Potocki, Dorota Potocka-Radziwiłł, Anna Potocka și Izabela d Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, să fie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție, pentru incompatibilitate rațională cu dispozițiile Convenției. A doua reclamantă se plânge în principal de încălcarea dreptului său la proprietate privată în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, protejat, de asemenea, de art. 33 din Constituția slovenă (dreptul la proprietate privată și la succesiune). În plus, Comisia consideră că hotărârile instanțelor slovene încalcă alte drepturi ale omului protejate de Constituția slovenă, în special articolele 14 (egalitate în fața legii) și 22 (o protecție egală a drepturilor justițiabililor în procedura jurisdicțională) Curtea constată că a doua reclamantă și-a exprimat implicarea în cererea primei reclamante la 3 martie 1999, prin urmare, la mai mult de șase luni de la adoptarea deciziei Curții Constituționale și la notificarea deciziei Curții Constituționale în cazul de față, la 23 ianuarie și, respectiv, 16 februarie 1998. Prin urmare, cea de-a doua reclamantă este asociată în mod tardiv procedurii inițiate de prima reclamantă în fața Curții și că această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
de la requête n
o
44142/98
présentée par Zora BUGARSKI
et Laura VON VUCHETICH
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 3 juillet 2001 en une chambre composée de
M
mes
E.
Palm
,
présidente
,
W.
Thomassen
,
MM.
L.
Ferrari Bravo
,
C.
Bîrsan
,
J.
Casadevall
,
B.
Zupančič
,
T.
Panțîru
,
juges
,
et
de
O’Boyle
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite les 29 juin 1998 et 3
mars
1999 respectivement et enregistrée le 29 octobre 1998,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante, M
me
Zora Bugarski, est ressortissante croate. Elle est née en 1921 et réside à Rijeka en Croatie. La deuxième requérante, M
me
Laura von Vuchetich, est née en 1915. Elle réside à Lörrach en Allemagne. Elles sont représentées devant la Cour par M
me
Dostal, une ressortissante croate.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
Les requérantes sont héritières des actionnaires de la société «
Borlin
d.d.», fondée en 1922, qui possédait, entre autres, un château avec les terrains attenants, se trouvant sur le territoire de la Slovénie actuelle.
Après la Seconde Guerre mondiale, les autorités yougoslaves le nationalisèrent le 16 avril 1946 en vertu d’une loi relative à la réforme agraire.
Suite à l’accès de la Slovénie à l’indépendance et au changement de régime politique, une loi sur la dénationalisation des biens immobiliers, nationalisés après la Seconde Guerre mondiale, fut adoptée le 29
novembre
1991.
Les deux requérantes introduisirent indépendamment une demande en restitution du château de Borl auprès des autorités slovènes.
La première requérante, M
me
Bugarski, formula, en avril 1992, une demande en restitution du château auprès du ministère de la Culture. Elle s’est adressée plusieurs fois au ministère afin d’accélérer la procédure, mais aucune décision n’a été prise.
La deuxième requérante, M
me
von Vuchetich, introduisit, le 3
septembre
1992, une demande en restitution du château auprès du ministère de la Culture et, le 23 septembre 1992, une demande en restitution des terrains auprès de la commune de Ptuj. Sur demande du ministère et de la commune, elle compléta ses prétentions.
Le ministère de la Culture rejeta sa demande le 19 décembre 1994, au motif qu’elle n’avait pas de droit à agir, étant donné que le siège de la société était en dehors de la République de Slovénie.
De plus, la commune rejeta la demande de la requérante le 28
janvier 1994. Par la suite, elle contesta cette décision devant le ministère de l’Agriculture. Sa contestation fut rejetée le 19 octobre 1994.
Ultérieurement, elle entama deux procédures administratives devant la Cour suprême, laquelle confirma, les 15 janvier et 10 avril 1997, les décisions ministérielles. Elle précisa tout de même qu’il s’agissait des biens d’une société qui avaient été nationalisés et non d’une société nationalisée en tant que personne morale, et que donc la question de nationalité de la société était superflue. Dans le premier cas, les ayants droit à la restitution n’étaient que les personnes morales, tandis que dans le deuxième cas, les ayants droit étaient des actionnaires ou des associés de la société qui avait été nationalisée.
Enfin, la deuxième requérante forma un recours devant la Cour constitutionnelle, alléguant la violation de ses droits constitutionnels notamment les articles 14 (égalité devant la loi), 26 (droit aux dommages
‑
intérêts) et 33 (droit à la propriété privée et à la succession).
La Cour constitutionnelle confirma les décisions de la Cour suprême, en soulignant que l’article 13 de la loi relative à la dénationalisation concernant la restitution des biens d’une société nationalisée n’était pas applicable en l’espèce. Dans le cas où les biens d’une société auraient été expropriés, seule la personne morale remplissant les critères prévus aurait eu le droit à agir en vertu de l’article 3 de la loi susmentionnée (voir la partie «
En droit
»). En ce qui concerne la violation alléguée de l’article 14 de la Constitution slovène, la Cour constitutionnelle estima en outre que la restitution des biens nationalisés relevait uniquement de la compétence souveraine de l’Etat concerné.
Le recours constitutionnel fut rejeté le 23 janvier 1998 et notifié à la deuxième requérante le 16 février 1998.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
a)
Loi sur la dénationalisation
(Zakon o denacionalizaciji,
Journal officiel n
o
27/91)
Article 3
«
Les ayants droit à la dénationalisation sont des personnes [physiques] dont le patrimoine a été exproprié en vertu des prescriptions suivantes
: ...
2) la loi relative à la réforme agraire et à la colonisation (Journal officiel de la Yougoslavie démocratique et fédérative n
o
64/45 ) ....
»
Article 8
«
Le patrimoine dans le sens de la présente loi englobe les biens meubles et immeubles ainsi que les entreprises ou bien les capitaux ou les actions des sociétés.
...
»
Article 9
«
Les personnes physiques visées par les articles ... de la présente loi sont des ayants droit [à la restitution ou au dédommagement du patrimoine nationalisé] si, au moment de la nationalisation de leur patrimoine, ils étaient des nationaux yougoslaves et si, après le 9 mai 1945, cette nationalité leur a été reconnue en vertu d’une loi ou d’un traité international...
»
L’article 13 concerne la restitution du patrimoine d’une société nationalisée
et dispose :
«
Les ayants droit à la restitution du patrimoine des sociétés de capitaux ou par actions sont des actionnaires ou bien les associés.
[La disposition du paragraphe précédent ne vaut que pour les personnes physiques.]
»
Les articles 37 et 38 précisent les modalités de la restitution du patrimoine visé par l’article 13.
b)
Jurisprudence de la Cour constitutionnelle
Suite à plusieurs contestations de la constitutionnalité de la loi relative à la dénationalisation, le 4 mars 1993, la Cour constitutionnelle supprima, entre autres, le mot «
physiques
» du premier paragraphe de l’article 3 et le deuxième paragraphe de l’article 13 de la loi, afin que les personnes physiques et morales se trouvent sur un pied d’égalité en tant qu’ayants droit à la restitution du patrimoine exproprié.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la première requérante se plaint de la violation de son droit à un procès équitable (accès au tribunal et longueur de la procédure), étant donné que le ministère de la Culture n’a pris aucune décision.
Par ailleurs, étant dans l’impossibilité de récupérer ses biens, elle se plaint de ce que son droit au respect de ses biens aux termes de l’article 1
er
du Protocole n
o
1 à la Convention a été violé.
2.
La deuxième requérante partage les allégations de la première requérante relatives à l’article 1
er
du Protocole n
o
1.
Elle estime que les décisions des tribunaux slovènes violent les droits de l’homme protégés par la Constitution slovène, notamment les articles 14 (égalité devant la loi), 22 (égale protection des droits des justiciables dans la procédure juridictionnelle) et 33 (droit à la propriété privée et à la succession).
Elle s’est associée, le 3 mars 1999, à la procédure entamée par la première requérante devant la Cour.
1.
La première requérante se plaint de la violation de son droit à un procès équitable au sens de l’article 6 § 1, en particulier en ce qui concerne l’accès au tribunal et aux autres institutions slovènes ainsi que de la durée excessive de la procédure. La partie pertinente de cet article est libellée ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
A supposer même que la première requérante en tant qu’héritière d’une actionnaire de la société dont les biens avaient été expropriés puisse se prétendre victime d’une violation au sens de l’article 34 de la Convention, la Cour rappelle que l’article 6 ne trouve à s’appliquer que dans la mesure où ses contestations tombent dans le champ d’application de la Convention.
Il convient donc d’examiner tout d’abord les allégations de la première requérante relatives à l’article 1
er
du Protocole n
o
1.Etant dans l’impossibilité de récupérer ses biens, la première requérante se plaint de ce que son droit au respect de ses biens au regard de l’article 1
er
du Protocole n
o
1 a été violé. Cet article dispose
:
«
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.
Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.
»
a) A cet égard, la Cour rappelle, premièrement, qu’elle ne peut examiner une requête que dans la mesure où elle se rapporte à des événements s’étant produits après l’entrée en vigueur de la Convention et des Protocoles à l’égard de la Partie contractante concernée. En l’espèce, le château et les terrains attenants ayant appartenu à la société «
Borlin
d.d.» ont été expropriés en avril 1946, soit avant le 28 juin 1994, date à laquelle la Convention et le Protocole n
o
1 sont entrés en vigueur à l’égard de la République de Slovénie (voir
mutatis mutandis
, l’arrêt
Majarič c. Slovénie
du 8 février 2000, n
o
28400/95, § 31, 8 février 2000, non publié).
La Cour n’est donc pas compétente
ratione temporis
pour examiner les circonstances de l’expropriation ou les effets continus produits par elle jusqu’à ce jour. A ce propos, elle rappelle et confirme la jurisprudence bien établie des organes de la Convention selon laquelle la privation d’un droit de propriété ou d’un autre droit réel constitue en principe un acte instantané et ne crée pas une situation continue de «
privation d’un droit
» (voir, par exemple, Mayer et autres c. Allemagne, requêtes n
os
18890/91, 19048/91, 19342/92 et
19549/92, décision de la Commission du 4 mars 1996, Décisions et rapports (DR) 85-A, p. 5, et Brežny c. Slovaquie, requête n
o
23131/93, décision de la Commission du 4 mars 1996, DR 85-A, p. 65, et
Malhous c. République tchèque
(déc.) [GC], n
o
33071/96, CEDH-XII). Le grief de la première requérante est donc incompatible avec les dispositions de la Convention
ratione temporis
pour autant qu’on peut le comprendre comme critiquant en tant que telles les mesures adoptées sur le fondement de la loi de 1945 à l’égard des biens de la société «
Borlin
d.d.».
En revanche, la première requérante engagea devant le ministère de la Culture, conformément à la loi de 1991, une procédure en restitution du château Borl en avril 1992. Par la suite, elle s’est adressée plusieurs fois au ministère, également après l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Slovénie, afin d’accélérer la procédure qui est encore pendante. Dans ces conditions, cette partie de la requête n’est pas incompatible
ratione temporis
.
La première requérante ne peut toutefois se plaindre d’une violation de l’article 1
er
du Protocole n
o
1 que dans la mesure où la procédure qu’elle incrimine se rapportait à ses «
biens
», au sens de cette disposition.
A cet égard, la Cour rappelle que, d’après la jurisprudence constante des organes de la Convention, la notion de «
biens
» contenue à l’article 1
er
du Protocole n
o
1 peut recouvrir tant des «
biens actuels
» (arrêt Van der Mussele c. Belgique du 23
novembre 1983, série A n
o
70, p. 23, § 48) que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (voir les arrêts Pine Valley Developments Limited et autres c. Irlande du 29 novembre 1991, série A n
o
222, p. 23, § 51, et Pressos Compania Naviera S.A. c. Belgique du 20 novembre 1995, série A n
o
332, p. 21, § 31). En revanche, l’espoir de voir reconnaître la survivance d’un ancien droit de propriété qu’il est depuis bien longtemps impossible d’exercer effectivement ne peut être considéré comme un «
bien
» au sens de l’article 1
er
du Protocole n
o
1 (X., Y. et Z. c.
Allemagne, requêtes n
o
7655-7657/76, décision de la Commission du 4
octobre 1977, DR 12, p. 111, et Mayer et autres c. Allemagne, décision précitée, p. 18), et il en va de même d’une créance conditionnelle s’éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (Mario de Napoles Pacheco c. Belgique, requête n
o
7775/77, décision de la Commission du 5
octobre 1978, DR. 15, p. 143, Brežny c. Slovaquie, décision précitée, p.
80, et
Malhous c. République tchèque
, décision précitée, p. 17).
En l’espèce, la première requérante a engagé devant les autorités nationales compétentes une procédure afin d’obtenir la restitution du château ayant appartenu à une société dont sa tante était actionnaire. Etant donné que le château en question a été exproprié en 1946, elle cherchait, en intentant son action, à se voir reconnaître un droit de propriété sur les biens qui, à l’époque de la demande introductive d’instance, n’était plus la propriété de la société «
Borlin
d.d.». En conséquence, la procédure ne se rapportait pas à un «
bien actuel
» de la première requérante.
Il reste à examiner si la première requérante pouvait avoir une «
espérance légitime
» d’obtenir la restitution ou le dédommagement des biens immobiliers en vertu de la loi sur la dénationalisation de 1991. La Cour constate qu’aux termes de l’article 3 de la loi précitée, ainsi qu’interprété également par les Cours suprême et constitutionnelle, les ayants droit à demander la dénationalisation étaient les personnes dont les biens avaient été expropriés.
Quant à l’interprétation des dispositions de la loi sur la dénationalisation dans le cas de la deuxième requérante et dans les autres cas, la Cour n’aperçoit aucun élément de nature à lui faire penser que la conclusion des autorités nationales était arbitraire ou contraire aux dispositions du droit interne appliquées par elles. En fait, les autorités n’ont fait que donner effet aux dispositions de la loi susmentionnée en vertu desquelles le droit à la restitution
ou au dédommagement, dans le cas où les biens d’une société auraient été expropriés, n’était réservé qu’à la personne morale. La requérante, personne physique, ne peut dès lors obtenir la restitution des biens nationalisés ou le dédommagement. Elle aurait éventuellement été habilitée à faire une demande en dénationalisation, en vertu de l’article 13 de la loi slovène, en tant qu’héritière d’une actionnaire si c’était la société elle-même qui avait été nationalisée. Partant, la Cour conclut que la première requérante ne pouvait avoir une «
espérance légitime
» d’obtenir la restitution des biens ayant appartenu à une société dont sa tante était actionnaire.
Dans ces conditions, il est clair que d’après la législation applicable la première requérante n’avait ni un droit ni une espérance légitime, au sens de la jurisprudence de la Cour, d’obtenir pareille restitution
; elle ne possédait donc pas un «
bien
» au sens de l’article 1
er
du Protocole n
o
1.
Partant, le grief formulé sur le terrain de l’article 1
er
du Protocole n
o
1 doit être rejeté, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention, pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
b) Quant aux allégations de la première requérante concernant l’accès au tribunal et aux autres institutions slovènes ainsi que la durée excessive de la procédure au sens de l’article 6 § 1, la Cour doit examiner si cet article est applicable au présent litige.
A cet égard, la Cour
rappelle qu’elle vient de conclure que la première requérante n’avait, dès le départ, pas de «
droit civil » à faire valoir
selon la législation slovène et que l’article 1
er
du Protocole n
o
1 de la Convention n’était pas applicable en l’espèce (voir
Pelagia Potocka, Piotr Potocki, Dorota Potocka-Radziwiłł, Anna Potocka et Izabela d’Ornano c. Pologne
(déc.), n
o
33776/95, 6 avril 2000). Partant, elle estime que l’article 6 § 1 de la Convention ne trouve non plus à s’appliquer.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit également être rejetée, conformément à l’article 35 § 3 de la Convention, pour incompatibilité
ratione materiae
avec les dispositions de la Convention.
2.
La deuxième requérante se plaint principalement de la violation de son droit à la propriété privée au sens de l’article 1
er
du Protocole n
o
1, protégé également par l’article 33 de la Constitution slovène (droit à la propriété privée et à la succession).
En outre, elle estime que les décisions des tribunaux slovènes violent d’autres droits de l’homme protégés par la Constitution slovène, notamment les articles 14 (égalité devant la loi) et 22 (égale protection des droits des justiciables dans la procédure juridictionnelle)
La Cour constate que la deuxième requérante s’est associée à la requête de la première requérante le 3 mars 1999, donc plus de six mois après l’adoption et la notification de la décision de la Cour constitutionnelle dans le cas d’espèce, les 23 janvier et 16 février 1998 respectivement.
Il s’ensuit que la deuxième requérante s’est tardivement associée à la procédure entamée par la première requérante devant la Cour et que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Michael O’
Boyle
Elisabeth
Palm
Greffier
Présidente