SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 75608/01 prezentate de Mirčeta BOZOVI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială din 20 martie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Mirčeta Božović, este un resortisant sloven, născut în 1936 și rezident la Ljubljana. Guvernul sloven (adică la mai mult de un an) este reprezentat de agentul său, dl L. Bembič, procuror general al statului. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În anii '80, când Slovenia era încă o parte integrantă a Iugoslaviei, reclamantul lucra pentru Secretariatul de la Õ (serviciul secret). În 1987, directorul unei bănci i-a oferit un loc de muncă în Iugoslavia, dat fiind că era economist de profesie. Reclamantul a acceptat propunerea și a început să lucreze la 23 iunie 1987. Cu toate acestea, după cele trei luni ale perioadei sale de probă, a fost concediat și a contestat această decizie în fața instanței de judecată din cadrul băncii, însă contestația sa a fost respinsă. 1. Procedura privind concedierea la 21 decembrie 1987, reclamantul a inițiat un litigiu de muncă împotriva băncii. La 8 aprilie 1988, după mai multe audieri, Tribunalul Muncii Asociat ( Sodišče združenega dela - nou de la l'time socialist) din Ljubljana a dat castig de cauză reclamantului. Banca a interjet apelat. La 14 iulie 1988, tribunalul de lucru asociat al Republicii Slovenia a infirmat judecata și a retrimis cauza. La 18 aprilie 1990, după ce a solicitat un raport de experiență, tribunalul de muncă asociat din Ljubljana i-a acordat reclamantului un nou câștig de cauză. La 24 iulie 1990, tribunalul de lucru asociat al Republicii Slovenia a infirmat din nou hotărârea și a retrimis cauza. La 7 septembrie 1990 a avut loc o audiere. La 25 septembrie 1990, banca a informat instanța că era în curs de lichidare. Ulterior, banca i-a propus reclamantului un regulament și, în cadrul unei audieri ținute la 7 decembrie 1990, instanța muncii asociate a decis să solicite administratorului judiciar să încheie un regulament cu reclamantul. În cadrul unei ședințe din 12 decembrie 1990, tribunalul de lucru asociat din Ljubljana a confirmat regulamentul la care au ajuns părțile, precizând că reclamantul lucra din 23 iunie 1987 până la începutul procedurii de lichidare, la 18 octombrie 1990. 2. Procedura privind plata salariilor datorate La 25 octombrie 1991, reclamantul a inițiat o altă procedură împotriva băncii în fața instanței de bază (Temeljno odišče - Denumirea de la momentul socialist) a Ljubljana pentru a primi restul salariilor datorate pentru perioada cuprinsă între data concedierii sale legale și începutul procedurii de lichidare, și anume suma de 497 243.15 tolars sloveni (SIT). La 6 decembrie 1991, tribunalul de bază s-a declarat incompetent să examineze cauza și să o transfere la tribunalul de muncă asociat din Ljubljana. La 17 iunie 1992, după două ședințe, acesta din urmă a respins cererea reclamantului. La 5 noiembrie 1992, Tribunalul Muncii Asociat al Republicii Slovenia a infirmat hotărârea din 17 iunie 1992, considerând că instanțele muncii nu erau competente. În cele din urmă, el a solicitat Curții Supreme să decidă ce jurisdicție ar trebui să cunoască în instanță. La 30 martie 1993, Tribunalul de bază din Ljubljana a respins cererea reclamantului, care a introdus recursul. La 24 noiembrie 1993, Tribunalul Superior din Ljubljana a infirmat decizia și a retrimis cauza. 13. În cele din urmă, la 8 aprilie 1994, tribunalul de bază din Ljubljana a acordat reclamantului un câștig parțial de cauză, solicitând administratorului judiciar să deconteze creanța privilegiată în ceea ce privește salariile datorate la 461 240,00 SIT (restul salariilor garantate a se vedea alineatul (8)), cu dobânda moratorie începând cu 1 ianuarie 1991 și cheltuielile procedurale la 87 603 SIT. În cele din urmă, Tribunalul a decis că restul de landului solicitat va fi tratat ca o creanță obișnuită în cadrul procedurii de lichidare. Această hotărâre a devenit definitivă și executorie la 27 iunie 1994. Procedura de lichidare a băncii în cadrul căreia reclamantul se poate plăti suma alocată în a doua procedură 14. Între timp, la 18 octombrie 1990, procesul de lichidare a băncii a început în fața instanței de bază (Temeljno sodišče - de la data respectivă). La 11 decembrie 1990, reclamantul și-a prezentat creanța în ceea ce privește salariile datorate, la 685 404,70 SIT cu dobânda. La cererea instanței, la 14 ianuarie 1991, reclamantul și-a completat memoriul. 16. În mai 1991, după două audieri, instanța a ordonat lichidatorului să deconteze creanța prioritară, și anume 58 107,25 SIT. La 5 iunie 1991, această sumă a fost plătită în contul reclamantului. Restul creanței ar trebui să fie achitată conform ordinii definite de lege. 17. La 23 august 1993, ca urmare a unei decizii de împărțire a masei de lichidat, suma de 302 404,69 SIT a fost plătită reclamantului. 18. La 17 august 1994, pe baza hotărârii Tribunalului de bază din 4 aprilie 1994 (a se vedea punctul 13), principalul cu dobânda moratorie și cheltuielile de procedură în valoare de 2 146 723,50 SIT au fost plătite reclamantului. 19. Ulterior, reclamantul a solicitat băncii să îi plătească din nou 7 915 La 14 septembrie 1994 și 9 noiembrie 1995, administratorul judiciar i-a răspuns că nu avea temei juridic pentru plata sumelor solicitate. 4. Procedura privind cererea de revalorizare 20. La 7 octombrie 1994, recurentul a solicitat Tribunalului de bază dinplângerea executării hotărârii din 8 aprilie 1994 în ceea ce privește plata sumelor revalorizate și a sumelor revalorizate la 7 915 578 SIT cu dobândă moratorie începând cu 17 august 1994. 21. La 29 mai 1995, tribunalul din Ecuador (Okrajno sodišče) - noua denumire, ca urmare a reformei din 1995), a respins cererea reclamantului, spunând că nu putea să-și prezinte creanța decât în cadrul lichidării băncii. La 7 septembrie 1995, instanța superioară a infirmat partea din decizie privind plata cheltuielilor de procedură și a confirmat restul. 23. La 23 octombrie 1995, tribunalul a autorizat executarea în ceea ce privește cheltuielile de procedură. 24. La 8 ianuarie 1996, la cererea reclamantului, procurorul a formulat un recurs de legalitate (zahteva za varstvo zakonitosti) pe lângă Curtea Supremă pentru a soluționa hotărârile din 29 mai și 7 septembrie 1995. 25. La 28 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins recursul de legalitate formulat de procuror. Procedura privind cererea de revalorizare în cadrul lichidării băncii 26. La 11 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat plata sumei de 7 915 578 SIT plus dobânzi restante, în executarea hotărârii din 8 aprilie 1994, în camera Tribunalului Districtual din Ljubljana, însărcinată cu lichidarea băncii. 27. 17 ianuarie 1997, reclamantul a depus la Tribunal o copie a deciziei Curții Supreme din 28 noiembrie 1996. La 12 mai 1997, a solicitat un tratament prioritar al cererii sale. 28. La 9 februarie 1998, Camera Tribunalului Districtual de Lichidare a respins cererea reclamantului. La 19 martie 1998, Tribunalul Superior a infirmat hotărârea și a retrimis cauza. 29. La 12 octombrie 1998, camera tribunalului districtual însărcinat cu lichidarea a respins din nou cererea sa. Reclamantul a răspuns la apel, însă recursul său a fost respins la 3 decembrie 1998 de către instanța superioară. 30. La 13 ianuarie 1999, reclamantul a prezentat o acțiune constituțională, prin contestarea ratei de dobândă atribuite de instanța superioară. La 6 ianuarie 2000, acțiunea sa a fost respinsă, pe motiv că a fost vorba despre un caz de a patra instanță. Această decizie i-a fost notificată la 29 ianuarie 2000. 31. La 5 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia Curții Constituționale. Printr-o scrisoare din 16 februarie 2000, a fost informat că decizia din 6 ianuarie 2000 era definitivă. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susținea că procedurile interne la care a fost parte au avut o durată excesivă. Acuzarea rămasă a reclamantului se referă la durata procedurilor care au început înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Slovenia la 28 iunie 1994. Ultima procedură s-a încheiat la 29 ianuarie 2000 prin notificarea deciziei Curții Constituționale către solicitant. 34. În primul rând, reclamantul susține că acțiunile interne disponibile pentru a se plânge de durata procedurilor erau ineficiente. Cu toate acestea, guvernul excită neobosirea căilor de atac interne. 35. Curtea arată că prezenta cerere este similară cu cauzele Belinger Lukenda Belinger c. Slovenia (dec.), n 432/98, 2 octombrie 2001 și Lukenda c. Slovenia, 23032/02, 6 octombrie 2005).În aceste cauze, Curtea a respins excepția de neobosire a căilor de acțiune interne formulate de guvern deoarece a considerat că acțiunile de care reclamantul putea să se prevaleze nu erau efective. Curtea reamintește că aceasta a constatat în hotărârea sa Lukenda c. Slovenia încălcarea dreptului la judecată într-un termen rezonabil este o problemă sistemică care rezultă dintr-o legislație inadecvată și din lipsa de eficiență în administrarea justiției. 36. În ceea ce privește această specie, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În al doilea rând, în opinia reclamantului, durata procedurilor nu răspunde la cerința termenului rezonabil, conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. În primul rând, Curtea constată că procedura de concediere a reclamantului inițiată la 21 decembrie 1987 și încheiată la 12 decembrie 1990 nu intră în competența sa rațională [38]. , având în vedere că aceasta sa încheiat cu mult înainte de data intrării în vigoare a Convenției pentru Slovenia, la 28 iunie 1994. 39. În al doilea rând, Curtea amintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia executarea unei hotărâri judecătorești sau a unei hotărâri trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul în sensul articolului 6 (a se vedea Hotărârile Di Pede c. Italia Zappia c. Italia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a Deciziilor 1996-IV, p. 1383 1384, § 20-24 și, respectiv, § 1414-411, § 16-20). 40. Prin urmare, Comisia constată că procedura privind plata salariilor datorate, inițiată la 25 octombrie 1991 și încheiată la 8 aprilie 1994, precum și executarea hotărârii în cadrul procedurii de lichidare a băncii În ceea ce îl privește pe solicitant, această ultimă etapă a procedurii s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește procedura referitoare la cererea de revalorizare începută la 7 octombrie 1994 și finalizată la 28 noiembrie 1996 prin decizia Curții Supreme, Curtea constată că aceaceasta este, de asemenea, finalizată cu mai mult de șase luni înainte de depunerea cererii. 42. În cele din urmă, să se presupună chiar că partea reclamantă referitoare la revalorizarea sumelor acordate pentru salariile datorate poate fi apărată, Curtea consideră că singura procedură care intră în sfera sa de competență este cea începută la 11 ianuarie 1996. Această procedură s-a încheiat la 29 ianuarie 2000, data la care decizia Curții Constituționale a fost notificată reclamantului și, prin urmare, a durat aproximativ patru ani pentru trei grade de instanță și cinci instanțe. 43. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și dreptul la acțiune în ceea ce privește persoana în cauză (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII). 44. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate și ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata totală a procedurii în litigiu nu poate fi considerată rezonabilă (a se vedea, Messeni Nemagna c. Italia (dec.), nr. 46736/99, 22 martie 2001 și Spada c. Italia (dec.), nr. 47028/99, 16 decembrie 1999). 45. Curtea constată că cauza este, prin urmare, vădit nefondată și trebuie să fie respinsă, în temeiul articolului 35 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, declară restul cererii inadmisibile. Vincent Berger John Hedigan Modululer Președintele
de la requête n
o
75608/01
présentée par Mirčeta BOZOVIĆ
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28 septembre 2006 en une chambre composée de
:
MM.
J.
Hedigan
,
président
,
B.M.
Zupančič
,
V.
Zagrebelsky
,
M
me
A.
Gyulumyan
,
M.
E.
Myjer
,
M
mes
I.
Ziemele,
I.
Berro-Lefevre,
juges
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 avril 2000,
Vu la décision partielle du 20 mars 2003,
Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Mirčeta Božović, est un ressortissant slovène, né en 1936 et résidant à Ljubljana. Le gouvernement slovène («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M. L. Bembič, procureur général de l’Etat.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
3.
Pendant les années 80, quand la Slovénie faisant encore partie intégrante de la Yougoslavie, le requérant travaillait pour le secrétariat de l’Intérieur (le service secret).
4.
En 1987, le directeur d’une banque lui offrit un emploi dans celle-ci, étant donné qu’il était économiste de profession. Le requérant accepta la proposition et commença à travailler le 23 juin 1987.
Toutefois, au bout des trois mois de sa période probatoire, il fut licencié. Il contesta cette décision devant l’organe d’instance dans le cadre de la banque, mais sa contestation fut rejetée.
1.Procédure relative au licenciement
5.
Le 21 décembre 1987, le requérant entama un
litige de travail contre la banque. Le 8 avril 1988, après plusieurs audiences, le tribunal du travail associé (
Sodišče združenega dela -
appellation de l’époque socialiste) de Ljubljana donna gain de cause au requérant. La banque interjeta appel. Le 14 juillet 1988, le tribunal du travail associé de la République de Slovénie infirma le jugement et renvoya l’affaire.
6.
Le 18 avril 1990, après avoir demandé un rapport d’expertise, le tribunal du travail associé de Ljubljana donna de nouveau gain de cause au requérant. La banque interjeta appel. Le 24 juillet 1990, le tribunal du travail associé de la République de Slovénie de nouveau infirma le jugement et renvoya l’affaire.
7.
Le 7 septembre 1990, une audience fut tenue. Le 25 septembre 1990, la banque informa le tribunal qu’elle était en instance de liquidation.
Par la suite, la banque proposa un règlement au requérant et, lors d’une audience tenue le 7 décembre 1990, le tribunal du travail associé décida de demander à l’administrateur judiciaire de conclure un règlement avec le requérant.
8.
Lors d’une audience du 12 décembre 1990, le tribunal du travail associé de Ljubljana confirma le règlement auquel avaient été parvenus les parties, stipulant que le requérant travaillait du 23 juin 1987 jusqu’au commencement de la procédure de liquidation, le 18 octobre 1990.
2.Procédure relative au paiement des salaires dus
9.
Le 25 octobre 1991, le requérant entama une autre procédure contre la banque
devant le tribunal de base (
Temeljno
s
odišče -
appellation de l’époque socialiste) de Ljubljana afin de se voir attribuer le reste des salaires dus pour la période allant de son licenciement injustifié jusqu’au commencement de la procédure de liquidation, c’est-à-dire le montant s’élevant à 497 243.15 tolars slovènes (SIT).
10.
Le 6 décembre 1991, le tribunal de base se déclara incompétent pour examiner l’affaire et la transféra au tribunal du travail associé de Ljubljana. Le 17 juin 1992, après deux audiences, ce dernier rejeta la demande du requérant. Il interjeta appel.
11.
Le 5 novembre 1992, le tribunal du travail associé de la République de Slovénie infirma le jugement du 17 juin 1992, en estimant que les juridictions du travail n’étaient pas compétentes. Ultérieurement, il demanda à la Cour suprême de décider quelle juridiction devrait connaître de l’affaire. Le 6
janvier
1993, la Cour suprême décida que l’affaire relevait de la compétence du tribunal de base de Ljubljana.
12.
Le 30 mars 1993, le tribunal de base de Ljubljana rejeta la demande du requérant, qui interjeta appel. Le 24 novembre 1993, le tribunal supérieur de Ljubljana infirma la décision et renvoya l’affaire.
13.
Enfin, le 8 avril 1994, le tribunal de base de Ljubljana donna partiellement gain de cause au requérant, en ordonnant à l’administrateur judiciaire de régler la créance privilégiée au titre des salaires dus s’élevant à 461 240,00 SIT (le restant des salaires garantis – voir paragraphe 8), avec les intérêts moratoires à partir du 1
er
janvier
1991 et les frais de procédure s’élevant à 87
603 SIT. Enfin, le tribunal décida que le restant de l’indemnisation demandée serait traité en tant que créance ordinaire dans le cadre de la procédure de liquidation. Ce jugement devint définitif et exécutoire le 27 juin 1994.
3.
Procédure de liquidation de la banque dans le cadre de laquelle le requérant s’est vu verser le montant attribue dans la deuxième procédure
14.
Entre-temps, le 18 octobre 1990, le processus de liquidation de la banque commença devant le tribunal de base (
Temeljno sodišče
- appellation de l’époque).
15.
Le 11 décembre 1990, le requérant fit valoir sa créance au titre des salaires dus, s’élevant à 685
404,70 SIT avec les intérêts. Suite à la demande du tribunal, le 14 janvier 1991, le requérant compléta son mémoire.
16.
Le 21
mai 1991, après deux audiences, le tribunal ordonna au liquidateur de régler la créance prioritaire, à savoir 58 101,25 SIT. Le 5
juin
1991, cette somme fut versée sur le compte du requérant. Le restant de la créance devrait être réglée selon l’ordre défini par la loi.
17.
Le 23 août 1993, suite à une décision divisant la masse à liquider, la somme de 302 404,69 SIT fut versée au requérant.
18.
Le 17 août 1994, sur le fondement du jugement du tribunal de base du 4 avril 1994 (voir paragraphe 13), le principal avec les intérêts moratoires et les frais de procédure s’élevant au montant de 2
146
723,50
SIT furent versés au requérant.
19.
Par la suite, le requérant demanda à la banque de lui verser encore 7
915
578 SIT au titre des intérêts revalorisés en tenant compte de la hausse du coût de la vie. Les 14 septembre 1994 et 9 novembre 1995, l’administrateur judiciaire lui répondit qu’il n’y avait pas de fondement juridique pour le versement des montants réclamés.
4.Procédure relative à la demande de revalorisation
20.
Le 7 octobre 1994, le requérant demanda au tribunal de base de Ljubljana l’exécution du jugement du 8 avril 1994 en ce qui concerne le paiement des sommes revalorisées s’élevant à 7
915 578 SIT avec les intérêts moratoires à partir du 17 août 1994.
21.
Le 29 mai 1995, le tribunal d’arrondissement (
Okrajno sodišče
- nouvelle appellation suite à la réforme de 1995) rejeta la demande du requérant, en l’informant qu’il ne pouvait faire valoir sa créance que dans le cadre de la liquidation de la banque. Le requérant interjeta appel.
22.
Le 7 septembre 1995, le tribunal supérieur infirma la partie de la décision concernant le paiement des frais de procédure et confirma le reste.
23.
Le 23 octobre 1995, le tribunal autorisa l’exécution en ce qui concerne les frais de procédure.
24.
Le 8
janvier 1996, sur demande du requérant, le procureur forma un pourvoi de légalité (
zahteva za varstvo zakonitosti
) auprès de la Cour suprême afin d’attaquer les décisions des 29 mai et 7 septembre 1995.
25.
Le 28 novembre 1996, la Cour suprême rejeta le pourvoi de légalité formé par le procureur.
5.
Procédure relative
à
la demande de revalorisation dans le cadre de la liquidation de la banque
26.
Le 11 janvier 1996, le requérant demanda le paiement de la somme de 7
915 578 SIT majorée d’intérêts moratoires, en exécution du jugement du 8 avril 1994, à la chambre du tribunal de district de Ljubljana, chargée de la liquidation de la banque.
27.
Le
17 janvier 1997, le requérant soumit au tribunal une copie de la décision de la Cour suprême du 28 novembre 1996. Le
12 mai 1997, il demanda un traitement prioritaire de sa demande.
28.
Le 9 février 1998, la chambre du tribunal de district chargée de la liquidation rejeta la demande du requérant. Le requérant interjeta appel. Le 19 mars 1998, le tribunal supérieur infirma la décision et renvoya l’affaire.
29.
Le 12 octobre 1998, la chambre du tribunal de district chargée de la liquidation rejeta de nouveau sa demande. Le requérant interjeta appel, mais son recours fut rejeté le 3 décembre 1998 par le tribunal supérieur.
30.
Le 13 janvier 1999, le requérant présenta un recours constitutionnel, en contestant le taux d’intérêts moratoires attribué par le tribunal supérieur. Le 18
avril 1999, il élargit son recours. Le 6 janvier 2000, son recours fut rejeté, au motif qu’il s’agissait d’un cas de «
quatrième instance
». Cette décision lui fut notifiée le 29 janvier 2000.
31.
Le 5 février 2000, le requérant contesta la décision de la Cour constitutionnelle. Par une lettre du 16 février 2000, il fut informé que la décision du 6 janvier 2000 était définitive.
GRIEF
32.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant alléguait que les procédures internes auxquelles il était partie avaient connu une durée excessive.
33.
Le grief restant du requérant porte sur la durée des procédures qui ont débuté avant l’entrée en vigueur de la Convention pour la Slovénie, le 28 juin 1994. La dernière procédure s’est terminée le 29 janvier 2000 par la notification de la décision de la Cour constitutionnelle au requérant.
34.
Premièrement, le requérant allègue que les recours internes disponibles afin de se plaindre de la durée des procédures manquaient d’effectivité. En revanche, le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes.
35.
La Cour relève que la présente requête est similaire aux affaires
Belinger
et
Lukenda
(
Belinger c. Slovénie
(déc.), n
o
42320/98, 2
octobre
2001, et
Lukenda c. Slovénie
, n
o
23032/02, 6 octobre 2005). Dans ces affaires, la Cour a rejeté l’exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement car elle a jugé que les recours dont le requérant pouvait se prévaloir n’étaient pas effectifs. La Cour rappelle qu’elle a constaté dans son arrêt
Lukenda c. Slovénie
que la violation du droit à un jugement dans un délai raisonnable est un problème systémique qui résulte d’une législation inadéquate et d’un manque d’efficacité dans l’administration de la justice.
36.
En ce qui concerne la présente espèce, la Cour estime que le Gouvernement n’a fourni aucun argument convaincant susceptible de l’amener à établir une distinction entre l’affaire à l’étude et les affaires antérieures et donc à s’écarter de sa jurisprudence constante. L’exception de non-épuisement doit donc être écartée.
37.
Deuxièmement, selon le requérant, la durée des procédures ne répond pas à l’exigence du «
délai raisonnable
» tel que prévu par l’article 6
1.de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
38.
La Cour constate en premier lieu que la procédure relative au licenciement du requérant commencée le 21 décembre 1987 et terminée le 12 décembre 1990 échappe à sa compétence
ratione temporis
, étant donné qu’elle s’est terminée bien avant la date d’entrée en vigueur de la Convention pour le Slovénie, le 28 juin 1994.
39.
Deuxièmement, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle
l’exécution d’un jugement ou d’un arrêt doit être considérée comme faisant partie intégrante du procès au sens de l’article 6
(voir les arrêts
Di Pede c. Italie
et
Zappia c. Italie
du 26 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, pp.
1383
‑
1384, §§ 20-24, et pp. 1410-1411, §§
16-20, respectivement).
40.
Elle note donc que
la procédure relative au paiement des salaires dus, entamée
le 25 octobre 1991 et terminée le 8 avril 1994, ainsi que l’exécution du jugement dans le cadre de la procédure de liquidation de la
banque
forment un ensemble. En ce qui concerne le requérant, cette dernière phase de la procédure s’est terminée le 17 août 1994, c’est-à-dire un mois et dix-neuf jours après l’entrée en vigueur de la Convention pour la Slovénie mais bien plus de six mois avant l’introduction de la requête par le requérant. C’est pourquoi, cette partie de la requête a été introduite tardivement.
41.
Quant à la procédure relative à la demande de revalorisation débutée le 7 octobre 1994 et terminée le
28 novembre 1996 par
la décision de la Cour suprême, la Cour note qu’elle s’est également terminée plus de six mois avant l’introduction de la requête.
42.
Enfin, à supposer même que le grief du requérant relatif à la revalorisation des montants accordés au titre des salaires dus soit défendable,
la Cour considère que la seule procédure qui relève de sa compétence est celle commencée le 11 janvier 1996. Cette procédure a pris fin le 29 janvier 2000, date à laquelle la décision de la Cour constitutionnelle a été notifiée au requérant. Elle a donc duré environ quatre
ans pour trois degrés de juridiction et cinq instances.
43.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères suivants
: la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour l’intéressé (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
30979/96, §
44.
Après avoir examiné tous les éléments qui lui ont été soumis, et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime qu’en l’espèce la durée totale de la procédure litigieuse ne saurait passer pour déraisonnable (voir,
Messeni Nemagna c. Italie
(déc.), nº 46736/99, 22
mars 2001, et
Spada c. Italie
(déc.), n
o
47028/99, 16 décembre 1999).
45.
La Cour constate que le grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté, en application de l’article 35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour,
Déclare
le restant de la requête irrecevable.
Vincent
Berger
John
Hedigan
Greffier
Président