SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTENERALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 75608/01 prezentate de Mirčeta BOŽOVIată împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 20 martie 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și grefier de secțiune al dlui Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 aprilie 2000, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Mirčeta Božović, este un resortisant sloven de origine din Muntenegru, născut în 1936 și rezident în Ljubljana. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În anii '80, când Slovenia era încă parte integrantă a Iugoslaviei, reclamantul lucra pentru Secretariatul Republicii (serviciile secrete). În 1987, directorul unei bănci i-a oferit un loc de muncă în Iugoslavia, dat fiind că era economist de profesie. Reclamantul a acceptat propunerea și a început să lucreze la 23 iunie 1987. Cu toate acestea, după cele trei luni ale perioadei sale de probă, a fost concediat și a contestat această decizie în fața instanței de judecată din cadrul băncii, însă contestația sa a fost respinsă, probabil la 29 ianuarie 1988. Ulterior, reclamantul a inițiat un litigiu de muncă. La 8 aprilie 1988, după o audiere, tribunalul muncii asociat (Sodišče združenega dela - În cele din urmă, la o dată necunoscută, tribunalul superior al muncii asociate din Ljubljana a infirmat hotărârea din 18 aprilie 1988 și a retrimis cauza. La 18 aprilie 1990, activitatea asociată a Ljubljana a dat un nou câștig de cauză reclamantului. Banca a răspuns la apel. Tribunalul Superior al Muncii Asociate din Ljubljana a infirmat din nou hotărârea și a retrimis cauza. Mai târziu, la o dată necunoscută, tribunalul de muncă asociat din Ljubljana a acordat recurentului câștig de cauză pentru a treia oară. Având în vedere că procesul de lichidare a băncii a început între timp, și anume la 18 octombrie 1990, reclamantul nu putea solicita salariile datorate, și anume la 685 404,70 SIT, direct la bancă. Reclamantul a răspuns în 1990 la instanța de bază (Temeljno sodišče - que de la data respectivă) din Ljubljana pentru a-și exercita creanța. Mai 1991, acesta din urmă a ordonat lichidatorului să plătească reclamantului suma de 58 107,25 SIT, corespunzătoare valorii salariilor garantate pentru perioada cuprinsă între 29 ianuarie 1988 și 18 octombrie 1990. La 5 iunie 1991, acești bani au fost plătiți în contul reclamantului. La 24 octombrie 1991, reclamantul a inițiat o procedură împotriva băncii. în fața Tribunalului de bază din Ljubljana pentru a primi restul salariilor datorate pentru perioada cuprinsă între concedierea sa în mod nejustificat și falimentare, adică 497 243,15 SIT. Acesta din urmă a respins cererea reclamantului, pe motiv că era incompetent, și a transferat-o Tribunalului de Muncă Asociat din Ljubljana. Acesta din urmă a respins cererea reclamantului la 17 La 28 mai 1992, în cadrul procedurii de lichidare, tribunalul de bază a recunoscut pe deplin creanța reclamantului. La 5 noiembrie 1992, Tribunalul Superior al Muncii Asociate din Ljubljana a infirmat hotărârea din 17 iunie 1992. În plus, a solicitat Curții Supreme să decidă care instanță ar trebui să cunoască cauza. 1993, Curtea Supremă a decis că tribunalul de bază din Ljubljana era competent. La 30 martie 1993, tribunalul de bază din Ljubljana a respins cererea reclamantului. La 24 noiembrie 1993, Tribunalul Superior din Ljubljana a infirmat decizia și a retrimis cauza. În cele din urmă, la 8 aprilie 1994, tribunalul de bază din Ljubljana a dat un câștig parțial de cauză reclamantului, prin decizia că creanța privilegiată pentru salariile pe care le are este de 461 240,00 SIT, adică restului de 80% din salariile datorate, și dobânda moratorie începând cu 1 ianuarie 1991 și trebuia să fie decontată sub 15 zile.Banca ar trebui să plătească, de asemenea, cheltuielile de procedură de o sumă de 87 630.00 SIT cu dobânda moratoriu începând cu această zi.În cele din urmă, instanța a decis că restul de litiera solicitată va fi tratat ca o creanță obișnuită în cadrul lichidării. Întrucât această hotărâre a devenit definitivă și executorie, reclamantul a informat lichidatorul cu privire la executarea sa. La 17 august 1994, acesta din urmă i-a plătit o parte din suma reală atribuită, fără a-i acorda o revalorizare, ținând seama de creșterea costului vieții pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1991 și 30 martie 1992. La 11 octombrie 1994, reclamantul a solicitat Tribunalului de bază plata restului sumelor în litigiu revalorizate în executarea hotărârii din 8 aprilie 1994, adică 7 915 578.00 SIT cu dobânda moratoriu începând cu 17 august 1994. La 29 mai 1995, tribunalul din mai ( Okrajno sodišče) - noua denumire, ca urmare a reformei din 1995), a respins cererea reclamantului, în timp ce acesta nu putea să-și prezinte creanța decât în cadrul lichidării. La 7 septembrie 1995, instanța superioară a infirmat partea din decizie privind plata cheltuielilor procedurii și a confirmat restul. În ianuarie 1996, la cererea reclamantului, procurorul a formulat un recurs de legalitate (zahteva za varstvo zakonitosti) la Curtea Supremă pentru a răspunde deciziilor din 29 mai și 7 septembrie 1995. La 11 ianuarie 1996, reclamantul a solicitat plata sumei de 7 La 28 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins recursul de legalitate formulat de procuror. La 9 februarie 1998, Camera Tribunalului Districtual de Lichidare a respins cererea reclamantului. La 19 martie 1998, Tribunalul Superior a infirmat hotărârea și a retrimis cauza. La 12 octombrie 1998, camera tribunalului districtual de lichidare a respins din nou cererea sa. Reclamantul a răspuns la apel, dar recursul său a fost respins la 3 decembrie 1998 de către instanța superioară. La 13 ianuarie 1999, reclamantul a prezentat o acțiune constituțională, prin contestarea ratei de dobândă atribuite de instanța superioară, deoarece interesele de recuperare ( La 18 aprilie 1999, acesta și-a extins acțiunea. La 6 ianuarie 2000, acțiunea sa a fost respinsă, pe motiv că a fost respinsă, pe motiv că a fost vorba despre un caz de mai puțin de un al patrulea instanță la 5 februarie 2000, reclamantul a contestat decizia Curții Constituționale. Printr-o scrisoare din 16 februarie 2000, a fost informat că decizia din 6 ianuarie 2000 era definitivă. Invocând art. 6 alin. (1) și 14 din Convenție, reclamantul se plânge de la data de 17 august 1994, în special de respingerea cererii sale de plată de 7 915 578.00 SIT cu dobânda moratorie de la data de 17 august 1994, adică de revalorizarea salariilor datorate. El subliniază că inflația a fost importantă la începutul anilor '90. În plus, el a declarat că a fost victima unui complot criminal național-stalinist organizat în anii 1987, 1988, 1989 și 1990, deoarece nu a fost angajat de o bancă după perioada sa de eliberare condiționată. La originea acestui complot ar fi serviciile secrete, pentru care a lucrat înainte. La momentul respectiv, el nu a putut găsi de lucru. În opinia reclamantului, care este de origine montană, este vorba despre un genocid economic, în calitate de expresie a unui naționalism economic. Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii. Pe baza articolelor 6 alineatul (1) și 14 din convenție, reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurii, în special de respingerea cererii sale de revalorizare a sumelor alocate pentru salariile datorate. În plus, el a declarat că a fost victima unui complot criminal național-stalinist organizat de serviciile secrete în anii 1987, 1988, 1989 și 1990, datorită, de asemenea, originilor sale din Muntenegru. Partea relevantă din art. 6 alin. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la: art. 14 se citește după cum urmează: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea constată în primul rând că o parte din afirmațiile reclamantului referitoare la articolele 6 alineatul (1) și 14 din convenție se referă la evenimente anterioare datei de 28 iunie 1994, data intrării în vigoare a Convenției privind Slovenia. Cu toate acestea, Convenția reglementează, pentru fiecare dintre părțile contractante, numai faptele și procedurile ulterioare intrării sale în vigoare cu privire la această parte. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu dispozițiile Convenției, în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). În ceea ce privește partea privind obiecțiunile pe care Curtea o poate examina din cauza competenței sale raționalizate , Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanțele interne, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție (a se vedea Ruiz Mateos c. Spania, Hotărârea din 23 iunie 1993, seria A n 262, § 28). Mai precis, Curtea are ca funcție unică, în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, de a examina acțiunile care pretind că instanțele naționale nu au respectat garanțiile procedurale specifice prevăzute de această dispoziție sau că desfășurarea procedurii în ansamblul său nu a garantat un proces echitabil reclamantului. Or, Curtea consideră că acest lucru nu este cazul în speță, dat fiind că reclamantul a putut, în toate etapele procedurilor, să își prezinte argumentele și să obțină decizii interne motivate. mai mult decât atât, Curtea amintește că, atunci când examinează cererile cu care este sesizată, aceasta nu are competența de a rupe sau de a modifica hotărârile instanțelor interne. În cele din urmă, având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, Curtea nu face referire nici la o aparență de încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 6 alineatul (1). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Pe de altă parte, invocând art. 6 alineatul (1), reclamantul se plânge de durata excesivă a tuturor procedurilor, inițiat în 1988 și finalizat la 6 ianuarie 2000, prin decizia Curții Constituționale. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui litigiu și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură. Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modulul Președinte
de la requête n
o
75608/01
présentée par Mirčeta BOŽOVIĆ
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 20 mars 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 avril 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, Mirčeta Božović, est un ressortissant slovène d’origine monténégrine, né en 1936 et résidant à Ljubljana.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Pendant les années 80, quand la Slovénie faisant encore partie intégrante de la Yougoslavie, le requérant travaillait pour le secrétariat de l’Intérieur de la république (les services secrets).
En 1987, le directeur d’une banque lui offrit un emploi dans celle-ci, étant donné qu’il était économiste de profession. Le requérant accepta la proposition et commença à travailler le 23 juin 1987.
Toutefois, au bout des trois mois de sa période probatoire, il fut licencié. Il contesta cette décision devant l’organe d’instance dans le cadre de la banque, mais sa contestation fut rejetée, probablement le 29 janvier 1988.
Par la suite, le requérant entama un
litige de travail. Le 8 avril 1988, après une audience, le tribunal du travail associé (
Sodišče združenega dela -
appellation de l’époque socialiste) de Ljubljana donna gain de cause au requérant. La banque interjeta appel. Ultérieurement, à une date inconnue, le tribunal supérieur du travail associé de Ljubljana infirma le jugement du 18
avril 1988 et renvoya l’affaire.
Le 18 avril 1990, le travail associé de Ljubljana donna de nouveau gain de cause au requérant. La banque interjeta appel. Le tribunal supérieur du travail associé de Ljubljana de nouveau infirma le jugement et renvoya l’affaire.
Par la suite, à une date inconnue, le tribunal du travail associé de Ljubljana donna gain de cause au requérant pour la troisième fois.
Etant donné que le processus de liquidation de la banque avait commencé entre-temps, à savoir le 18 octobre 1990, le requérant ne pouvait pas demander les salaires dus, s’élevant à 685
404,70 SIT, directement à la banque.
Le requérant s’adressa en 1990 au tribunal de base (
Temeljno sodišče
- appellation de l’époque) de Ljubljana afin de faire valoir sa créance. Le 21
mai 1991, ce dernier ordonna au liquidateur de verser au requérant la somme de 58
101,25 SIT, correspondant au montant des salaires garantis pour la période du 29 janvier 1988 au 18 octobre 1990. Le 5 juin 1991, cet argent fut versé sur le compte du requérant.
Le 24 octobre 1991, le requérant entama une procédure contre la banque
devant le tribunal de base de Ljubljana afin de se voir attribuer le reste des salaires dus pour la période allant de son licenciement injustifié jusqu’à la banqueroute, c’est-à-dire 497 243,15 SIT. Ce dernier rejeta la demande du requérant, au motif qu’il était incompétent, et la transféra au tribunal du travail associé de Ljubljana. Ce dernier rejeta la demande du requérant le 17
juin 1992. Le requérant interjeta appel.
Le 28 mai 1992, dans le cadre de la procédure de liquidation, le tribunal de base reconnut entièrement la créance du requérant.
Le 5 novembre 1992, le tribunal supérieur du travail associé de Ljubljana infirma le jugement du 17 juin 1992. De plus, il demanda à la Cour suprême de décider quelle juridiction devrait connaître de l’affaire. Le 6
janvier
1993, la Cour suprême décida que c’était le tribunal de base de Ljubljana qui était compétent.
Le 30 mars 1993, le tribunal de base de Ljubljana rejeta la demande du requérant. Celui-ci interjeta appel. Le 24 novembre 1993, le tribunal supérieur de Ljubljana infirma la décision et renvoya l’affaire.
Enfin, le 8 avril 1994, le tribunal de base de Ljubljana donna partiellement gain de cause au requérant, en décidant que la créance privilégiée au titre des salaires s’élevait à 461
240,00 SIT, c’est-à-dire au reste de 80% de salaires dus, et les intérêts moratoires à partir du 1
er
janvier
1991 et devait être réglée sous 15
jours. La banque devrait lui verser également les frais de la procédure d’un montant de 87
630,00 SIT avec les intérêts moratoires à partir de ce jour. Enfin, le tribunal décida que le reste de l’indemnisation demandée serait traité en tant que créance ordinaire dans le cadre de la liquidation.
Etant donné que ce jugement devint définitif et exécutoire, le requérant s’adressa au liquidateur pour son exécution. Le 17
août
1994, ce dernier lui versa une partie de la somme réelle attribuée, sans lui accorder une revalorisation en tenant compte de la hausse du coût de la vie pour la période allant du 1
er
janvier 1991 au 30 mars 1992.
Le 11 octobre 1994, le requérant demanda au tribunal de base le paiement du reste des sommes litigieuses revalorisées en exécution du jugement du 8 avril 1994, c’est-à-dire 7 915 578,00 SIT avec les intérêts moratoires à partir du 17 août 1994.
Le 29 mai 1995, le tribunal d’arrondissement (
Okrajno sodišče
- nouvelle appellation suite à la réforme de 1995) rejeta la demande du requérant, en l’informant qu’il ne pouvait faire valoir sa créance que dans le cadre de la liquidation. Le requérant interjeta appel.
Le 7 septembre 1995, le tribunal supérieur infirma la partie de la décision concernant le paiement des frais de la procédure et confirma le reste. Le 8
janvier 1996, sur demande du requérant, le procureur forma un pourvoi de légalité (
zahteva za varstvo zakonitosti
) auprès de la Cour suprême afin d’attaquer les décisions des 29 mai et 7 septembre 1995.
Le 11 janvier 1996, le requérant demanda le paiement de la somme de 7
915 578,00 SIT majorée d’intérêts moratoires, en exécution du jugement du 28 avril 1994, à la chambre du tribunal de district de Ljubljana, chargée de la liquidation de la banque.
Le 28 novembre 1996, la Cour suprême rejeta le pourvoi de légalité formé par le procureur.
Le 9 février 1998, la chambre du tribunal de district chargée de la liquidation rejeta la demande du requérant. Le requérant interjeta appel. Le 19 mars 1998, le tribunal supérieur infirma la décision et renvoya l’affaire.
Le 12 octobre 1998, la chambre du tribunal de district chargée de la liquidation rejeta de nouveau sa demande. Le requérant interjeta appel, mais son recours fut rejeté le 3 décembre 1998 par le tribunal supérieur.
Le 13 janvier 1999, le requérant présenta un recours constitutionnel, en contestant le taux d’intérêts moratoires attribué par le tribunal supérieur, car les intérêts de valorisation («
R
») n’avaient pas été prise en compte. Le 18
avril 1999, il élargit son recours. Le 6 janvier 2000, son recours fut rejeté, au motif qu’il s’agissait d’un cas de «
quatrième instance
».
Le 5 février 2000, le requérant contesta la décision de la Cour constitutionnelle. Par une lettre du 16 février 2000, il fut informé que la décision du 6 janvier 2000 était définitive.
1.
Invoquant les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure, en particulier du rejet de sa demande en paiement de 7 915 578,00 SIT avec les intérêts moratoires à partir du 17
août 1994, c’est-à-dire de la revalorisation des salaires dus. Il souligne que l’inflation a été importante au début des années 90.
De plus, il se dit victime d’un complot criminel national-staliniste organisé dans les années 1987, 1988, 1989 et 1990, du fait qu’il n’a pas été employé par une banque après sa période de probation. A l’origine de ce complot seraient les services secrets, pour lesquels il avait travaillé auparavant. A l’époque, il ne pouvait pas trouver de travail. Selon le requérant, qui est d’origine monténégrine, il s’agit d’un génocide économique, en tant qu’expression d’un nationalisme économique.
2.
Le requérant se plaint également de la durée de la procédure.
1.
En s’appuyant sur les articles 6 § 1 et 14 de la Convention, le requérant se plaint du caractère inéquitable de la procédure, en particulier du rejet de sa demande de revalorisation des sommes attribuées au titre des salaires dus.
De plus, il se dit victime d’un complot criminel national-staliniste organisé par les services secrets dans les années 1987, 1988, 1989 et 1990, en raison également de ses origines monténégrines.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 dispose
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) et dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 14 se lit comme suit
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour constate en premier lieu qu’une partie des allégations du requérant relatives aux articles 6 § 1 et 14 de la Convention se rapporte à des événements antérieurs au 28 juin 1994, date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Slovénie. Or, la Convention ne régit, pour chacune des Parties contractantes, que les faits et procédures postérieurs à son entrée en vigueur à l’égard de cette Partie.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est incompatible
ratione temporis
avec les dispositions de la Convention, au sens de l’article 35
3., et doit être rejetée en application de l’article 35 § 4.
Quant à la partie des griefs que la Cour peut examiner en raison de sa compétence
ratione temporis
, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention elle a pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes.
Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par des juridictions internes, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
Ruiz
‑
Mateos c.
Espagne
, arrêt du 23
juin 1993, série
A n
o
262, §
28). Plus précisément, la Cour a pour seule fonction, au regard de l’article 6 § 1 de la Convention, d’examiner les requêtes alléguant que les juridictions nationales ont méconnu des garanties procédurales spécifiques énoncées par cette disposition ou que la conduite de la procédure dans son ensemble n’a pas garanti un procès équitable au requérant.
Or, la Cour estime que tel n’est pas le cas en l’espèce, puisque le requérant a pu, à tous les stades des procédures, faire valoir ses arguments et obtenir des décisions internes motivées.
D’ailleurs, la Cour rappelle également que, lorsqu’elle examine les requêtes dont elle est saisie, elle n’a pas le pouvoir de casser ou de modifier les décisions des juridictions internes.
Enfin, compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, la Cour ne relève non plus une apparence de violation de l’article 14 combiné avec l’article 6 § 1.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
2.
Par ailleurs, invoquant l’article 6 § 1, le requérant se plaint de la durée excessive de l’ensemble des procédures, entamé en 1988 et terminé le 6
janvier 2000, par la décision de la Cour constitutionnelle.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur, conformément à l’article
54
§
3
b) de son règlement.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen du grief du requérant tiré de l’article 6 § 1 de la Convention concernant la durée des procédures
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président