SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47825/99 prezentate de Peter KRISPER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 25 aprilie 2002 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Kūris Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 martie 1999 și înregistrată la 30 aprilie 1999, după ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, Peter Krisper, este un resortisant austriac, născut în 1923 și rezident la Ljubljana în Slovenia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: (1) Procedura de restituire a bunurilor imobile expropriate după cel de-al doilea război mondial și procedura de verificare a naționalității părinților reclamantului.
Reclamantul, resortisant austriac cu reședința în Slovenia, este fiul și moștenitorul unor persoane ale căror proprietăți imobiliare (de pe teritoriul Sloveniei actuale) au fost expropriate de autoritățile iugoslave în septembrie 1945. Părinții reclamantului, născuți la Ljubljana, erau resortisanți ai fostului Regat Iugoslavia la 6 aprilie 1941 și au părăsit teritoriul Sloveniei actuale la 8 mai 1945, iar autoritățile iugoslave i-au considerat persoane de origine germană (osebe nemške narodnosti), adică persoane a căror limbă maternă este germană. În temeiul articolelor 35 și 36 din Legea privind cetățenia Iugoslaviei, care a intrat în vigoare la 28 august 1945, toți cetățenii Regatului Iugoslaviei au dobândit cetățenia Republicii Federale Populare Iugoslavia, cu excepția persoanelor care au părăsit teritoriul Iugoslaviei sau care au optat pentru cetățenia lor de origine.
Acest articol a fost modificat în 1948. Al doilea paragraf a precizat că persoanele de origine germană, care nu au locuit în Iugoslavia în 28 august 1945 (data intrării în vigoare a legii sus-menționate), care s-ar fi purtat în mod neloial împotriva națiunilor Iugoslave, în timpul ocupației naziste, nu erau naționalele Iugoslave.
Ca urmare a aderării Sloveniei la independența și schimbarea regimului politic, o lege privind denaționalizarea bunurilor imobile expropriate după cel de-al doilea război mondial a fost adoptată la 20 noiembrie 1991. Iugoslavia în momentul naționalizării patrimoniului lor și a cărei naționalitate a fost recunoscută în temeiul unei legi sau al unui tratat internațional după 9 mai 1945. În plus, art. 63 al treilea paragraf prevede că organul administrativ al comunei, însărcinat cu afacerile interne, eliberează, la cererea organismului administrativ însărcinat cu procedura de denaționalizare, un act care atestă cetățenia unui land care are drept, în cazul în care acesta din urmă nu este înscris în registrul național.
Această dispoziție precizează, de asemenea, că nu este posibil să se caracterizeze un comportament neloial în ceea ce privește interesele națiunilor și ale statului RFPY în cadrul acestei proceduri. În 1992, reclamantul a solicitat restituirea bunurilor expropriate mamei sale de la municipalitatea din Jesenice, iar din dosar reiese că mai multe proceduri de denaționalizare privind bunurile expropriate, care au aparținut tatălui reclamantului, sunt în curs de desfășurare în fața diferitelor autorități administrative din Ljubljana și Ribnica. La 10 martie 1992, comunele Jesenice si-a adresat Secretariatului Afacerilor Interne al orașului Ljubljana pentru a stabili dacă mama reclamantului avea cetățenia Iugoslavă după 28 august 1945. Cererea privind cetățenia tatălui reclamantului a fost formulată, de asemenea, de alte organisme administrative.
La 3 august 1992, secretariatul a constatat că tatăl na a dobândit niciodată naționalitatea Iugoslaviei în conformitate cu art. 35 al doilea paragraf din Legea privind naționalitatea la acea vreme, dat fiind că a fost de origine germană și că a părăsit Iugoslavia în mai 1945. La cererea comunei Jesenice, la 16 ianuarie 1993, secretariatul a dat un act care să ateste că nici mama reclamantului nu a dobândit cetățenia Iugoslavă. Reclamantul a contestat aceste decizii în fața Ministerului de Interne. Deoarece ministerul nu a răspuns în termenul prevăzut de lege, reclamantul își va reitera contestația cu privire la cetățenia tatălui său. Ca urmare a deciziei implicite de refuz (departamentul nu a emis o decizie în termen de șapte zile de la reînnoirea cererii, astfel cum se prevede la art. 26 din Legea privind litigiul administrativ în vigoare la data la care a avut loc la data respectivă), reclamantul a intentat, la 13 noiembrie 1992, o acțiune în fața Curții Supreme.
Prin hotărârea din 20 aprilie 1995, aceasta din urmă a ordonat Ministerului să se pronunțe asupra contestației deciziei din 3 august 1992 și a considerat, de asemenea, că autoritatea administrativă utilizase în mod corect dispozițiile articolului 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea combinată cu cele ale articolului 35 al doilea paragraf din fosta lege Iugoslavă privind cetățenia. Din aceasta reiese că persoanele de origine germană care au părăsit Iugoslavia înainte de intrarea în vigoare a Legii privind naționalizarea la acea vreme și care nu au fost incluse în Registrul național al Iugoslaviei, se presupune că au avut întotdeauna un comportament neloial. În cadrul procedurii privind cetățenia mamei reclamantului, Ministerul de Interne a confirmat, la 25 mai 1994, decizia atacată.
Ulterior, reclamantul a formulat o acțiune administrativă în fața Curții Supreme, care și-a respins cererea la 30 mai 1996. În cele din urmă, la 16 octombrie 1996, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Constituționale, susținând că deciziile atacate privind cetățenia mamei sale au fost adoptate prin ficțiunea juridică a vinovăției colective a persoanelor de cetățenie germană care a fost pusă în aplicare după cel de-al doilea război mondial. La 23 aprilie 1997, reclamantul și-a completat acțiunea (acuzarea încălcării principiului egalității în fața legii în temeiul articolului 14 din convenție) și a solicitat o decizie rapidă în cauza sa.
2. Decizii ale Curții Constituționale Pe de altă parte, începând din 1993, o serie de persoane, inclusiv reclamantul, au contestat în fața Curții Constituționale slovene, printre altele, prin intermediul unei inițiative constituționale (ustavna pobuda) ), constituționalitatea art. 9 primul și al doilea paragraf și 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea și aplicarea art. 35 al doilea paragraf din vechea lege Iugoslavă în procedura de verificare a naționalității în cadrul procedurii de denaționalizare.
Potrivit acestora, aceste dispoziții îi împiedicau să primească înapoi bunurile expropriate în temeiul Legii slovene privind denaționalizarea din 1991, deoarece aceasta excludea de la rambursarea sau despăgubirea bunurilor expropriate toate persoanele care nu aveau cetățenie iugoslavă după 9 mai 1945. Prin decizia din 20 martie 1997, Curtea Constituțională a respins inițiativa, pe motiv că dispozițiile atacate ale Legii privind denaționalizarea și utilizarea articolului 35 al doilea paragraf din fosta lege Iugoslavă în procedurile privind constatarea naționalității erau în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că, având în vedere situația imediat după cel de-al doilea război mondial și rezultatul acestuia, nu era posibil să se reproșeze legiuitorului că a modificat retroactiv art. 35 din Legea privind cetățenia la momentul respectiv.
Cu toate acestea, dacă legiuitorul ar fi adoptat în prezent o astfel de ordine, aceasta din urmă ar fi, fără îndoială, contrară dispozițiilor constituționale. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul neloial al persoanelor de origine germană, Curtea a precizat că este vorba despre o prezumție de comportament neloial și nu despre o ficțiune ireprobabilă. Era adevărat că această prezumție se baza pe circumstanțele justificate istoric, dar nu era posibil să se împiedice o persoană de atac. Prin urmare, interpretarea articolului 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea de către Curtea Supremă era contrară articolelor 14 (egalitatea în fața legii) și 22 (egala protecție a drepturilor în procedură) din Constituția slovenă, în măsura în care ar fi aplicat condiții pentru constatarea naționalității diferite de cele în vigoare în momentul naționalizării bunurilor.
În plus, cele trei criterii (persoanele de origine germană, care nu au reședința în Iugoslavia și care au avut un comportament neloial) ar trebui să fie reunite la origine. Aceasta a scos la iveală o discriminare a persoanelor bazată pe originea lor națională. În cele din urmă, la 26 iunie 1997, Curtea Constituțională a declarat acțiunea constituțională (ustavna pritožba) ) privind cetățenia mamei reclamantului admisibil. Printr-o decizie din 10 iulie 1997, Comisia a decis că drepturile reclamantului (egalitatea în fața legii și protecția egală a drepturilor în procedură) au fost încălcate, mai degrabă decât o ficțiune de comportament neloial pentru persoanele de origine germană (la art. 63 al treilea paragraf din Legea naționalizării), ci o prezumție simplă.
Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că poziția reclamantului potrivit căreia autoritățile n . ..nu aveau temei juridic în articolul … În cele din urmă, Curtea Constituțională a infirmat hotărârile pronunțate în procedura de stabilire a naționalității mamei reclamantului și a trimis cauza în fața autorităților administrative. Sarcina probei în procedura reînnoită s-ar baza, prin urmare, pe solicitant. 3. Procedura în fața autorităților administrative după deciziile Curții Constituționale În cadrul procedurii privind stabilirea cetățeniei tatălui reclamantului, Ministerul de Interne, printr-o decizie din 26 august 1998, a infirmat decizia din 3 august 1992 și a trimis cauza în fața unității administrative.
La 29 mai 2001, unitatea administrativă a Ljubljana a constatat, după o examinare aprofundată a tuturor documentelor adunate, că tatăl reclamantului nu era considerat resortisant al Republicii Federale Populare Iugoslavia, începând cu 28 august 1945 până la decesul său la data de 7 mai 1958, aplicând dispozițiile juridice privind cetățenia în vigoare pe teritoriul Sloveniei actuale până la data adoptării legii privind cetățenia Republicii Slovenia. La 31 iulie 2001, reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului lapei. La data de 31 iulie 2001, acesta din urmă a confirmat decizia de la data de 7 septembrie 2001, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ.
Această procedură este în prezent pendinte. Reclamantul nu a furnizat documente juridice referitoare la procedura reînnoită privind cetățenia mamei sale. Dreptul intern relevant 1. Legea privind denaționalizarea (Zakon o denacionalizaciji, Jurnalul Oficial al Republicii Slovenia, nr 27/91) art. 1 □ Prezenta lege reglementează deznaționalizarea patrimoniului, naționalizat în temeiul cerințelor privind reforma agrară, naționalizarea și confiscarea, precum și în temeiul altor cerințe și modalități prevăzute de prezenta lege. Denaționalizarea în temeiul prezentei legi constă în restituirea în natură a patrimoniului naționalizat menționat la articolul precedent (restituirea patrimoniului).
Dacă restituirea nu este posibilă, denaționalizarea constă în plata unei despăgubiri sub formă de patrimoniu de înlocuire, titluri sau bani (deteriorare) (...) art. 3 Cei care au dreptul la denaționalizare sunt persoanele fizice al căror patrimoniu a fost expropriat în conformitate cu următoarele cerințe (...) 20) decret din partea AAVNOJ cu privire la transferul de patrimoniu al dușmanului aflat în posesia statului, cu privire la gestionarea de stat a patrimoniului aparținând persoanelor absente și cu privire la exproprierea bunurilor care au fost alienați cu forța de către autoritățile deținute (Jurnalul Oficial DF3, nr. 2/45) (...) Art. 9 [Restituirea sau despăgubirea patrimoniului naționalizat] persoanele fizice menționate la articolele (...) din prezenta lege sunt titularii de drepturi [la restituirea sau la despăgubirea patrimoniului naționalizat] în cazul în care, în momentul naționalizării patrimoniului lor, aceștia erau naționali Iugoslavi și a căror cetățenie a fost recunoscută, după 9 mai 1945, în temeiul unei legi sau al unui tratat internațional.
Persoanele fizice vizate de articolele (...) din prezenta lege care nu au fost înscrise, în momentul naționalizării patrimoniului lor, în Registrul Național al Națiunilor (sau al Națiunilor) din cauza condițiilor prevăzute la art. 35 alineatul (2) din Legea privind naționalizarea RFPY (Jurnalul Oficial al DFY, nr. 64/45 și Jurnalul Oficial al RFPY, 54/46 și 105/48) nu sunt titulari de drepturi, cu excepția cazului în care persoana respectivă a fost internată pe baza unor motive religioase sau de altă natură sau s-a luptat cu coaliția antifascistă. (...) art. 12 În cazul în care persoana fizică menționată la art. 9 alineatul (2) din prezenta lege nu este un titular de drept în temeiul prezentei legi, care are drept de autor este soțul sau moștenitorul său principal de succesiune, în cazul în care cetățenia Iugoslavă i-a fost recunoscută în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 9 alineatul (1) din prezenta lege.art.
63 (...) La cererea organismului [însărcinat cu deznaționalizarea] (...) organismul administrativ al comunei, însărcinat cu afacerile interne, emite un act care atestă naționalitatea celui care are drept de autor, în cazul în care acesta din urmă nu este înscris în registrul național. În cadrul acestei proceduri nu este posibil să se caracterizeze un comportament neloial față de interesele națiunilor și ale teritoriului RFPY. 2. Legea privind cetățenia Republicii Federale Populare Iugoslavia (RFPY), astfel cum a fost modificată la 4 decembrie 1948 (Zakon o državljanstvu FLRJ, Jurnalul Oficial al RFPY, n 54/46, 88/48, 105/48) art. 35 (...) Nu sunt cetățeni ai RFPY ... persoane de origine germană care trăiesc în străinătate și care nu și-au îndeplinit obligațiile civice în timpul [secundei] Război [global] sau anterior, prin comportamentul lor neloial față de interesele naționale și de stat ale națiunilor Republicii Federale Iugoslavia.
GRIFS (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor în acest caz. Procedura de verificare a naționalității părinților săi este găsită, după șapte ani, din nou în fața organului de primă instanță. Reclamantul consideră că instanțele slovene nu vor decide în favoarea sa. În plus, acesta invocă o încălcare a principiului egalității în fața legii în temeiul articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1), deoarece autoritățile slovene ar fi aprobat ficțiunea juridică. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-212/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 41. În plus, din punctul de vedere al Curții Constituționale, este vorba despre o prezumție juridică de vinovăție a persoanelor de origine germană.
Această interpretare s-ar opune prezumției de nevinovăție, consacrată prin art. 6 alin. (2). Pe de altă parte, reclamantul consideră că dreptul său la proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost încălcat. El se plânge de faptul că legea de denaționalizare prevede restituirea bunurilor expropriate, dar nu și pentru persoanele de origine germană. În mod implicit, reclamantul face apel la discriminarea persoanelor de origine germană în raport cu ceilalți titulari ai dreptului (art. 14 din Convenție).
3. În cele din urmă, reclamantul se bazează pe art. 10 din Convenția nr. 1096 al Parlamentului European din 27 iunie 1996. ÎN DREPTUL 1. (a) Reclamantul susține că cauza sa nu a fost audiată într-un termen rezonabil de către autoritățile administrative și instanțele competente, în procedurile de denaționalizare inițiate probabil în 1992. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea nu apreciază, în stadiul actual al dosarului, că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității fondului întemeiat pe durata excesivă a procedurii și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 litera (b) din Regulamentul său de procedură.
(b) În conformitate cu același articol, reclamantul se plânge, de asemenea, de caracterul inechitabil al procedurii pendinte și al procedurii în fața Curții Constituționale. În ceea ce privește aceste proceduri, el invocă, de asemenea, o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 6 alin. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. În ceea ce privește procedurile care sunt încă în curs de desfășurare, Curtea amintește că echitatea unei proceduri sine apreciază în lumina întregii proceduri și constată, prin urmare, că această parte a cererii este prematură.
În ceea ce privește procedura în fața Curții Constituționale și chiar presupunerea că recurentul poate pretinde că este victimă în temeiul articolului 34 din convenție, Curtea constată că decizia atacată a Curții Constituționale - decizia internă definitivă - a fost pronunțată la 10 iulie 1997, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. (c) În plus, reclamantul invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (2) din Convenție, deoarece decizia Curții Constituționale pronunțată la 10 iulie 1997 ar fi susținut o prezumție de vinovăție a persoanelor de origine germană, pusă în aplicare după cel de-al doilea război mondial, deoarece Curtea Constituțională a considerat că comportamentul neloial al acestora persoanele de origine germană menționate la art. 35 al doilea paragraf din Legea privind cetățenia Iugoslavă, utilizată în cadrul procedurii de denaționalizare, constituiau o prezumție juridică.
Presupunând chiar că reclamantul poate pretinde că este victima încălcării Convenției în temeiul articolului 34, Curtea Constituțională care i-a dat câștig de cauză și că art. 6 alin. (2) se aplică în cazul de față, dat fiind că principiul înculpării inocenței este în primul rând o garanție cu caracter penal, Curtea constată că decizia atacată a Curții Constituționale - decizia internă definitivă - a fost pronunțată la 10 iulie 1997, cu mai mult de șase luni înainte de introducerea cererii. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. (2) Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la proprietate în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1, singur și combinat cu art. 14 din Convenție, deoarece legea privind denaționalizarea exclude de la restituirea bunurilor expropriate persoanele de origine germană.
Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional… În consecință, această parte a cererii este prematură și trebuie respinsă prin aplicarea art. 35 alin. (1). În cele din urmă, reclamantul se bazează pe art. 1096 din Convenția nr. 1096 a Parlamentului European din 27 iunie 1996 Curtea consideră că este vorba despre art. 10 din Rezoluția nr. 1096 a Adunării parlamentare a Consiliului Europei privind măsurile de dezmembrare a moștenirii vechilor regimuri totalitare comuniste.
Cu toate acestea, Comisia constată că afirmațiile reclamantului nu privesc încălcarea drepturilor și libertăților garantate de Convenția europeană a drepturilor la lagou și că aceasta nu este, prin urmare, competentă rațional Materiae pentru a examina această parte a cererii, în sensul art. 35 alin. (3). În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea ui privind durata procedurii; Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress modulier Președinte
de la requête n° 47825/99 présentée par Peter KRISPER contre la Slovénie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 25 avril 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , J. Hedigan , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 mars 1999 et enregistrée le 30 avril 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, Peter Krisper, est un ressortissant autrichien, né en 1923 et résidant à Ljubljana en Slovénie. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
1. Procédure en restitution des biens immobiliers expropriés après la Seconde Guerre mondiale et procédure en vérification de la nationalité des parents du requérant. Le requérant, ressortissant autrichien résidant en Slovénie, est fils et héritier de personnes dont les biens immobiliers (situés sur le territoire de la Slovénie actuelle) furent expropriés par les autorités yougoslaves en septembre 1945. Les parents du requérant, nés à Ljubljana, étaient ressortissants de l’ancien Royaume de Yougoslavie au 6 avril 1941. Ils quittèrent le territoire de la Slovénie actuelle le 8 mai 1945 et les autorités yougoslaves les considérèrent comme personnes d’origine allemande ( osebe nemške narodnosti ), c’est-à-dire comme les personnes dont la langue maternelle est l’allemand.
En vertu des articles 35 et 36 de la loi sur la nationalité yougoslave, entrée en vigueur le 28 août 1945, tous les nationaux du Royaume de Yougoslavie acquirent la nationalité de la République fédérative populaire de Yougoslavie, sauf les personnes ayant quitté le territoire yougoslave ou ayant opté pour leur nationalité d’origine. Cet article fut modifié en 1948. Son deuxième alinéa précisait que les personnes d’origine allemande, ne résidant pas en Yougoslavie au jour du 28 août 1945 (date de l’entrée en vigueur de la loi susmentionnée), qui se seraient comportées « déloyalement envers les nations yougoslaves » pendant l’occupation nazie, n’étaient pas les nationaux yougoslaves.
Suite à l’accession de la Slovénie à l’indépendance et au changement de régime politique, une loi sur la dénationalisation des biens immobiliers expropriés après la Seconde Guerre mondiale fut adoptée le 20 novembre 1991. L’article 9 de cette loi prévoit que les ayants droit à la restitution ou au dédommagement sont ceux qui avaient la nationalité yougoslave au moment de la nationalisation de leur patrimoine et dont, après le 9 mai 1945, la nationalité a été reconnue en vertu d’une loi ou d’un traité international. De plus, l’article 63, troisième alinéa, dispose que l’organe administratif de la commune, chargé des affaires intérieures, délivre sur demande de l’organe administratif chargé de la procédure de dénationalisation un acte attestant la nationalité de l’ayant droit, si ce dernier n’était pas inscrit au registre des nationaux.
Cette disposition précise également qu’il n’est pas possible de caractériser un comportement déloyal à l’encontre des intérêts des nations et de l’Etat de la RFPY dans le cadre de cette procédure. En 1992, le requérant demanda la restitution des biens expropriés à sa mère auprès de la commune de Jesenice. Par ailleurs, il ressort du dossier que plusieurs procédures de dénationalisation concernant les biens expropriés, ayant appartenu au père du requérant, sont pendantes devant différentes autorités administratives de Ljubljana et de Ribnica. Le 10 mars 1992, la commune de Jesenice s’adressa au secrétariat des affaires intérieures de la ville de Ljubljana afin d’établir si la mère du requérant avait la nationalité yougoslave après le 28 août 1945. La demande concernant la nationalité du père du requérant fut également formée par d’autres organes administratifs.
Le 3 août 1992, le secrétariat constata que le père n’avait jamais acquis la nationalité yougoslave selon l’article 35, deuxième alinéa, de la loi sur la nationalité de l’époque, étant donné qu’il était d’origine allemande et qu’il avait quitté la Yougoslavie en mai 1945. Sur demande de la commune de Jesenice, le 16 janvier 1993, le secrétariat rendit un acte attestant que le mère du requérant n’avait pas, elle non plus, acquis la nationalité yougoslave. Le requérant contesta ces décisions devant le ministère de l’Intérieur. Le ministère n’ayant pas répondu dans le délai prévu par la loi, le requérant réitérera sa contestation concernant la nationalité de son père.
Suite à la décision implicite de refus (le ministère ne rendit pas de décision dans les sept jours suivant le renouvellement de la demande, comme prévu par les dispositions de l’article 26 de la loi relative au litige administratif en vigueur à l’époque), le requérant intenta, le 13 novembre 1992, un recours devant la Cour suprême. Par un arrêt du 20 avril 1995, cette dernière ordonna au ministère de statuer sur la contestation de la décision du 3 août 1992. Elle estima également que l’autorité administrative avait utilisé correctement les dispositions de l’article 63, troisième alinéa, de la loi sur la dénationalisation combiné avec celles de l’article 35, deuxième alinéa, de l’ancienne loi yougoslave sur la nationalité.
Il en ressortait que les personnes d’origine allemande ayant quitté la Yougoslavie avant l’entrée en vigueur de la loi sur la nationalisation de l’époque, et qui ne figuraient pas au registre des nationaux yougoslaves, étaient toujours censées avoir eu un comportement déloyal. Dans la procédure concernant la nationalité de la mère du requérant, le ministère de l’Intérieur confirma, le 25 mai 1994, la décision attaquée. Par la suite, le requérant intenta un recours administratif devant la Cour suprême, qui rejeta sa demande le 30 mai 1996. Enfin, le 16 octobre 1996, le requérant forma un recours devant la Cour constitutionnelle, en alléguant que les décisions attaquées concernant la nationalité de sa mère entérinaient « la fiction juridique » de culpabilité collective des personnes de nationalité allemande mise en œuvre après la Seconde Guerre mondiale.
Il alléguait la violation des articles 27 (présomption d’innocence) et 29 (garanties juridiques lors d’une procédure pénale) de la Constitution slovène. Le 23 avril 1997, le requérant compléta son recours (allégation de la violation du principe de l’égalité devant la loi au regard de l’article 14 de la Convention) et demanda une décision rapide dans son affaire. 2. Décisions de la Cour constitutionnelle Par ailleurs, à partir de 1993, un certain nombre de personnes, dont le requérant, contestèrent devant la Cour constitutionnelle slovène, entre autres, par le biais d’une initiative constitutionnelle ( ustavna pobuda ), la constitutionnalité des articles 9, premier et deuxième alinéas, et 63, troisième alinéa, de la loi sur la dénationalisation et de l’application de l’article 35, deuxième alinéa, de l’ancienne loi yougoslave dans la procédure de vérification de la nationalité dans le cadre de la procédure de dénationalisation.
Selon eux, ces dispositions les empêchaient de se voir restituer les biens expropriés en vertu de la loi slovène sur la dénationalisation de 1991, car cette dernière excluait du bénéfice de la restitution ou du dédommagement des biens expropriés toutes les personnes n’ayant pas eu la nationalité yougoslave après le 9 mai 1945. Par une décision du 20 mars 1997, la Cour constitutionnelle rejeta l’initiative, au motif que les dispositions attaquées de la loi sur la dénationalisation et l’utilisation de l’article 35, deuxième alinéa, de l’ancienne loi yougoslave dans les procédures concernant la constatation de la nationalité étaient en conformité avec la Constitution. La Cour constitutionnelle ajouta également que, compte tenu de la situation immédiatement après la Seconde Guerre mondiale et de son issue, il n’était pas possible de reprocher au législateur d’avoir modifié rétroactivement l’article 35 de la loi sur la nationalité de l’époque.
Toutefois, si le législateur avait adopté un tel ordre actuellement, ce dernier serait sans doute contraire aux dispositions constitutionnelles. Cependant, en ce qui concerne « le comportement déloyal des personnes d’origine allemande », la Cour précisa qu’il s’agissait d’une présomption de comportement déloyal et non d’une « fiction irréfragable ». Il était vrai que cette présomption se fondait sur les circonstances historiquement justifiées, mais il n’était pas possible d’empêcher un individu de l’attaquer. Dès lors, l’interprétation de l’article 63, troisième alinéa, de la loi sur la dénationalisation par la Cour suprême était contraire aux articles 14 (égalité devant la loi) et 22 (égale protection des droits dans la procédure) de la Constitution slovène, dans la mesure où l’on aurait appliqué des conditions pour la constatation de la nationalité différentes de celles en vigueur au moment de la nationalisation des biens.
En outre, les trois critères (les personnes d’origine allemande, ne résidant pas en Yougoslavie et ayant eu un comportement déloyal) devraient être réunis à l’origine. Il en ressortait une discrimination des personnes fondée sur leur origine nationale. Ultérieurement, le 26 juin 1997, la Cour constitutionnelle déclara le recours constitutionnel ( ustavna pritožba ) concernant la nationalité de la mère du requérant recevable. Par une décision du 10 juillet 1997, elle décida que les droits du requérant (égalité devant la loi et égale protection des droits dans la procédure) avaient été violés, estimant qu’il ne s’agissait pas d’une fiction de comportement déloyal pour les personnes d’origine allemande (l’article 63, troisième alinéa, de la loi sur la nationalisation), mais d’une présomption simple.
Toutefois, la Cour constitutionnelle estima que la position du requérant selon laquelle les autorités n’avaient pas de base juridique dans l’article susmentionné pour refuser la nationalité slovène aux personnes d’origine allemande, n’était pas fondée non plus. Enfin, la Cour constitutionnelle infirma les décisions rendues dans la procédure d’établissement de la nationalité de la mère du requérant et renvoya l’affaire devant les autorités administratives. La charge de la preuve dans la procédure renouvelée reposerait donc sur le requérant. 3. Procédure devant les autorités administratives après les décisions de la Cour constitutionnelle Dans la procédure relative à l’établissement de la nationalité du père du requérant, le ministère de l’Intérieur, par une décision du 26 août 1998, infirma la décision du 3 août 1992 et renvoya l’affaire devant l’unité administrative.
Le 29 mai 2001, l’unité administrative de Ljubljana constata, après un examen approfondi de tous les documents rassemblés, que le père du requérant n’était pas considéré comme ressortissant de la République fédérative populaire de Yougoslavie, à partir du 28 août 1945 jusqu’à son décès survenu le 7 mai 1958, en appliquant les dispositions juridiques relatives à la nationalité en vigueur sur le territoire de la Slovénie actuelle jusqu’à l’adoption de la loi relative à la nationalité de la République de Slovénie. Le requérant contesta cette décision devant le ministère de l’Intérieur. Le 31 juillet 2001, ce dernier confirma la décision de l’unité administrative. Le 7 septembre 2001, le requérant intenta un recours devant le Tribunal administratif.
Cette procédure est actuellement pendante. Le requérant n’a pas fourni de documents juridiques relatifs à la procédure renouvelée concernant la nationalité de sa mère. B. Le droit interne pertinent 1. Loi sur la dénationalisation ( Zakon o denacionalizaciji, Journal officiel de la République de Slovénie, n o 27/91) Article 1 « La présente loi régit la dénationalisation du patrimoine, nationalisé en vertu des prescriptions relatives à la réforme agraire, à la nationalisation et à la confiscation, ainsi qu’en vertu d’autres prescriptions et modalités, indiquées par la présente loi. » Article 2 « La dénationalisation aux termes de la présente loi consiste en restitution en nature du patrimoine nationalisé visé à l’article précédent (restitution du patrimoine).
Si la restitution n’est pas possible, la dénationalisation consiste en paiement d’un dédommagement sous forme de patrimoine de remplacement, titres ou argent (dédommagement) (...) » Article 3 « Les ayants droit à la dénationalisation sont les personnes physiques dont le patrimoine a été exproprié en vertu des prescriptions suivantes : (...) 20) décret de l’AVNOJ sur le transfert du patrimoine de l’ennemi en possession de l’Etat, sur la gestion étatique du patrimoine appartenant aux personnes absentes et sur l’expropriation des biens ayant été aliénés de force par les autorités occupantes (Journal officiel DF3, n° 2/45) ; (...) » Article 9 « Les personnes physiques visées par les articles (...) de la présente loi sont les ayants droit [à la restitution ou au dédommagement du patrimoine nationalisé] si elles étaient, au moment de la nationalisation de leur patrimoine, des nationaux yougoslaves et dont , après le 9 mai 1945, la nationalité a été reconnue en vertu d’une loi ou d’un traité international.
Les personnes physiques visées par les articles (...) de la présente loi qui n’ont pas été inscrites, au moment de la nationalisation de leur patrimoine, au registre des nationaux (ou livre des nationaux ) en raison des conditions visées par article 35 § 2 de la loi sur la nationalisation de la RFPY (Journal officiel de la DFY, n° 64/45, et Journal officiel de la RFPY, n os 54/46 et 105/48) ne sont pas des ayants droit, sauf au cas où l’individu était interné sur la base de raisons religieuses ou autres ou s’il avait lutté du côté de la coalition antifasciste. (...) » Article 12 « Si la personne physique visée par l’article 9 § 2 de la présente loi n’est pas un ayant droit en vertu de la présente loi, l’ayant droit est son époux ou son héritier de premier ordre de succession, si la nationalité yougoslave lui a été reconnue conformément aux dispositions énoncées par l’article 9 § 1 de la présente loi.
» Article 63 « (...) Sur demande de l’organe [chargé de la dénationalisation] (...) l’organe administratif de la commune, chargé des affaires intérieures, délivre un acte attestant la nationalité de l’ayant droit, si ce dernier n’est pas inscrit au registre des nationaux. Dans le cadre de cette procédure il n’est pas possible de caractériser un comportement déloyal à l’encontre des intérêts des nations et de l’Etat de la RFPY.
» 2. Loi sur la nationalité de la République fédérative populaire de Yougoslavie (RFPY), telle que modifiée le 4 décembre 1948 ( Zakon o državljanstvu FLRJ, Journal officiel de la RFPY, n os 54/46, 88/48, 105/48) Article 35 « (...) Ne sont pas des ressortissants de la RFPY ... les personnes d’origine allemande vivant à l’étranger et ayant manqué à leurs obligations civiques au cours de la [Seconde] Guerre [mondiale] ou avant, par leur comportement déloyal à l’encontre des intérêts nationaux et étatiques des nations de la République fédérative de Yougoslavie. » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la longueur des procédures dans cette affaire. La procédure concernant la vérification de la nationalité de ses parents s’est trouvée, après sept ans, de nouveau devant l’organe de première instance.
Le requérant estime que les tribunaux slovènes ne décideront pas en sa faveur. De plus, il allègue une violation du principe de l’égalité devant la loi au regard de l’article 14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1, car les autorités slovènes auraient entériné « la fiction juridique » de culpabilité collective des personnes de nationalité allemande mise en œuvre après la Seconde Guerre mondiale, excluant ainsi ces personnes de la nationalité slovène et de la restitution des biens illégitimement expropriés. En outre, de l’avis de la Cour constitutionnelle, il s’agit d’une présomption juridique de culpabilité des personnes d’origine allemande. Cette interprétation irait à l’encontre de la présomption d’innocence, consacrée par l’article 6 § 2. 2. Par ailleurs, le requérant considère que son droit à la propriété au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention a été violé.
Il se plaint de ce que la loi sur la dénationalisation prévoit la restitution des biens expropriés, mais pas pour les personnes d’origine allemande. D’une manière implicite, le requérant allègue donc une discrimination des personnes d’origine allemande par rapport aux autres ayants droit (article 14 de la Convention).
3. Enfin, le requérant s’appuie sur l’article 10 de la Convention n° 1096 du Parlement européen du 27 juin 1996. EN DROIT 1. a) Le requérant soutient que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable par les autorités administratives et les tribunaux compétents, dans les procédures en dénationalisation engagées probablement en 1992. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour ne s’estime pas, en l’état actuel du dossier, en mesure de se prononcer sur la recevabilité du grief tiré de la durée excessive de la procédure et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
b) Aux termes du même article, le requérant se plaint également du caractère inéquitable de la procédure qui est pendante ainsi que de la procédure devant la Cour constitutionnelle. Quant à ces procédures, il allègue également une violation de l’article 14 combiné avec l’article 6 § 1. L’article 14 est ainsi libellé : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. » En ce qui concerne les procédures qui sont encore pendantes, la Cour rappelle que l’équité d’une procédure s’apprécie à la lumière de l’ensemble de cette procédure.
Elle constate donc que cette partie de la requête est prématurée. Quant à la procédure devant la Cour constitutionnelle et à supposer même que le requérant puisse se prétendre victime au regard de l’article 34 de la Convention, la Cour constate que la décision attaquée de la Cour constitutionnelle - la décision interne définitive - a été rendue le 10 juillet 1997, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.
c) En outre, le requérant allègue une violation de l’article 6 § 2 de la Convention, car la décision de la Cour constitutionnelle rendue le 10 juillet 1997 aurait entériné une présomption de culpabilité des personnes d’origine allemande mise en œuvre après la Seconde Guerre mondiale, du fait que la Cour constitutionnelle a estimé que le « comportement déloyal » des personnes d’origine allemande visé par l’article 35, deuxième alinéa, de la loi sur la nationalité yougoslave, utilisée dans le cadre de la procédure de la dénationalisation, constituait une présomption juridique. L’article 6 § 2 dispose : « Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
» A supposer même que le requérant puisse se prétendre victime de la violation de la Convention au regard de l’article 34, la Cour constitutionnelle lui ayant donné gain de cause, et que l’article 6 § 2 soit applicable au cas d’espèce, étant donné que le principe de la présomption d’innocence est avant tout une garantie de caractère pénal, la Cour constate que la décision attaquée de la Cour constitutionnelle - la décision interne définitive - a été rendue le 10 juillet 1997, soit plus de six mois avant l’introduction de la requête. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention. 2. Le requérant se plaint de la violation de son droit à la propriété au sens de l’article 1 du Protocole n° 1, seul et combiné avec l’article 14 de la Convention, étant donné que la loi sur la dénationalisation exclut du bénéfice de la restitution des biens expropriés les personnes d’origine allemande.
L’article 1 du Protocole n° 1 dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. (...) » La Cour constate que les procédures en restitution ou dédommagement des biens expropriés sont pendantes. Il s’ensuit que cette partie de la requête est prématurée et doit être rejetée par application de l’article 35 § 1. 3. Enfin, le requérant s’appuie sur « l’article 10 de la Convention n° 1096 du Parlement européen du 27 juin 1996 ». La Cour considère qu’il s’agit vraisemblablement de l’article 10 de la Résolution n° 1096 de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe relative aux mesures de démantèlement de l’héritage des anciens régimes totalitaires communistes.
Toutefois, elle constate que les allégations du requérant ne concernent pas la violation des droits et libertés garantis par la Convention européenne des Droits de l’Homme et qu’elle n’est donc pas compétente ratione materiae pour examiner cette partie de la requête, au sens de l’article 35 § 3. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief relatif à la durée de la procédure ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président