SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53292/99 prezentate de ZZB NOV și de alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 15 mai 2003 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja, judecători și de Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată mai sus la 23 iulie 1999, după ce a luat o decizie în acest sens, decizia următoare a fost formulată de prima reclamantă, Uniunea asociațiilor de foști luptători și participanți la lupta pentru eliberarea națională a Sloveniei (Zveza združenj borcev in udeležencev narodnoosvobodilnega boja Slovenije - ZZB NOV la Uniune, este o asociație slovenă, fondată în 1949 și având sediul la Ljubljana. L a reunit și reprezintă aproximativ 30 000 foști partizani sloveni. Obiectul său statutar este: 1) să ofere membrilor săi asistență juridică și organizațională necesară în cazurile în care aceștia sunt discreditați sau calomniați ; 2) să asigure o interpretare istorică obiectivă a lanului luptei pentru eliberarea națională și să se opună testelor de falsificare a caracteristicilor rezistenței împotriva forțelor deținute și în mod ofensat în onoarea rezistenților; 3) să se opună încercărilor de a abuza de evenimentele care au avut loc în timpul celui de-al doilea război mondial și imediat după aceea în scopul manipulării politice. Ceilalți trei reclamanți, Ela Ulrih, Stane Koman și Miloš Rutar, resortisanți sloveni și foști partizani, sunt membri ai acestei Uniuni. Ei s-au născut în 1925, 1920 și 1921 și locuiesc în Ljubljana. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către dl Andrej Stanovnik, avocat la Ljubljana, și dl Franc Miklavčič, jurist licențiat. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. L. UE și trei dintre membrii săi se plâng de ceea ce un autor, S.S., a publicat în 1994 o monografie intitulată ), tradus în mai multe limbi, în care a afirmat la pagina 30 că peste zece mii de opozanți ai lui Tito, care au fost returnați după predarea limbii germane britanicilor din Carintia (Austria), au fost imediat dați susținătorilor lui Tito. Puțini au fost cei care au scăpat de tragica aberație a învingătorilor, deoarece partizanii i-au executat pe scurt, fără judecată. Considerând că această afirmație a fost falsă și le-a afectat onoarea și reputația, Uniunea și membrii săi au introdus o acțiune în fața Tribunalului de District (Okrožno sodišče) din Ljubljana împotriva S.S. și împotriva societății A.A. și a Uniunii Turistice a Sloveniei (Turistična zveza Slovenije) care au difuzat această carte, în vederea încheierii de către tribunal a încălcării dreptului lor de persoană (prenehanje kršitve osebnostne pravice) S 29/78) în vigoare la data respectivă, ei au solicitat un ordin de interzicere, printre altele, a vânzării sau difuzării cărții atacate în termen de 15 zile și au solicitat, în caz contrar, plata unei despăgubiri în valoare de 3 000 000 de tolari (SIT) fiecărei cereri. În februarie 1996, Tribunalul Districtual din Ljubljana a respins acțiunea, considerând că textul atacat nu poate fi calificat drept o hotărâre de valoare sau un aviz în sensul că S.S. a formulat o afirmație cu privire la un fapt concret, execuțiile sumare după cel de-al doilea război mondial fiind fapte istorice cunoscute. Instanța a considerat, de asemenea, că autorul na a avut nici intenția de a aduce prejudicii în sensul articolului 169 din Codul penal (Kazenski zakoki, Jurnalul Oficial, nr 63/94), deoarece această afirmație a fost publicată într-o carte și nu în mass-media. În plus, se consideră că a fost neconfirmat din modul în care a fost exprimat autorul că acesta a avut intenția de a calomnia reclamanții. În cele din urmă, a decis că, în orice caz, aceștia din urmă nu aveau dreptul de a acționa, dat fiind că nu erau vizate direct de text. Reclamanții au răspuns la apel, dar la 3 aprilie 1996 tribunalul superior (Višje sodišče Ulterior, reclamanții au formulat o acțiune extraordinară în fața Curții Supreme. Aceasta din urmă a respins acest lucru la 30 ianuarie 1997, pe motiv că numai o persoană vizată direct de o afirmație publică potențial ofensatoare sau o persoană, pentru care ar fi posibil să se deduce că aceasta era vizată de o astfel de afirmație, avea dreptul de a intenta o acțiune în calomnie. În cazul în care o afirmație s-ar referi la un grup de persoane, fără a fi posibil să se identifice o anumită persoană, faptul că o persoană aparține acestui grup nu i-ar conferi dreptul de a acționa. În ceea ce privește drepturile unei persoane juridice, Curtea Supremă a declarat că aceasta nu putea forma o acțiune în calomnie decât dacă drepturile sale proprii, cum ar fi dreptul la reputație sau la încredere, erau încălcate. Instanța a adăugat, de asemenea, că exprimarea Reclamanții au prezentat apoi o acțiune în fața Curții Constituționale, subminând încălcarea drepturilor persoanei (art. 35 din Constituție) și a dreptului la un proces echitabil (art. 23 din Constituție), precum și a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea Constituțională a hotărât, în primul rând, că nu putea examina presupusa încălcare a dreptului la un proces echitabil decât în ceea ce privește refuzul dreptului de a acționa al reclamanților. Pe de altă parte, Comisia a considerat că o examinare juridică a echității procedurii în fața instanțelor din primul și al doilea grad nu putea interveni decât în cazul în care deciziile atacate erau infirmate. Mai târziu, Curtea Constituțională va reierta că nu a fost o instanță suplimentară în cadrul procedurii ordinare și că aceasta nu poate fi obligată să decidă cu privire la aplicarea dreptului material într-un caz în speță. Cu toate acestea, Comisia a considerat în prezenta cauză că decizia Curții Supreme se baza pe art. 157 din Codul obligațiilor, care se referea la protecția drepturilor persoanei și că, dat fiind că aceste drepturi constituiau o categorie a drepturilor omului și a libertăților fundamentale care beneficiază de protecție constituțională, o interpretare prea limitată de către Curtea Supremă a articolului Având în vedere faptul că Curtea Supremă ajusta și unifica jurisprudența instanțelor, aceasta a decis să examineze acțiunea constituțională a reclamanților. Curtea Constituțională consideră că art. 157 din Codul obligațiilor, astfel cum este interpretat de Curtea Supremă, nu era contrar articolului 35 din Constituție. Comisia a considerat, pe de o parte, că o interpretare mult mai largă nu a inclus textul dispoziției juridice în cauză și, pe de altă parte, că metoda de interpretare logică a dispoziției ar extinde prea mult sfera de drepturi potențiale și ar fi contrară unei alte libertăți protejate prin Constituție, și anume libertatea de exprimare (art. 39). În cele din urmă, o persoană juridică nu putea prezenta o acțiune constituțională decât dacă drepturile sale ar fi încălcate, ceea ce nu se consideră a fi cazul în speță, dat fiind că Uniunea nu a fost încă în vigoare la momentul respectiv, și anume imediat după cel de-al doilea război mondial. Dreptul intern relevant Constituția Republicii Slovenia (Ustava Republike Slovenije) , Jurnalul Oficial al RS, nr. 1/91) art. 2 Slovenia este un stat de drept și social. art. 23 Fiecare are dreptul la o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, se pronunță fără întârziere asupra drepturilor și obligațiilor sale, precum și asupra acuzațiilor aduse împotriva sa. (...)art. 35 Inviolabilitatea integrității trupești și spirituale a omului, a individualității sale și a drepturilor persoanei este garantată. art. 39 Libertatea de exprimare a gândirii, a vorbirii și a declarațiilor publice, a presei și a altor forme de informare și de exprimare publică este garantată. Fiecare poate alege liber, poate primi și difuza informațiile și opiniile. (...) Codul obligațiilor (Zakon o obligacijskih razmerjih , Jurnalul Oficial al RS, nr 83/2001) art. 134 (fostul articol 157) Orice persoană are dreptul de a solicita instanței sau autorității competente să demisioneze dintr-un act care încalcă integritatea persoanei umane, viața sa privată sau familială sau un alt drept al persoanei sale (...) GRIFS Invocând art. 6 din Convenție și considerând că dreptul civil la protecția onoarei și a demnității persoanei este garantat prin legi și constituție oricărui resortisant sloven, reclamanții se plâng de refuzul de a locus standi de către instanțele slovene. Ei consideră că dreptul, garantat de Convenție, la o instanță decide cu privire la contestațiile privind drepturile lor civile a fost încălcat. Ei aud dreptul la un proces echitabil, prevăzut de această dispoziție a Convenției, ca un drept de a obține o judecată pe fond de o cauză și nu numai ca un drept pur formal de a supune o cauză instanței, dar și pe care ei nu o interpretează în mod evident ca cel de a avea câștig de cauză într-o procedură. De asemenea, ei denunță procedura și lipsa de imparțialitate a instanțelor, deoarece le-a fost refuzată posibilitatea de a-și justifica și de a-și dovedi afirmațiile. Ei susțin că fiecare participant la lupta pentru eliberarea Sloveniei în anii 1941-1945 se recunoaște în termenul "partizan" În consecință, statutul de SS este o acuzație gravă și falsă împotriva lor pentru că au comis masacre după război și subliniază faptul că susținătorii erau dispuși să-și sacrifice viața pentru eliberarea Sloveniei de fascism și nazism și că, în cele mai multe cazuri, ei nu știau de existența lor. Reclamanții menționează un raport științific elaborat de istorici, conform căruia numai liderii politici și militari Iugoslavi de la acea vreme decideau soarta membrilor diferitelor formațiuni militare returnate în Slovenia. Cei trei solicitanți, membri ai Uniunii, se simt jigniți de calificarea de S.S. drept foști susținători și consideră că onoarea lor personală și buna reputație sunt atinse. În ceea ce privește Uniunea, aceasta subliniază că, în conformitate cu statutul său, aceasta are, în principal, scopul de a proteja interesele foștilor susținători și, prin urmare, trebuie să reacționeze împotriva integrității lor. În opinia reclamanților, nu este admisibil ca acuzațiile făcute în public sau redactate în mod incident și care vizează un grup clar distinct de resortisanți care sunt discreditați în mod public, fără justificare, să rămână fără sancțiuni într-un stat de drept, garantat prin art. 2 din Constituție. În plus, din 1993, Uniunea este membră a Federației Mondiale a veteranilor care numără peste 90 de organizații, adică peste 10 milioane de membri, și care beneficiază de statutul de organizație non-guvernamentală în sistemul ONU. Pe de altă parte, reclamanții invocă o încălcare a dreptului lor la o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, deoarece toate acțiunile interne la dispoziția lor au fost respinse de instanțe pentru lipsa de calitate pentru a acționa. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul autorităților slovene de a le acorda o legitimare activă în cadrul procedurii. Pe de altă parte, reclamanții invocă, de asemenea, o încălcare a dreptului lor la o cale de atac eficientă în sensul articolului 13 din convenție, întrucât toate acțiunile interne la dispoziția lor au fost respinse de instanțe pentru lipsa de calitate pentru a acționa. Partea relevantă a articolului 6 alineatul (1) este astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) la art. 13 prevede Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea consideră că articolele 8, 10 și 34 din Convenție sunt, de asemenea, relevante în speță. dispune: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului său și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. La art. 10 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. La art. 34 se formulează astfel: Curtea poate fi sesizată de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de particulari care pretind că sunt victime ale unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute în convenție sau în protocoalele sale. Înalții părți contractante se angajează să își exercite efectiv acest drept. În primul rând, Curtea trebuie să verifice dacă art. 6 alin. (1) din Convenția sa se aplică în această cauză. În acest sens, aceasta reamintește jurisprudența sa stabilită conform căreia dreptul de a se bucura de o bună reputație este un drept cu caracter civil. Cazurile anterioare de calomnie pe care a trebuit să le cunoască din perspectiva acestui articol se referă atât la reclamanții care au încercat să-și protejeze propria reputație prin sechestrarea instanței, cât și a inculpaților în astfel de proceduri. Prin urmare, aceasta concluzionează că art. 6 alin. (1) se aplică în speță (a se vedea Helmers c. Suedia, Hotărârea din 29 octombrie 1991, seria A n 212 A, § 29, Tolstoy Miloslavsky c. Regatul Unit, Hotărârea din 13 iulie 1995, seria A n 316 B, § 58, și Kurzac c. Polonia, nr 31382/96, § 20, 22 februarie 2001, nepublicată. În plus, din jurisprudența organelor convenției reiese că acest drept ca atare nu este garantat prin art. 8, chiar dacă aspectele legate de viața privată intră în domeniul de aplicare al acestui articol. În plus, atunci când este vorba despre ingerința în viața privată prin publicare, statul trebuie să găsească un echilibru corect între diferitele drepturi ale convenției, și anume dreptul la respectarea vieții private și libertatea de exprimare, protejat de art. 10 (a se vedea, mutatis mutandis . Austria, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 103 § 42). În continuare, Curtea consideră că problema dacă reclamanții, Uniunea asociațiilor foștilor combatanți și ale foștilor participanți la lupta pentru eliberarea națională a Sloveniei și cele trei persoane fizice pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări ale convenției este strâns legată de fondul cauzei. În această privință, Curtea amintește că art. 34 din convenție prevede că .. (...) poate fi sesizat de orice persoană fizică, de orice organizație guvernamentală sau de orice grup de persoane care se declară a fi victima unei încălcări de către una dintre părțile înalte contractante a drepturilor recunoscute de convenție sau de protocoalele sale. (...) Prin urmare, pentru a îndeplini condițiile prevăzute de această dispoziție, orice solicitant trebuie să fie în măsură să demonstreze că este direct vizat de încălcarea sau încălcările convenției pe care o atribuie. Or, în speță, Uniunea are ca obiect legal nu numai protejarea intereselor și a reputației membrilor săi, ci și interpretarea istorică obiectivă a luptei pentru eliberarea națională și a opoziiei față de testele de mai sus ale evenimentelor care au avut loc în timpul celui de-al doilea război mondial și imediat după aceea în scopul manipulării politice. Prin urmare, Curtea ar putea admite că a fost vizată de declarația autorului cărții Au spus că peste zece mii de opozanți ai lui Tito, care s-au predat după capitularea Germaniei către britanicii din Carintia, au fost dați imediat susținătorilor lui Tito. Rare au fost cei care au scăpat de tragica predare a învingătorilor, căci partizanii i-au executat pe scurt, fără judecată. Prin urmare, în opinia Curții, Uniunea ar putea pretinde că este victimă în sensul articolului 34 menționat (a se vedea mutatis mutandis Mateo Cruz Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania (dec.), nr. 62543/00, 14 ianuarie 2003 și Comingersoll c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 35 CEDH 2000 IV). A fortiori , Curtea constată că ceilalți trei solicitanți, persoane fizice, ar fi putut fi direct afectați de declarația contestată ca fiind foști susținători și că pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări. Prin urmare, recunoscând că Uniunea și cei trei foști luptători pot pretinde că sunt victime ale presupuselor încălcări ale Convenției, Curtea consideră totuși că declarația contestată a autorului cărții În plus, din hotărârile instanțelor interne rezultă că tribunalele nu aveau un motiv întemeiat împotriva autorului cărții și a celorlalte două părți, și anume un motiv care să poată fi invocat în fața instanțelor în cauză. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu consideră că neplăcerile denunțate de solicitanți sunt suficiente pentru a adresa o întrebare privind nerespectarea dreptului lor la buna reputație. Pe de altă parte, în ceea ce privește încălcarea temeiului articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea amintește că nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de instanele interne, cu excepia cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăilor protejate de Convenie (a se vedea Ruiz Mateos c. Spania, Hotărârea din 23 În iunie 1993, seria A nr 262, 28. Aceasta arată că dreptul la onoare și la bună reputație este recunoscut în dreptul sloven atât persoanelor juridice, cât și persoanelor fizice și că reclamanții au epuizat toate căile de atac interne care le erau deschise în dreptul sloven. Curtea constată că toate instanțele sesizate au examinat pe larg problema dacă reclamanții, Uniunea și persoanele fizice aveau un locus standi în procedură. În opinia Curții, reclamanții, care au fost reprezentați de un avocat, au putut, în toate etapele procedurii, să își prezinte argumentele și să obțină decizii interne întemeiate și suficient de motivate, care nu reprezintă niciun semn de arbitraritate. În sfârșit, în ceea ce privește încălcarea articolului 13 din convenție, Curtea amintește că, în ceea ce privește drepturile cu caracter civil, garanțiile prevăzute la acest articol, care constituie lex generalis, se ștearsă în fața celor prevăzute la art. 6, care constituie lex specialis În orice caz, Curtea consideră că afirmațiile reclamanților formulate pe teren la art. 13 se aseamănă cu cele pe care le-a examinat deja în temeiul articolului 6 și că, prin urmare, nu este necesar să le examineze separat. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n
o
53292/99
présentée par ZZB NOV et autres
contre la Slovénie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 15 mai 2003 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
P.
Kūris
,
B.
Zupančič
,
J.
Hedigan
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
M.
K.
Traja,
juges
,
et de
M.
V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 23 juillet 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La première requérante, l’Union des associations des anciens combattants et participants à la lutte pour
la libération nationale de la Slovénie (
Zveza združenj borcev in udeležencev narodnoosvobodilnega boja Slovenije -
«
»)
(«
l’Union
»),
est une association slovène, fondée en 1949 et ayant son siège à Ljubljana. L’Union rassemble et représente environ 30 000 anciens partisans slovènes. Son objet statutaire est
: 1) offrir à ses membres l’aide judiciaire et organisationnelle nécessaire dans les cas où ils seraient discrédités ou calomniés
; 2) assurer une interprétation historique objective de l’image de la lutte pour la libération nationale et s’opposer aux essais de falsification des caractéristiques de la résistance contre les forces occupantes et à l’offense à l’honneur des résistants
; 3)
s’opposer aux essais d’abus des événements survenus pendant la Seconde Guerre mondiale et juste après aux fins d’une manipulation politique.
Les trois autres requérants, Ela Ulrih, Stane Koman et Miloš Rutar, ressortissants slovènes et anciens partisans, sont membres de cette Union. Ils sont nés respectivement en 1925, 1920 et 1921 et résident à Ljubljana. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Andrej Stanovnik, avocat à Ljubljana, et M. Franc Miklavčič, juriste diplômé.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
L’Union et trois de ses membres se plaignent de ce qu’un auteur, S.S., publia en 1994 une monographie intitulée «
La Slovénie
» (
Slovenija
), traduite en plusieurs langues, dans laquelle il affirmait à la page 30 que plus de dix mille opposants à Tito, qui s’étaient rendus après la capitulation de l’Allemagne aux Britanniques en Carinthie (Autriche), furent aussitôt livrés aux partisans de Tito. Rares furent ceux qui échappèrent à l’aberration tragique des vainqueurs, car les partisans les exécutèrent sommairement, sans jugement.
Estimant que cette affirmation était fausse et portait atteinte à leur honneur et à leur réputation, l’Union et ses membres en question intentèrent une action devant le tribunal de district (
Okrožno sodišče
) de Ljubljana contre S.S. et contre la société A.A. et l’Union touristique de Slovénie (
Turistična zveza Slovenije)
qui avaient diffusé ce livre, tendant à ce que le tribunal mît fin à la violation de leur droit de la personne
(prenehanje kršitve osebnostne pravice)
.
S’appuyant sur l’article 157 du code des obligations (
Zakon o obligacijskih razmerjih,
Journal officiel de la République socialiste fédérative de Yougoslavie, n
o
29/78) en vigueur à l’époque, ils demandèrent une injonction interdisant notamment la vente ou la diffusion du livre attaqué dans un délai de 15 jours et réclamèrent à défaut
le paiement d’une indemnisation s’élevant à 3
000
000 tolars (SIT) à chacune des demanderesses.
Le 1
er
février 1996, le tribunal de district de Ljubljana rejeta l’action, estimant que le texte attaqué ne saurait être qualifié d’un jugement de valeur ou d’un avis en ce que S.S. avait formulé une affirmation concernant un fait concret, les exécutions sommaires après la Seconde Guerre mondiale étant des faits historiques notoires. Le tribunal considéra également que l’auteur n’avait non plus une intention de nuire au sens de l’article 169 du code pénal (
Kazenski zakonik
, Journal officiel, n
o
63/94), du fait que cette affirmation avait été publiée dans un livre et non pas dans les médias. En outre, il estima qu’il ne ressortait pas de la manière dont s’était exprimé l’auteur que celui-ci avait eu l’intention de calomnier les requérants. Enfin, il décida que, de toute façon, ces derniers n’avaient pas de droit à agir, étant donné qu’ils n’étaient pas visés directement par le texte. Les requérants interjetèrent appel, mais le 3 avril 1996 le tribunal supérieur (
Višje sodišče
) de Ljubljana les débouta.
Par la suite, les requérants formèrent un recours extraordinaire devant la Cour suprême. Cette dernière le rejeta le 30 janvier 1997, au motif que seule une personne directement visée par une affirmation publique potentiellement offensante, ou une personne, pour laquelle il serait possible de déduire qu’elle était visée par une telle affirmation, avait le droit d’intenter une action en diffamation. Si une affirmation se rapportait à un groupe de personnes, sans qu’il fût possible d’en identifier une en particulier, le fait qu’une personne appartînt à ce groupe ne lui conférerait pas le droit à agir. Quant aux droits d’une personne morale, la Cour suprême déclara que celle-ci ne pouvait former une action en diffamation que si ses droits propres, tel que le droit à la réputation ou à la confiance, étaient violés. Le tribunal ajouta également que l’expression «
les partisans
» était une notion générique désignant les détenteurs du pouvoir après la Seconde Guerre mondiale.
Les requérants présentèrent alors un recours devant la Cour constitutionnelle, alléguant la violation des droits de la personne (article 35 de la Constitution), et du droit à un procès équitable (article 23 de la Constitution) ainsi que de l’article 6 § 1 de la Convention. Leur recours constitutionnel fut déclaré recevable le 5 novembre 1998, mais rejeté sur le fond le 4
février
1999.
La Cour constitutionnelle estima, en premier lieu, qu’elle ne pouvait examiner la violation alléguée du droit à un procès équitable que pour ce qui est du refus du droit à agir des requérants. Elle considéra, par ailleurs, qu’un examen juridique de l’équité de la procédure devant les juridictions des premier et deuxième degrés ne pouvait intervenir que dans le cas où les décisions attaquées seraient infirmées.
Par la suite, la Cour constitutionnelle réitéra qu’elle n’était pas une instance supplémentaire dans le cadre de la procédure ordinaire et qu’elle ne saurait être amenée à décider sur l’application du droit matériel dans un cas d’espèce. Elle estima, toutefois, dans la présente affaire, que la décision de la Cour suprême se fondait sur l’article 157 du code des obligations, lequel concernait la protection des droits de la personne et qu’étant donné que ces droits constituaient une catégorie des droits de l’homme et des libertés fondamentales jouissant de la protection constitutionnelle, une interprétation trop restreinte par la Cour suprême de l’article susmentionné violerait les droits garantis par la Constitution. Eu égard au fait que la Cour suprême ajustait et unifiait la jurisprudence des tribunaux, elle décida d’examiner le recours constitutionnel des requérants.
La Cour constitutionnelle estima que l’article 157 du code des obligations, tel qu’interprété par la Cour suprême, n’était pas contraire à l’article 35 de la Constitution. Elle considéra, d’une part, qu’une interprétation beaucoup plus large ne découlait pas du texte de la disposition juridique en question et, d’autre part, que la méthode d’interprétation logique de l’énoncé de la disposition agrandirait trop le cercle d’ayants droit potentiels et serait contraire à une autre liberté protégée par la Constitution, à savoir la liberté d’expression (article 39).
Enfin, une personne morale ne pouvait présenter un recours constitutionnel que si ses droits étaient violés, ce qu’elle n’estima pas être le cas en l’espèce, étant donné que l’Union n’existait pas encore à l’époque concernée, à savoir immédiatement après la Seconde Guerre mondiale.
B.
Le droit interne pertinent
1.
Constitution de la République de Slovénie (
Ustava Republike Slovenije
, Journal officiel de la RS, n
o
1/91)
Article 2
«
La Slovénie est un Etat de droit et social.
»
Article 23
«
Chacun a droit à ce qu’un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, se prononce, sans délais inutiles, sur ses droits et obligations, ainsi que sur les accusations portées à son encontre. (...)
»
Article 35
«
L’inviolabilité de l’intégrité corporelle et spirituelle de l’homme, de son individualité ainsi que des droits de la personne est garantie.
»
Article 39
«
La liberté d’expression de sa pensée, de parole et de déclarations publiques, de la presse et des autres formes d’information et d’expression publique est garantie. Chacun peut choisir librement, recevoir et diffuser les informations et les opinions.
(...)
»
2.
Code des obligations (
Zakon o obligacijskih razmerjih
, Journal officiel de la RS, n
o
83/2001)
Article 134 (ancien article 157)
«
Toute personne a droit de demander au tribunal ou à une autorité compétente d’ordonner la cessation d’un acte violant l’intégrité de la personne humaine,
sa vie privée ou familiale ou un autre droit de sa personne (...)
»
Invoquant l’article 6 de la Convention et estimant que le droit civil à la protection de l’honneur et à la dignité de la personne est garanti par les lois et la Constitution à tout ressortissant slovène, les requérants se plaignent du refus de
locus standi
par les tribunaux slovènes. Ils considèrent que le droit, garanti par la Convention, à ce qu’un tribunal décide des contestations sur leurs droits de caractère civil a été violé. Ils entendent le droit à un procès équitable, énoncé par cette disposition de la Convention, comme un droit à obtenir un jugement sur le fond d’une affaire et non seulement comme un droit purement formel de soumettre une affaire au tribunal, tout en soulignant qu’ils n’interprètent évidemment pas ce droit comme celui d’avoir gain de cause dans une procédure. Ils dénoncent par ailleurs l’iniquité de la procédure et le manque d’impartialité des tribunaux, car la possibilité de justifier et de prouver leurs allégations leur a été refusée.
Ils soutiennent que chaque participant à la lutte pour la libération de la Slovénie dans les années 1941-1945 se reconnaît dans le terme «
partisan
» et que, par conséquent, la qualification de S.S. est une grave et fausse accusation à leur encontre d’avoir commis des massacres après la guerre. Ils soulignent le fait que les partisans étaient prêts à sacrifier leur vie pour la libération de la Slovénie du fascisme et du nazisme et qu’ils ignoraient pour la plupart à l’époque l’existence desdits massacres.
Les requérants citent un rapport scientifique préparé par des historiens, selon lequel seuls les dirigeants politiques et militaires yougoslaves de l’époque décidaient du destin des membres de différentes formations militaires retournés en Slovénie. Ils estiment que l’affirmation incriminée leur impute une responsabilité collective dans ces massacres. Les trois requérants, membres de l’Union, se sentent offensés par la qualification de S.S. en tant qu’anciens partisans et estiment que leur honneur personnel et leur bonne réputation sont atteints.
Quant à l’Union, elle souligne que, selon ses statuts, elle a, principalement, pour but de protéger les intérêts des anciens partisans et qu’elle se doit donc de réagir contre l’atteinte à leur intégrité. Elle s’interroge sur le fait que si le droit à agir a été refusé à une association regroupant des anciens partisans, qui d’autre pourrait le détenir. De l’avis des requérants, il n’est pas admissible que des accusations prononcées en public ou rédigées incidemment et visant un groupe clairement distinct de ressortissants qui se trouve ainsi discrédité publiquement sans justification, restent sans sanction dans un Etat de droit, garanti par l’article 2 de la Constitution.
De plus, depuis 1993 l’Union est membre de la Fédération mondiale des vétérans regroupant plus de 90
organisations, soit plus de 10 millions de membres, et jouissant du statut d’organisation non gouvernementale dans le système onusien.
Par ailleurs, les requérants allèguent une violation de leur droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, en ce que tous les recours internes à leur disposition ont été rejetés par les juridictions pour manque de qualité pour agir.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent du refus des autorités slovènes de leur accorder une légitimation active dans la procédure. Par ailleurs, les requérants allèguent également une violation de leur droit à un recours effectif au sens de l’article 13 de la Convention, en ce que tous les recours internes à leur disposition ont été rejetés par les juridictions pour manque de qualité pour agir.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 est ainsi libellée
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
L’article 13 prévoit
:
«
Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
»
La Cour estime que les articles 8, 10 et 34 de la Convention sont également pertinents en l’espèce. L’article 8
dispose :
«
1.
Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.
2.
Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien
‑
être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.
»
L’article 10
se lit comme suit :
«
1.
Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.
2.
L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.
»
L’article 34 est ainsi libellé
:
«
La Cour peut être saisie d’une requête par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus dans la Convention ou ses Protocoles. Les Hautes Parties contractantes s’engagent à n’entraver par aucune mesure l’exercice efficace de ce droit.
»
En premier lieu, la Cour doit vérifier si l’article 6 § 1 de la Convention s’applique dans cette affaire. A ce propos, elle rappelle sa jurisprudence établie selon laquelle le droit de jouir d’une bonne réputation est un droit de caractère civil. Les précédentes affaires de diffamation qu’elle a eues à connaître sous l’angle de cet article concernaient tant les requérants qui avaient cherché à protéger leur propre réputation en saisissant le tribunal que les défendeurs dans de pareilles procédures. Elle conclut donc que l’article 6 § 1 est applicable en l’espèce (voir
Helmers c.
Suède
, arrêt du 29
octobre 1991, série
A n
o
212
‑
Tolstoy Miloslavsky c.
Royaume
‑
Uni
, arrêt du 13
juillet 1995, série
A n
o
316
‑
B, § 58, et
Kurzac c.
Pologne
, n
o
31382/96, §
20, 22
février 2001, non publié).
Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence des organes de la Convention que ce droit en tant que tel n’est pas garanti par l’article 8, même si les questions relatives à la vie privée relèvent du domaine de cet article. De plus, quand il s’agit de l’ingérence dans la vie privée par voie de publication, l’Etat doit trouver un équilibre juste entre différents droits de la Convention, à savoir le droit au respect de la vie privée et la liberté d’expression, protégé par l’article 10 (voir,
mutatis mutandis
,
Lingens c.
Autriche
, arrêt du 8
juillet 1986, série
A n
o
103, §
42).
La Cour estime ensuite que la question de savoir si les requérants, l’Union des associations des anciens combattants et participants à la lutte pour
la libération nationale de la Slovénie et les trois personnes physiques, peuvent se prétendre victimes des violations alléguées de la Convention est étroitement liée au fond de l’affaire.
A ce propos, la Cour rappelle que l’article 34 de la Convention dispose qu’elle «
(...) peut être saisie par toute personne physique, toute organisation non gouvernementale ou tout groupe de particuliers qui se prétend victime d’une violation par l’une des Hautes Parties contractantes des droits reconnus par la Convention ou ses protocoles. (...)
». Il en résulte que pour satisfaire aux conditions posées par cette disposition, tout requérant doit être en mesure de démontrer qu’il est concerné directement par la ou les violations de la Convention qu’il allègue.
Or en l’espèce, l’Union a pour objet statutaire non seulement la protection des intérêts et de la réputation de ses membres mais également l’interprétation historique objective de la lutte pour la libération nationale et l’opposition aux essais d’abus des événements survenus pendant la Seconde Guerre mondiale et juste après aux fins d’une manipulation politique. La Cour pourrait donc admettre qu’elle ait été concernée par l’affirmation de l’auteur du livre «
La Slovénie
» disant que plus de dix mille opposants à Tito, qui s’étaient rendus après la capitulation de l’Allemagne aux Britanniques en Carinthie, furent aussitôt livrés aux partisans de Tito. Rares furent ceux selon cet auteur qui échappèrent à l’aberration tragique des vainqueurs, car les partisans les exécutèrent sommairement, sans jugement.
De l’avis de la Cour, l’Union pourrait donc se prétendre victime au sens dudit article 34 (voir,
mutatis mutandis
,
Mateo Cruz Gorraiz Lizarraga
et autres
c. Espagne
(déc.), n
o
62543/00, 14
janvier 2003, et
Comingersoll c. Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
‑
IV).
A fortiori
, la Cour conçoit que les trois autres requérants, personnes physiques, aient pu être directement affectés par l’affirmation
contestée en tant qu’anciens partisans et qu’ils puissent se prétendre victimes des violations alléguées.
En admettant donc que l’Union et les trois anciens combattants puissent se prétendre victimes des violations alléguées de la Convention, la Cour estime néanmoins que l’affirmation contestée de l’auteur du livre «
La Slovénie
» s’inscrit dans un contexte spécifique historique de l’après-guerre, l’existence des massacres étant aujourd’hui non contestée, et que son énoncé était d’ordre général. De plus, il ressort des décisions des juridictions internes que les requérants n’avaient pas un grief justifié contre l’auteur du livre et les deux autres parties, c’est-à-dire un grief défendable devant les juridictions en question. Eu égard à ce qui précède, la Cour ne trouve pas que les désagréments dénoncés par les requérants soient suffisants pour poser une question de manquement au respect de leur droit à la bonne réputation.
Par ailleurs, en ce qui concerne la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour rappelle qu’il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par des juridictions internes, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention (voir
Ruiz
‑
Mateos c.
Espagne
, arrêt du 23
juin 1993, série
A n
o
262,
§
28).
Elle relève ensuite que le droit à l’honneur et à la bonne réputation est reconnu en droit slovène tant aux personnes morales qu’aux personnes physiques et que les requérants ont épuisé toutes les voies de recours internes qui leur étaient ouvertes en droit slovène.
La Cour constate que toutes les juridictions saisies se sont longuement penchés sur la question de savoir si les requérants, l’Union et les personnes physiques,
avaient un
locus standi
dans la procédure.
De l’avis de la Cour, les requérants, qui ont été représentés par un avocat, ont pu, à tous les stades de la procédure, faire valoir leurs arguments et obtenir des décisions internes raisonnées et suffisamment motivées, ne représentant aucun signe d’arbitraire.
Enfin, quant à la violation alléguée de l’article 13 de la Convention, la Cour rappelle qu’en matière de droits de caractère civil, les garanties de cet article, qui constitue la
lex generalis,
s’effacent devant celles de l’article 6, qui constitue la
lex specialis
. En tout état de cause, la Cour estime que les allégations des requérants formulées sur le terrain de l’article 13 s’apparentent à celles qu’elle a déjà examinées sous l’article 6 et qu’il n y donc pas lieu de les examiner séparément.
Il s’ensuit que la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président