KRISPER c. SLOVENIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Recevable
KRISPER c. SLOVENIE (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47825/99 de către Peter KRISPER împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 septembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen, Hedigan mes Tsatsasa-Nikolovska Gyulumyan, judecători și domnul Villiger, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 17 martie 1999 și înregistrată la 30 aprilie 1999, având în vedere decizia parțială din 25 aprilie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, Peter Krisper, este un resortisant austriac, născut în 1923 și are reședința în Ljubljana în Slovenia. Guvernul pârât este reprezentat de domnul Lucijan Bembič, procuror general al statului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fiul și moștenitorul persoanelor ale căror proprietăți imobiliare (stărite pe teritoriul Sloveniei actuale) au fost expropriate de autoritățile Iugoslave în septembrie 1945. Părinții reclamantului, născuți la Ljubljana, erau la 6 aprilie 1941 resortisanți ai fostului Regat Iugoslavia. Ei au părăsit teritoriul Sloveniei actuale la 8 mai 1945 și autoritățile iugoslave le-au considerat persoane de origine germană (osebe nemške narodnosti), adică persoane a căror limbă maternă este limba latină. În conformitate cu articolele 35 și 36 din Legea privind cetățenia Iugoslaviei, care a intrat în vigoare la 28 august 1945, toți cetățenii Regatului Iugoslaviei au dobândit cetățenia Republicii Federale Populare Iugoslavia, cu excepția persoanelor care au părăsit teritoriul Iugoslaviei sau care au optat pentru cetățenia lor de origine. Acest articol a fost modificat în 1948. Al doilea paragraf a precizat că persoanele de origine germană, care nu au locuit în Iugoslavia la 28 august 1945 (data intrării în vigoare a legii sus-menționate), care s-ar fi purtat în mod neloial împotriva națiunilor Iugoslave, în timpul ocupației naziste, nu erau naționale Iugoslave. Proceduri de restituire a bunurilor imobile expropriate după cel de-al doilea război mondial și proceduri de verificare a cetățeniei părinților reclamantului Proceduri privind tatăl reclamantului la 29 august 1990, reclamantul și sora sa au notat comunei Ljubljana Centre (Občina Ljubljana Center) lista bunurilor imobile și mobile expropriate tatălui lor. Ca urmare a aderării Sloveniei la independența și schimbarea regimului politic în iunie 1991, o lege privind denaționalizarea bunurilor imobile expropriate după cel de-al doilea război mondial a fost adoptată la 20 noiembrie 1991. Iugoslavia în momentul naționalizării patrimoniului lor și a cărei naționalitate a fost recunoscută în temeiul unei legi sau al unui tratat internațional după 9 mai 1945. În plus, art. 63 al treilea paragraf prevede că organul administrativ al comunei, însărcinat cu afacerile interne, eliberează, la cererea organismului administrativ însărcinat cu procedura de denaționalizare, un act care atestă cetățenia unui land care are drept, în cazul în care acesta din urmă nu este înscris în registrul național. Această dispoziție precizează, de asemenea, că nu este posibil să se caracterizeze un comportament neloial față de interesele națiunilor și ale statului RFPY în cadrul acestei proceduri. 17 decembrie 1991, în urma adoptării Legii privind denaționalizarea, reclamantul a completat notificarea sa din 29 august 1990. Ulterior, o parte din cerere a fost transferată Ministerului Culturii, comunei Ribnica și comunei Ljubljana-Šiška. Ulterior, autoritățile administrative au informat Secretariatul Afacerilor Interne al orașului Ljubljana, pentru a stabili dacă tatăl reclamantului avea cetățenia iugoslavă după 28 august 1945. La 3 august 1992, secretariatul a constatat că tatăl na a dobândit niciodată naționalitatea Iugoslaviei în conformitate cu art. 35 al doilea paragraf din Legea privind naționalitatea la acea vreme, dat fiind că a fost de origine germană și că a părăsit Iugoslavia în mai 1945. La 3 martie 1993, reclamantul a prezentat o cerere suplimentară de restituire a bunurilor expropriate pe lângă unitatea administrativă a Ljubljana - Centru (nouă denumire). Întrucât ministerul nu a răspuns în termenul prevăzut de lege, reclamantul își va reitera contestația cu privire la cetățenia tatălui său. Ca urmare a deciziei implicite de refuz (departamentul nu a emis o decizie în termen de șapte zile de la reînnoirea cererii, astfel cum se prevede la art. 26 din Legea privind litigiul administrativ în vigoare la data la care a avut loc la data respectivă), reclamantul a intentat, la 13 noiembrie 1992, o acțiune în fața Curții Supreme. Prin hotărârea din 20 aprilie 1995, Curtea Supremă a dispus Ministerului să se pronunțe cu privire la contestarea deciziei din 3 august 1992. Aceasta a considerat, de asemenea, că autoritatea administrativă utilizase în mod corect dispozițiile articolului 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea combinată cu cele ale articolului 35 al doilea paragraf din fosta lege Iugoslavă privind cetățenia. Din aceasta reiese că persoanele de origine germană care au părăsit Iugoslavia înainte de intrarea în vigoare a Legii privind naționalizarea la acea vreme și care nu au fost incluse în Registrul Națiunilor Iugoslavii, se presupune că au avut întotdeauna un comportament neloial. La 4 octombrie 1995, reclamantul a inițiat o nouă procedură în fața Curții Supreme, dat fiind că Ministerul nu a emis încă o decizie ca urmare a hotărârii Curții Supreme din 20 aprilie 1995, solicitând ca Tribunalul Administrativ să se pronunțe în litigiu. Proceduri privind mama reclamantului La 4 martie 1992, reclamantul a solicitat, de asemenea, restituirea bunurilor expropriate mamei sale pe lângă municipalitatea Jesenice. La 5 noiembrie 1992, municipalitatea Jesenice a informat Secretariatul pentru afaceri interne al orașului Ljubljana, pentru a stabili dacă mama reclamantului avea cetățenia iugoslavă după 28 august 1945. La 16 ianuarie 1993, secretariatul a prezentat un act care atestă faptul că nici mama reclamantului nu a dobândit naționalitatea Iugoslavă. Reclamantul a contestat aceste decizii în fața Ministerului de Interne. La 29 iunie 1993, reclamantul a inițiat o acțiune în fața Curții Supreme, în urma tăcerii Ministerului de Interne. La 25 mai 1994, Ministerul lapei a confirmat decizia atacată. Reclamantul și-a modificat acțiunea în fața Curții Supreme în scopul de a respinge și această decizie. La 30 mai 1996, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului. În cele din urmă, la 16 octombrie 1996, reclamantul a formulat o acțiune în fața Curții Constituționale, susținând că deciziile atacate au fost adoptate. ficțiunea juridică a vinovăției colective a persoanelor de naționalitate germană, pusă în aplicare după cel de-al doilea război mondial. El a susținut încălcarea art. 27 (prezumția de nevinovăție) și 29 (garanții juridice în cadrul unei proceduri penale) ale Constituției. La 23 aprilie 1997, reclamantul și-a completat acțiunea (acuzația de încălcare a principiului egalității în fața legii în ceea ce privește art. 14 din convenție) și a solicitat o decizie rapidă în cauza sa. Decizia de principiu a Curții Constituționale În plus, începând din 1993, o serie de persoane, inclusiv reclamantul, au contestat în fața Curții Constituționale, printre altele, printr-o inițiativă constituțională (ustavna pobuda) ), constituționalitatea art. 9 primul și al doilea paragraf și 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea și aplicarea art. 35 al doilea paragraf din vechea lege Iugoslavă în procedura de verificare a naționalității în cadrul procedurii de denaționalizare. Potrivit acestora, aceste dispoziții îi împiedicau să primească înapoi bunurile expropriate în temeiul Legii slovene privind denaționalizarea din 1991, deoarece aceasta excludea de la rambursarea sau despăgubirea bunurilor expropriate toate persoanele care nu aveau cetățenie iugoslavă după 9 mai 1945. Prin decizia din 20 martie 1997, Curtea Constituțională a respins inițiativa, pe motiv că dispozițiile atacate ale Legii privind denaționalizarea și utilizarea articolului 35 al doilea paragraf din fosta lege Iugoslavă în procedurile privind constatarea naționalității erau în conformitate cu Constituția. Curtea Constituțională a adăugat, de asemenea, că, având în vedere situația imediat după cel de-al doilea război mondial și rezultatul acestuia, nu era posibil să se reproșeze legiuitorului că a modificat retroactiv art. 35 din Legea privind cetățenia la momentul respectiv. Cu toate acestea, dacă legiuitorul ar fi adoptat în prezent o astfel de ordine, aceasta din urmă ar fi, fără îndoială, contrară dispozițiilor constituționale. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul neloial al persoanelor de origine germană, Curtea a precizat că este vorba despre o prezumție de comportament neloial și nu despre o ficțiune ireprobabilă. Este adevărat că această prezumție s-a bazat pe circumstanțele justificate istoric, dar nu a fost posibil să se împiedice o persoană de atac. Prin urmare, interpretarea articolului 63 al treilea paragraf din Legea privind denaționalizarea de către Curtea Supremă era contrară articolelor 14 (egalitatea în fața legii) și 22 (egala protecție a drepturilor în cadrul procedurii) din Constituție, în măsura în care ar fi aplicat condiții pentru constatarea naționalității diferite de cele în vigoare în momentul naționalizării bunurilor. În plus, cele trei criterii (persoanele de origine germană, care nu au reședința în Iugoslavia și care au avut un comportament neloial) ar trebui să fie reunite la origine. Acest lucru a scos la iveală discriminarea persoanelor pe baza originii lor naționale. Proceduri în fața autorităților administrative după decizia Curții Constituționale Procedura privind tatăl reclamantului În cadrul procedurii privind stabilirea cetățeniei tatălui reclamantului, Ministerul de Interne, printr-o decizie din 26 august 1998, a infirmat decizia din 3 august 1992 și a trimis cauza în fața unității administrative. La 29 mai 2001, unitatea administrativă a Ljubljana a constatat, după o examinare aprofundată a tuturor documentelor adunate, că tatăl reclamantului nu era considerat resortisant al RFPY, începând cu 28 august 1945 până la decesul său la 7 mai 1958, aplicând dispozițiile juridice privind cetățenia în vigoare pe teritoriul Sloveniei actuale până la adoptarea legii privind cetățenia Republicii Slovenia. La data de 31 iulie 2001, reclamantul a contestat această decizie în fața Ministerului lapei. La data de 31 iulie 2001, acesta din urmă a confirmat decizia de la data de 10 septembrie 2001, recurentul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ. La 3 iulie 2002, Tribunalul Administrativ a infirmat decizia din 31 iulie 2001 și a trimis cauza în fața Ministerului lapei. La 3 iulie 2002, Tribunalul Administrativ a respins decizia din 31 iulie 2001. La 5 iunie 2003, Curtea Supremă a confirmat hotărârea din 3 iulie 2002. Procedura este încă în curs de desfășurare. Procedura privind cetățenia mamei reclamantului la 26 iunie 1997, Curtea Constituțională a declarat admisibilă acțiunea constituțională (ustavna pritožba) privind cetățenia mamei reclamantului. Printr-o decizie din 10 iulie 1997, Comisia a decis că drepturile reclamantului (egalitatea în fața legii și protecția egală a drepturilor în procedură) au fost încălcate, mai degrabă decât o ficțiune de comportament neloial pentru persoanele de origine germană (la art. 63 al treilea paragraf din Legea naționalizării), ci o prezumție simplă. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a considerat că poziția reclamantului potrivit căreia autoritățile n . ..nu aveau temei juridic în articolul .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... În cele din urmă, Curtea Constituțională a infirmat hotărârile pronunțate în procedura de stabilire a naționalității mamei reclamantului și a trimis cauza în fața autorităților administrative. Sarcina probei în procedura reînnoită s-ar baza, prin urmare, pe solicitant. La 27 iulie 2001, în cadrul procedurii reînnoite, unitatea administrativă a constatat că mama reclamantului nu dobândise cetățenia Iugoslavă. La 27 august 2001, reclamantul a contestat această decizie. La 27 august 2001, Ministerul lapei a respins contestația sa. La 12 septembrie 2001, reclamantul a inițiat un litigiu administrativ. La 26 iunie 2003, Tribunalul Administrativ a infirmat decizia din 27 august 2001 și a retrimis cauza în fața Ministerului de la La 27 august 1991, cererea sa a fost respinsă și a contestat această decizie. La 6 decembrie 1991, Ministerul de Interne a respins contestația sa. Reclamantul a intentat un litigiu administrativ. La o dată necunoscută, Curtea Supremă a infirmat decizia Ministerului. La 4 decembrie 1997, aceasta a trimis cauza în fața unității administrative (noua denumire) a Ljubljana. La 14 septembrie 2001, aceasta din urmă a constatat că reclamantul nu era resortisant sloven. Reclamantul a contestat această decizie. La 22 februarie 2002, Ministerul de la Õ ï a respins contestația sa. La 7 septembrie 2001, reclamantul a formulat o acțiune în fața Tribunalului Administrativ. La 26 iunie 2003, acesta din urmă a infirmat decizia din 22 februarie 2002 și a trimis cauza în fața Ministerului de Interne. La 8 octombrie 2003, Ministerul a infirmat decizia privind unitatea administrativă din 14 septembrie 2001 și a trimis dosarul. Procedura este încă în curs de desfășurare. Legea relevantă privind denaționalizarea (Zakon o denacionalizaciji), Monitorul Oficial al Republicii Slovenia nr. 27/91) art. 1 Prezenta lege reglementează denaționalizarea patrimoniului, naționalizat în conformitate cu cerințele privind reforma agrară, naționalizarea și confiscarea, precum și în temeiul altor cerințe și modalități prevăzute de prezenta lege. Denaționalizarea în temeiul prezentei legi constă în restituirea în natură a patrimoniului naționalizat menționat la articolul precedent (restituirea patrimoniului). Dacă restituirea nu este posibilă, denaționalizarea constă în plata unei despăgubiri sub formă de patrimoniu de înlocuire, titluri sau bani (deteriorare) (...) art. 3 Titularii dreptului la denaționalizare sunt persoanele fizice al căror patrimoniu a fost expropriat în conformitate cu următoarele cerințe: (...) 20) Decretul de la.A.V.N.J. cu privire la transferul patrimoniului la.i. în posesia statului, cu privire la gestionarea de stat a patrimoniului care aparține persoanelor absente și cu privire la: Exproprierea bunurilor care au fost alienizate cu forță de către autoritățile competente (Jurnalul Oficial DF3, n 2/45); (...) art. 9 Persoanele fizice menționate la articolele (...) din prezenta lege sunt titularii de drepturi [restituirea sau despăgubirea patrimoniului naționalizat] în cazul în care, în momentul naționalizării patrimoniului lor, aceștia erau naționali Iugoslavi și a căror cetățenie a fost recunoscută în temeiul unei legi sau al unui tratat internațional după 9 mai 1945. Persoanele fizice menționate la articolele (...) din prezenta lege care nu au fost înscrise, în momentul naționalizării patrimoniului lor, în registrul național (sau al naționaliștilor) din cauza condițiilor prevăzute la art. 35 alineatul (2) din Legea privind naționalizarea RFPY (Jurnalul Oficial al DFY, nr 64/45 și Jurnalul Oficial al RFPY, 54/46 și 105/48) nu sunt titulari de drepturi, cu excepția cazului în care persoana respectivă a fost internată pe baza unor motive religioase sau de altă natură sau s-a luptat cu coaliția antifascistă. (...) art. 12 În cazul în care persoana fizică menționată la art. 9 alineatul (2) din prezenta lege nu este un titular de drept în temeiul prezentei legi, care are drept de autor este soțul sau moștenitorul său principal de succesiune, în cazul în care cetățenia Iugoslavă i-a fost recunoscută în conformitate cu dispozițiile prevăzute la art. 9 alineatul (1) din prezenta lege.art. 63 (...) La cererea organismului [însărcinat cu deznaționalizarea] (...) organismul administrativ al comunei, însărcinat cu afacerile interne, emite un act care atestă naționalitatea celui care are drept de autor, în cazul în care acesta din urmă nu este înscris în registrul național. În cadrul acestei proceduri nu este posibil să se caracterizeze un comportament neloial față de interesele națiunilor și ale teritoriului RFPY. 2. Legea privind cetățenia Republicii Federale Populare Iugoslavia (RFPY), astfel cum a fost modificată la 4 decembrie 1948 (Zakon o državljanstvu FLRJ, Jurnalul Oficial al RFPY, n 54/46, 88/48, 105/48) art. 35 (...) Nu sunt cetățeni ai RFPY (...) persoanele de origine germană care trăiesc în străinătate și care și-au încălcat obligațiile civice în timpul [secundei] Război [global] sau anterior, prin comportamentul lor neloial față de interesele naționale și de stat ale națiunilor Republicii Federale Iugoslavia. GRIFS Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor în această cauză. ÎN DREPT, cauza rămasă a reclamantului se referă la durata mai multor proceduri de restituire sau de despăgubire pentru bunurile expropriate ale părinților reclamantului. Aceste proceduri, care au început la 17 decembrie 1991, 4 martie 1992 și 3 martie 1992. 1993, respectiv, sunt încă în curs de desfășurare, în așteptarea procedurii privind verificarea cetățeniei părinților reclamantului. Potrivit reclamantului, durata procedurilor nu răspunde la cerința de termen rezonabil Curtea apreciază, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente), și ținând seama de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că acest aspect trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declare Restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Mark Villiger Georg Ress Modulul de Presedinte Adjunct