KRAJNC contre la SLOVENIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 40627/98 prezentate de Ivan KRAJNC împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se întrunește la 6 decembrie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Caflisch Kūris Zupančič Hedigan Tsatsa-Nikolovska Traja judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior adresată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 16 februarie 1998 și înregistrată la data de 2 aprilie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, Ivan Krajnc, este un resortisant sloven [Note1] , născut în 1950 și rezident în Celje, Slovenia. La începutul procedurii în fața Curții, acesta a fost reprezentat de domnul Jarh, din baroul Sloveniei. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a furnizat toate documentele relevante solicitate pentru a clarifica anumite aspecte ale procedurii administrative. Reclamantul este divorțat și tatăl a doi copii minori, B. și J., în prezent cu vârsta de 16 și respectiv 13 ani. Octombrie 1993 a pronunțat divorțul, Tribunalul Districtual Celje a atribuit custodia copiilor mamei lor. Reclamantul a solicitat recurs. Printr-o decizie din 22 iunie 1995, Tribunalul Superior din Celje l-a despăgubit. Ulterior, a formulat o acțiune în reînnoirea procedurii, care a fost respinsă la 2 septembrie 1996. În iulie 1997, mama a decis să ia copiii înapoi, dar cel mai mare a refuzat să trăiască cu ea și să - și părăsească căminul ca să locuiască cu tatăl ei. De atunci, mama ar fi încetat practic orice relație cu fiul ei mai mare. La 29 august 1997, fiul cel mare al reclamantului a depus o cerere la Tribunalul Districtual Celje pentru a-l vedea pe tatăl său investit în custodia fratelui său și a sinelui său. El a scris, de asemenea, la ombudsman. La 2 septembrie 1997, reclamantul sesizează Tribunalul Districtual Celje pentru a primi autoritatea părintească asupra copiilor, pe motiv că aceștia din urmă erau expuși riscului de a fi crescuți într-un mod dăunător de către mama lor. În ceea ce privește fiul său mai mare, el a spus că o hotărâre a încălcat de fapt situația, considerând că mama își neglijase copiii de la divorț, din cauza absenței sale de lungă durată de zi cu zi și că garda cadetului nu era satisfăcătoare. Pentru a proteja relația dintre copii, el a solicitat, de asemenea, instanței să ia o măsură provizorie prin care să impună mamei să reinsereze cadetul la aceeași școală ca și cea în care era școlarizat fiul cel mare și să restabilească contactele dintre ei. La 6 octombrie 1997, reclamantul s-a adresat Ministerului Muncii, Familiei și Afacerilor Sociale. La 4 noiembrie 1997, tribunalul a ținut o audiență publică, dar fiul cel mai mare nu ar fi fost autorizat să se pronunțe. La 27 noiembrie 1997, acesta din urmă a formulat o cerere scrisă în acest scop. În plus, instanța a ordonat ca copiii să fie audiați de Centrul de Afaceri Sociale ( Center za socialno delo - CAS) din Celje, autoritatea imparțială. În același timp, la 24 noiembrie 1997, reclamantul a inițiat demersurile către CAS Celje în vederea restabilirii contactelor cu fiul său mai mic și între copii și a solicitat, de asemenea, sancționarea mamei și, în plus, și-a exprimat îndoielile cu privire la proporționalitatea CAS. De asemenea, la 24 noiembrie 1997, ca urmare a inactivității CAS în trecut, reclamantul s-a angajat în Ministerul Muncii, Familiei și Afacerilor Sociale, considerând că serviciile sociale erau întotdeauna mai importante pentru mamă. În decembrie 1997, CAS Celje a solicitat Ministerului Muncii, Familiei și Afacerilor Sociale să transmită dosarul familiei Krajnc unui alt CAS. În scrisoarea sa din 15 decembrie 1997, Ministerul a informat reclamantul cu privire la activitățile în curs și-a prezentat punctul de vedere în răspuns la 29 decembrie 1997. În cursul lunii noiembrie, reclamantul s-a plâns, de asemenea, la Ministerul de Educație al Refuzului autorităților de școală din Republica Cehă de a autoriza contactul cu fiul său mai mic. La 1 decembrie 1997, reclamantul își va reiniția cererea de măsură provizorie la Tribunalul Districtual Celje. Prin decizia din 13 ianuarie 1998, pe care reclamantul a primit-o la ianuarie În 1998, Ministerul Muncii, Familiei și Afacerilor Sociale a transferat dosarul CAS Celje către cel de la Maribor. La 15 ianuarie 1998, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ (Upravno sodišče) cu privire la o cale de atac împotriva CAS Celje și Žalec, din cauza tăcerii lor. La 11 martie 1998, reclamantul a solicitat instanței de district să accelereze procedura, susținând în același timp că copiii nu au fost auziți de CAS. La 2 aprilie 1998, CAS Maribor a organizat un prim interviu cu reclamantul, care a acceptat o procedură de mediere. 1998 și-a retras cererea din 24 noiembrie 1997, adresată CAS Celje și, printr-o decizie din 17 aprilie 1998, CAS de la Maribor, a suspendat procedura administrativă, pe motiv că era în curs de desfășurare medierea. La 28 mai 1998, în urma unor interviuri regulate în cadrul CAS, reclamantul și fosta sa soție au semnat un acord pentru creșterea copilului. Cu toate acestea, mama ar fi continuat să limiteze contactele fiului său mai mic cu tatăl. Reclamantul a renunțat la procedura de mediere la 17 iunie 1998, propunând în același timp menținerea acordului parental până la 31 august 1998, așa cum s-a prevăzut. Ulterior, la 17 septembrie 1998, reclamantul a semnat un nou acord parental care reglementează, printre altele, contactele dintre părinți și copii (o săptămână la mamă, alta la tată), nu reiese din dosar că reclamantul a solicitat executarea sa. Interviurile în cadrul CAS s-au încheiat în noiembrie 1998. La 2 octombrie 1998, CAS a trimis raportul său Tribunalului Districtual Celje, considerând că ambii părinți erau interesați să garanteze copiilor cele mai bune condiții de viață. Cu toate acestea, el a constatat că există o neîncredere reciprocă între cele două părți, a cărei consecință a fost nu Copiii și - ar fi exprimat dorința de a se întâlni mai des, urmând dorințele copiilor, CAS a recomandat ca cel mic să rămână cu mama sa și să fie căsătorit cu tatăl său. Un alt raport CAS a fost întocmit la 6 ianuarie 1999, din care reiese că tatăl a informat centrul că mama nu a îndeplinit în mod satisfăcător partea sa din acord (custodia cadetului etc.). El a organizat un interviu cu părinții și copiii. Cei doi copii s-ar fi obișnuit să trăiască fiecare cu un părinte și-au exprimat dorința de a se întâlni mai des, în cursul sfârșitului săptămânii. 23 februarie 1999, Tribunalul Districtual Celje a urmat recomandările CAS și a atribuit custodia fiului mai mare reclamantului și a cadetului mamei. Tribunalul a stat și asupra plății pensiei alimentare, dar nu a luat nicio decizie cu privire la contactele dintre tatăl și fiul mai mic și între copii. La 12 aprilie 1999, tatăl și-a repetat plângerea în fața tribunalului administrativ împotriva CAS Celje, după finalizarea procedurii în fața CAS Maribor. El a solicitat să se inițieze contacte regulate cu cadetul și cu copiii. La 23 noiembrie 1999, el a sesizat, de asemenea, procurorul de stat (državno tožilstvo) ) de Celje din cauza contactelor, considerând că sănătatea mintală a cadetului și echilibrul său social erau în pericol. La 29 decembrie 1999, ca urmare a acțiunii sale, un reprezentant al Ministerului lapei ar fi avut un interviu cu reclamantul, precum și cu mama. Potrivit afirmațiilor reclamantului, la 30 septembrie 2000, instanța administrativă ar fi solicitat reclamantului dacă intenționează să își mențină cererea, dat fiind că hotărârea Tribunalului de District era definitivă. La 2 octombrie 2000, reclamantul a adus la cunoștință instanța care nu dorea să pună capăt procedurii, deoarece contactele dintre copii și între el și fiul său mai mic erau încă problematice. 1. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii civile. În plus, susține că durata procedurii în fața CAS și a instanței administrative este excesivă. În esență, se plânge de nerespectarea vieții sale familiale (art. 8). Fosta sa soție împiedică relațiile dintre el și fiul său mai mic și între copii. El susține că autoritățile nu au luat măsuri adecvate pentru punerea în aplicare a acestor relații și că interesul copiilor nu a fost luat în considerare; pe de altă parte, consideră că tăcerea organelor administrative constituie o încălcare a art. 2 din Protocolul nr. 1 și art. 5 din Protocolul nr. 7. În cele din urmă, acesta a declarat încălcarea dreptului său la o cale de atac eficientă, prevăzută la art. 13 din Convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea constată că reclamantul a sesizat Tribunalul Districtual Celje la 2 septembrie 1997, și că a fost pronunțată o hotărâre la 23 februarie 1999. Reclamantul nu a luat o decizie cu privire la recurs. Prin urmare, durata procedurii este de un an, cinci luni și douăzeci și una de zile pentru o instanță. În opinia Curții, această durată nu poate fi considerată nerațională, dat fiind că centrul afacerilor sociale (CAS) a fost solicitat de instanță pentru a emite un aviz privind situația familială, aviz emis la 2 octombrie 1998 și 9 ianuarie 1999 și luat în considerare de instanță. În plus, aceasta nu menționează nicio întârziere imputabilă autorităților juridice în această cauză. Având în vedere complexitatea cauzei și cu privire la caracterul sensibil al acesteia, Curtea apreciază în aceste condiții că instanța de primă instanță nu a lipsit de diligență în examinarea acestei cauze. Prin urmare, acest aspect al cererii este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3). Reclamantul se plânge, de asemenea, de durata procedurii în fața CAS și a instanței administrative, inițiată la 15 ianuarie 1998, din cauza tăcerii organelor administrative la momentul respectiv. Această ultimă procedură este încă în curs de desfășurare, conform informațiilor furnizate de solicitant. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea constată că procedura administrativă în fața CAS a fost iniiată la 24 noiembrie 1997 și se încheie foarte probabil la 17 aprilie 1998, ca urmare a renunțării reclamantului, În acest proces, primul acord parental a fost semnat la 28 mai 1998. Este adevărat că reclamantul a renunțat la procedura de mediere la 17 iunie 1998, dar, la 17 septembrie 1998, a semnat un nou acord parental. Curtea constată că reclamantul nu a solicitat executarea acordurilor parentale. În ceea ce privește procedura inițiată la 15 ianuarie 1999 în fața instanței administrative și care ar fi încă în curs de desfășurare, Curtea constată că durata acesteia este de aproximativ doi ani și nouă luni și că Tribunalul a solicitat reclamantului în septembrie 2000 dacă dorește să își mențină cererea. Având în vedere complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și diligența dovedită de CAS, atât în ceea ce privește medierea, cât și pregătirea avizelor solicitate de instanța de district și de instanța administrativă, Curtea consideră că aceste perioade îndeplinesc cerința termenului rezonabil, în lumina jurisprudenței Curții. Prin urmare, acest aspect al cererii este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3). În esență, reclamantul se plânge de nerespectarea vieții sale de familie (art. 8 din convenție), deoarece autoritățile nu sunt responsabile de punerea în aplicare a relațiilor reciproce și nu respectă interesele copiilor. În plus, se plânge de încălcarea articolului 13 din Convenție, deoarece acțiunile nu ar fi eficiente. În plus, întârzierea procedurilor și absența deciziilor autorităților cu caracter obligatoriu ale mamei de a asigura contacte regulate ar fi constituit o încălcare a obligațiilor sale de a garanta părinților dreptul de a asigura copiilor educație, educație și dezvoltarea personalității, în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice. Din acest motiv, reclamantul consideră că a avut loc o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1. În plus, a invocat o încălcare a articolului 5 din Protocolul nr. 7, deoarece statul nu ia măsuri care să protejeze interesele copiilor, adică menținerea contactelor dintre copii și părinții divorțați. În partea sa relevantă, art. 8 se citește după cum urmează: Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale (...) art. 13 dispune de orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Art. 2 din Protocolul nr. 1 prevede: Nimeni nu poate fi refuzat dreptul de a-și exercita dreptul de a-și exercita funcțiile în domeniul educației și al educației, va respecta dreptul părinților de a asigura această educație și educație în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice. Dispozițiile art. 5 din Protocolul nr. 7 sunt astfel formulate Soții au drepturi egale și responsabilități de natură civilă între ei și în relațiile lor cu copiii lor în ceea ce privește căsătoria, în timpul căsătoriei și la dizolvarea acesteia. Prezentul articol nu împiedică statele să ia măsurile necesare în interesul copiilor. În ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la procedura civilă, Curtea constată că reclamantul a omis să omite apelul la hotărârea din 23 februarie 1999, chiar dacă instanța nu a pronunțat asupra contactelor. Prin urmare, reclamantul nu a îndeplinit condiția, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție, de a epuiza căile de atac interne care îi erau deschise în dreptul sloven. Prin urmare, Curtea consideră că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din convenție. În ceea ce privește procedura administrativă în fața CAS și a instanței administrative, Curtea constată că procedura în fața acesteia din urmă ar fi încă în curs de desfășurare. În consecință, obiecțiile reclamantului referitoare la procedura administrativă sunt premature și că această parte a cererii trebuie respinsă prin aplicarea articolului 35 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte [Note1] A se verifica.

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 40627/98

présentée par Ivan KRAJNC

contre la Slovénie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 6 décembre 2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

L.

Caflisch

,

P.

Kūris

,

B.

Zupančič

,

J.

Hedigan

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 16 février 1998 et enregistrée le 2

avril 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, Ivan Krajnc, est un ressortissant slovène

[Note1]

, né en 1950 et résidant à Celje en Slovénie. Au début de la procédure devant la Cour, il a été représenté par M

e

Jarh, du barreau de Slovénie.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

La Cour note d’emblée que le requérant n’a pas fourni tous les documents pertinents demandés afin d’éclaircir certains aspects de la procédure administrative.

Le requérant est divorcé et père de deux enfants mineurs, B. et J., respectivement âgés aujourd’hui de 16 et 13 ans. Par un jugement du 5

octobre 1993 prononçant le divorce, le tribunal de district de Celje attribua la garde des enfants à leur mère. Le requérant interjeta appel. Par une décision du 22 juin 1995, le tribunal supérieur de Celje le débouta. Par la suite, il forma un recours en renouvellement de la procédure, lequel fut rejeté le 2 septembre 1996.

Selon le requérant, les enfants vivaient en réalité chez lui depuis 1993. En juillet 1997, la mère décida de reprendre les enfants, mais l’aîné refusa de vivre avec elle et quitta son foyer pour vivre avec son père. Depuis lors, la mère aurait pratiquement cessé toute relation avec son fils aîné.

Le 29 août 1997, le fils aîné du requérant forma une demande auprès du tribunal de district de Celje afin de voir son père investi de la garde de son frère et de lui-même. Il écrivit également à l’ombudsman.

Le 2 septembre 1997, le requérant saisit le tribunal de district de Celje afin de se voir conférer l’autorité parentale sur les enfants, au motif que ces derniers couraient le risque d’être élevés d’une manière néfaste par leur mère. Concernant son fils aîné, il demanda qu’une décision judiciaire entérine la situation de fait, estimant en outre que la mère avait négligé ses enfants depuis le divorce, du fait de sa longue absence quotidienne, et que la garde du cadet n’était pas satisfaisante. Afin de protéger la relation entre les enfants, il demanda également au tribunal de prendre une mesure provisoire imposant à la mère de réinscrire le cadet dans la même école que celle où le fils aîné était scolarisé, et de rétablir les contacts entre eux.

Le 6 octobre 1997, le requérant s’adressa au ministère du Travail, de la Famille et des Affaires sociales.

Le 4 novembre 1997, le tribunal tint une audience publique, mais le fils aîné n’aurait pas été autorisé à s’exprimer. Le 27

novembre

1997, ce dernier formula une demande par écrit à cette fin. En outre, le tribunal ordonna que les enfants soient entendus par le centre des affaires sociales (

Center za socialno delo -

CAS)

de Celje, autorité impartiale.

Parallèlement, le 24 novembre 1997, le requérant entama des démarches auprès du CAS de Celje afin de rétablir les contacts avec son fils cadet et entre les enfants. Il demanda également de sanctionner la mère. En outre, il exprima des doutes quant à l’impartialité du CAS.

Le 24 novembre 1997 également, suite à l’inactivité du CAS dans le passé, le requérant s’adressa au ministère du Travail, de la Famille et des Affaires sociales, estimant que les services sociaux privilégiaient toujours la mère. Le 4

décembre 1997, le CAS de Celje forma une demande auprès du ministère du Travail, de la Famille et des Affaires sociales afin que le dossier de la famille Krajnc soit transmis à un autre CAS. Dans sa lettre du 15

décembre

1997, le ministère informa le requérant des activités en cours et il présenta son point de vue en réponse le 29 décembre 1997.

Au cours du mois de novembre, le requérant se plaignit également auprès du ministère de l’Education du refus des autorités scolaires d’autoriser des contacts avec son fils cadet.

Le 1

er

décembre 1997, le requérant réitéra sa demande de mesure provisoire auprès du tribunal de district de Celje.

Par une décision du 13 janvier 1998, que le requérant reçut le

19

janvier

1998, le ministère du Travail, de la Famille et des Affaires sociales transféra le dossier du CAS de Celje à celui de Maribor.

Le 15 janvier 1998, le requérant saisit le tribunal administratif (

Upravno sodišče

) d’une requête contre les CAS de Celje et de Žalec, en raison de leur silence.

Le 11 mars 1998, le requérant demanda au tribunal de district d’accélérer la procédure, tout en se plaignant de ce que les enfants n’aient pas été entendus par le CAS.

Le 2 avril 1998, le CAS de Maribor organisa un premier entretien avec le requérant, lequel accepta une procédure de médiation. Le 9

avril

1998, il retira sa demande du 24 novembre 1997, adressée au CAS de Celje, et par une décision du 17 avril 1998, le CAS de Maribor, suspendit la procédure administrative, au motif qu’une médiation était en cours.

Le 28 mai 1998, suite à des entretiens réguliers au sein du CAS, le requérant et son ex-épouse signèrent un accord parental. Les deux enfants furent entendus séparément.

Néanmoins, la mère aurait persisté à limiter les contacts de son fils cadet avec le père. Le requérant renonça à la procédure de médiation le 17 juin 1998, tout en proposant le maintien de l’accord parental jusqu’au 31 août 1998, comme prévu.

Par la suite, le 17 septembre 1998, le requérant signa un nouvel accord parental

,

régissant, entre autres, les contacts entre les parents et les enfants (une fin de semaine chez la mère, l’autre chez le père). Il ne ressort pas du dossier que le requérant ait demandé son exécution. Les entretiens au sein du CAS prirent fin au mois de novembre 1998.

Le 2 octobre 1998, le CAS envoya son rapport au tribunal de district de Celje, estimant que les deux parents s’efforçaient de garantir aux enfants les meilleures conditions de vie. Il constata cependant qu’il existait une méfiance mutuelle des deux côtés, dont la conséquence était la non

‑

reconnaissance des qualités et compétences respectives. Les enfants auraient exprimé le souhait de se rencontrer plus souvent. Suivant le désir des enfants, le CAS recommanda que le cadet reste avec sa mère et l’aîné avec son père.

Un autre rapport du CAS fut établi le 6 janvier 1999, duquel il ressort que le père avait informé le centre de ce que la mère ne remplissait pas d’une manière satisfaisante sa partie de l’accord (la garde du cadet, etc.). Il organisa un entretien avec les parents et les enfants. Les deux enfants se seraient habitués à vivre chacun avec un parent et exprimèrent le souhait de se rencontrer plus souvent, pendant les fins de la semaine.

Par jugement du

23 février 1999, le tribunal de district de Celje suivit les recommandations du CAS et attribua la garde du fils aîné au requérant et du cadet à la mère. Le tribunal statua également sur le paiement de la pension alimentaire, mais ne prit aucune décision relative aux contacts entre le père et le fils cadet et entre les enfants. Le jugement devint définitif le 6

avril

1999.

Le 12 avril 1999, le père réitéra sa plainte devant le tribunal administratif contre le CAS de Celje, une fois la procédure devant le CAS de Maribor terminée. Il demanda que des contacts réguliers avec le cadet et entre les enfants fussent instaurés.

Le 23 novembre 1999, il saisit également le procureur d’état (

državno tožilstvo

) de Celje en raison d’obstacles aux contacts, estimant que la santé mentale du cadet et son équilibre social étaient en danger. Le 29

décembre

1999, suite à son action, un représentant du ministère de l’Intérieur aurait eu un entretien avec le requérant, ainsi qu’avec la mère.

Selon les dires du requérant, le 30 septembre 2000, le tribunal administratif aurait demandé au requérant s’il entendait maintenir sa requête, étant donné que le jugement du tribunal de district était définitif. Le 2 octobre 2000, le requérant porta à la connaissance du tribunal qu’il ne souhaitait pas mettre fin à la procédure car les contacts entre les enfants et entre lui et son fils cadet restaient problématiques.

GRIEFS

EN DROIT

délai raisonnable

» prévu à l’article 6 § 1, lequel dispose notamment :

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

La Cour observe que le requérant a saisi le tribunal de district de Celje le 2 septembre 1997, et qu’un jugement a été rendu le 23 février 1999. Le requérant n’a pas interjeté appel. La durée de la procédure est donc d’un an, cinq mois et vingt et un jours pour une instance.

De l’avis de la Cour, cette durée ne peut pas passer pour déraisonnable, étant donné que le centre des affaires sociales (CAS) a été sollicité par le tribunal pour émettre un avis relatif à la situation familiale, avis émis les 2

octobre 1998 et 9 janvier 1999 et pris en compte par le tribunal. En outre, elle ne relève aucun retard imputable aux autorités juridiques dans cette affaire.

Eu égard à la complexité de l’affaire et nonobstant son caractère sensible, la Cour estime dans ces conditions que la juridiction de première instance n’a pas manqué de diligence dans l’examen de cette affaire.

Il s’ensuit que cet aspect de la requête est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3.

b)

Le requérant se plaint également de la durée de la procédure devant les CAS et le tribunal administratif, entamée le 15

janvier 1998, en raison du silence des organes administratifs à l’époque. Cette dernière procédure est encore pendante, selon les informations fournies par le requérant.

Au vu des éléments en sa possession, la Cour constate que la procédure administrative devant les CAS a été entamée le 24 novembre 1997 et s’est terminée très probablement le 17 avril 1998, suite à la renonciation du requérant,

quand une tentative de médiation a été entreprise. Lors de ce processus, le premier accord parental a été signé le 28 mai 1998. Il est vrai que le requérant renonça à la procédure de médiation le 17 juin 1998, mais,

le 17 septembre 1998, il signa un nouvel accord parental. La Cour note que le requérant n’a pas demandé l’exécution des accords parentaux.

Quant à la procédure entamée le 15 janvier 1999 devant le tribunal administratif et qui serait encore pendante, la Cour constate que sa durée s’élève à environ deux ans et neuf mois et que le tribunal a demandé au requérant en septembre 2000 s’il souhaitait maintenir sa requête.

Eu égard à la complexité de l’affaire, au comportement du requérant et à la diligence démontrée par les CAS, tant en ce qui concerne la

médiation que la préparation des avis demandés par le tribunal de district et par le tribunal administratif, la Cour estime que ces durées répondent à l’exigence du «

délai raisonnable

» au vu de la jurisprudence de la Cour.

Il s’ensuit que cet aspect de la requête est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3.

2.

En substance, le requérant se plaint du non-respect de sa vie familiale (article 8 de la Convention), du fait que les autorités n’assurent pas la mise en œuvre des relations réciproques et ne respectent pas l’intérêt des enfants.

En outre, il se plaint de la violation de l’article 13 de la Convention, car les recours utilisés ne seraient pas efficaces.

De plus, le retard dans les procédures et l’absence de décisions des autorités contraignant la mère à assurer les contacts réguliers auraient constitué un manquement de l’Etat à ses obligations de garantir aux parents le droit d’assurer aux enfants l’éducation, l’enseignement et le développement de la personnalité, conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques. C’est pourquoi, le requérant estime qu’il y a eu violation de l’article 2 du Protocole n° 1.

Par ailleurs, il allègue une violation de l’article 5 du Protocole n° 7, car l’Etat ne prend pas de mesures protégeant les intérêts des enfants, c’est-à-dire le maintien des contacts entre les enfants et les parents divorcés.

Dans sa partie pertinente, l’article 8 se lit comme suit

:

«

1.

Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale (...)

»

L’article 13 dispose

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

L’article 2 du Protocole n° 1 stipule :

«

Nul ne peut se voir refuser le droit à l’instruction. L’Etat,

dans l’exercice des fonctions qu’il assumera dans le domaine de l’éducation et de l’enseignement, respectera le droit des parents d’assurer cette éducation et cet enseignement conformément à leurs convictions religieuses et philosophiques.

»

Les dispositions de l’article 5 du Protocole n° 7 sont ainsi libellées

:

«

Les époux jouissent de l’égalité de droits et de responsabilités de caractère civil entre eux et dans leurs relations avec leurs enfants au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution. Le présent article n’empêche pas les Etats de prendre les mesures nécessaires dans l’intérêt des enfants.

»

a)

En ce qui concerne les allégations du requérant relatives à la procédure civile, la Cour constate que le requérant a omis d’interjeter appel du jugement du 23 février 1999, même si le tribunal n’a pas statué sur les contacts. Le requérant n’a donc pas satisfait à la condition, posée à l’article 35 § 1 de la Convention, d’épuiser les voies de recours internes qui lui étaient ouvertes en droit slovène.

Partant, la Cour estime que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article

35 § 4 de la Convention.

b)

Quant à la procédure administrative devant les CAS et le tribunal administratif, la Cour note que la procédure devant ce dernier serait encore pendante.

Il s’ensuit que les griefs du requérant se rapportant à la procédure administrative sont prématurés et que cette partie de la requête doit être rejetée par application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président

[Note1]

A vérifier.