SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6192/00 prezentate de R.M., F.P. și L.P. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 11 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 septembrie 2000 și înregistrată la 11 octombrie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1960, 1947 și, respectiv, 1950; aceștia își au reședința în Colon (Panama), Arezzo și Roma. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M Antonio D Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În septembrie 1993, au fost deschise investigații împotriva reclamanților, printre altele, pentru recel și asociația răufăcătorilor. Printr-o ordonanță din 10 octombrie 1995, judecătorul investigațiilor preliminare din Arezzo i-a trimis pe reclamanți în instanță în fața instanței din același oraș și au fost acuzați că au condus o societate cu sediul în Panama, Universitatea Gold Enterprise (denumită în continuare "UGE"). Între 1992 și 1994, care a spălat banii din traficul de narcotice, înlocuindu-l cu cantități de aur. Ulterior, reclamanții au numit un expert ales, dl M., un fost agent al poliției americane care investigase procesul de spălare în America Latină. Prin hotărârea din 18 aprilie 1997, al cărui text a fost depus la grefă la data de 12 aprilie 1997, În iulie 1997, tribunalul din Arezzo i-a relocat pe reclamanții acuzării de asociere a răufăcătorilor și i-a condamnat la cinci ani de închisoare și la 20 de milioane de lire de închisoare. Această decizie se baza în special pe declarațiile făcute în cadrul audierilor publice din 7 și 11 octombrie 1996, de către M. U., un coincis într-o procedură conexă, care, după ce a decis să colaboreze cu justiția, a mărturisit că-l spală pe agentul care provine din vânzarea cocainei, adică aproximativ 100 de milioane de dolari americani pe an, la cererea unor traficanți de narcotice columbiene. Plătea o parte din aceste sume către UGE, care îi dădeau fie aur, fie bani gheață. Aceste declarații au fost susținute de numeroase alte elemente, și anume de numeroase documente bancare și contabile, precum și de anumite interceptări telefonice, de care reiese că reclamanții se temeau să fie controlați de autorități, intenționau să își înceteze participarea la procesul de spălare și păstrau contacte regulate cu casele de schimb implicate în această activitate ilicită. Tribunalul a considerat că comportamentele descrise mai sus se puteau califica drept recel agravat; cu toate acestea, având în vedere că nu era vorba de un acord permanent între coincriși pentru crearea unei structuri asociative criminale, el a respins teza procurorului potrivit căreia reclamanții erau, de asemenea, responsabili de asocierea infractorilor. La 25 ianuarie 1999, reclamanții au prezentat noi mijloace de recurs. Ei au declarat că au învățat că la data de 22 octombrie 1997, în cursul unei ședințe a unei comisii de control al serviciilor bancare și financiare (□ Committee on banking and financial services) De la Camera Reprezentanților Statelor Unite, domnul P., un fost agent al Ministerului Trezoreriei al Statelor Unite numit la Secțiunea pentru combaterea crimelor financiare, a făcut declarații cu privire la spălarea banilor în America Latină. La cererea reclamanților, la 17 ianuarie 1998, domnul P. a depus mărturie sub jurământ în fața unui ofițer public ( a County clerk Din procesul verbal al mărturiei reiese că, între 1995 și 1997, activitățile UGE fuseseră controlate de domnul M., și că aceste .n. au identificat nici un element care să determine faptul că aceasta întreținea relații directe cu traficanții de narcotice columbiene sau cu casele de schimb implicate în procesul de înălbire. a declarat, de asemenea, că întreprinderile comerciale din zona Panama erau adesea intermediarii involuntari ai acestui proces. Prin urmare, reclamanții au solicitat Tribunalului din Florența să convoace și să examineze pe domnul printr-o hotărâre din 29 martie 1999, al cărei text a fost depus la grefa din 15 martie 1999 Aprilie 1999, instanța de judecată a Florenței a confirmat hotărârea de primă instanță cu privire la acțiunea de recuperare agravată. ; Considerând că coincriminatorii au încheiat cu domnul U un acord stabil și pe termen lung care viza în mod clar un număr nedeterminat de . , ea a condamnat, de asemenea, reclamanții pentru asocierea infractorilor. Pedeapsa pentru primul reclamant a fost astfel mărită la șapte ani de închisoare și douăzeci de milioane de lire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; Ultimii doi reclamanți au fost condamnați la o pedeapsă de opt ani de închisoare și douăzeci și două de milioane de dolari fiecare. Instanța de apel a arătat, în special, că, în temeiul Codului de procedură penală, convocarea martorilor în cadrul procedurii de a doua instanță putea fi acordată în circumstanțe cu totul excepționale, și anume atunci când elementele colectate în primă instanță păreau insuficiente. Acest lucru nu s-a întâmplat în speță, având în vedere numărul de probe prezentate în fața tribunalului din Arezzo. În ceea ce-l privește pe domnul P., Curtea a considerat că audierea sa era inutilă, deoarece acest martor, a cărui credibilitate părea dubioasă, ar fi prezentat fapte despre care a avut o cunoaștere indirectă, în special din partea dlui. Dl., care în procedura de primă instanță fusese numit expert în apărare. Pe de altă parte, investigațiile la care s-a referit dl. Începuse în 1995, adică după începerea procesului împotriva reclamanților. În cele din urmă, unele afirmații ale martorului în cauză, și anume faptul că UGE nu avea nicio legătură directă cu casele de schimb, erau incompatibile cu conținutul documentelor contabile și al interceptărilor telefonice produse în fața tribunalului din Arezzo. Reclamanții s-au ocupat de casare și au susținut în special că refuzând să-l convoace pe domnul P., judecătorii au omis să obțină un element de probă decisiv pentru hotărârea cu privire la acuzare. Prin hotărârea din 22 martie 2000, al cărui text a fost depus la grefa din 20 martie 2000, În iulie 2000, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și pertinent toate punctele controversate, i-a decăzut pe reclamanți din recursul lor. GRIEF Invochourt la. art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, reclamanții se plâng de refuzul de a convoca și de a-l examina pe dl P. ÎN DREPT Reclamanții se plâng de respingerea cererii lor de a obține convocarea și interogarea dlui P. Ei au formulat astfel art. 6 alin. (1) și (3) lit. (d) din Convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să interogheze martorii acuzați și să obțină convocarea și interogarea martorilor cu descărcare de gestiune în aceleași condiții ca și martorii acuzați (...) Părțile interesate susțin că martorul în cauză ar fi putut clarifica funcționarea procesului de spălare a banilor în America Latină și să declare că UGE nu a participat în mod voluntar la acest proces. Având în vedere că cerințele de la alineatul (3) din articol 6 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cererea din perspectiva celor două texte combinate (a se vedea, printre altele, Hotărârea Van Mechelen și alții c. Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Rec., 1997-III, p. 711, § 49). Comisia reamintește că, în principiu, instanțelor naționale le revine obligația de a aprecia elementele colectate de acestea și de a decide dacă este necesar sau oportun să se facă trimitere la un martor. În special, rezultă că Convenția nu acordă pârâtului un drept nelimitat de a obține convocarea martorilor în justiție și că, în principiu, instanțelor naționale le revine întotdeauna sarcina de a judeca utilitatea unei oferte de probă pentru fiecare martor în sensul autonom pe care acest termen îl deține în sistemul Convenției (hotărârea Bricmont c. Belgia din 7 iulie 1989, seria A n 89, și Honsik c. Austria, prin e-mailul n Cu toate acestea, trebuie să facă posibil ca convocarea acestui martor să fie necesară pentru a căuta adevărul și ca refuzul de a-l interoga să fi cauzat un prejudiciu dreptului la apărare. În acest caz, Curtea arată că reclamanții se plâng de neaudiția dlui P. și că acesta ar fi trebuit să depună mărturie cu privire la rezultatele investigațiilor efectuate de dl P. și să declare că întreprinderile comerciale din zona Panama erau adesea intermediari involuntari ai procesului de spălare a banilor provenind din traficul de droguri. Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că audierea acestui martor ar fi putut aduce elemente noi și relevante pentru examinarea cazului lor. Într-adevăr, instanța de apel din Florența a considerat că domnul ar fi putut declara fapte care au avut loc după începerea procesului și despre care avea cunoștințe indirecte, investigațiile în cauză fiind efectuate în 1995 de către dl M., expertul în apărare. Pe de altă parte, împrejurarea că participarea anumitor întreprinderi la procesul de înălbire era involuntară nu excludea răspunderea reclamanților, a căror vinovăție a fost reținută pe baza numeroaselor dovezi, și anume declarațiile dlui U., documentele bancare și contabile și conținutul interceptărilor telefonice. În aceste împrejurări, Curtea nu poate detecta nicio aparență de încălcare a articolului 6 din Convenție. Prin urmare, rezultă că această cauză trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în aplicarea articolului 35 alineatele (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Modulul Președinte
de la requête n° 61692/00
présentée par R.M.M. , F.P. et L.P.
contre l'Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
11 janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
M.
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
M.
E.
Levits
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 septembre 2000 et enregistrée le 11 octobre 2000,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1960, 1947 et 1950. Ils résident respectivement à Colon (Panama), Arezzo et Rome. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Antonio D’Avirro, avocat au barreau de Florence.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
En septembre 1993, des investigations furent ouvertes contre les requérants pour, entre autres, recel et association des malfaiteurs.
Par une ordonnance du 10 octobre 1995, le juge des investigations préliminaires d’Arezzo renvoya les requérants en jugement devant le tribunal de cette même ville. Ils étaient accusés d’avoir géré une société ayant son siège à Panama, la Universe Gold Enterprise (ci-après indiquée comme «
UGE
»), qui, entre 1992 et 1994, aurait blanchi l’argent provenant du trafic de stupéfiants le remplaçant par des quantités d’or.
Par la suite, les requérants nommèrent un expert de leur choix, M. M.,
un ancien agent de la police américaine ayant enquêté sur le processus de blanchissement en Amérique Latine.
Par un jugement du 18 avril 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 12
juillet 1997, le tribunal d’Arezzo relaxa les requérants de l’accusation d’association des malfaiteurs et les condamna pour recel à une peine de cinq ans d’emprisonnement et vingt millions lires d’amendes.
Cette décision se fondait notamment sur les déclarations faites lors des audiences publiques des 7 et 11 octobre 1996, par M. U., un coïnculpé dans une procédure connexe, qui, ayant décidé de collaborer avec la justice, avait avoué blanchir l’agent provenant de la vente de la cocaïne, soit environ cent millions de dollars américains par an, à la demande de certains trafiquants de stupéfiants colombiens. Grâce à la complicité des requérants, M. U. versait une partie de ces sommes à la UGE, qui lui rendait en contrepartie soit de l’or, soit de l’argent comptant. Ces déclarations étaient corroborées par maintes autres éléments, à savoir de nombreux documents bancaires et comptables ainsi que certaines écoutes téléphoniques, dont il ressortait que les requérants craignaient d’être contrôlés par les autorités, envisageaient d’arrêter leur participation au processus de blanchissement et gardaient de contacts réguliers avec des maisons de change impliquées dans cette activité illicite. Le tribunal estima que les comportements décrits ci-dessus pouvaient se qualifier de recel aggravé
; cependant, considérant qu’il n’existait pas entre les coïnculpés un accord permanent visant à créer une structure associative criminelle, il rejeta la thèse du parquet selon laquelle les requérants étaient également responsables d’association des malfaiteurs.
Les requérants et le parquet interjetèrent appel de ce jugement devant la cour d’appel de Florence.
Le 25 janvier 1999, les requérants présentèrent des nouveaux moyens d’appel. Ils déclarèrent avoir appris qu’en date du 22 octobre 1997, au cours d’une séance d’une commission de contrôle des services bancaires et financiers («
Committee on banking and financial services
») de la Chambre des représentants des Etats-Unis, M. P., un ancien agent du ministère du Trésor américain assigné à la section pour la lutte contre les crimes financiers, avait fait des déclarations concernant le blanchissement de l’argent en Amérique latine. A la demande des requérants, le 17
janvier
1998, M. P. avait témoigné sous serment devant un officier public («
County clerk
») de l’Etat de New York. Il ressortait du procès-verbal de ce témoignage qu’entre 1995 et 1997, les activités de la UGE avaient été contrôlées par M. M., et que ces investigations n’avaient décelé aucun élément amenant à penser qu’elle entretenait des rapport directs avec les trafiquants de stupéfiants colombiens ou les maisons de change impliquées dans le processus de blanchissement. M. P. déclara également que les entreprises commerçant dans la zone de Panama étaient souvent les intermédiaires involontaires de ce processus. Par conséquent, les requérants demandèrent à la cour d’appel de Florence de convoquer et examiner M. P.
Par un arrêt du 29 mars 1999, dont le texte fut déposé au greffe le 15
avril 1999, la cour d’appel de Florence confirma le jugement de première instance quant à l’infraction de recel aggravé
; estimant que les coïnculpés avaient conclu avec M. U. un accord stable et de longue durée visant la commission d’un nombre indéterminé d’infractions, elle condamna les requérants également pour association des malfaiteurs. La peine infligée au premier requérant fut ainsi augmentée à sept ans d’emprisonnement et vingt millions lires d’amende
; les deux derniers requérants furent condamnés à une peine de huit ans d’emprisonnement et vingt-deux millions d’amende chacun.
La cour d’appel observa notamment qu’aux termes du code de procédure pénale, la convocation des témoins au cours de la procédure de deuxième instance pouvait être accordée dans des circonstances tout à fait exceptionnelles, à savoir lorsque les éléments recueillis en première instance paraissaient insuffisants. Ceci n’était pas le cas en l’espèce, compte tenu du nombre de preuves produites devant le tribunal d’Arezzo. En ce qui concernait M. P., la cour releva que son audition s’avérait inutile. En effet, ce témoin, dont la crédibilité semblait douteuse, aurait relaté des faits dont il avait eu une connaissance indirecte, provenant notamment de M. M., qui dans la procédure de première instance avait été nommé expert commis par la défense. D’autre part, les investigations auxquelles M. P. se référait avaient commencé en 1995, c’est-à-dire après le début du procès contre les requérants. Enfin, certaines affirmations du témoin en question, à savoir le fait que la UGE n’entretenait aucun rapport direct avec de maisons de change, étaient incompatibles avec le contenu des documents comptables et des écoutes téléphoniques produits devant le tribunal d’Arezzo.
Les requérants se pourvurent en cassation. Ils alléguèrent notamment qu’en refusant de convoquer M. P., les juges d’appel avaient omis d’acquérir un élément de preuve déterminant pour la décision sur l’accusation.
Par un arrêt du 22 mars 2000, dont le texte fut déposé au greffe le 20
juillet 2000, la Cour de cassation, estimant que la cour d’appel avait motivé de façon logique et pertinente tous les points controversés, débouta les requérants de leur pourvoi.
GRIEF
Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, les requérants se plaignent du refus de convoquer et examiner M. P.
Les requérants se plaignent du rejet de leur demande visant à obtenir la convocation et l’interrogation de M. P. Ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à: (...)
d)
interroger ou faire interroger les témoins à charge et obtenir la convocation et l'interrogation des témoins à décharge dans les mêmes conditions que les témoins à charge
(...)
».
Les intéressés allèguent que le témoin en question aurait pu éclaircir le fonctionnement du processus de blanchissement de l’argent en Amérique latine et déclarer que la UGE n’avait pas volontairement participé à ce processus.
Etant donné que les exigences du paragraphe 3 de l'article
6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera la requête sous l'angle de ces deux textes combinés (voir, parmi beaucoup d'autres, l’arrêt Van Mechelen et autres c.
Pays-Bas du 23
avril 1997,
Recueil des arrêts et décisions
1997-III, p. 711, § 49).
Elle rappelle qu'il revient en principe aux juridictions nationales d'apprécier les éléments rassemblés par elles et de décider de la nécessité ou opportunité de citer un témoin. Il s'ensuit notamment que la Convention n'accorde pas à l'accusé un droit illimité d'obtenir la convocation de témoins en justice et qu’il revient, toujours en principe, aux juridictions nationales de juger de l'utilité d'une offre de preuve par témoins au sens autonome que ce terme possède dans le système de la Convention (arrêt Bricmont c.
Belgique du 7
juillet 1989, série A n 158, p. 31, §
89, et Honsik c.
Autriche, requête n
25062/94, décision de la Commission du 18
octobre
1995, Décisions et rapports 83, pp. 77, 85). En effet, il ne suffit pas, au requérant qui allègue la violation de l'article 6 § 3 d) de la Convention, de démontrer qu'il n'a pas pu interroger un certain témoin à décharge. Encore faut-il qu'il rende vraisemblable que la convocation dudit témoin était nécessaire à la recherche de la vérité et que le refus de l’interroger a causé un préjudice aux droits de la défense.
En l'espèce, la Cour relève que les requérants se plaignent de la non-audition de M. P., et que celui-ci aurait dû témoigner sur les résultats des investigations menées par M. M. et déclarer que les entreprises commerçant dans la zone de Panama étaient souvent les intermédiaires involontaires du processus de blanchissement de l’argent provenant du trafic de stupéfiants. La Cour estime cependant que les requérants n'ont pas démontré que l'audition de ce témoin aurait pu apporter des éléments nouveaux et pertinents pour l'examen de leur affaire. En effet, la cour d’appel de Florence a estimé que M. P. aurait pu relaté des faits qui s’étaient vérifiés après le début du procès et dont il avait une connaissance indirecte, les investigations en question ayant été accomplies en 1995 par M. M., expert commis par la défense. D’autre part, la circonstance que la participation de certaines entreprises au processus de blanchissement était involontaire n’excluait pas la responsabilité des requérants, dont la culpabilité a été retenue sur la base de nombreux éléments de preuve, à savoir les déclarations de M. U., de documents bancaires et comptables et le contenu des écoutes téléphoniques.
Dans ces circonstances, la Cour ne saurait déceler aucune apparence de violation de l’article 6 de la Convention.
Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président