P.M. contre l'ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
P.M. contre l'ITALIE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii P.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 8 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska, judecătorii E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1948 și aflat în prezent în închisoarea Vigevano (Pavia). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Monti, avocat în baroul din Livorne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, poliția italiană a confiscat mai mult de 30 de kilograme de cocaină, care fuseseră ascunse pe un vas din Brazilia. S-au deschis acuzații împotriva lui A, care a decis apoi să colaboreze cu autoritățile. El a declarat că făcea parte dintr-o organizație care importa cocaină din Brazilia în Italia și i-a declarat pe unii dintre complicii săi. Întrucât numărul de telefon al soției reclamantului a fost găsit în casa unuia dintre aceștia, au fost efectuate interceptări telefonice pe linia respectivă. Din conversațiile interceptate reiese că reclamantul întreținea relații economice cu persoane suspectate de a fi implicate în grupuri criminale și organiza călătorii în America Latină. S-au inițiat acțiuni împotriva reclamantului și a altor 18 persoane acuzate că fac parte dintr-o asociație a infractorilor care vizează traficul internațional de narcotice. La 23 iulie 1993, poliția a percheziționat locuința lui X. Cu această ocazie, acesta din urmă a declarat că soția sa era implicată în traficul de droguri și acționa sub comanda unei persoane ale cărei nume și trăsături somatice le indicau. Aceste date corespundeau cu cele ale reclamantului. În decembrie 1993, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie. În timpul interogatoriilor sale din 7 și 13 decembrie 1994 în fața reprezentantului Parchetului, A a declarat că reclamantul avea o poziție dominantă în cadrul organizației criminale care conducea traficul de droguri și descrie anumite călătorii în America Latină. La 6 decembrie 1994, 31 ianuarie 1995 și 9 martie 1995, reprezentantul Parchetului a interogat, de asemenea, B, C și D, care au făcut declarații și mărturisiri care confirmă reconstituirea faptelor A. În special, B a mărturisit că s-a întâlnit cu reclamantul într-o cameră de noapte și a acceptat propunerea sa de a transporta cocaină din Brazilia în Italia. Ulterior, Comisia a descris o călătorie efectuată în 1991, indicând modalități aproape identice cu cele menționate de A. C, confirmând prezența reclamantului în Brazilia în momentul remiterii unei cantități de ecuație. Șase dintre coinculpații reclamantului, printre care A, C și D au fost judecați separat în conformitate cu procedura prescurtată ( În timpul dezbaterilor, A, B, C și D au fost chemați să depună mărturie în calitate de persoane acuzate într-o procedură în legătură cu această cauză. Cu toate acestea, au declarat că se prelevează de dreptul de a păstra tăcerea recunoscută prin art. 210 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "PPC")). Prin urmare, procesele-verbale ale declarațiilor făcute de acești martori în cursul investigațiilor preliminare au fost depuse la dosarul judecătorului ( La 22 septembrie 1995, X și Y au fost examinate. Primul a declarat că afirmațiile sale din 23 iulie 1993 nu erau întemeiate și că au fost făcute ca urmare a tensiunii create de prezența poliției. În ceea ce privește Y, deținut în celula de lângă cea ocupată de solicitant, acesta a afirmat că acesta din urmă vorbise adesea despre organizarea de călătorii care vizau importul de cocaină din America în Italia. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 5 februarie 1996, Tribunalul din Livorne l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 26 de ani de închisoare. Tribunalul a considerat, în special, că declarațiile A au fost precise, credibile și susținute de numeroase elemente, cum ar fi controalele efectuate asupra pasagerilor care pleacă din Brazilia către Italia și privind rezervările camerelor în hotelurile indicate de căință. În plus, acestea au fost confirmate de afirmațiile făcute reprezentantului Parchetului de către B și C. În ciuda tentativei autorului lor de a-i retrage, instanța a considerat, de asemenea, credibile declarațiile lui X din 23 iulie 1993. În cele din urmă, din interceptările telefonice efectuate pe linia soției reclamantului, acesta din urmă era un traficant de mari cantități de droguri. Într-adevăr, în afară de limbajul allusiv folosit (mărfurile erau adesea indicate ca fiind: Lucru mai mare mai mare decât suma de bani în discuție și circumstanțele speciale ale călătoriilor organizate de reclamant și de complicii săi au determinat, dincolo de orice îndoială rațională, să creadă că activitatea lor reală era aprovizionarea și vânzarea de cocaină. Acest lucru a fost confirmat și de declarațiile lui Y. Prin hotărârea din 14 octombrie 1996, Curtea de Apel din Florența a redus pedeapsa aplicată reclamantului la douăzeci și doi de ani de închisoare. De asemenea, el a reamintit că A, B și C s-au bazat pe capacitatea de a păstra tăcerea și că, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a le examina în cursul dezbaterilor publice. La o dată nespecificată, reclamantul a prezentat noi motive de recurs, în special că legea nr 1997 modificase CPP, prevăzând că declarațiile făcute înainte de dezbaterile efectuate de un martor la acuzare coincriminat nu puteau fi utilizate decât dacă contradicția ar fi fost respectată sau, în caz contrar, dacă persoana interesată ar fi fost de acord. În consecință, el solicita anularea hotărârii judecătorești din Florența și stabilirea unei instanțe pentru examinarea A, B și C. Printr-o hotărâre din 6 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 12 martie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său și a constatat în special că recursul și recursul reclamantului se referă în principal la excepții de ordin procedural. Din acest motiv, respingerea acestor excepții a împiedicat la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Achiziționarea declarațiilor făcute de o persoană acuzată într-o procedură conexă este reglementată de art. 513 alin. (2) din CPP. După obținerea declarațiilor de către instanță ( Potrivit dispoziției în cauză - astfel cum a fost modificată prin hotărârea Curții Constituționale din 1992 și în vigoare la data procesului din prima și a doua instanță a reclamantului -, judecătorul putea utiliza declarațiile făcute în cursul procedurii de judecată de un martor coinculpat atunci când acesta nu se prezenta la dezbateri sau când refuza să răspundă, invocând dreptul său la tăcere. După pronunțarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Florența, Legea nr. 368/ din 7 august 1997 a modificat art. 513, prin care se prevedea că declarațiile făcute înainte de dezbaterile efectuate de martorul acuzat coinculpat nu puteau fi utilizate decât în cazul în care contradicția ar fi fost respectată sau, în caz contrar, în cazul în care persoana în cauză și-ar fi dat acordul. După încheierea procesului reclamantului, Curtea Constituțională a declarat această lege neconstituțională în măsura în care aceasta nu prevedea posibilitatea de a utiliza procesele-verbale ale declarațiilor făcute în cursul procesului de către un coinculpat, în cazul în care acesta refuza să depună mărturie și pârâtul nu și-a dat acordul pentru citirea declarațiilor în cauză (a se vedea Hotărârea nr. 361 din 26 octombrie 1998). C a fost ca urmare a acestei hotărâri pe care Parlamentul a decis să o introducă principiul procesului echitabil în Constituție. La art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, se citește astfel: (...) În cadrul procesului penal, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune (...) are dreptul, în fața judecătorului, să dea în judecată sau să interogheze orice persoană care face declarații în sarcina sa (...) Vina acuzatului nu poate fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care este întotdeauna liber și intenționat reținută la audierea acuzatului sau a apărătorului său. Legea reglementează cazurile în care o examinare contradictorie a mijloacelor de probă nu are loc, cu consimțământul pârâtului sau din cauza imposibilității obiective dovedite în mod corespunzător sau din cauza unui comportament ilicit dovedit în mod corespunzător GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul ilegal al procedurii împotriva sa. Reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați (...) Reclamantul a declarat că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute de A, B, C și D în cursul investigațiilor preliminare, fără a fi avut posibilitatea de a interoga sau de a pune la îndoială acești martori. Întrucât cerințele de la art. 6 alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cauza din perspectiva celor două texte combinate (hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDO 1999-I, § 27). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea. Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; în general, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în discuție și de a-l interoga pe autor, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele). Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în stadiul de l'inginerie, nici în timpul dezbaterilor la inculpat nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (hotărârile Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 56-57, § 43-44, și Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, pp. 14-15, §§ 31-33). În speță, Curtea constată că Õ nu reiese din textul deciziilor pronunțate împotriva reclamantului că afirmațiile D au fost luate în considerare pentru a-și stabili vinovăția. Pe de altă parte, în noile sale mijloace de recurs, la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Într-adevăr, au fost adăugate interceptările efectuate pe linia telefonică a soției reclamantului și declarațiile făcute de X și Y, ale martorilor că □ a avut posibilitatea de a interoga în cadrul dezbaterilor publice. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că procedura, considerată în ansamblul său, a fost inechitabilă sau că, la data de: a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Aschc. Austria din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 11, §§ 30-31 și Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, pp. 10-11, §§ 22-24. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte