SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii P.M. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea secțiunea a doua), care are loc la 8 martie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická Lorenzen Fischbach Tsatsa-Nikolovska, judecătorii E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 28 septembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1948 și aflat în prezent în închisoarea Vigevano (Pavia).
Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul S. Monti, avocat în baroul din Livorne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1993, poliția italiană a confiscat mai mult de 30 de kilograme de cocaină, care fuseseră ascunse pe un vas din Brazilia. S-au deschis acuzații împotriva lui A, care a decis apoi să colaboreze cu autoritățile. El a declarat că făcea parte dintr-o organizație care importa cocaină din Brazilia în Italia și i-a declarat pe unii dintre complicii săi. Întrucât numărul de telefon al soției reclamantului a fost găsit în casa unuia dintre aceștia, au fost efectuate interceptări telefonice pe linia respectivă.
Din conversațiile interceptate reiese că reclamantul întreținea relații economice cu persoane suspectate de a fi implicate în grupuri criminale și organiza călătorii în America Latină. S-au inițiat acțiuni împotriva reclamantului și a altor 18 persoane acuzate că fac parte dintr-o asociație a infractorilor care vizează traficul internațional de narcotice. La 23 iulie 1993, poliția a percheziționat locuința lui X. Cu această ocazie, acesta din urmă a declarat că soția sa era implicată în traficul de droguri și acționa sub comanda unei persoane ale cărei nume și trăsături somatice le indicau. Aceste date corespundeau cu cele ale reclamantului. În decembrie 1993, reclamantul a fost arestat și pus în detenție provizorie.
În timpul interogatoriilor sale din 7 și 13 decembrie 1994 în fața reprezentantului Parchetului, A a declarat că reclamantul avea o poziție dominantă în cadrul organizației criminale care conducea traficul de droguri și descrie anumite călătorii în America Latină. La 6 decembrie 1994, 31 ianuarie 1995 și 9 martie 1995, reprezentantul Parchetului a interogat, de asemenea, B, C și D, care au făcut declarații și mărturisiri care confirmă reconstituirea faptelor A. În special, B a mărturisit că s-a întâlnit cu reclamantul într-o cameră de noapte și a acceptat propunerea sa de a transporta cocaină din Brazilia în Italia. Ulterior, Comisia a descris o călătorie efectuată în 1991, indicând modalități aproape identice cu cele menționate de A. C, confirmând prezența reclamantului în Brazilia în momentul remiterii unei cantități de ecuație.
Șase dintre coinculpații reclamantului, printre care A, C și D au fost judecați separat în conformitate cu procedura prescurtată ( În timpul dezbaterilor, A, B, C și D au fost chemați să depună mărturie în calitate de persoane acuzate într-o procedură în legătură cu această cauză. Cu toate acestea, au declarat că se prelevează de dreptul de a păstra tăcerea recunoscută prin art. 210 din Codul de procedură penală (denumit în continuare "PPC")). Prin urmare, procesele-verbale ale declarațiilor făcute de acești martori în cursul investigațiilor preliminare au fost depuse la dosarul judecătorului ( La 22 septembrie 1995, X și Y au fost examinate. Primul a declarat că afirmațiile sale din 23 iulie 1993 nu erau întemeiate și că au fost făcute ca urmare a tensiunii create de prezența poliției.
În ceea ce privește Y, deținut în celula de lângă cea ocupată de solicitant, acesta a afirmat că acesta din urmă vorbise adesea despre organizarea de călătorii care vizau importul de cocaină din America în Italia. Prin hotărârea din 8 noiembrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 5 februarie 1996, Tribunalul din Livorne l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de 26 de ani de închisoare. Tribunalul a considerat, în special, că declarațiile A au fost precise, credibile și susținute de numeroase elemente, cum ar fi controalele efectuate asupra pasagerilor care pleacă din Brazilia către Italia și privind rezervările camerelor în hotelurile indicate de căință.
În plus, acestea au fost confirmate de afirmațiile făcute reprezentantului Parchetului de către B și C. În ciuda tentativei autorului lor de a-i retrage, instanța a considerat, de asemenea, credibile declarațiile lui X din 23 iulie 1993. În cele din urmă, din interceptările telefonice efectuate pe linia soției reclamantului, acesta din urmă era un traficant de mari cantități de droguri. Într-adevăr, în afară de limbajul allusiv folosit (mărfurile erau adesea indicate ca fiind: Lucru mai mare mai mare decât suma de bani în discuție și circumstanțele speciale ale călătoriilor organizate de reclamant și de complicii săi au determinat, dincolo de orice îndoială rațională, să creadă că activitatea lor reală era aprovizionarea și vânzarea de cocaină.
Acest lucru a fost confirmat și de declarațiile lui Y. Prin hotărârea din 14 octombrie 1996, Curtea de Apel din Florența a redus pedeapsa aplicată reclamantului la douăzeci și doi de ani de închisoare. De asemenea, el a reamintit că A, B și C s-au bazat pe capacitatea de a păstra tăcerea și că, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a le examina în cursul dezbaterilor publice. La o dată nespecificată, reclamantul a prezentat noi motive de recurs, în special că legea nr 1997 modificase CPP, prevăzând că declarațiile făcute înainte de dezbaterile efectuate de un martor la acuzare coincriminat nu puteau fi utilizate decât dacă contradicția ar fi fost respectată sau, în caz contrar, dacă persoana interesată ar fi fost de acord.
În consecință, el solicita anularea hotărârii judecătorești din Florența și stabilirea unei instanțe pentru examinarea A, B și C. Printr-o hotărâre din 6 octombrie 1997, al cărei text a fost depus la grefă la 12 martie 1998, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său și a constatat în special că recursul și recursul reclamantului se referă în principal la excepții de ordin procedural. Din acest motiv, respingerea acestor excepții a împiedicat la … Achiziționarea declarațiilor făcute de o persoană acuzată într-o procedură conexă este reglementată de art. 513 alin. (2) din CPP.
După obținerea declarațiilor de către instanță ( Potrivit dispoziției în cauză - astfel cum a fost modificată prin hotărârea Curții Constituționale din 1992 și în vigoare la data procesului din prima și a doua instanță a reclamantului -, judecătorul putea utiliza declarațiile făcute în cursul procedurii de judecată de un martor coinculpat atunci când acesta nu se prezenta la dezbateri sau când refuza să răspundă, invocând dreptul său la tăcere. După pronunțarea hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Florența, Legea nr. 368/ din 7 august 1997 a modificat art. 513, prin care se prevedea că declarațiile făcute înainte de dezbaterile efectuate de martorul acuzat coinculpat nu puteau fi utilizate decât în cazul în care contradicția ar fi fost respectată sau, în caz contrar, în cazul în care persoana în cauză și-ar fi dat acordul.
După încheierea procesului reclamantului, Curtea Constituțională a declarat această lege neconstituțională în măsura în care aceasta nu prevedea posibilitatea de a utiliza procesele-verbale ale declarațiilor făcute în cursul procesului de către un coinculpat, în cazul în care acesta refuza să depună mărturie și pârâtul nu și-a dat acordul pentru citirea declarațiilor în cauză (a se vedea Hotărârea nr. 361 din 26 octombrie 1998). C a fost ca urmare a acestei hotărâri pe care Parlamentul a decis să o introducă principiul procesului echitabil în Constituție.
La art. 111 din Constituție, în noua sa formulare și în părțile sale relevante, se citește astfel: (...) În cadrul procesului penal, legea garantează că persoana acuzată de o infracțiune (...) are dreptul, în fața judecătorului, să dea în judecată sau să interogheze orice persoană care face declarații în sarcina sa (...) Vina acuzatului nu poate fi dovedită pe baza declarațiilor făcute de o persoană care este întotdeauna liber și intenționat reținută la audierea acuzatului sau a apărătorului său. Legea reglementează cazurile în care o examinare contradictorie a mijloacelor de probă nu are loc, cu consimțământul pârâtului sau din cauza imposibilității obiective dovedite în mod corespunzător sau din cauza unui comportament ilicit dovedit în mod corespunzător GRIEF invocând art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul ilegal al procedurii împotriva sa.
Reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (d) din convenție care, în părțile sale relevante, este astfel formulat Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la: (...) să interogheze sau să pună sub semnul întrebării martorii acuzați (...) Reclamantul a declarat că a fost condamnat pe baza declarațiilor făcute de A, B, C și D în cursul investigațiilor preliminare, fără a fi avut posibilitatea de a interoga sau de a pune la îndoială acești martori.
Întrucât cerințele de la art. 6 alineatul (3) reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin alineatul (1), Curtea va examina cauza din perspectiva celor două texte combinate (hotărârea Van Geyseghem c. Belgia [GC] , nr. 26103/95, CEDO 1999-I, § 27). Curtea amintește că admisibilitatea probelor ține în primul rând de normele dreptului intern și că, în principiu, instanțele naționale trebuie să aprecieze elementele colectate de acestea.
Misiunea încredințată Curții prin Convenție nu constă în a se pronunța asupra faptului dacă declarațiile martorilor au fost acceptate în mod corespunzător ca probe, ci în a verifica dacă procedura luată în considerare în ansamblul său, inclusiv modul de prezentare a mijloacelor de probă, a avut un caracter echitabil (hotărârea García Ruiz c. Spania [GC] , nr. 30544/96, CEDO 1999-I, § 28). În plus, elementele de probă trebuie, în principiu, prezentate în fața pârâtului în ședință publică, în vederea unei dezbateri contradictorii. Acest principiu nu poate fi acceptat fără excepții, însă nu poate fi acceptat decât sub rezerva dreptului la apărare; în general, alineatele (1) și (3) litera (d) din art. 6 impun să se acorde pârâtului o ocazie adecvată și suficientă de a contesta o mărturie în discuție și de a-l interoga pe autor, în momentul depunerii mărturiei sau mai târziu (hotărârile Van Mechelen și altele).
Țările de Jos din 23 aprilie 1997, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1997-III, p. 711, § 51, și Lüdi c. Elveția din 15 iunie 1992, seria A nr. 238, p. 21, § 49). În special, dreptul la apărare este limitat într-un mod incompatibil cu garanțiile prevăzute la art. 6 atunci când o condamnare se bazează, numai sau într-o măsură decisivă, pe depozițiile unui martor că nici în stadiul de l'inginerie, nici în timpul dezbaterilor la inculpat nu a avut posibilitatea de a interoga sau de a pune întrebări (hotărârile Saidi c. Franța din 20 septembrie 1993, seria A nr. 56-57, § 43-44, și Unterpertinger c. Austria din 24 noiembrie 1986, seria A nr. 110, pp. 14-15, §§ 31-33). În speță, Curtea constată că Õ nu reiese din textul deciziilor pronunțate împotriva reclamantului că afirmațiile D au fost luate în considerare pentru a-și stabili vinovăția.
Pe de altă parte, în noile sale mijloace de recurs, la … Într-adevăr, au fost adăugate interceptările efectuate pe linia telefonică a soției reclamantului și declarațiile făcute de X și Y, ale martorilor că □ a avut posibilitatea de a interoga în cadrul dezbaterilor publice. În aceste condiții, Curtea nu poate concluziona că procedura, considerată în ansamblul său, a fost inechitabilă sau că, la data de: a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Aschc. Austria din 26 aprilie 1991, seria A nr. 203, p. 11, §§ 30-31 și Artner c. Austria din 28 august 1992, seria A nr. 242-A, pp. 10-11, §§ 22-24. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Președinte
DÉCISION
de la requête n° 43625/98 présentée par P.M. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 8 mars 2001 en une chambre composée de MM. C.L. Rozakis , président , A.B. Baka , G. Bonello , M me V. Strážnická , M. P. Lorenzen , M. Fischbach , M me M. Tsatsa-Nikolovska, juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 septembre 1998 et enregistrée le 28 septembre 1998, Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1948 et actuellement détenu à la prison de Vigevano (Pavie).
Il est représenté devant la Cour par M e S. Monti, avocat au barreau de Livourne. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. En 1993, la police italienne saisit plus de trente kilogrammes de cocaïne, qui avaient été cachés sur un bateau provenant du Brésil. Des poursuites furent ouvertes à l’encontre de A, qui décida ensuite de collaborer avec les autorités. Il déclara faire partie d’une organisation qui importait de la cocaïne du Brésil vers l’Italie et indiqua certains de ses complices. Le numéro de téléphone de la femme du requérant ayant été trouvé chez l’un de ces derniers, des écoutes téléphoniques furent effectuées sur la ligne en question.
Il ressort de conversations interceptées que le requérant entretenait de rapports économiques avec de personnes soupçonnées d’appartenir à de groupes criminels et organisait des voyages en Amérique latine. Des poursuites furent entamées à l’encontre du requérant et de dix-huit autres personnes, accusées de faire partie d’une association des malfaiteurs visant le trafic international de stupéfiants. Le 23 juillet 1993, la police perquisitionna la demeure de X. A cette occasion, ce dernier déclara que sa femme était mêlée au trafic de stupéfiants et agissait sous les ordres d’une personne dont il indiqua le prénom et les traits somatiques. Ces données correspondaient à celles du requérant. En décembre 1993, le requérant fut arrêté et placé en détention provisoire.
Lors de ses interrogatoires des 7 et 13 décembre 1994 devant le représentant du parquet, A déclara que le requérant avait une position prédominante au sein de l’organisation criminelle qui gérait le trafic de stupéfiant et décrivit certains voyages en Amérique latine. Les 6 décembre 1994, 31 janvier et 9 mars 1995, le représentant du parquet interrogea également B, C et D, qui firent de déclarations et des aveux confirmant la reconstitution des faits de A. En particulier, B avoua avoir rencontré le requérant dans un local nocturne et avoir accepté sa proposition de transporter de la cocaïne du Brésil vers l’Italie. Elle décrivit par la suite un voyage effectué en 1991, indiquant de modalités quasiment identiques à celles relatées par A. C confirma la présence du requérant au Brésil au moment de la remise d’une quantité de stupéfiant.
Six des coïnculpés du requérant, parmi lesquels A, C et D furent jugés séparément selon la procédure abrégée (« giudizio abbreviato ») devant le juge de l’audience préliminaire de Florence. Le requérant et douze coïnculpés, parmi lesquels B, furent par contre renvoyés en jugement devant le tribunal de Livourne. Au cours des débats, A, B, C et D furent appelés à témoigner en leur qualité de personnes accusées dans une procédure connexe (« imputati in procedimento connesso »). Toutefois, il déclarèrent se prévaloir du droit de garder le silence reconnu par l'article 210 du code de procédure pénale (ci-après « CPP »). De ce fait, les procès-verbaux des déclarations faites par ces témoins au cours des investigations préliminaires furent versés au dossier du juge (« fascicolo del dibattimento ») et utilisés pour décider du bien-fondé de l’accusation portée contre le requérant.
Le 22 septembre 1995, X et Y furent examinés. Le premier déclara que ses affirmations du 23 juillet 1993 n’étaient pas véridiques et avaient été faites en conséquence de la tension crée par la présence de la police. Quant à Y, détenu dans la cellule à côté de celle occupée par le requérant, il affirma que ce dernier avait souvent parlé de l’organisation de voyages visant l’importation de cocaïne de l’Amérique vers l’Italie. Par un jugement du 8 novembre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 5 février 1996, le tribunal de Livourne condamna le requérant à une peine de vingt-six ans d’emprisonnement. Le tribunal estima notamment que les déclarations de A étaient précises, crédibles et corroborées par de nombreux éléments, tels que les contrôles effectués sur les passagers au départ du Brésil vers l’Italie et sur les réservations des chambres dans les hôtels indiqués par le repenti.
De plus, elles étaient confirmées par les affirmations faites au représentant du parquet par B et C. Malgré la tentative de leur auteur de les retirer, le tribunal considéra également crédibles les déclarations de X du 23 juillet 1993. Enfin, il ressortait des écoutes téléphoniques effectuées sur la ligne de la femme du requérant que ce dernier était un trafiquant d’importantes quantités de drogue. En effet, nonobstant le langage allusif utilisé (la marchandise était souvent indiquée comme « chose », « neige », « pain » ou « coca »), le montant élevé de sommes d’argent en discussion et les circonstances particulières des voyages organisés par le requérant et ses complices amenaient à croire, au-delà de tout doute raisonnable, que leur réelle activité était l’approvisionnement et la vente de cocaïne.
Ceci était par ailleurs confirmé par les déclarations de Y. Le requérant interjeta appel devant la cour d’appel de Florence. Il souleva certaines exceptions de caractère procédural et contesta la crédibilité de A. Par un arrêt du 14 octobre 1996, la cour d’appel de Florence réduisit la peine infligée au requérant à vingt-deux ans d’emprisonnement. Le requérant se pourvut en cassation. Il reprit pour l’essentiel les arguments développés dans son appel. Il rappela en outre que A, B et C s’étaient prévalus de la faculté de garder le silence, et que dès lors il n’avait pas eu la possibilité de les examiner au cours des débats publics. A une date non précisée, le requérant présenta des nouveaux moyens de pourvoi.
Il observa notamment que la loi n 267 du 7 août 1997 avait modifié le CPP, prévoyant que les déclarations faites avant les débats par un témoin à charge coïnculpé ne pouvaient être utilisées que si le contradictoire avait été respecté ou, à défaut, si l'intéressé avait donné son accord. Il demandait de ce fait l’annulation de l’arrêt de la cour d’appel de Florence et la fixation d’une audience pour examiner A, B et C. Par un arrêt du 6 octobre 1997, dont le texte fut déposé au greffe le 12 mars 1998, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi. Elle observa notamment que l’appel et le pourvoi du requérant portaient pour l’essentiel sur des exceptions d’ordre procédural.
De ce fait, le rejet desdites exceptions empêchait à l’intéressé, qui avait contesté de manière seulement indirecte et générale l’évaluation des preuves à sa charge, de se prévaloir de facultés prévues par la loi n 267 du 7 août 1997. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’acquisition des déclarations faites par une personne accusée dans une procédure connexe est réglementée par l’article 513 § 2 du CPP. Une fois acquises au dossier du juge (« fascicolo per il dibattimento »), ces déclarations peuvent être utilisées pour décider du bien-fondé de l’accusation.
Aux termes de la disposition en question - telle que modifiée par l'arrêt de la Cour constitutionnelle n 254 de 1992 et en vigueur à l’époque du procès de première et deuxième instance du requérant -, le juge pouvait utiliser les déclarations faites au cours de l’instruction par un témoin coïnculpé lorsque celui-ci ne se présentait pas aux débats ou lorsqu'il refusait de répondre, invoquant son droit au silence. Après le prononcé de l’arrêt de la cour d’appel de Florence, la loi n 267 du 7 août 1997 a modifié l’article 513, prévoyant que les déclarations faites avant les débats par le témoin à charge coïnculpé ne pouvaient être utilisées que si le contradictoire avait été respecté ou, à défaut, si l'intéressé avait donné son accord.
Après la fin du procès du requérant, la Cour constitutionnelle a déclaré cette loi inconstitutionnelle dans la mesure où elle ne prévoyait pas la possibilité d’utiliser les procès-verbaux des déclarations faites au cours de l’instruction par un coïnculpé, lorsque celui-ci refusait de témoigner et l’accusé ne donnait pas son accord à la lecture des déclarations en question (voir l’arrêt n° 361 du 26 octobre 1998). C’est suite à cet arrêt que le Parlement a décidé d’insérer le principe du procès équitable dans la Constitution elle-même.
L’article 111 de la Constitution, dans sa nouvelle formulation et dans ses parties pertinentes, se lit ainsi : « (...) Dans le cadre du procès pénal, la loi garantit que la personne accusée d’une infraction (...) a la faculté, devant le juge, d’interroger ou de faire interroger toute personne faisant des déclarations à sa charge (...) La culpabilité de l’accusé ne peut pas être prouvée sur la base de déclarations faites par une personne qui s’est toujours librement et volontairement soustraite à l’audition par l’accusé ou son défenseur. La loi réglemente les cas où un examen contradictoire des moyens de preuve n’a pas lieu, avec le consentement de l’accusé ou en raison d’une impossibilité objective dûment prouvée ou encore en raison d’un comportement illicite dûment prouvé ». GRIEF Invoquant l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention, le requérant se plaint de l’iniquité de la procédure contre lui.
EN DROIT Le requérant invoque l'article 6 §§ 1 et 3 d) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) d) interroger ou faire interroger les témoins à charge (...) ». Le requérant allègue avoir été condamné sur la base des déclarations faites par A, B, C et D au cours des investigations préliminaires, sans avoir eu la possibilité d’interroger ou de faire interroger ces témoins.
Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, la Cour examinera le grief sous l'angle de ces deux textes combinés (arrêt Van Geyseghem c. Belgique [GC] , n° 26103/95, CEDH 1999-I, § 27). La Cour rappelle que la recevabilité des preuves relève au premier chef des règles du droit interne, et qu'en principe il revient aux juridictions nationales d'apprécier les éléments recueillis par elles.
La mission confiée à la Cour par la Convention ne consiste pas à se prononcer sur le point de savoir si des dépositions de témoins ont été à bon droit admises comme preuves, mais à rechercher si la procédure considérée dans son ensemble, y compris le mode de présentation des moyens de preuve, a revêtu un caractère équitable (arrêt García Ruiz c. Espagne [GC] , n° 30544/96, CEDH 1999-I, § 28). De surcroît, les éléments de preuve doivent en principe être produits devant l'accusé en audience publique, en vue d'un débat contradictoire.
Ce principe ne va pas sans exceptions, mais on ne saurait les accepter que sous réserve des droits de la défense ; en règle générale, les paragraphes 1 et 3 d) de l'article 6 commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (arrêts Van Mechelen et autres c. Pays-Bas du 23 avril 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-III, p. 711, § 51, et Lüdi c. Suisse du 15 juin 1992, série A n° 238, p. 21, § 49). En particulier, les droits de la défense sont restreints de manière incompatible avec les garanties de l’article 6 lorsqu’une condamnation se fonde, uniquement ou dans une mesure déterminante, sur les dépositions d’un témoin que ni au stade de l’instruction ni pendant les débats l’accusé n’a eu la possibilité d’interroger ou faire interroger (arrêts Saïdi c. France du 20 septembre 1993, série A n° 261-C, pp. 56-57, §§ 43-44, et Unterpertinger c. Autriche du 24 novembre 1986, série A n° 110, pp. 14-15, §§ 31-33).
En l’espèce, la Cour observe qu’il ne ressort pas du texte des décisions prononcées contre le requérant que les affirmations de D aient été prises en compte pour établir sa culpabilité. Par ailleurs, dans ses nouveaux moyens de pourvoi, l’intéressé a demandé la fixation d’une audience uniquement pour examiner A, B et C. Dès lors, la Cour se bornera à analyser les déclarations de ces trois témoins. Elle relève que ces dernières ne constituaient point le seul élément de preuve sur lequel les juges du fond ont appuyé la condamnation du requérant. S’y ajoutèrent, en effet, les écoutes effectués sur la ligne téléphonique de la femme du requérant et les déclarations faites par X et Y, de témoins que l’intéressé a eu la possibilité d’interroger lors des débats publics.
Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que la procédure, considérée dans son ensemble, a été inéquitable ou que l’impossibilité d’examiner A, B et C à l’audience a porté atteinte aux droits de la défense au point d’enfreindre les paragraphes 1 et 3 d) de l’article 6 (voir, mutatis mutandis , les arrêts Asch c. Autriche du 26 avril 1991, série A n° 203, p. 11, §§ 30-31, et Artner c. Autriche du 28 août 1992, série A n° 242-A, pp. 10-11, §§ 22-24). Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président