P.M. împotriva Italiei

La originea cauzei se află o cerere (nr. 24650/94) îndreptată împotriva Italiei și prin care o cetățeană a acestui stat, d-na P.M. („reclamanta"), sesizase Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia") la 17 iunie 1994 în virtutea fostului articol 25 din Convenția de protejare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").

Guvernul italian („Guvernul") a fost reprezentat mai întâi de agentul său, d-l L. Ferrari Bravo, apoi de agentul său d-l U. Leanza și coagentul său d-l V. Esposito. Președintele camerei a aprobat cererea de nedezvăluire a identității formulate de reclamantă (art. 47 § 3 din regulament).

Reclamanta susținea o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție din cauza imposibilității sale prelungite de a recupera apartamentul din lipsă de acordare a asistenței forței publice, o violare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii de expulzare și o violare a articolului 14 din Convenție din cauza discriminării dintre proprietari și chirași, și între proprietari ai căror apartamente sunt sau nu deja închiriate la momentul intrării în vigoare a legislației de urgență privind executarea expulzărilor.

La 16 ianuarie 1995, Comisia (Prim Camera) a decis să transmită cererea la cunoștința guvernului pârât și să-l invite să prezinte observații asupra admisibilității și fondului acesteia. Guvernul a prezentat observații la 19 aprilie 1995. Reclamanta a răspuns la 30 mai 1995.

După aceea, Comisia a decis să suspende examinarea cererii în așteptarea pronunțării Curții în cauzele Scollo și Spadea și Scalabrino. Hotărârile fiind pronunțate la 28 septembrie 1995, părților li s-a cerut, la 12 martie 1996, să prezinte observații suplimentare, ceea ce Guvernul a făcut la 15 aprilie 1996, iar reclamanta la 3 aprilie 1996.

Comisia a declarat cererea în parte admisibilă la 27 noiembrie 1996.

La 28 mai 1997, Comisia a decis să suspende examinarea cauzei în așteptarea pronunțării în cauza Immobiliare Saffi c. Italia. La 27 mai 1998, Comisia a reluat examinarea cauzei și invitat partidele să prezinte observații suplimentare. Guvernul a prezentat observații la 19 iunie 1998.

Comisia, neputând termina examinarea cererii înainte de 1 noiembrie 1999, a trimis-o Curții la această dată, în conformitate cu art. 5 § 3, al doilea paragraf, al Protocolului nr. 11 la Convenție.

Cererea a fost repartizată a doua secțiune a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament. Ca urmare a recuzării d-lui B. Conforti, judecător ales în calitate de reprezentant al Italiei (art. 28), Guvernul a renunțat la dreptul său de a desemna un judecător ad hoc să stea în locul acestuia (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 2 din regulament).

Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (art. 59 § 1 din regulament). ÎN FAPT I.

În 1964, a încheiat un contract de chirie cu S.G. Contractul de chirie a fost reînnoit tacit în fiecare an până la intrarea în vigoare a legii nr. 392 din 27 iulie 1978, care, în aplicarea articolului 58, a prelungit contractul până la 31 decembrie 1983.

La 30 iunie 1982, reclamanta i-a informat pe chiriaș de intenția sa de a nu reînnoi contractul de chirie la scadență, adică la 31 decembrie 1983, și i-a cerut să evacueze apartamentul la această dată.

Printr-un act notificat la 19 noiembrie 1982, reclamanta l-a tras în fața judecătorului de pace din Veneția.

Printr-o ordonanță a 25 noiembrie 1982, care a devenit executorie în aceeași zi, acesta a confirmat formal notificarea încetării și a hotărât că spațiul trebuia evacuat cel mai târziu la 31 decembrie 1984.

La 23 septembrie 1987, reclamanta i-a notificat chirijașului comanda de evacuare a apartamentului.

La 10 noiembrie 1987, acesta i-a notificat avizul că expulzarea ar fi executată la 7 decembrie 1987 prin intermediul unui executor de justiție.

Cu toate acestea, la această dată executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. Executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 18 decembrie 1987, dar la această dată chirijașul a refuzat din nou să evacueze apartamentul. În timp ce executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 18 martie 1988, o legislație de urgență a intrat în vigoare la 8 februarie 1988, instituită pentru a face față penuriei excepționale de locuințe în anumite comune, inclusiv Veneția. La 18 martie 1988, executorul de justiție a declarat suspendarea execuției și a restituit documentele procedurii de execuție reclamantei.

La 15 septembrie 1989, reclamanta i-a notificat chirijașului o nouă comandă de evacuare a apartamentului.

La 9 octombrie 1989, acesta i-a notificat avizul că expulzarea ar fi executată la 29 noiembrie 1989 prin intermediul unui executor de justiție.

La această dată, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. În aceeași zi, executorul de justiție a cerut prefecturii din Veneția să acorde asistență a forței publice și și-a fixat următoarea vizită pe 23 martie 1990.

Printr-o decizie a 21 martie 1990, prefectura din Veneția a acordat asistență a forței publice, de care reclamanta ar putea beneficia în perioada de la 1 aprilie 1991 la 1 iunie 1991.

La 23 martie 1990, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. În aceeași zi, executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 31 mai 1990.

La această ultimă dată, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul și și-a fixat următoarea vizită pe 1 aprilie 1991.

Din motive care rămân neexplicate, executorul de justiție nu s-a dus la chiriași pe 1 aprilie 1991.

La 2 aprilie 1991, executorul de justiție a amânat vizita sa pe 31 mai 1991 și a informat forța publică pentru a coopera.

La 22 aprilie 1991 a intrat în vigoare o legislație de urgență dictată pentru a face față penuriei excepționale de locuințe în anumite comune, inclusiv Veneția, dispunând suspendarea procedurilor de execuție a expulzării chiriaților până în 1994.

La 31 mai 1991, executorul de justiție a declarat suspendarea procedurii de execuție pentru expulzarea chirijașului și a restituit documentele procedurii reclamantei.

Executarea expulzărilor în comuna Veneția a fost suspendată ulterior până în 1997.

Ulterior intrării în vigoare a legii nr. 431 din 9 decembrie 1998 privind reglementarea contractelor de chirie și eliberarea imobilelor pentru locuințe, judecătorul de pace din Veneția a fixat data expulzării pe 27 octombrie 1999. Chirijașul a cerut ca data expulzării să fie amânată cu optsprezece luni, potrivit articolului 6 al legii nr. 431/98.

La 31 martie 2000, chirijașul a evacuat apartamentul. II.

Curtea consideră că văduul reclamantei are un interes legitim în a constata dacă întârzierea în expulzare a chirijașului a încălcat drepturile reclamantei asupra respectului bunurilor, dreptul la un tribunal și dreptul de a nu suferi discriminare. În consecință, Curtea recunoaște d-lui Rasi calitatea de a continua prezenta procedură. II.

Curtea, bazându-se pe jurisprudența sa, consideră că ingerința denunțată de reclamantă se analizează ca o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 46). B. Respectarea condițiilor celui de-al doilea paragraf 1. Scopul ingerinței

Curtea a spus deja că legislația litigioasă urmărea un scop legitim în conformitate cu interesul general, după cum cere al doilea paragraf al articolului 1 (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 48). 2. Proporționalitatea ingerinței

Reclamanta subliniază că, în ciuda deciziei prefecturii din Veneția care-i acordase asistență a forței publice în 1991, expulzarea nu fusese efectuată, și că această decizie pierduse ulterior orice eficacitate din cauza legislației succesive suspendând din nou execuțiile. Consideră că a suferit o întârziere excesivă și nejustificată.

Guvernul subliniază că reclamanta nu se afla într-o situație care să justifice prioritar acordarea asistenței forței publice, la fel ca și reclamanții din cauza Spadea și Scalabrino, în care Curtea a concluzionat că nu există violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. De asemenea, Guvernul subliniază specificitatea unui oraș cum este Veneția, unde se dovedește foarte dificil a reînlocui chiriaștii expulzați. Guvernul concluzionează că ingerința suferită de reclamantă nu era disproporționată.

Curtea amintește că o măsură de ingerință trebuie să mențină un „echilibru echitabil" între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui asemenea echilibru se reflectă în structura articolului 1 în întregime, deci și în al doilea paragraf: trebuie să existe o proporție rezonabilă între mijloacele folosite și scopul vizat. În controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște Statului o marjă largă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de implementare cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora sunt justificate, în interesul general, prin preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză. Privind domenii precum acela al locuințelor, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea respectă aprecierea făcută în acest sens de către legiuitor național, decât dacă aceasta este în mod evident lipsită de bază rezonabilă (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi, precitată, § 49).

Curtea consideră că sistemul italian de suspendare a expulzărilor chiriaților în vigoare în anii 80 putea fi în mod rezonabil considerat drept corespunzător pentru a atinge scopul legitim urmărit (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 40). Cu toate acestea, trebuia menținut un echilibru echitabil între interesele comunității și drepturile proprietarilor și ale reclamantei în particular.

Or, Curtea observă că autoritățile italiene, aplicând legislația menționată mai sus și ținând cont de faptul că reclamanta nu se afla în situația de a avea nevoie urgent să-și recupereze apartamentul, i-au impus o așteptare de aproximativ șapte ani și jumătate între data fixată de judecătorul de pace pentru expulzare (§15 mai sus) și acordarea asistenței forței publice (§22 mai sus). Reclamanta ar fi trebuit, potrivit deciziei prefecturii din Veneția, să beneficieze de asemenea asistență între 1 aprilie și 31 mai 1991. Cu toate acestea, nu a putut recupera apartamentul din cauza unei omisiuni din partea executorului de justiție, care a fost urmată de intrarea în vigoare a unei noi legislații suspendând execuțiile.

Indiferent chiar de absența oricărei justificări privind omisiunea executorului de justiție de a beneficia de asistența forței publice atunci când aceasta fusese autorizată de prefectură, Curtea nu poate considera ca fiind justificată întârzierea ulterioară de aproximativ nouă ani pe care trebuia să o suporte reclamanta înainte de a reveni în posesiunea bunului sau.

În concluzie, Curtea consideră că restricția suferită de reclamantă în utilizarea apartamentului său de la 22 aprilie 1991 i-a impus o povară specială și excesivă și, prin urmare, a rupt echilibrul care trebuie menținut între protecția dreptului individului asupra respectului bunurilor și cerințele interesului general. În consecință, a existat violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. III.

Reclamanta consideră că ordonanța de expulzare pe care o obținuse a fost golită de substanță, întrucât a rămas neexecutată pentru o lungă perioadă de ani.

Guvernul se opune acestei teze.

Curtea amintește că dreptul la tribunal garantat de art. 6 protejează de asemenea executarea deciziilor judiciare definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă supremația dreptului, nu pot rămâne neeficace în dauna unei părți. În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod excesiv (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 66).

În specie, reclamanta obținuse la 25 noiembrie 1982 o ordonanță executorie fixând expulzarea chirijașului la 31 decembrie 1984. Cu excepția a două perioade scurte de la 23 septembrie 1987 la 8 februarie 1988 și de la 15 septembrie 1989 la 22 aprilie 1991, execuția expulzărilor rămase suspendata ex lege până la sfârșitul 1997. Reclamanta nu a putut recupera apartamentul decât la 30 martie 2000, și aceasta nu cu ajutorul poliției, ci ca urmare a plecării spontane a chirijașului.

Curtea consideră că o asemenea întârziere în executarea unei decizii judiciare definitive a privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție de orice efect util. Prin urmare, a existat violare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV.

Curtea amintește mai întâi că, potrivit jurisprudenței sale, art. 14 interzice a trata diferit, cu excepția justificării obiective și rezonabile, persoane care se găsesc în situații comparabile. O grievă pe baza acestuia nu poate prospera decât dacă, în special, situația victimei pretinse se dovedește comparabilă cu aceea a persoanelor tratate mai bine (a se vedea hotărârea Spadea și Scalabrino c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-B, § 45).

Privind primul aspect al grevei, Curtea observă că reclamanta compară situația sa cu aceea a chirijașului său. Având în vedere diferențele fundamentale care există între un proprietar și un chiriaș, Curtea consideră că situațiile lor nu pot fi considerate comparabile, de aceea nu detectează nici o discriminare în acest sens (Edoardo Palumbo c. Italia, nr. 15919/89, § 52, nepublicată).

Privind al doilea aspect al grevei, chiar dacă am putea compara situația proprietarilor care au închiriat apartamentele cu aceea a celor care nu le-au închiriat, Curtea observă că legislația de urgență privind suspendarea execuției expulzărilor era dictată de necesitatea de a face față numărului mare de contracte de chirie expirate în 1982 și 1983, precum și de preocuparea de a permite chiriaților implicați să se reînlocuiască în condiții adecvate sau să obțină locuințe sociale (hotărârea Spadea și Scalabrino precitată, § 31). Nu se poate deci considera că lipsa justificării obiective și rezonabile ar fi că legislația sa nu viza decât contractele în curs.

Curtea concluzionează că nu a existat violare a articolului 14 din Convenție. V.

Reclamanta solicită repararea pagubei materiale suferite și o calculează după cum urmează: a) 97.500.000 ITL (adică suma lunară de 500.000 ITL pentru 195 luni) corespunzând diferenței dintre chiria pe care o percepea și cea pe care a putut o percepe de la luna aprilie 2000, și aceasta pentru perioada de la 1 ianuarie 1984, data fixată de judecătorul de pace pentru expulzare până la evacuarea spațiilor la 31 martie 2000; b) 60.535.000 ITL pentru lucrări de renovare a apartamentului după evacuare; c) 11.284.000 ITL pentru cheltuielile procedurii de execuție; a prezentat o notă de onorar pentru suma de 1.284.000 ITL doar.

Guvernul susține că sumele solicitate pentru dauna materială nu ar prezenta nicio legătură de cauzalitate cu violările pretinse. Privind pierderea de câștig în termeni de chirii, contrazice criteriile folosite pentru calcularea daunei. În special, susține că până la decembrie 1999, reclamanta nu ar fi putut cere o chirie mai mare decât cea pe care o percepea. Privind lucrările de renovare a apartamentului, Guvernul consideră că reclamanta nu furnizase dovada entității daunei. Privind cheltuielile procedurii de execuție, Guvernul susține pe de o parte că cheltuielile procedurii de fond nu sunt în relație cu violările pretinse, și pe de altă parte că reclamanta omisese prezentarea justificărilor necesare, cu excepția sumei de 1.284.000 ITL, care ar trebui să-i fie acordată numai.

Privind pierderea de câștig, Curtea consideră că trebuie acordat o despăgubire în această privință; consideră totuși că criteriul folosit de reclamantă nu poate fi aplicat decât de la momentul în care chiriile au fost liberalizate (31 decembrie 1999) și până la data evacuării spațiilor (31 martie 2000): acordă deci suma de 1.500.000 ITL în această privință. Privind perioada cuprinsă între 22 aprilie 1991 și 31 decembrie 1999, Curtea este de opinie că, chiar dacă este adevărat că reclamanta nu ar fi putut încheia un contract de chirie de locuință prin creșterea chiriei, ar fi putut cu toate acestea încheia alte tipuri de contracte (a se vedea, mutatis mutandis, A.O. c. Italia, nr. 22534/93, § 33). În absența unui criteriu obiectiv, Curtea decide să acorde suma forfetară de 25.000.000 ITL în această privință. Privind suma solicitată sub b), Curtea consideră că lipsește o legătură de cauzalitate între dauna pretinsă și violările constatate. Privind în sfârșit suma solicitată sub c), Curtea consideră că trebuie rambursată în parte (hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 56, § 50). Curtea amintește în acest sens că, potrivit articolului 60 din regulament, reclamanta trebuie să cuantifice și să detalieze pretențiile la care trebuie să atașeze justificările necesare, „în caz contrar, camera poate respinge cererea în totalitate sau în parte". Consideră deci, la fel ca și Guvernul, că trebuie acordată reclamantei suma de 1.284.000 ITL doar. În total, Curtea acordă suma de 27.784.000 ITL pentru dauna materială. B. Dauna morală

Reclamanta solicită suma de 50.000.000 ITL pentru dauna morală, din care 30.000.000 ITL pentru titlul imposibilității de a găzdui nepoata sa și imposibilității acesteia de a locui în Veneția.

Guvernul consideră că constatarea violării ar constitui în sine, dacă e cazul, o satisfacție echitabilă suficientă. Contestă în special suma solicitată pentru titlul imposibilității de a găzdui nepoata reclamantei, având în vedere că greiva aferentă, din unghiul articolului 8 din Convenție, fusese declarată inadmisibilă de Comisie.

Curtea consideră că reclamanta a suferit o leziune morală certă; decide deci, pronunțând în echitate, după cum cere art. 41 din Convenție, să-i acorde suma de 20.000.000 ITL în această privință. C. Cheltuieli și costuri

Reclamanta solicită în sfârșit rambursarea cheltuielilor și onorariilor suportate înaintea Comisiei și Curții, pe care le cuantifică la 3.000.000 ITL.

Guvernul se înclinează înaintea înțelepciunii Curții.

Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantei, care nu era reprezentată de avocat, suma de 2.000.000 ITL în această privință. D. Dobânzi de întârziere

Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării acestei hotărâri este de 2,5% pe an. DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE, 1. Spune că văduul reclamantei are calitatea pentru a continua prezenta procedură în locul și în drepturile sale; 2. Spune că a existat violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție; 3. Spune că a existat violare a articolului 6 § 1 din Convenție; 4. Spune că nu a existat violare a articolului 14 din Convenție; 5. Spune a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: i. 27.784.000 (douăzeci și șapte de milioane șapte sute optzeci și patru mii) lire italiene pentru dauna materială; ii. 20.000.000 (douăzeci de milioane) lire italiene pentru dauna morală; iii. 2.000.000 (două milioane) lire italiene pentru cheltuieli și costuri; b) că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,5% pe an de la expirarea acestui termen și până la plată; 6. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2001 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament. Erik Fribergh Christos Rozakis Grefier Președinte

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n° 24650/94) dirigée contre l’Italie et dont une ressortissante de cet Etat, M me P.M. (« la requérante »), avait saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme (« la Commission ») le 17 juin 1994 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »).

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté d’abord par son agent, M. L. Ferrari Bravo, puis par son agent M. U. Leanza et son coagent, M. V. Esposito. Le président de la chambre a accédé à la demande de non-divulgation d’identité formulée par la requérante (article 47 § 3 du règlement).

La requérante alléguait une violation de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention du fait de son impossibilité prolongée de récupérer son appartement faute d’octroi de l’assistance de la force publique, une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de la durée de la procédure d’expulsion et une violation de l’article 14 de la Convention en raison de la discrimination entre propriétaires et locataires, et entre propriétaires dont les appartements sont ou non déjà loués au moment de l’entrée en vigueur de la législation d’urgence en matière d’exécution des expulsions.

Le 16 janvier 1995, la Commission (Première Chambre) a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et de l'inviter à présenter ses observations sur sa recevabilité et son bien-fondé. Le Gouvernement a présenté ses observations le 19 avril 1995. La requérante y a répondu le 30 mai 1995.

Par la suite, la Commission a décidé de suspendre l'examen de la requête en attendant que la Cour se prononce dans les affaires Scollo et Spadea et Scalabrino. Les arrêts ayant été rendus le 28 septembre 1995, les parties ont été invitées, le 12 mars 1996, à présenter leurs observations complémentaires, ce que le Gouvernement fit en date du 15 avril 1996 et la requérante le 3 avril 1996.

La Commission a déclaré la requête en partie recevable le 27 novembre 1996.

Le 28 mai 1997, la Commission a décidé de suspendre l’examen de l’affaire en attendant de se prononcer dans l’affaire Immobiliare Saffi c. Italie. Le 27 mai 1998, la Commission a repris l’examen de l’affaire et a invité les parties à présenter des observations complémentaires. Le Gouvernement a présenté ses observations le 19 juin 1998.

La Commission, faute d’avoir pu terminer l’examen de la requête avant le 1 er novembre 1999, l’a déférée à la Cour à cette date, conformément à l’article 5 § 3, seconde phrase, du Protocole n° 11 à la Convention.

La requête a été attribuée à la deuxième section de la Cour (article 52 § 1 du règlement). Au sein de celle-ci, la chambre chargée d’examiner l’affaire (article 27 § 1 de la Convention) a été constituée conformément à l’article 26 § 1 du règlement. A la suite du déport de M. B. Conforti, juge élu au titre de l'Italie (article 28), le Gouvernement a renoncé à son droit de désigner un juge ad hoc pour siéger à sa place (articles 27 § 2 de la Convention et 29 § 2 du règlement).

Tant la requérante que le Gouvernement ont déposé des observations écrites sur le fond de l’affaire (article 59 § 1 du règlement). EN FAIT I.

En 1964, elle conclut un contrat de location avec S.G. Le bail fut renouvelé tacitement chaque année jusqu'à l'entrée en vigueur de la loi n° 392 du 27 juillet 1978 qui, en application de l'article 58, prorogea le bail jusqu'au 31 décembre 1983.

Le 30 juin 1982, la requérante informa le locataire de sa volonté de ne pas renouveler le bail à son échéance, soit au 31 décembre 1983, et lui demanda de libérer l'appartement à cette date.

Par un acte signifié le 19 novembre 1982, la requérante l’assigna à comparaître devant le juge d’instance de Venise.

Par une ordonnance du 25 novembre 1982, qui devint exécutoire le même jour, ce dernier confirma formellement le congé du bail et décida que les lieux devaient être libérés au plus tard le 31 décembre 1984.

Le 23 septembre 1987, la requérante signifia au locataire le commandement de libérer l’appartement.

Le 10 novembre 1987, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 7 décembre 1987 par voie d’huissier de justice.

Cependant, à cette date l’huissier se heurta au refus du locataire de quitter l'appartement. L’huissier fixa sa prochaine visite au 18 décembre 1987, mais à cette date le locataire refusa à nouveau de quitter l'appartement. Alors que l’huissier avait fixé au 18 mars 1988 sa prochaine visite, une législation d'urgence entra en vigueur le 8 février 1988, instaurée pour faire face à l'exceptionnelle pénurie de logements dans certaines communes, dont Venise. Le 18 mars 1988, l’huissier déclara la suspension de l'exécution et restitua les actes de la procédure d'exécution à la requérante.

Le 15 septembre 1989, la requérante signifia au locataire un nouveau commandement de libérer l’appartement.

Le 9 octobre 1989, il lui signifia l’avis que l’expulsion serait exécutée le 29 novembre 1989 par voie d’huissier de justice.

A cette date, l'huissier se heurta au refus du locataire de quitter l'appartement. Ce même jour, l’huissier demanda à la préfecture de Venise d'octroyer le concours de la force publique et fixa sa prochaine visite au 23 mars 1990.

Par une décision du 21 mars 1990, la préfecture de Venise octroya le concours de la force publique, dont la requérante pourrait se prévaloir dans la période allant du 1 er avril 1991 au 1 er juin 1991.

Le 23 mars 1990, l’huissier se heurta au refus du locataire de quitter l'appartement. Ce même jour, l’huissier fixa sa prochaine visite au 31 mai 1990.

A cette dernière date, l’huissier se heurta au refus du locataire de quitter l'appartement et fixa sa prochaine visite au 1 er avril 1991.

Pour des raisons qui demeurent inexpliquées, l’huissier ne se rendit pas chez le locataire le 1 er avril 1991.

Le 2 avril 1991, l’huissier renvoya sa visite au 31 mai 1991 et en informa la force publique pour qu'elle coopère.

Le 22 avril 1991 entra en vigueur une législation d'urgence dictée pour faire face à l'exceptionnelle pénurie de logements dans certaines communes, dont Venise, disposant la suspension des procédures d'exécution d'expulsion des locataires jusqu'en 1994.

Le 31 mai 1991, l’huissier de justice déclara la suspension de la procédure d'exécution pour l'expulsion du locataire et restitua les documents de la procédure à la requérante.

L’exécution des expulsions dans la commune de Venise fut ultérieurement suspendue jusqu’en 1997.

Suite à l’entrée en vigueur de la loi n° 431 du 9 décembre 1998 sur la réglementation des contrats de bail et de la libération des immeubles à usage d’habitation, le juge d’instance de Venise fixa la date de l’expulsion au 27 octobre 1999. Le locataire demanda que la date de l’expulsion soit différée de dix-huit mois, aux termes de l’article 6 de la loi n° 431/98.

Le 31 mars 2000, le locataire libéra l’appartement. II.

La Cour estime que le veuf de la requérante a un intérêt légitime à faire constater si le retard dans l’expulsion du locataire a enfreint les droits de la requérante au respect de ses biens, à un tribunal et à ne pas subir de discrimination. Par conséquent, la Cour reconnaît à M. Rasi qualité pour poursuivre la présente procédure. II.

La Cour, s’appuyant sur sa jurisprudence, considère que l’interférence mise en cause par la requérante s’analyse en une mesure de réglementation de l’usage des biens au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 46). B. Le respect des conditions du second alinéa 1. But de l’ingérence

La Cour a déjà dit que la législation litigieuse poursuivait un but légitime conforme à l’intérêt général, comme le veut le second alinéa de l’article 1 (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 48). 2. Proportionnalité de l’ingérence

La requérante souligne que malgré la décision de la préfecture de Venise lui octroyant l’assistance de la force publique en 1991, l’expulsion ne fut pas effectuée, et que cette décision a par la suite perdu toute efficacité en raison de la législation successive suspendant à nouveau les exécutions. Elle considère avoir subi un retard excessif et injustifié.

Le Gouvernement souligne que la requérante ne se trouvait pas dans une situation légitimant en priorité l’octroi de l’assistance de la force publique de même que les requérants de l’affaire Spadea et Scalabrino, dans laquelle la Cour a conclu à la non-violation de l’article 1 du Protocole n° 1. De plus, le Gouvernement souligne la spécificité d’une ville comme Venise, où il s’avère très difficile de reloger les locataires expulsés. Le Gouvernement conclut que l’ingérence subie par la requérante n’était pas disproportionnée.

La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence doit ménager un « juste équilibre » entre les impératifs de l’intérêt général et ceux de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu. La recherche de pareil équilibre se reflète dans la structure de l’article 1 tout entier, donc aussi dans le second alinéa : il doit exister un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. En contrôlant le respect de cette exigence, la Cour reconnaît à l’Etat une grande marge d’appréciation tant pour choisir les modalités de mise en œuvre que pour juger si leurs conséquences se trouvent légitimées, dans l’intérêt général, par le souci d’atteindre l’objectif de la loi en cause. S’agissant de domaines tels que celui du logement, qui occupe une place centrale dans les politiques sociales et économiques des sociétés modernes, la Cour respecte l’appréciation portée à cet égard par le législateur national, sauf si elle est manifestement dépourvue de base raisonnable (voir l’arrêt Immobiliare Saffi , précité, § 49).

La Cour considère que le système italien de suspension des expulsions des locataires en vigueur dans les années 80 pouvait raisonnablement passer pour convenable afin d’atteindre le but légitime poursuivi (voir, mutatis mutandis , l’arrêt Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, Série A n° 315-C, § 40). Encore fallait-il qu’un juste équilibre soit ménagé entre les intérêts de la communauté et le droit des propriétaires et de la requérante en particulier.

Or, la Cour observe que les autorités italiennes, en faisant application de la législation susmentionnée et en tenant compte du fait que la requérante ne se trouvait pas dans le besoin urgent de récupérer son appartement, lui avaient imposé une attente d’environ sept ans et demi entre la date fixée par le juge d’instance pour l’expulsion (paragraphe 15 ci-dessus) et l’octroi de l’assistance de la force publique (paragraphe 22 ci-dessus). La requérante aurait dû, selon la décision de la préfecture de Venise, bénéficier de ladite assistance entre le 1 er avril et le 31 mai 1991. Toutefois, elle ne put récupérer son appartement en raison d’une omission de la part de l’huissier de justice, qui fut suivie par l’entrée en vigueur d’une nouvelle législation suspendant les exécutions.

Indépendamment même de l’absence de toute justification quant à l’omission de l’huissier de justice de se prévaloir du concours de la force publique alors que ceci avait été autorisé par la préfecture, la Cour ne peut considérer comme justifié le retard ultérieur d’environ neuf ans que la requérante dût subir avant de rentrer en possession de son bien.

En conclusion, la Cour estime que la restriction subie par la requérante à l'usage de son appartement à partir du 22 avril 1991 lui a imposé une charge spéciale et excessive et a dès lors rompu l’équilibre à ménager entre la protection du droit de l’individu au respect de ses biens et les exigences de l’intérêt général. Par conséquent, il y a eu violation de l’article 1 du Protocole n° 1. III.

La requérante considère que l’ordonnance d’expulsion qu’elle avait obtenue a été vidée de substance, puisqu’elle est restée inexécutée pendant des longues années.

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour rappelle que le droit au tribunal garanti à l’article 6 protège également la mise en œuvre des décisions judiciaires définitives et obligatoires qui, dans un Etat qui respecte la prééminence du droit, ne peuvent rester inopérantes au détriment d’une partie. Par conséquent, l’exécution d’une décision judiciaire ne peut être retardée de manière excessive (voir l’arrêt Immobiliare Saffi précité, § 66).

En l’espèce, la requérante avait obtenu en date du 25 novembre 1982 une ordonnance exécutoire fixant l’expulsion du locataire au 31 décembre 1984. A l’exception de deux brèves périodes allant du 23 septembre 1987 au 8 février 1988 et du 15 septembre 1989 au 22 avril 1991, l’exécution des expulsions demeura suspendue ex lege jusqu’à la fin de 1997. La requérante ne put récupérer son appartement que le 30 mars 2000, et cela non pas avec l’aide de la police, mais à la suite du départ spontané du locataire.

La Cour estime qu’un tel retard dans l’exécution d’une décision de justice définitive a privé les dispositions de l'article 6 § 1 de la Convention de tout effet utile. Il y a donc eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. IV.

L’article 14 de la Convention se lit ainsi : « La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (…) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation. »

La Cour rappelle d'abord que, selon sa jurisprudence, l'article 14 interdit de traiter de manière différente, sauf justification objective et raisonnable, des personnes placées en la matière dans des situations comparables. Un grief tiré de lui ne saurait donc prospérer que si, notamment, la situation de la victime prétendue se révèle comparable à celle de personnes mieux traitées (voir l’arrêt Spadea et Scalabrino c. Italie du 28 septembre 1995, Série A n° 315-B, § 45).

S’agissant du premier volet du grief, la Cour observe que la requérante compare sa situation à celle de son locataire. Au vu des différences fondamentales qui existent entre un propriétaire et un locataire, la Cour estime que leurs situations ne peuvent être considérées comme comparables, de sorte qu’elle ne décèle aucune discrimination à cet égard ( Edoardo Palumbo c. Italie , n° 15919/89, § 52, non publié).

S’agissant du deuxième volet du grief, à supposer même que l’on puisse comparer la situation des propriétaires ayant loué leurs appartements à celle de ceux ne les ayant pas loués, la Cour observe que la législation d’urgence en matière de suspension des exécutions des expulsions était dictée par la nécessité de faire face au nombre élevé de baux venus à échéance en 1982 et 1983, ainsi que par le souci de permettre aux locataires concernés de se reloger dans des conditions adéquates ou d'obtenir des logements sociaux (arrêt Spadea et Scalabrino précité, § 31). On ne saurait dès lors considérer comme dépourvu de justification objective et raisonnable que ladite législation n’ait visé que les baux en cours.

La Cour conclut qu’il n’y a pas eu de violation de l’article 14 de la Convention. V.

La requérante réclame la réparation du préjudice matériel subi et le chiffre de la manière suivante : a) 97 500 000 ITL (soit la somme mensuelle de 500 000 ITL pour 195 mois) correspondant à la différence entre le loyer qu’elle percevait et celui qu’elle a pu percevoir à partir du mois d’avril 2000, et cela pour la période allant du 1 er janvier 1984, date fixée par le juge d’instance pour l’expulsion jusqu’à la libération des lieux le 31 mars 2000 ; b) 60 535 000 ITL pour les travaux de rénovation de l’appartement après sa libération ; c) 11 284 000 ITL pour les frais de la procédure d’exécution ; elle a produit une note d’honoraires pour la somme de 1 284 000 ITL uniquement.

Le Gouvernement soutient que les montants sollicités au titre du préjudice matériel ne présenteraient aucun lien de causalité avec les violations alléguées. S’agissant du manque à gagner en termes de loyers, il conteste les critères utilisés pour le calcul du montant du préjudice. En particulier, il fait valoir que jusqu’en décembre 1999, la requérante n’aurait pas pu demander un loyer supérieur à celui qu’elle percevait. S’agissant des travaux de rénovation de l’appartement, le Gouvernement considère que la requérante n’a pas fourni la preuve de l’entité du préjudice. S’agissant des frais de la procédure d’exécution, le Gouvernement fait valoir d’une part que les frais de la procédure sur le fond ne sont pas en relation avec les violations alléguées, et d’autre part que la requérante a omis de produire les justificatifs nécessaires, à l’exception de la somme de 1 284 000 ITL qui, seule, devrait lui être accordée.

S’agissant du manque à gagner, la Cour considère qu’il y a lieu d’allouer un dédommagement à ce titre ; elle considère cependant que le critère employé par la requérante ne peut être appliqué qu’à partir du moment où les loyers ont été libéralisés (le 31 décembre 1999) et jusqu’à la date de libération des lieux (le 31 mars 2000) : elle accorde par conséquent la somme de 1 500 000 ITL à ce titre. En ce qui concerne par contre la période comprise entre le 22 avril 1991 et le 31 décembre 1999, la Cour est d’avis que, s’il est vrai que la requérante n’aurait pu conclure un bail d’habitation en augmentant le loyer, elle aurait tout de même pu conclure d’autres types de bail (voir, mutatis mutandis , A.O. c. Italie , n° 22534/93 , § 33). En l’absence d’un critère objectif, la Cour décide d’allouer la somme forfaitaire de 25 000 000 ITL à ce titre. S’agissant du montant réclamé sous b), la Cour estime qu’il manque un lien de causalité entre le préjudice allégué et les violations constatées. S’agissant enfin du montant réclamé sous c), la Cour estime qu’il doit être remboursé en partie (arrêt Scollo c. Italie du 28 septembre 1995, Série A n° 315-C, p. 56, § 50). La Cour rappelle à cet égard qu’aux termes de l’article 60 de son règlement, le requérant doit chiffrer et ventiler ses prétentions auxquelles il doit joindre les justificatifs nécessaires, « faute de quoi la chambre peut rejeter la demande en tout ou en partie ». Elle considère par conséquent, comme le Gouvernement, qu’il y a lieu d’accorder à la requérante la somme de 1 284 000 ITL uniquement. En totalité, la Cour accorde le montant de 27 784 000 ITL pour dommage matériel. B. Dommage moral

La requérante demande la somme de 50 000 000 ITL pour dommage moral, dont 30 000 000 ITL au titre de l’impossibilité de loger sa petite-fille et de l’impossibilité pour cette dernière d’habiter Venise.

Le Gouvernement considère que le constat de violation constituerait en soi, le cas échéant, une satisfaction équitable suffisante. Il conteste en particulier le montant réclamé au titre de l’impossibilité de loger la petite-fille de la requérante, étant donné que le grief y afférent, sous l’angle de l’article 8 de la Convention, a été déclaré irrecevable par la Commission.

La Cour estime que la requérante a subi un tort moral certain ; elle décide par conséquent, statuant en équité comme le veut l’article 41 de la Convention, de lui accorder la somme de 20 000 000 ITL à ce titre. C. Frais et dépens

La requérante demande enfin le remboursement des frais et honoraires exposés devant la Commission et la Cour, qu’elle chiffre à 3 000 000 ITL.

Le Gouvernement se remet à la sagesse de la Cour.

La Cour estime raisonnable d’allouer à la requérante, qui n’était pas représentée par un avocat, la somme de 2 000 000 ITL à ce titre. D. Intérêts moratoires

Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt est de 2,5 % l ’ an. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À l’UNANIMITÉ, 1. Dit que le veuf de la requérante a qualité pour poursuivre la présente procédure en ses lieu et place ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 1 du Protocole N° 1 à la Convention ; 3. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 4. Dit qu’il n’y a pas eu violation de l’article 14 de la Convention ; 5. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser à la requérante, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, les sommes suivantes : i. 27 784 000 (vingt-sept millions sept cent quatre-vingt quatre mille) lires italiennes pour dommage matériel ; ii. 20 000 000 (vingt millions) lires italiennes pour dommage moral ; i ii. 2 000 000 (deux millions) lires italiennes pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 2,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration dudit délai et jusqu ’ au versement ; 6. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 janvier 2001 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Erik Fribergh Christos Rozakis Greffier Président