AFFAIRE P.M. c. ITALIE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de P1-1;Violation de l'art. 6-1;Non-violation de l'art. 14;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
AFFAIRE P.M. c. ITALIE (CtEDO, 2001)
A DOUA SECȚIUNE
CAUZA P.M.
c. ITALIA
(Cererea nr. 24650/94)
HOTĂRÂRE
STRASBOURG
11 ianuarie 2001
DEFINITIVĂ
05/09/2001
Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 § 2 din Convenție. Ea poate suferi modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive.
În cauza P.M. c. Italia,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), sesizând într-o cameră compusă din:
Dl. C.L. Rozakis, președinte,
G. Bonello,
D-na V. Strážnická,
Dl. P. Lorenzen,
M. Fischbach,
D-na M. Tsatsa-Nikolovska,
Dl. E. Levits,
judecători,
și dl. E. Fribergh,
grefier de secțiune,
După deliberare în camera de consiliu la 14 decembrie 2000,
Pronunță hotărârea care urmează, adoptată la această dată:
PROCEDURA
La originea cauzei se află o cerere (nr. 24650/94) îndreptată împotriva Italiei și prin care o cetățeană a acestui stat, d-na P.M. („reclamanta"), sesizase Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia") la 17 iunie 1994 în virtutea fostului articol 25 din Convenția de protejare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția").
Guvernul italian („Guvernul") a fost reprezentat mai întâi de agentul său, d-l L. Ferrari Bravo, apoi de agentul său d-l U. Leanza și coagentul său d-l V. Esposito. Președintele camerei a aprobat cererea de nedezvăluire a identității formulate de reclamantă (art. 47 § 3 din regulament).
Reclamanta susținea o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție din cauza imposibilității sale prelungite de a recupera apartamentul din lipsă de acordare a asistenței forței publice, o violare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza duratei procedurii de expulzare și o violare a articolului 14 din Convenție din cauza discriminării dintre proprietari și chirași, și între proprietari ai căror apartamente sunt sau nu deja închiriate la momentul intrării în vigoare a legislației de urgență privind executarea expulzărilor.
La 16 ianuarie 1995, Comisia (Prim Camera) a decis să transmită cererea la cunoștința guvernului pârât și să-l invite să prezinte observații asupra admisibilității și fondului acesteia. Guvernul a prezentat observații la 19 aprilie 1995. Reclamanta a răspuns la 30 mai 1995.
După aceea, Comisia a decis să suspende examinarea cererii în așteptarea pronunțării Curții în cauzele Scollo și Spadea și Scalabrino. Hotărârile fiind pronunțate la 28 septembrie 1995, părților li s-a cerut, la 12 martie 1996, să prezinte observații suplimentare, ceea ce Guvernul a făcut la 15 aprilie 1996, iar reclamanta la 3 aprilie 1996.
Comisia a declarat cererea în parte admisibilă la 27 noiembrie 1996.
La 28 mai 1997, Comisia a decis să suspende examinarea cauzei în așteptarea pronunțării în cauza Immobiliare Saffi c. Italia. La 27 mai 1998, Comisia a reluat examinarea cauzei și invitat partidele să prezinte observații suplimentare. Guvernul a prezentat observații la 19 iunie 1998.
Comisia, neputând termina examinarea cererii înainte de 1 noiembrie 1999, a trimis-o Curții la această dată, în conformitate cu art. 5 § 3, al doilea paragraf, al Protocolului nr. 11 la Convenție.
Cererea a fost repartizată a doua secțiune a Curții (art. 52 § 1 din regulament). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din regulament. Ca urmare a recuzării d-lui B. Conforti, judecător ales în calitate de reprezentant al Italiei (art. 28), Guvernul a renunțat la dreptul său de a desemna un judecător ad hoc să stea în locul acestuia (articolele 27 § 2 din Convenție și 29 § 2 din regulament).
Atât reclamanta, cât și Guvernul au depus observații scrise asupra fondului cauzei (art. 59 § 1 din regulament).
ÎN FAPT
I.
CIRCUMSTANȚELE CAUZEI
Reclamanta era proprietara unui apartament situat în Veneția.
În 1964, a încheiat un contract de chirie cu S.G. Contractul de chirie a fost reînnoit tacit în fiecare an până la intrarea în vigoare a legii nr. 392 din 27 iulie 1978, care, în aplicarea articolului 58, a prelungit contractul până la 31 decembrie 1983.
La 30 iunie 1982, reclamanta i-a informat pe chiriaș de intenția sa de a nu reînnoi contractul de chirie la scadență, adică la 31 decembrie 1983, și i-a cerut să evacueze apartamentul la această dată.
Printr-un act notificat la 19 noiembrie 1982, reclamanta l-a tras în fața judecătorului de pace din Veneția.
Printr-o ordonanță a 25 noiembrie 1982, care a devenit executorie în aceeași zi, acesta a confirmat formal notificarea încetării și a hotărât că spațiul trebuia evacuat cel mai târziu la 31 decembrie 1984.
La 23 septembrie 1987, reclamanta i-a notificat chirijașului comanda de evacuare a apartamentului.
La 10 noiembrie 1987, acesta i-a notificat avizul că expulzarea ar fi executată la 7 decembrie 1987 prin intermediul unui executor de justiție.
Cu toate acestea, la această dată executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. Executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 18 decembrie 1987, dar la această dată chirijașul a refuzat din nou să evacueze apartamentul. În timp ce executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 18 martie 1988, o legislație de urgență a intrat în vigoare la 8 februarie 1988, instituită pentru a face față penuriei excepționale de locuințe în anumite comune, inclusiv Veneția. La 18 martie 1988, executorul de justiție a declarat suspendarea execuției și a restituit documentele procedurii de execuție reclamantei.
La 15 septembrie 1989, reclamanta i-a notificat chirijașului o nouă comandă de evacuare a apartamentului.
La 9 octombrie 1989, acesta i-a notificat avizul că expulzarea ar fi executată la 29 noiembrie 1989 prin intermediul unui executor de justiție.
La această dată, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. În aceeași zi, executorul de justiție a cerut prefecturii din Veneția să acorde asistență a forței publice și și-a fixat următoarea vizită pe 23 martie 1990.
Printr-o decizie a 21 martie 1990, prefectura din Veneția a acordat asistență a forței publice, de care reclamanta ar putea beneficia în perioada de la 1 aprilie 1991 la 1 iunie 1991.
La 23 martie 1990, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul. În aceeași zi, executorul de justiție și-a fixat următoarea vizită pe 31 mai 1990.
La această ultimă dată, executorul de justiție s-a confruntat cu refuzul chirijașului de a evacua apartamentul și și-a fixat următoarea vizită pe 1 aprilie 1991.
Din motive care rămân neexplicate, executorul de justiție nu s-a dus la chiriași pe 1 aprilie 1991.
La 2 aprilie 1991, executorul de justiție a amânat vizita sa pe 31 mai 1991 și a informat forța publică pentru a coopera.
La 22 aprilie 1991 a intrat în vigoare o legislație de urgență dictată pentru a face față penuriei excepționale de locuințe în anumite comune, inclusiv Veneția, dispunând suspendarea procedurilor de execuție a expulzării chiriaților până în 1994.
La 31 mai 1991, executorul de justiție a declarat suspendarea procedurii de execuție pentru expulzarea chirijașului și a restituit documentele procedurii reclamantei.
Executarea expulzărilor în comuna Veneția a fost suspendată ulterior până în 1997.
Ulterior intrării în vigoare a legii nr. 431 din 9 decembrie 1998 privind reglementarea contractelor de chirie și eliberarea imobilelor pentru locuințe, judecătorul de pace din Veneția a fixat data expulzării pe 27 octombrie 1999. Chirijașul a cerut ca data expulzării să fie amânată cu optsprezece luni, potrivit articolului 6 al legii nr. 431/98.
La 31 martie 2000, chirijașul a evacuat apartamentul.
II.
DREPTUL INTERN
Dreptul intern relevant este descris în hotărârea Immobiliare Saffi c. Italia [Marea Cameră], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDH 1999-V.
ÎN DREPT
I.
ASUPRA CALITĂȚII VĂDUVULUI RECLAMANTEI PENTRU A CONTINUA CEREREA
Reclamanta a decedat la 10 septembrie 1999. Printr-o scrisoare din 10 ianuarie 2000, dl. Gastone Rasi, văduv al reclamantei, a exprimat intenția sa de a continua cererea. Guvernul nu s-a opus.
Curtea consideră că văduul reclamantei are un interes legitim în a constata dacă întârzierea în expulzare a chirijașului a încălcat drepturile reclamantei asupra respectului bunurilor, dreptul la un tribunal și dreptul de a nu suferi discriminare.
În consecință, Curtea recunoaște d-lui Rasi calitatea de a continua prezenta procedură.
II.
ASUPRA PRETENSEI VIOLARE A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE
Reclamanta se plânge că imposibilitatea prelungită de a recupera apartamentul, din lipsă de acordare a asistenței forței publice, constituie o ingerință disproporționată în dreptul său de proprietate, așa cum este recunoscut la art. 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție, care prevede:
„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectul bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate decât pentru cauze de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
Prevederile anterioare nu prejudiciază dreptul pe care îl posedă Statele de a pune în vigoare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau altor contribuții sau amenzi."
A.
Regula aplicabilă
Curtea, bazându-se pe jurisprudența sa, consideră că ingerința denunțată de reclamantă se analizează ca o măsură de reglementare a utilizării bunurilor în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 46).
B.
Respectarea condițiilor celui de-al doilea paragraf
Scopul ingerinței
Curtea a spus deja că legislația litigioasă urmărea un scop legitim în conformitate cu interesul general, după cum cere al doilea paragraf al articolului 1 (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 48).
Proporționalitatea ingerinței
Reclamanta subliniază că, în ciuda deciziei prefecturii din Veneția care-i acordase asistență a forței publice în 1991, expulzarea nu fusese efectuată, și că această decizie pierduse ulterior orice eficacitate din cauza legislației succesive suspendând din nou execuțiile. Consideră că a suferit o întârziere excesivă și nejustificată.
Guvernul subliniază că reclamanta nu se afla într-o situație care să justifice prioritar acordarea asistenței forței publice, la fel ca și reclamanții din cauza Spadea și Scalabrino, în care Curtea a concluzionat că nu există violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1. De asemenea, Guvernul subliniază specificitatea unui oraș cum este Veneția, unde se dovedește foarte dificil a reînlocui chiriaștii expulzați. Guvernul concluzionează că ingerința suferită de reclamantă nu era disproporționată.
Curtea amintește că o măsură de ingerință trebuie să mențină un „echilibru echitabil" între imperativele interesului general și cele ale protejării drepturilor fundamentale ale individului. Căutarea unui asemenea echilibru se reflectă în structura articolului 1 în întregime, deci și în al doilea paragraf: trebuie să existe o proporție rezonabilă între mijloacele folosite și scopul vizat. În controlul respectării acestei cerințe, Curtea recunoaște Statului o marjă largă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de implementare cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora sunt justificate, în interesul general, prin preocuparea de a atinge obiectivul legii în cauză. Privind domenii precum acela al locuințelor, care ocupă un loc central în politicile sociale și economice ale societăților moderne, Curtea respectă aprecierea făcută în acest sens de către legiuitor național, decât dacă aceasta este în mod evident lipsită de bază rezonabilă (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi, precitată, § 49).
Curtea consideră că sistemul italian de suspendare a expulzărilor chiriaților în vigoare în anii 80 putea fi în mod rezonabil considerat drept corespunzător pentru a atinge scopul legitim urmărit (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, § 40). Cu toate acestea, trebuia menținut un echilibru echitabil între interesele comunității și drepturile proprietarilor și ale reclamantei în particular.
Or, Curtea observă că autoritățile italiene, aplicând legislația menționată mai sus și ținând cont de faptul că reclamanta nu se afla în situația de a avea nevoie urgent să-și recupereze apartamentul, i-au impus o așteptare de aproximativ șapte ani și jumătate între data fixată de judecătorul de pace pentru expulzare (§15 mai sus) și acordarea asistenței forței publice (§22 mai sus). Reclamanta ar fi trebuit, potrivit deciziei prefecturii din Veneția, să beneficieze de asemenea asistență între 1 aprilie și 31 mai 1991. Cu toate acestea, nu a putut recupera apartamentul din cauza unei omisiuni din partea executorului de justiție, care a fost urmată de intrarea în vigoare a unei noi legislații suspendând execuțiile.
Indiferent chiar de absența oricărei justificări privind omisiunea executorului de justiție de a beneficia de asistența forței publice atunci când aceasta fusese autorizată de prefectură, Curtea nu poate considera ca fiind justificată întârzierea ulterioară de aproximativ nouă ani pe care trebuia să o suporte reclamanta înainte de a reveni în posesiunea bunului sau.
În concluzie, Curtea consideră că restricția suferită de reclamantă în utilizarea apartamentului său de la 22 aprilie 1991 i-a impus o povară specială și excesivă și, prin urmare, a rupt echilibrul care trebuie menținut între protecția dreptului individului asupra respectului bunurilor și cerințele interesului general.
În consecință, a existat violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1.
III.
ASUPRA PRETENSEI VIOLARE A ARTICOLULUI 6 § 1 DIN CONVENȚIE
Reclamanta a invocat de asemenea o nerespectare a articolului 6 § 1 din Convenție, a cărui parte relevantă prevede:
„Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată (...) într-un timp rezonabil, de un tribunal (...) care va hotărî (...) asupra contestațiilor privind drepturile și obligațiile sale de ordin civil (...)"
Reclamanta consideră că ordonanța de expulzare pe care o obținuse a fost golită de substanță, întrucât a rămas neexecutată pentru o lungă perioadă de ani.
Guvernul se opune acestei teze.
Curtea amintește că dreptul la tribunal garantat de art. 6 protejează de asemenea executarea deciziilor judiciare definitive și obligatorii care, într-un stat care respectă supremația dreptului, nu pot rămâne neeficace în dauna unei părți. În consecință, executarea unei decizii judiciare nu poate fi întârziată în mod excesiv (a se vedea hotărârea Immobiliare Saffi precitată, § 66).
În specie, reclamanta obținuse la 25 noiembrie 1982 o ordonanță executorie fixând expulzarea chirijașului la 31 decembrie 1984. Cu excepția a două perioade scurte de la 23 septembrie 1987 la 8 februarie 1988 și de la 15 septembrie 1989 la 22 aprilie 1991, execuția expulzărilor rămase suspendata ex lege până la sfârșitul 1997. Reclamanta nu a putut recupera apartamentul decât la 30 martie 2000, și aceasta nu cu ajutorul poliției, ci ca urmare a plecării spontane a chirijașului.
Curtea consideră că o asemenea întârziere în executarea unei decizii judiciare definitive a privat dispozițiile articolului 6 § 1 din Convenție de orice efect util.
Prin urmare, a existat violare a articolului 6 § 1 din Convenție.
IV.
ASUPRA PRETENSEI VIOLARE A ARTICOLULUI 14 DIN CONVENȚIE
Reclamanta susține de asemenea că a suferit o discriminare nejustificată în comparație, pe de o parte, cu chirijașul său și, pe de altă parte, cu proprietarii ai căror apartamente nu erau închiriate la momentul intrării în vigoare a legislației de urgență privind executarea expulzărilor.
art. 14 din Convenție se citește după cum urmează:
„Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute în (...) Convenție trebuie asigurată fără nici o distincție, bazată în special pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație."
Curtea amintește mai întâi că, potrivit jurisprudenței sale, art. 14 interzice a trata diferit, cu excepția justificării obiective și rezonabile, persoane care se găsesc în situații comparabile. O grievă pe baza acestuia nu poate prospera decât dacă, în special, situația victimei pretinse se dovedește comparabilă cu aceea a persoanelor tratate mai bine (a se vedea hotărârea Spadea și Scalabrino c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-B, § 45).
Privind primul aspect al grevei, Curtea observă că reclamanta compară situația sa cu aceea a chirijașului său. Având în vedere diferențele fundamentale care există între un proprietar și un chiriaș, Curtea consideră că situațiile lor nu pot fi considerate comparabile, de aceea nu detectează nici o discriminare în acest sens (Edoardo Palumbo c. Italia, nr. 15919/89, § 52, nepublicată).
Privind al doilea aspect al grevei, chiar dacă am putea compara situația proprietarilor care au închiriat apartamentele cu aceea a celor care nu le-au închiriat, Curtea observă că legislația de urgență privind suspendarea execuției expulzărilor era dictată de necesitatea de a face față numărului mare de contracte de chirie expirate în 1982 și 1983, precum și de preocuparea de a permite chiriaților implicați să se reînlocuiască în condiții adecvate sau să obțină locuințe sociale (hotărârea Spadea și Scalabrino precitată, § 31). Nu se poate deci considera că lipsa justificării obiective și rezonabile ar fi că legislația sa nu viza decât contractele în curs.
Curtea concluzionează că nu a existat violare a articolului 14 din Convenție.
V.
ASUPRA APLICĂRII ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE
Potrivit articolului 41 din Convenție:
„Dacă Curtea declară că a existat violare a Convenției sau a Protocoalelor sale, și dacă legea internă a Unei Parti contractante superioare nu permite să șteargă decât imperfect consecințele acestei violări, Curtea acordă părții vătămate, dacă e cazul, o satisfacție echitabilă."
A.
Dauna materială
Reclamanta solicită repararea pagubei materiale suferite și o calculează după cum urmează:
a) 97.500.000 ITL (adică suma lunară de 500.000 ITL pentru 195 luni) corespunzând diferenței dintre chiria pe care o percepea și cea pe care a putut o percepe de la luna aprilie 2000, și aceasta pentru perioada de la 1 ianuarie 1984, data fixată de judecătorul de pace pentru expulzare până la evacuarea spațiilor la 31 martie 2000;
b) 60.535.000 ITL pentru lucrări de renovare a apartamentului după evacuare;
c) 11.284.000 ITL pentru cheltuielile procedurii de execuție; a prezentat o notă de onorar pentru suma de 1.284.000 ITL doar.
Guvernul susține că sumele solicitate pentru dauna materială nu ar prezenta nicio legătură de cauzalitate cu violările pretinse. Privind pierderea de câștig în termeni de chirii, contrazice criteriile folosite pentru calcularea daunei. În special, susține că până la decembrie 1999, reclamanta nu ar fi putut cere o chirie mai mare decât cea pe care o percepea. Privind lucrările de renovare a apartamentului, Guvernul consideră că reclamanta nu furnizase dovada entității daunei. Privind cheltuielile procedurii de execuție, Guvernul susține pe de o parte că cheltuielile procedurii de fond nu sunt în relație cu violările pretinse, și pe de altă parte că reclamanta omisese prezentarea justificărilor necesare, cu excepția sumei de 1.284.000 ITL, care ar trebui să-i fie acordată numai.
Privind pierderea de câștig, Curtea consideră că trebuie acordat o despăgubire în această privință; consideră totuși că criteriul folosit de reclamantă nu poate fi aplicat decât de la momentul în care chiriile au fost liberalizate (31 decembrie 1999) și până la data evacuării spațiilor (31 martie 2000): acordă deci suma de 1.500.000 ITL în această privință. Privind perioada cuprinsă între 22 aprilie 1991 și 31 decembrie 1999, Curtea este de opinie că, chiar dacă este adevărat că reclamanta nu ar fi putut încheia un contract de chirie de locuință prin creșterea chiriei, ar fi putut cu toate acestea încheia alte tipuri de contracte (a se vedea, mutatis mutandis, A.O. c. Italia, nr. 22534/93, § 33). În absența unui criteriu obiectiv, Curtea decide să acorde suma forfetară de 25.000.000 ITL în această privință.
Privind suma solicitată sub b), Curtea consideră că lipsește o legătură de cauzalitate între dauna pretinsă și violările constatate.
Privind în sfârșit suma solicitată sub c), Curtea consideră că trebuie rambursată în parte (hotărârea Scollo c. Italia din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 315-C, p. 56, § 50). Curtea amintește în acest sens că, potrivit articolului 60 din regulament, reclamanta trebuie să cuantifice și să detalieze pretențiile la care trebuie să atașeze justificările necesare, „în caz contrar, camera poate respinge cererea în totalitate sau în parte". Consideră deci, la fel ca și Guvernul, că trebuie acordată reclamantei suma de 1.284.000 ITL doar.
În total, Curtea acordă suma de 27.784.000 ITL pentru dauna materială.
B.
Dauna morală
Reclamanta solicită suma de 50.000.000 ITL pentru dauna morală, din care 30.000.000 ITL pentru titlul imposibilității de a găzdui nepoata sa și imposibilității acesteia de a locui în Veneția.
Guvernul consideră că constatarea violării ar constitui în sine, dacă e cazul, o satisfacție echitabilă suficientă. Contestă în special suma solicitată pentru titlul imposibilității de a găzdui nepoata reclamantei, având în vedere că greiva aferentă, din unghiul articolului 8 din Convenție, fusese declarată inadmisibilă de Comisie.
Curtea consideră că reclamanta a suferit o leziune morală certă; decide deci, pronunțând în echitate, după cum cere art. 41 din Convenție, să-i acorde suma de 20.000.000 ITL în această privință.
C.
Cheltuieli și costuri
Reclamanta solicită în sfârșit rambursarea cheltuielilor și onorariilor suportate înaintea Comisiei și Curții, pe care le cuantifică la 3.000.000 ITL.
Guvernul se înclinează înaintea înțelepciunii Curții.
Curtea consideră rezonabil să acorde reclamantei, care nu era reprezentată de avocat, suma de 2.000.000 ITL în această privință.
D.
Dobânzi de întârziere
Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata dobânzii legale aplicabilă în Italia la data adoptării acestei hotărâri este de 2,5% pe an.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, ÎN UNANIMITATE,
Spune că văduul reclamantei are calitatea pentru a continua prezenta procedură în locul și în drepturile sale;
Spune că a existat violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenție;
Spune că a existat violare a articolului 6 § 1 din Convenție;
Spune că nu a existat violare a articolului 14 din Convenție;
Spune
a) că Statul pârât trebuie să verseze reclamantei, în termen de trei luni de la data când hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume:
i. 27.784.000 (douăzeci și șapte de milioane șapte sute optzeci și patru mii) lire italiene pentru dauna materială;
ii. 20.000.000 (douăzeci de milioane) lire italiene pentru dauna morală;
iii. 2.000.000 (două milioane) lire italiene pentru cheltuieli și costuri;
b) că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă de 2,5% pe an de la expirarea acestui termen și până la plată;
Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru restul.
Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 ianuarie 2001 conform articolului 77 §§ 2 și 3 din regulament.
Erik Fribergh
Christos Rozakis
Grefier
Președinte