AFFAIRE S.G., S.M. ET P.C. c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

26.04.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Frais et dépens (procédure nationale) - demande rejetée;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE S.G., S.M. ET P.C. c. ITALIE (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA CAUZA S.G., S.M. ȘI P.C. ITALIA (solicitarea nr. 45480/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 26 aprilie 2001 DEFINIF 26/07/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cazul S.G., S.M. și P.C. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din Domnii C.L. Rozakis președinte A.B. Baka, Conforti, Lorenzen M. Fischbach, Tsatsa-Nikolovska Levits, judecători Fribergh grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 6 aprilie 2000 și 12 aprilie 2001, rend la hotărâre, adoptat la această ultimă dată procedura La originea cauzei se află o cerere (45480/99) îndreptată împotriva Italiei și dintre care trei resortisanți ai acestui stat, domnii S.G., S.M. și P.C. ( În plus, autoritățile italiene nu au furnizat nicio dovadă care să ateste că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE și, prin urmare, nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) litera (c) din tratat. 1998, data intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenție [art. 2 din Protocolul nr. 11] Cererea a fost atribuită celei de-a doua secții a Curții (art. 1 din Regulamentul de procedură). În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din regulament. Printr-o decizie din 6 aprilie 2000, Curtea a declarat cererea admisibilă. DE FAPT Reclamanții s-au născut în 1935, 1934 și, respectiv, 1932. Primii doi solicitanți își au reședința în Cammarata (Agrigente), în timp ce al treilea își are reședința în Palermo. Între 1988 și 1991, reclamanții erau membri ai comitetului de conducere (Deputazione amministrativa) al unui consorțiu public. Consorzio di bonifica Valli Platani e Tamurrano La o dată nespecificată, au fost depuse urmăriri penale împotriva reclamanților pentru abuz de funcții publice. La 14 mai 1993, tribunalul a solicitat trimiterea la judecată a reclamanților și a altor cinci persoane. 10. Printr-o ordonanță din 17 mai 1993, judecătorul investigațiilor preliminare a stabilit data la care a fost pronunțată sentința preliminară la 2 iulie 1993. Data acestei audieri a fost notificată la 26 mai 1993 reclamanților, care au luat cunoștință astfel de acuzațiile aduse împotriva acestora. 11. iulie 1993 din cauza absenței judecătorului de investigații preliminare. Printr-o ordonanță din 29 iulie 1993, acesta din urmă i-a trimis înapoi pe reclamanți și pe coincisii lor în judecată în fața instanței din Parlamentul European și a stabilit data la care au avut loc audierile la 18 februarie 1994. 12. Această audiere și cea din 8 aprilie 1994 au fost revocate din oficiu, fără opoziția părților. 13. La data de 8 octombrie 1994, cauza a fost retrimisă la 13 iunie 1995 deoarece avocații din barou erau în grevă. În urma unei a doua greve a avocaților, decisă la 28 mai 1995 și care trebuia să se încheie la 24 iunie 1995, procedura a fost ulterioară retrimisă la 30 aprilie 1996. La 26 septembrie 1996, cauza a fost amânată deoarece al doilea reclamant era bolnav. 16. Audiențele din 28 ianuarie și 18 martie 1997 au fost amânate din oficiu, fără opoziția părților. 17. La 6 mai 1997, procedura a fost trimisă la 15 iulie 1997 deoarece avocații din barou au fost în grevă între 5 și 9 mai 1997. 18. La 16 decembrie 1997, martorii au fost examinați și la 17 iulie 1997 La 21 aprilie 1998, un martor a fost interogat și procedura a fost amânată la cererea reprezentantului Parchetului. La 2 iunie 1998, părțile și-au prezentat pledoaria. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 22 iunie 1998, tribunalul a acordat tuturor inculpaților o atenție deosebită. Această decizie a recunoscut autoritatea de lucru judecat la 22 septembrie 1998. Reclamanții se plâng de durata procedurilor penale îndreptate împotriva lor. Ele invocă o încălcare a articolului 6 1 din convenție, care, în părțile sale relevante, este astfel formulată Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) 22. Guvernul observă că durata procedurii se explică prin supraîncărcarea rolului instanței în cauză și prin complexitatea cauzei, în special din cauza numărului de inculpați și a naturii cheltuielilor. De asemenea, acesta reamintește că reclamanții nu s-au opus niciodată trimiterilor decise de instanța competentă. Perioada care trebuie luată în considerare 23. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 mai 1993, data la care reclamanții au fost informați cu privire la acuzațiile aduse împotriva acestora și se încheie la 22 septembrie 1998, când Tribunalul a dobândit autoritatea de lucru judecat. 24. Prin urmare, a durat cinci ani, trei luni și 27 de zile pentru un grad de jurisdicție. Cu toate acestea, nu se poate ajunge la data de patru luni care s-a scurs între depunerea la grefa hotărârii instanței judecătorești a instanței judecătorești a instanței judecătorești a statului membru în cauză (22 iunie 1998) și momentul în care aceasta a devenit definitivă (a se vedea, mutatis mutandis, Hotărârea Sincoliti c. Italia din 23 noiembrie 1993, seria A nr. 278, p. 9, § 22), în mod rezonabil durata procedurii 25. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se face referire la circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Pelioire și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, 67, CEDH 1999-II și Philis c. Grecia (nr. 2) din 27 iunie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 26. Curtea ia notă de faptul că cauza avea o anumită complexitate. 27. În al doilea rând, Comisia constată că, la 26 septembrie 1996, cauza a fost amânată deoarece al doilea reclamant era bolnav. Acest eveniment, care a condus la o întârziere de puțin mai mult de patru luni, constituie un fapt obiectiv, care nu este imputat statului și care trebuie luat în considerare pentru a răspunde la întrebarea dacă procedura a depășit sau nu termenul rezonabil al articolului 28. Curtea observă, de asemenea, că ședințele din 8 octombrie 1994, 13 iunie 1995 și 6 mai 1997 au fost exmatriculate din cauza grevelor avocaților. Curtea amintește că astfel de evenimente singure nu pot angaja răspunderea unui stat contractant în raport cu cerința termenului rezonabil Cu toate acestea, perioada care s-a scurs între sfârșitul grevelor și stabilirea următorului tribunal trebuie să fie atribuită comportamentului autorităților naționale (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2633, § 33), în prezenta cauză au fost stabilite următoarele audieri la 13 iunie 1995, 30 aprilie 1996 și 15 iulie 1997. În ceea ce privește această ultimă trimitere, Curtea consideră că, având în vedere complicațiile pe care le presupune o grevă în ceea ce privește sfera de aplicare a rolului instanțelor naționale, un interval de mai mult de două luni nu poate fi considerat rezonabil. Pe de altă parte, Curtea constată că au trecut perioade de aproximativ opt luni și zece luni între încheierea primelor două greve și reluarea procedurii. Curtea consideră că aceste întârzieri trebuie imputate, cel puțin parțial, autorităților naționale 29. Curtea a constatat, de asemenea, o perioadă de inactivitate de mai mult de șase luni din 29 iulie 1993, data trimiterii în instanță, la 18 februarie 1994, data primei ședințe în fața tribunalului din Luxemburg. În plus, această ultimă ședință și cele din 8 aprilie 1994, 28 ianuarie 1997, 18 martie 1997 și 17 februarie 1998 au fost exmatriculate din oficiu, ceea ce a condus la o întârziere totală de peste opt luni. Nu a fost furnizată nicio explicație relevantă a acestor termene de către guvern. În această privință, trebuie amintit că supraîncărcarea de muncă a instanței în cauză nu constituie o explicație valabilă. 1 obligă statele contractante să își organizeze sistemul judiciar astfel încât instanțele să își poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, în special cea a termenului rezonabil (hotărârea Portington c. Grecia din septembrie 1998, Repertoriu 1998-VI, p. 2633, § 33). În ceea ce privește afirmația guvernului potrivit căreia reclamanții ar fi omis să se opună trimiterilor decise de instanța de reglementare, Curtea constată că Ön Õa produs nici un element, de natură normativă sau practică, care să permită să se concluzioneze că o eventuală opoziție ar fi avut efectul de a reduce durata procedurii (a se vedea mutatis mutandis, , Hotărârea Ausiello c. Italia din 21 mai 1996, Rec., 1996-III, p. 722, § 21). 30. Având în vedere comportamentul autorităților competente, Curtea consideră că nu se poate considera că o durată globală de cinci ani, trei luni și 27 de zile pentru un grad de jurisdicție. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, îi acordă o satisfacție echitabilă. Fiecare reclamant solicită 100 000 000 de lire italiene ca daune morale. 33. Guvernul susține că prejudiciul care rezultă din angajamentul de a-l urmări pe reclamant ar fi rămas în vigoare chiar și în cazul în care procedura sa se încheia rapid și consideră că simpla constatare a încălcării convenției ar oferi în sine o satisfacție echitabilă suficientă în sensul articolului 41. 34. Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu moral cert. Având în vedere circumstanțele cauzei și hotărând pe o bază echitabilă, astfel cum prevede art. 41 din convenție, aceasta decide să acorde fiecărui reclamant suma de 13 000 000 de lire italiene. Cu titlu de cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața autorităților naționale, primul reclamant solicită 13 867 118 lire italiene, al doilea 21 000 000 lire și al treilea 19 472 184 lire; în ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile suportate în fața organelor Convenției, reclamanții solicită suma globală de 18 139 800 lire. 36. Guvernul se bazează pe înțelepciunea Curții. 37. Curtea consideră că părțile interesate nu au demonstrat o legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Prin urmare, respinge pretențiile reclamanților în acest sens. În schimb, Curtea, hotărând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din convenție, decide să acorde reclamanților suma globală de 8 000 În conformitate cu informațiile de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri este de 3.5 % l DE CES APLICABILE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 13 000 000 (treisprezece milioane) lire italiene fiecărui reclamant pentru daune morale și 8 000 000 000 (8 milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; întrucât aceste sume vor fi majorate cu un interes simplu cu 3,5 % l an de la data Expirarea termenului respectiv și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 aprilie 2001 în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul de procedură. Erik Fribergh Christos Rozakis Premier