VAN NUS v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
VAN NUS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2001)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37538/97 de Dirk J. VAN NUS împotriva Țărilor de Jos Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič Panțîru judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 28 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 28 septembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1939 și trăiește în Haga. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost înaintat în Rotterdam și a angajat ca funcționar public din Haga. Deține o casă mică într-o parte rurală exterioară a municipiului Anloo din provincia Drenthe, care, până când evenimentul se plângea, a folosit pentru scopuri recreative. În 1991 a făcut aranjamente cu angajatorul său atunci, Ministerul Finanțelor, care i-ar permite să ia reședința acolo pe o bază permanentă și de lucru de acolo. Cu toate acestea, clădirea extinsă a fost necesară pentru a face casa în Anloo potrivit pentru locuință permanentă. Reclamantul a vândut casa sa în Rotterdam și închiriat o casă în apropiere de Anloo pentru a fi în măsură să supravegheze munca. Primul plan La începutul anului 1992, reclamantul a prezentat un plan de modificări ample autorităților municipale din Anloo, care, după ce și-a acordat aprobarea provizorie, a transmis planul la 1 iunie 1992 la Executivul Provincial (Gedeputerde Staten ) din Drenthe pentru aprobare. Prin scrisoarea din 16 iulie 1992, Executivul Provincial a informat reclamantul și autoritățile municipale că au decis să renunțe la aprobarea. S-a remarcat că casa din statul său existent are o suprafață de aproximativ 136 m2 și un volum de aproximativ 350 m3, inclusiv anexele sale (zona de garaj și depozitare). Potrivit planului prezentat, a fost de a acoperi o suprafață de aproximativ 178 m2 și de a avea un volum de aproximativ 800 m3, fără a include anexele. Cu toate acestea, planul de dezvoltare a zonei locale ( streekplan ) a restrâns extinderea caselor mici existente la o suprafață de maximum 100 m2 sau un volum de maximum 450 m3. În alte cazuri, s-a putut accepta o creștere a suprafeței de aproximativ 10%. În procedurile ulterioare de obiecție (a se vedea mai jos), reclamantul a declarat că, de fapt, suprafața acoperită de casa în starea sa nemodificată era de 154 m2 și volumul său de 540 m3. Acest lucru a fost acceptat ca fapt stabilit de Executivul Provincial. Al doilea plan În vara anului 1992, în timp ce procedurile de opoziție împotriva refuzului primului plan erau încă în așteptare, reclamantul a prezentat un al doilea plan, pe baza primului plan care a fost modificat într-o oarecare încercare de a o face mai acceptabilă autorităților. Diferența a fost că o fereastră de baie, prevăzută în primul plan, a fost omitetă și astfel reducând ușor suprafața și volumul. Potrivit reclamantului, autoritățile municipale, după ce au acordat aprobarea provizorie, a transmis al doilea plan executiv provincial pentru aprobare. Al treilea plan De asemenea, în vara anului 1992, reclamantul a prezentat un al treilea plan autorităților municipale, care prevedea extinderea suprafeței de la 154 m2 la 165 m2. Autoritățile municipale și-au dat aprobarea provizorie și au transmis cel de-al treilea plan executiv provincial, care și-a dat aprobarea. Cu toate acestea, acest plan nu a fost niciodată realizat, deoarece reclamantul a constatat că nu este posibil din motive financiare. Cu toate acestea, nu a fost niciodată retras oficial, nici al patrulea și al cincilea plan. După discuții cu funcționarii provinciali, reclamantul a prezentat două alte planuri în 1993. Aparent, acestea nu au fost hotărâte oficial, Executivul Provincial care a considerat că acest lucru a fost nedorit atâta timp cât procedurile referitoare la primul plan nu au fost aduse la concluzie. În orice caz, nu au îndeplinit standardele stabilite de planul de dezvoltare a zonei Executiv Provincial. Proceduri de obiecție înainte de Executivul Provincial La 11 august 1992, reclamantul a depus o obiecție ( bezwaarschrift ) cu Executivul Provincial împotriva deciziei lor din 16 iulie 1992 de a renunța la aprobarea primului plan. El a declarat, printre altele , că suprafața reală a casei nemodificate era de 154 m2 și că volumul era de 580 m3. Creșterea suprafeței și volumului casei în conformitate cu planul a fost, prin urmare, în termeni relativi, mult mai puțin decât a fost presupusă în decizia din 16 iulie 1992. Potrivit reclamantului, în orice caz, nu era rezonabil să limiteze o creștere a suprafeței la 10% numai deoarece are nevoie de spațiu de birou suficient pentru a-i permite să lucreze acasă. Prin scrisoarea din 10 septembrie 1992, reclamantul a informat Executivul Provincial că nu a primit nici o decizie oficială cu privire la al doilea plan. În ceea ce privește al treilea plan, pe care Executivul Provincial a fost dispus să îl aprobe, reclamantul a declarat că cheltuielile implicate în îndeplinirea acestui al treilea plan era mult mai mare decât valoarea adăugată la domiciliu după modificare. În consecință, ar fi imposibil să finanțați munca prin intermediul unui împrumut garantat de o ipotecă pe casa finită. La 28 septembrie 1992, reclamantul a scris din nou Executivul Provincial, declarând că locuiește cu familia sa închiriată în locuințe ale căror închiriere trebuia să expire până la sfârșitul anului. El a solicitat ca obiecția sa să fie tratată cu urgență. Executivul provincial a avut o audiere la 9 noiembrie 1992. La 10 decembrie 1992 au notificat reclamantul în scris decizia lor. Obiecția reclamantului împotriva respingerii primului său plan a fost respinsă deoarece acest plan a depășit suprafața maximă și volumul permis de planul local de dezvoltare în vigoare. Executivul provincial a remarcat, de asemenea, că cel de-al treilea plan al reclamantului a fost aprobat între timp și a acceptat că reclamantul a considerat că planul nu este adecvat și interzis din punct de vedere financiar. Deși dificultățile reclamantului au fost apreciate, acestea nu justifică, în opinia executivului provincial, o deviație de la politica sa prevăzută în planul de dezvoltare a zonei locale. Procedura în fața Consiliului de Stat La 7 ianuarie 1993, reclamantul a depus două apeluri separate către Divizia Judiciară ( Afdeling Rechtspraak ) a Consiliului de Stat ( Raad van State) ). Un recurs a fost îndreptat împotriva respingerii de către Executivul Provincial a primului său plan. Reclamantul a susținut că normele de politică care limitează extinderea caselor existente în zonele rurale la nu mai mult de 10% erau irazonabile și arbitrare și că circumstanțele și nevoile sale personale nu au fost luate în considerare. Al doilea apel a fost adresat împotriva respingerii implicite de către Executivul Provincial al celui de-al doilea plan. Reclamantul a susținut că nu a primit niciodată o decizie oficială de către Executivul Provincial cu privire la al doilea plan. El a fost spus doar oral că al doilea plan a fost considerat o prezentare informală. În plus, el a susținut că scrisoarea sa din 10 septembrie 1992 adresată executivului provincial ar trebui, prin urmare, să fie considerată o obiecție împotriva unui refuz implicit și că decizia executivului provincial ar trebui, prin urmare, să fie considerată și ca fiind o respingere a celui de-al doilea plan. La un moment dat, după ce a apărut că ambele apeluri au fost îndreptate de fapt împotriva deciziei executivului provincial din 10 decembrie 1992, cele două apeluri au fost aderate într-un dosar și, după ce taxele de înregistrare a apelului au fost percepute de două ori, unul dintre aceste sume a fost rambursată. Executivul provincial a prezentat un răspuns scris la 13 septembrie 1993. În ceea ce privește primul plan de construcții, acestea se bazau pe politica lor în ceea ce privește posibilitățile de prelungire a caselor existente. În ceea ce privește al doilea plan, acestea au susținut că acest plan a fost transmis informal de către autoritățile municipale din Anloo. Deoarece acest plan diferă doar de primul plan în cazul în care a fost omisă o fereastră de golf, acesta nu a furnizat o soluție și, prin urmare, nu a fost examinat în continuare. Executivul provincial a susținut în continuare că au aprobat a treia plan de construcție al reclamantului. Acesta din urmă plan nu a fost realizat, și nu a depus reclamantul obiecție în ceea ce privește acest plan. Executivul provincial a formulat în continuare observații în ceea ce privește a patra și a cincea planuri de construcții. Au considerat în continuare nedorit să existe un astfel de număr mare de proceduri de planificare concomitent. La 1 ianuarie 1994, Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht ) a intrat în vigoare. Funcțiile Diviziei Judiciare, care au devenit astfel de defunt, au fost investite într-o nouă divizie a Consiliului de Stat, a Diviziei Competenței Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak Prin scrisoarea din 27 decembrie 1994, registrul Consiliului de Stat a informat reclamantul că a avut până la 19 ianuarie 1995 să prezinte orice alt element de probă sau argument în scris. O audiere a avut loc la 13 mai 1996 în fața unei Camere unice ale Diviziei de Competență Administrativă. Reclamantul a reiterat argumentele sale menționate anterior. El a afirmat, în plus, că, deși a prezentat, între timp, alte planuri (planurile a patra și a cincea), el dorește să continue pe baza primului și al doilea plan. În decizia sa din 11 februarie 1997, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins apelul reclamantului. În măsura în care această decizie este relevantă, se citește după cum urmează: „Planul actual de construcție se referă la extinderea casei situate pe parcela anterioară. Inclusiv garaj/store, această casă are o suprafață de aproximativ 154 m2 și un volum de aproximativ 580 m3. Planul de construcții prevede extinderea casei, cu excepția garajului/storeului de 48 m2, la aproximativ 178 m2 și a unui volum de aproximativ 800 m3. Reclamantul a prezentat ulterior un număr suplimentar de planuri de construcții autorităților municipale. Un al doilea plan a fost prezentat doar informal de către autoritățile municipale la "Executivul Provincial". În ceea ce privește un al treilea plan, conform căruia <Executivul Provincial> este în conformitate cu politica urmărită, a fost acordată aprobarea. Acest plan de construcții nu a fost realizat. După adoptarea deciziei contestate, reclamantul a prezentat două alte planuri de construcții care, după cum se menționează în „respunsul său>, în conformitate cu „Executivul Provincial> nu se califică pentru aprobare. La audiere, recurentul a indicat încă o dată că planul de construcții în cauză are preferanța sa din motive diferite și că, prin urmare, dorește să mențină acest plan. Se stabilește că planul de construcții este contrar planului de zonare „Buitengebieden „ pe motive ale căror destinație „Zona agricolă fără clădiri” este în vigoare. Extinderea depășește posibilitățile prevăzute în ... (art. 38). ... În conformitate cu politica de <Executiv provincial> în ceea ce privește clădirile existente în zona exterioară, astfel cum se prevede în capitolul 11.5.3 din explicația planului de zonă locală Drenthe (Streekplan Drenthe ) și în măsura în care este relevantă în cazul instantaneu, o casă mică poate fi extinsă la o dimensiune care, privită în mod rezonabil, este de dorit pentru scopuri de locuință, se consideră că acest lucru ar fi un volum de 450 m3 sau o suprafață de 100 m2. Pentru restul, o posibilitate de extindere de aproximativ 10% este acceptabilă. ... Divizia Jurisdicției Administrative constată că politica privind clădirile existente în zona exterioară, urmărită în momentul în care a fost luată decizia contestată, nu este irezonabilă ...Executivul Provincial a adoptat corect avizul că planul de clădire al recurentei este încălcat de politica urmată. ... Circumstanța avansată de recurente că, în ceea ce privește activitatea sa, el solicită o casă cu un studiu și că casa din actualul stat are un mediu defavorabil, nu este atât de greu încât, în cazul instantanei, <Executivul provincial> ar fi fost obligat și în deviație de politica lor, apoi urmărit să-și dea aprobarea. Astfel cum a susținut recurentul, avizul a fost adoptat la nivel municipal că planul de construcții este în conformitate cu caracterul rural al zonei - indiferent dacă acest lucru este corect - nu este în sine obligatoriu pentru <Executivul provincial>, având în vedere competența lor independentă de a determina chestiuni de planificare. În ceea ce privește aprobarea sau nu a unei noi dezvoltări de planificare, <Executivul provincial> are propria responsabilitate. Având în vedere ce s-a stabilit în acest sens în cursul audierii, nu se poate reține împotriva reclamantului că a prezentat diferite planuri, ceea ce se aplică în special celui de-al treilea plan, având în vedere termenul stabilit pentru reclamant, și în ceea ce privește care a apărut mai târziu că acest lucru a fost prea greu financiar pentru reclamant. Deoarece nu s-a stabilit mai mult că decizia contestată este eligibilă pentru a fi anulată pe unul dintre motivele menționate la art. 8 § 1 din Legea privind deciziile administrative (apelurile), recursul trebuie respins.” Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 40 din Legea privind locuința (Woningwet) ), nu este permisă să construiască fără autorizarea de planificare a autorităților municipale, adică primarul și Assessorul ( Burgemeester en Wethouders ) al municipiului în cauză sau să se dezvolte de termenele în care se acordă această autorizație. art. 4a din Legea de planificare ( Wet op de ruimtelijke ordoning ) face posibil pentru Consiliul Provincial ( Provinciale Staten ) să elaboreze planuri de suprafață locală ( streekplannen ), să stabilească orientări de dezvoltare. Execuția sa este supravegheată de Executivul Provincial. art. 4a § 5 din Legea de Planificare prevede că planurile de suprafață locală trebuie să fie deschise pentru inspecție publică în birourile Executivului Provincial și ale municipalităților în cauză. În conformitate cu art. 10 din Legea de planificare, autoritățile municipale sunt competente să elaboreze planuri municipale de zonare (Bestemmingsplannen În conformitate cu art. 11 § 2 din Legea de Planificare, astfel de planuri trebuie aprobate de Executivul Provincial. Un plan municipal de zonare poate include o dispoziție în conformitate cu care permisiunea de planificare nu poate fi acordată cu excepția aprobării Executivului Provincial (art. 15 § 2 și art. 16). În cazul în care se pregătește un nou plan municipal de zonare, autoritățile municipale pot scuti reclamanții de planificare de la cerința de a se conforma planului municipal existent. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 § 1 din Legea de planificare, o astfel de scutire nu poate fi acordată fără aprobarea anterioară a executivului provincial. Executivul provincial are opt săptămâni pentru a decide dacă să acorde sau nu omologarea (art. 19 § 2). În momentul respectiv, înainte de intrarea în vigoare a Legii Administrative Generale, procedura relevantă a fost stabilită în Legea Deciziilor Administrative (Apeluri) (Wet administratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea privind deciziile administrative (apelurile), a fost posibilă depunerea unei obiecții (bezwaar) împotriva unei decizii ale unui organism administrativ. În cazul în care organismul administrativ în cauză nu a dat o decizie în termenul stabilit în acest scop prin lege sau într-un termen rezonabil dacă nu a fost specificat nici un termen, este posibil să se depună o obiecție pe baza unei decizii negative implicite (art. 3). O asemenea obiecție trebuie depusă în scris la organismul competent (art. 13). Un recurs împotriva deciziei privind obiecția impune tribunalului administrativ competent, cum ar fi diviziunea judiciară a Consiliului de Stat (art. 7 § 1). În cazul în care Divizia Judiciară a primit un recurs împotriva unei decizii în ceea ce privește care ar putea fi depusă o obiecție, Divizia Judiciară a trebuit să-l transmită organismului administrativ competent. În conformitate cu art. 15 din Legea Hotărârilor Administrative (Apeluri), aceasta ar fi atunci tratată ca o obiecție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Divizia Jurisdicției Administrative nu a hotărât cazul său într-un „tempo rațional” și că nu a avut nici un „acces la o instanță” pentru a contesta respingerea celui de-al doilea plan. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție ... într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul recunoaște că procedurile în cauză au durat nedesea lungime, susținând că încărcarea de muncă a Diviziei Judiciare a Consiliului de Stat înainte de 1 ianuarie 1994 a fost excesivă. Pentru a reduce această încărcătură excesivă, legislația a introdus în Legea Administrativă Generală un recurs la Curtea Regională (Arrondissementsrechtbank ) cu o posibilitate ulterioară de recurs în favoarea Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat. În temeiul dispozițiilor tranzitorii, apelurile pe termen de la 1 ianuarie 1994 - atunci când a intrat în vigoare Legea Generală a Dreptului Administrativ - au fost reținute la Consiliul de Stat pentru determinarea de către Divizia de Competență Administrativă. Pentru a se asigura că nu au avut loc întârzieri proaspete în tratamentul cazurilor noi, adică cauzele hotărâte de Curtea Regională, care urmează să recurgă, cazurile „vechie” au suferit o întârziere suplimentară. Ultimele cazuri „vechi” au fost decise la mijlocul anului 1997. Reclamantul susține că această stare de afaceri nu justifică durata procedurii în cazul său. El descrie prima politică a Diviziei de Competență Administrativă de a face față noilor apeluri, avansând cazurile vechi mai departe în fundal, ca „illogic”. El susține, de asemenea, că, deja în avizul său de recurs la Consiliu de stat și în contactele sale ulterioare prin telefon și în scris cu Divizia de Jurisdicție Administrativă, el atrage atenția asupra interesului său în privința unui rezultat rapid al procedurii. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut nici un „acces la o instanță” pentru a contesta respingerea celui de-al doilea plan. Guvernul susține că afirmația reclamantului că apelul său la Consiliul de stat în ceea ce privește al doilea plan de construcție nu a fost tratat este contrazisă de faptele. Guvernul subliniază că, inițial, apelul reclamantului în ceea ce privește primul plan de construcții și apelul său în ceea ce privește al doilea plan de construcții au fost înregistrate separat și au fost alăturate după ce a devenit clar că ambele apeluri au fost adresate împotriva deciziei executivului provincial din 10 decembrie 1992. În acest sens, Guvernul subliniază că, având în vedere că taxele de înregistrare a apelului au fost percepute de două ori, unul dintre aceste sume a fost restituirit. Decizia Diviziei de Jurisdicție Administrativă din 11 februarie 1997 a abordat doar în mod curent al doilea plan, deoarece a concluzionat că nici o cerere oficială nu a fost depusă pentru aprobare a celui de-al doilea plan și, prin urmare, pentru o decizie reală sau nominală privind acest plan de către Executivul Provincial. Reclamantul susține că a avut intenția de a depune două apeluri separate și că nu există niciun motiv pentru a se alătura celor două apeluri și pentru a se referi în continuare la acestea ca fiind „apelul”. În plus, în opinia reclamantului, nimic din decizia Diviziei de Jurisdicție Administrativă nu sugerează că considere apelul ca fiind, de asemenea, îndreptat împotriva celui de-al doilea plan de construcții. Mai degrabă, după cum a arătat el în scrisoarea adresată executivului provincial din 10 septembrie 1992, el a intenționat să se decidă separat, în cazul în care primul său plan nu ar putea fi aprobat. Reclamantul susține că al doilea plan de construcții a fost elaborat de arhitectul său și prezentat pentru aprobare în conformitate cu legislația în vigoare. Autoritățile municipale, după ce au aprobat-o, l-au transmis prin fax la Executivul Provincial. În opinia sa, autoritățile sunt responsabile de orice eșec în procedura privind al doilea plan de construcții. Reclamantul este de părere că nu poate fi învins pentru astfel de eșecuri și că nu ar trebui lăsat să sufere consecințele negative. Curtea constată că nu este în litigiu faptul că reclamantul a depus două apeluri separate în favoarea Consiliului de Stat și că taxele de înregistrare au fost percepute de două ori. În plus, nu se contează faptul că cele două apeluri au fost însoțite ulterior într-un dosar și că o sumă plătită pentru taxele de înregistrare a fost rambursată. Prin urmare, Curtea este convinsă că, în dezbaterea din fața Consiliului de stat, al doilea plan de construcții al reclamantului a fost, de fapt, inclus în recursul examinat de diviziile de jurisdicție administrativă. Curtea constată, de asemenea, că, deși s-a făcut trimitere la aceasta în hotărârea din 11 februarie 1997, Divizia de Jurisdicție Administrativă nu a abordat explicit cel de-al doilea plan de construcții al reclamantului. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită o răspuns detaliat la fiecare argument. În măsura în care această taxă se aplică poate varia în funcție de natura deciziei și poate fi determinată numai în funcție de circumstanțele cazului (cf. Helle c. Hotărârea Finlanda din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2928, § 55). Constatând că al doilea plan nu a diferit decât ușor de primul plan și că nu a îndeplinit deficiențele deja identificate în mod specific în ceea ce privește domeniul de aplicare al prelungirii reclamantului, Curtea acceptă faptul că nu era necesar un raționament explicit separat în ceea ce privește al doilea plan. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că procedura de recurs depășește un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; și inadmisibil restul cererii. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte