Van Nus împotriva Țărilor de Jos

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 37538/97 de Dirk J. VAN NUS împotriva Țărilor de Jos Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 16 ianuarie 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Ferrari Bravo Bîrsan Casadevall Zupančič Panțîru judecători și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 8 iulie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 28 august 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 28 septembrie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național olandez, născut în 1939 și trăiește în Haga.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost înaintat în Rotterdam și a angajat ca funcționar public din Haga. Deține o casă mică într-o parte rurală exterioară a municipiului Anloo din provincia Drenthe, care, până când evenimentul se plângea, a folosit pentru scopuri recreative. În 1991 a făcut aranjamente cu angajatorul său atunci, Ministerul Finanțelor, care i-ar permite să ia reședința acolo pe o bază permanentă și de lucru de acolo. Cu toate acestea, clădirea extinsă a fost necesară pentru a face casa în Anloo potrivit pentru locuință permanentă. Reclamantul a vândut casa sa în Rotterdam și închiriat o casă în apropiere de Anloo pentru a fi în măsură să supravegheze munca.

Primul plan La începutul anului 1992, reclamantul a prezentat un plan de modificări ample autorităților municipale din Anloo, care, după ce și-a acordat aprobarea provizorie, a transmis planul la 1 iunie 1992 la Executivul Provincial (Gedeputerde Staten ) din Drenthe pentru aprobare. Prin scrisoarea din 16 iulie 1992, Executivul Provincial a informat reclamantul și autoritățile municipale că au decis să renunțe la aprobarea. S-a remarcat că casa din statul său existent are o suprafață de aproximativ 136 m2 și un volum de aproximativ 350 m3, inclusiv anexele sale (zona de garaj și depozitare). Potrivit planului prezentat, a fost de a acoperi o suprafață de aproximativ 178 m2 și de a avea un volum de aproximativ 800 m3, fără a include anexele.

Cu toate acestea, planul de dezvoltare a zonei locale ( streekplan ) a restrâns extinderea caselor mici existente la o suprafață de maximum 100 m2 sau un volum de maximum 450 m3. În alte cazuri, s-a putut accepta o creștere a suprafeței de aproximativ 10%. În procedurile ulterioare de obiecție (a se vedea mai jos), reclamantul a declarat că, de fapt, suprafața acoperită de casa în starea sa nemodificată era de 154 m2 și volumul său de 540 m3. Acest lucru a fost acceptat ca fapt stabilit de Executivul Provincial. Al doilea plan În vara anului 1992, în timp ce procedurile de opoziție împotriva refuzului primului plan erau încă în așteptare, reclamantul a prezentat un al doilea plan, pe baza primului plan care a fost modificat într-o oarecare încercare de a o face mai acceptabilă autorităților.

Diferența a fost că o fereastră de baie, prevăzută în primul plan, a fost omitetă și astfel reducând ușor suprafața și volumul. Potrivit reclamantului, autoritățile municipale, după ce au acordat aprobarea provizorie, a transmis al doilea plan executiv provincial pentru aprobare. Al treilea plan De asemenea, în vara anului 1992, reclamantul a prezentat un al treilea plan autorităților municipale, care prevedea extinderea suprafeței de la 154 m2 la 165 m2. Autoritățile municipale și-au dat aprobarea provizorie și au transmis cel de-al treilea plan executiv provincial, care și-a dat aprobarea. Cu toate acestea, acest plan nu a fost niciodată realizat, deoarece reclamantul a constatat că nu este posibil din motive financiare.

Cu toate acestea, nu a fost niciodată retras oficial, nici al patrulea și al cincilea plan. După discuții cu funcționarii provinciali, reclamantul a prezentat două alte planuri în 1993. Aparent, acestea nu au fost hotărâte oficial, Executivul Provincial care a considerat că acest lucru a fost nedorit atâta timp cât procedurile referitoare la primul plan nu au fost aduse la concluzie. În orice caz, nu au îndeplinit standardele stabilite de planul de dezvoltare a zonei Executiv Provincial. Proceduri de obiecție înainte de Executivul Provincial La 11 august 1992, reclamantul a depus o obiecție ( bezwaarschrift ) cu Executivul Provincial împotriva deciziei lor din 16 iulie 1992 de a renunța la aprobarea primului plan.

El a declarat, printre altele , că suprafața reală a casei nemodificate era de 154 m2 și că volumul era de 580 m3. Creșterea suprafeței și volumului casei în conformitate cu planul a fost, prin urmare, în termeni relativi, mult mai puțin decât a fost presupusă în decizia din 16 iulie 1992. Potrivit reclamantului, în orice caz, nu era rezonabil să limiteze o creștere a suprafeței la 10% numai deoarece are nevoie de spațiu de birou suficient pentru a-i permite să lucreze acasă. Prin scrisoarea din 10 septembrie 1992, reclamantul a informat Executivul Provincial că nu a primit nici o decizie oficială cu privire la al doilea plan. În ceea ce privește al treilea plan, pe care Executivul Provincial a fost dispus să îl aprobe, reclamantul a declarat că cheltuielile implicate în îndeplinirea acestui al treilea plan era mult mai mare decât valoarea adăugată la domiciliu după modificare.

În consecință, ar fi imposibil să finanțați munca prin intermediul unui împrumut garantat de o ipotecă pe casa finită. La 28 septembrie 1992, reclamantul a scris din nou Executivul Provincial, declarând că locuiește cu familia sa închiriată în locuințe ale căror închiriere trebuia să expire până la sfârșitul anului. El a solicitat ca obiecția sa să fie tratată cu urgență. Executivul provincial a avut o audiere la 9 noiembrie 1992. La 10 decembrie 1992 au notificat reclamantul în scris decizia lor. Obiecția reclamantului împotriva respingerii primului său plan a fost respinsă deoarece acest plan a depășit suprafața maximă și volumul permis de planul local de dezvoltare în vigoare. Executivul provincial a remarcat, de asemenea, că cel de-al treilea plan al reclamantului a fost aprobat între timp și a acceptat că reclamantul a considerat că planul nu este adecvat și interzis din punct de vedere financiar.

Deși dificultățile reclamantului au fost apreciate, acestea nu justifică, în opinia executivului provincial, o deviație de la politica sa prevăzută în planul de dezvoltare a zonei locale. Procedura în fața Consiliului de Stat La 7 ianuarie 1993, reclamantul a depus două apeluri separate către Divizia Judiciară ( Afdeling Rechtspraak ) a Consiliului de Stat ( Raad van State) ). Un recurs a fost îndreptat împotriva respingerii de către Executivul Provincial a primului său plan. Reclamantul a susținut că normele de politică care limitează extinderea caselor existente în zonele rurale la nu mai mult de 10% erau irazonabile și arbitrare și că circumstanțele și nevoile sale personale nu au fost luate în considerare.

Al doilea apel a fost adresat împotriva respingerii implicite de către Executivul Provincial al celui de-al doilea plan. Reclamantul a susținut că nu a primit niciodată o decizie oficială de către Executivul Provincial cu privire la al doilea plan. El a fost spus doar oral că al doilea plan a fost considerat o prezentare informală. În plus, el a susținut că scrisoarea sa din 10 septembrie 1992 adresată executivului provincial ar trebui, prin urmare, să fie considerată o obiecție împotriva unui refuz implicit și că decizia executivului provincial ar trebui, prin urmare, să fie considerată și ca fiind o respingere a celui de-al doilea plan. La un moment dat, după ce a apărut că ambele apeluri au fost îndreptate de fapt împotriva deciziei executivului provincial din 10 decembrie 1992, cele două apeluri au fost aderate într-un dosar și, după ce taxele de înregistrare a apelului au fost percepute de două ori, unul dintre aceste sume a fost rambursată.

Executivul provincial a prezentat un răspuns scris la 13 septembrie 1993. În ceea ce privește primul plan de construcții, acestea se bazau pe politica lor în ceea ce privește posibilitățile de prelungire a caselor existente. În ceea ce privește al doilea plan, acestea au susținut că acest plan a fost transmis informal de către autoritățile municipale din Anloo. Deoarece acest plan diferă doar de primul plan în cazul în care a fost omisă o fereastră de golf, acesta nu a furnizat o soluție și, prin urmare, nu a fost examinat în continuare. Executivul provincial a susținut în continuare că au aprobat a treia plan de construcție al reclamantului. Acesta din urmă plan nu a fost realizat, și nu a depus reclamantul obiecție în ceea ce privește acest plan.

Executivul provincial a formulat în continuare observații în ceea ce privește a patra și a cincea planuri de construcții. Au considerat în continuare nedorit să existe un astfel de număr mare de proceduri de planificare concomitent. La 1 ianuarie 1994, Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht ) a intrat în vigoare. Funcțiile Diviziei Judiciare, care au devenit astfel de defunt, au fost investite într-o nouă divizie a Consiliului de Stat, a Diviziei Competenței Administrative (Afeling Bestuursrechtspraak Prin scrisoarea din 27 decembrie 1994, registrul Consiliului de Stat a informat reclamantul că a avut până la 19 ianuarie 1995 să prezinte orice alt element de probă sau argument în scris.

O audiere a avut loc la 13 mai 1996 în fața unei Camere unice ale Diviziei de Competență Administrativă. Reclamantul a reiterat argumentele sale menționate anterior. El a afirmat, în plus, că, deși a prezentat, între timp, alte planuri (planurile a patra și a cincea), el dorește să continue pe baza primului și al doilea plan. În decizia sa din 11 februarie 1997, Divizia de Jurisdicție Administrativă a respins apelul reclamantului. În măsura în care această decizie este relevantă, se citește după cum urmează: „Planul actual de construcție se referă la extinderea casei situate pe parcela anterioară. Inclusiv garaj/store, această casă are o suprafață de aproximativ 154 m2 și un volum de aproximativ 580 m3.

Planul de construcții prevede extinderea casei, cu excepția garajului/storeului de 48 m2, la aproximativ 178 m2 și a unui volum de aproximativ 800 m3. Reclamantul a prezentat ulterior un număr suplimentar de planuri de construcții autorităților municipale. Un al doilea plan a fost prezentat doar informal de către autoritățile municipale la "Executivul Provincial". În ceea ce privește un al treilea plan, conform căruia <Executivul Provincial> este în conformitate cu politica urmărită, a fost acordată aprobarea. Acest plan de construcții nu a fost realizat. După adoptarea deciziei contestate, reclamantul a prezentat două alte planuri de construcții care, după cum se menționează în „respunsul său>, în conformitate cu „Executivul Provincial> nu se califică pentru aprobare.

La audiere, recurentul a indicat încă o dată că planul de construcții în cauză are preferanța sa din motive diferite și că, prin urmare, dorește să mențină acest plan. Se stabilește că planul de construcții este contrar planului de zonare „Buitengebieden „ pe motive ale căror destinație „Zona agricolă fără clădiri” este în vigoare. Extinderea depășește posibilitățile prevăzute în ... (art. 38)… În conformitate cu politica de <Executiv provincial> în ceea ce privește clădirile existente în zona exterioară, astfel cum se prevede în capitolul 11.5.3 din explicația planului de zonă locală Drenthe (Streekplan Drenthe ) și în măsura în care este relevantă în cazul instantaneu, o casă mică poate fi extinsă la o dimensiune care, privită în mod rezonabil, este de dorit pentru scopuri de locuință, se consideră că acest lucru ar fi un volum de 450 m3 sau o suprafață de 100 m2.

Pentru restul, o posibilitate de extindere de aproximativ 10% este acceptabilă… Divizia Jurisdicției Administrative constată că politica privind clădirile existente în zona exterioară, urmărită în momentul în care a fost luată decizia contestată, nu este irezonabilă ...Executivul Provincial a adoptat corect avizul că planul de clădire al recurentei este încălcat de politica urmată… Circumstanța avansată de recurente că, în ceea ce privește activitatea sa, el solicită o casă cu un studiu și că casa din actualul stat are un mediu defavorabil, nu este atât de greu încât, în cazul instantanei, <Executivul provincial> ar fi fost obligat și în deviație de politica lor, apoi urmărit să-și dea aprobarea.

Astfel cum a susținut recurentul, avizul a fost adoptat la nivel municipal că planul de construcții este în conformitate cu caracterul rural al zonei - indiferent dacă acest lucru este corect - nu este în sine obligatoriu pentru <Executivul provincial>, având în vedere competența lor independentă de a determina chestiuni de planificare. În ceea ce privește aprobarea sau nu a unei noi dezvoltări de planificare, <Executivul provincial> are propria responsabilitate. Având în vedere ce s-a stabilit în acest sens în cursul audierii, nu se poate reține împotriva reclamantului că a prezentat diferite planuri, ceea ce se aplică în special celui de-al treilea plan, având în vedere termenul stabilit pentru reclamant, și în ceea ce privește care a apărut mai târziu că acest lucru a fost prea greu financiar pentru reclamant.

Deoarece nu s-a stabilit mai mult că decizia contestată este eligibilă pentru a fi anulată pe unul dintre motivele menționate la art. 8 § 1 din Legea privind deciziile administrative (apelurile), recursul trebuie respins.” Legea și practicile interne relevante În conformitate cu art. 40 din Legea privind locuința (Woningwet) ), nu este permisă să construiască fără autorizarea de planificare a autorităților municipale, adică primarul și Assessorul ( Burgemeester en Wethouders ) al municipiului în cauză sau să se dezvolte de termenele în care se acordă această autorizație. art. 4a din Legea de planificare ( Wet op de ruimtelijke ordoning ) face posibil pentru Consiliul Provincial ( Provinciale Staten ) să elaboreze planuri de suprafață locală ( streekplannen ), să stabilească orientări de dezvoltare.

Execuția sa este supravegheată de Executivul Provincial. art. 4a § 5 din Legea de Planificare prevede că planurile de suprafață locală trebuie să fie deschise pentru inspecție publică în birourile Executivului Provincial și ale municipalităților în cauză. În conformitate cu art. 10 din Legea de planificare, autoritățile municipale sunt competente să elaboreze planuri municipale de zonare (Bestemmingsplannen În conformitate cu art. 11 § 2 din Legea de Planificare, astfel de planuri trebuie aprobate de Executivul Provincial. Un plan municipal de zonare poate include o dispoziție în conformitate cu care permisiunea de planificare nu poate fi acordată cu excepția aprobării Executivului Provincial (art. 15 § 2 și art. 16). În cazul în care se pregătește un nou plan municipal de zonare, autoritățile municipale pot scuti reclamanții de planificare de la cerința de a se conforma planului municipal existent.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 § 1 din Legea de planificare, o astfel de scutire nu poate fi acordată fără aprobarea anterioară a executivului provincial. Executivul provincial are opt săptămâni pentru a decide dacă să acorde sau nu omologarea (art. 19 § 2). În momentul respectiv, înainte de intrarea în vigoare a Legii Administrative Generale, procedura relevantă a fost stabilită în Legea Deciziilor Administrative (Apeluri) (Wet administratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen În conformitate cu art. 7 alineatul (2) din Legea privind deciziile administrative (apelurile), a fost posibilă depunerea unei obiecții (bezwaar) împotriva unei decizii ale unui organism administrativ.

În cazul în care organismul administrativ în cauză nu a dat o decizie în termenul stabilit în acest scop prin lege sau într-un termen rezonabil dacă nu a fost specificat nici un termen, este posibil să se depună o obiecție pe baza unei decizii negative implicite (art. 3). O asemenea obiecție trebuie depusă în scris la organismul competent (art. 13). Un recurs împotriva deciziei privind obiecția impune tribunalului administrativ competent, cum ar fi diviziunea judiciară a Consiliului de Stat (art. 7 § 1). În cazul în care Divizia Judiciară a primit un recurs împotriva unei decizii în ceea ce privește care ar putea fi depusă o obiecție, Divizia Judiciară a trebuit să-l transmită organismului administrativ competent.

În conformitate cu art. 15 din Legea Hotărârilor Administrative (Apeluri), aceasta ar fi atunci tratată ca o obiecție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Divizia Jurisdicției Administrative nu a hotărât cazul său într-un „tempo rațional” și că nu a avut nici un „acces la o instanță” pentru a contesta respingerea celui de-al doilea plan. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii. art. 6 § 1 din Convenție, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție ... într-un timp rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul recunoaște că procedurile în cauză au durat nedesea lungime, susținând că încărcarea de muncă a Diviziei Judiciare a Consiliului de Stat înainte de 1 ianuarie 1994 a fost excesivă.

Pentru a reduce această încărcătură excesivă, legislația a introdus în Legea Administrativă Generală un recurs la Curtea Regională (Arrondissementsrechtbank ) cu o posibilitate ulterioară de recurs în favoarea Diviziei de Competență Administrativă a Consiliului de Stat. În temeiul dispozițiilor tranzitorii, apelurile pe termen de la 1 ianuarie 1994 - atunci când a intrat în vigoare Legea Generală a Dreptului Administrativ - au fost reținute la Consiliul de Stat pentru determinarea de către Divizia de Competență Administrativă. Pentru a se asigura că nu au avut loc întârzieri proaspete în tratamentul cazurilor noi, adică cauzele hotărâte de Curtea Regională, care urmează să recurgă, cazurile „vechie” au suferit o întârziere suplimentară.

Ultimele cazuri „vechi” au fost decise la mijlocul anului 1997. Reclamantul susține că această stare de afaceri nu justifică durata procedurii în cazul său. El descrie prima politică a Diviziei de Competență Administrativă de a face față noilor apeluri, avansând cazurile vechi mai departe în fundal, ca „illogic”. El susține, de asemenea, că, deja în avizul său de recurs la Consiliu de stat și în contactele sale ulterioare prin telefon și în scris cu Divizia de Jurisdicție Administrativă, el atrage atenția asupra interesului său în privința unui rezultat rapid al procedurii. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că această plângere ridică chestiuni de fapt și de drept care necesită o examinare a fondului.

Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă. 2. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut nici un „acces la o instanță” pentru a contesta respingerea celui de-al doilea plan. Guvernul susține că afirmația reclamantului că apelul său la Consiliul de stat în ceea ce privește al doilea plan de construcție nu a fost tratat este contrazisă de faptele.

Guvernul subliniază că, inițial, apelul reclamantului în ceea ce privește primul plan de construcții și apelul său în ceea ce privește al doilea plan de construcții au fost înregistrate separat și au fost alăturate după ce a devenit clar că ambele apeluri au fost adresate împotriva deciziei executivului provincial din 10 decembrie 1992. În acest sens, Guvernul subliniază că, având în vedere că taxele de înregistrare a apelului au fost percepute de două ori, unul dintre aceste sume a fost restituirit. Decizia Diviziei de Jurisdicție Administrativă din 11 februarie 1997 a abordat doar în mod curent al doilea plan, deoarece a concluzionat că nici o cerere oficială nu a fost depusă pentru aprobare a celui de-al doilea plan și, prin urmare, pentru o decizie reală sau nominală privind acest plan de către Executivul Provincial.

Reclamantul susține că a avut intenția de a depune două apeluri separate și că nu există niciun motiv pentru a se alătura celor două apeluri și pentru a se referi în continuare la acestea ca fiind „apelul”. În plus, în opinia reclamantului, nimic din decizia Diviziei de Jurisdicție Administrativă nu sugerează că considere apelul ca fiind, de asemenea, îndreptat împotriva celui de-al doilea plan de construcții. Mai degrabă, după cum a arătat el în scrisoarea adresată executivului provincial din 10 septembrie 1992, el a intenționat să se decidă separat, în cazul în care primul său plan nu ar putea fi aprobat. Reclamantul susține că al doilea plan de construcții a fost elaborat de arhitectul său și prezentat pentru aprobare în conformitate cu legislația în vigoare.

Autoritățile municipale, după ce au aprobat-o, l-au transmis prin fax la Executivul Provincial. În opinia sa, autoritățile sunt responsabile de orice eșec în procedura privind al doilea plan de construcții. Reclamantul este de părere că nu poate fi învins pentru astfel de eșecuri și că nu ar trebui lăsat să sufere consecințele negative. Curtea constată că nu este în litigiu faptul că reclamantul a depus două apeluri separate în favoarea Consiliului de Stat și că taxele de înregistrare au fost percepute de două ori. În plus, nu se contează faptul că cele două apeluri au fost însoțite ulterior într-un dosar și că o sumă plătită pentru taxele de înregistrare a fost rambursată. Prin urmare, Curtea este convinsă că, în dezbaterea din fața Consiliului de stat, al doilea plan de construcții al reclamantului a fost, de fapt, inclus în recursul examinat de diviziile de jurisdicție administrativă.

Curtea constată, de asemenea, că, deși s-a făcut trimitere la aceasta în hotărârea din 11 februarie 1997, Divizia de Jurisdicție Administrativă nu a abordat explicit cel de-al doilea plan de construcții al reclamantului. Curtea reamintește că art. 6 § 1 din Convenție obligă instanțele să dea motive pentru hotărârile lor, dar nu poate fi înțeles că necesită o răspuns detaliat la fiecare argument.

În măsura în care această taxă se aplică poate varia în funcție de natura deciziei și poate fi determinată numai în funcție de circumstanțele cazului (cf. Helle c. Hotărârea Finlanda din 19 decembrie 1997, Raportul hotărârilor și deciziilor 1997-VIII, p. 2928, § 55). Constatând că al doilea plan nu a diferit decât ușor de primul plan și că nu a îndeplinit deficiențele deja identificate în mod specific în ceea ce privește domeniul de aplicare al prelungirii reclamantului, Curtea acceptă faptul că nu era necesar un raționament explicit separat în ceea ce privește al doilea plan. În consecință, această plângere trebuie respinsă vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului că procedura de recurs depășește un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție; și inadmisibil restul cererii.

Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președinte

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 37538/97 by Dirk J. VAN NUS against the Netherlands The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 16 January 2001 as a Chamber composed of Mrs E. Palm , President , Mrs W. Thomassen , Mr L. Ferrari Bravo , Mr C. Bîrsan , Mr J. Casadevall , Mr B. Zupančič , Mr T. Panțîru , judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 8 July 1997 and registered on 28 August 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 28 September 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Dutch national, born in 1939 and living in The Hague.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant was formerly resident in Rotterdam and employed as a civil servant in The Hague. He owns a small house in a rural outer part of the municipality of Anloo in the province of Drenthe which, until the event complained of, he used for recreational purposes. In 1991 he made arrangements with his then employer, the Ministry of Finance, which would enable him to take up residence there on a permanent basis and work from there. However, extensive building was required to make the house in Anloo fit for permanent habitation. The applicant sold his house in Rotterdam and rented a house near Anloo in order to be able to supervise the work.

The first plan In early 1992, the applicant submitted a plan for extensive modifications to the municipal authorities of Anloo who, after having given their provisional approval, transmitted the plan on 1 June 1992 to the Provincial Executive ( Gedeputeerde Staten ) of Drenthe for approval. By letter of 16 July 1992, the Provincial Executive informed the applicant and the municipal authorities that they had decided to withhold approval. It was noted that the house in its existing state had a surface of some 136 m² and a volume of approximately 350 m³ including its annexes (garage and storage area). According to the plan submitted it was to cover a surface of some 178 m² and to have a volume of approximately 800 m³, not including annexes.

However, the local area development plan ( streekplan ) restricted the extension of existing small houses to a surface area of no more than 100 m² or a volume of no more than 450 m³. In other cases an increase in the surface area of no more than approximately 10% could be accepted. In the subsequent objection proceedings (see below), the applicant stated that in actual fact the surface area covered by the house in its unmodified state was 154 m² and its volume 540 m³. This was accepted as established fact by the Provincial Executive. The second plan In the summer of 1992, while the objection proceedings against the refusal of the first plan were still pending, the applicant submitted a second plan.

It was based on the first plan that had been modified somewhat in an attempt to make it more acceptable to the authorities. The difference was that a bay window, provided for in the first plan, was omitted and thus slightly reducing the surface area and volume. According to the applicant, the municipal authorities, after having given their provisional approval, transmitted the second plan to the Provincial Executive for approval. The third plan Also in the summer of 1992 the applicant submitted a third plan to the municipal authorities. This plan provided for an extension of the surface area from 154 m² to 165 m². The municipal authorities gave their provisional approval and forwarded the third plan to the Provincial Executive, which likewise gave its approval.

However, this plan was never carried out as the applicant found that it was not feasible for financial reasons. It was, however, never formally withdrawn either. The fourth and fifth plans After discussions with provincial officials, the applicant submitted two further plans in 1993. These were apparently not formally decided on, the Provincial Executive taking the view that to do so was undesirable as long as the proceedings relating to the first plan had not been brought to a conclusion. In any case, they did not meet the standards set by the Provincial Executive’s local area development plan. Objection proceedings before the Provincial Executive On 11 August 1992 the applicant lodged an objection ( bezwaarschrift ) with the Provincial Executive against their decision of 16 July 1992 to withhold approval of the first plan.

He stated, inter alia , that the actual surface of the unmodified house was 154 m² and that the volume was 580 m³. The increase in the surface and volume of the house according to the plan was therefore, in relative terms, much less than had been assumed in the decision of 16 July 1992. According to the applicant, it was in any event unreasonable to limit an increase of the surface area to 10% only since he needed office space sufficient to enable him to work at home. By letter of 10 September 1992, the applicant informed the Provincial Executive that he had not received any formal decision as to the second plan. As to the third plan, which the Provincial Executive was prepared to approve, the applicant stated that the expense involved in carrying out this third plan was much higher than the value added to the house after modification would be.

It would consequently be impossible to finance the work by means of a loan secured by a mortgage on the finished house. On 28 September 1992 the applicant again wrote to the Provincial Executive, stating that he was living with his family in rented housing the lease of which was due to expire towards the end of the year. He asked for his objection to be dealt with as a matter of urgency. The Provincial Executive held a hearing on 9 November 1992. On 10 December 1992 they notified the applicant in writing of their decision. The applicant’s objection against the rejection of his first plan was dismissed since that plan exceeded the maximum surface area and volume allowed by the local area development plan in force.

The Provincial Executive further noted that the applicant’s third plan had in the meanwhile been approved, and accepted that the applicant found that plan unsuitable and financially prohibitive. Although the applicant’s difficulties were appreciated, they did not, in the Provincial Executive’s opinion, justify a deviation from its policy as laid down in the local area development plan. Proceedings before the Council of State On 7 January 1993 the applicant lodged two separate appeals to the Judicial Division ( Afdeling Rechtspraak ) of the Council of State ( Raad van State ). One appeal was directed against the rejection by the Provincial Executive of his first plan. The applicant argued that the policy rule limiting the extension of existing houses in rural areas to no more than 10% was unreasonable and arbitrary and that his personal circumstances and needs had not been taken into account.

The second appeal was directed against the implied rejection by the Provincial Executive of his second plan. The applicant submitted that he had never received an official decision from the Provincial Executive concerning his second plan. He had only been told orally that the second plan had been considered as an informal submission. He further submitted that his letter of 10 September 1992 to the Provincial Executive should therefore be considered an objection against an implied refusal and that the decision of the Provincial Executive was therefore also to be considered as a rejection of the second plan. At some point in time, after it had appeared that both appeals were in fact directed against the decision of the Provincial Executive of 10 December 1992, the two appeals were joined in one case-file and, as appeal registration fees had been charged twice, one of those amounts was refunded.

The Provincial Executive submitted a written reply on 13 September 1993. As to the first building plan, they relied on their policy as regards the possibilities of extension of existing houses. As regards the second plan, they submitted that this plan had been informally transmitted to them by the Anloo municipal authorities. As this plan only differed from the first plan in that a bay window had been omitted, it did not provide a solution and was therefore not further examined. The Provincial Executive further submitted that they had approved the applicant’s third building plan. This latter plan had not been carried out, nor had the applicant filed an objection in respect of this plan. The Provincial Executive further made submissions in respect of the fourth and fifth building plans.

They further considered it undesirable that there should be such a large number of concurrent planning proceedings. On 1 January 1994 the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ) entered into force. The functions of the Judicial Division, which thereby became defunct, were vested in a new division of the Council of State, the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling bestuursrechtspraak ). By letter of 27 December 1994, the registry of the Council of State informed the applicant that he had until 19 January 1995 to submit any further evidence or argument in writing. A hearing was held on 13 May 1996 before a single-member Chamber of the Administrative Jurisdiction Division.

The applicant restated his aforementioned arguments. He further stated that, although he had in the meanwhile submitted further plans (the fourth and fifth plans), he wished to proceed on the basis of the first and second plans. In its decision of 11 February 1997, the Administrative Jurisdiction Division rejected the applicant’s appeal. Insofar as relevant, this decision reads as follows: “The present building plan concerns the expansion of the house located on the pre-cited plot. Including the garage/storeroom, this house has a surface of about 154 m² and a volume of about 580 m³. The building plan provides for the expansion of the house, excluding the garage/storeroom of 48 m², to about 178 m² and a volume of about 800 m³.

The appellant has subsequently submitted a further number of building plans to the municipal authorities. A second plan has only been informally submitted by the municipal authorities to the <Provincial Executive>. In respect of a third plan, that according to the <Provincial Executive> is in compliance with their policy pursued, approval has been given. This building plan has not been carried out. After the taking of the challenged decision, the appellant has submitted two further building plans that, as stated in <its> reply, according to the <Provincial Executive> does not qualify for approval. At the hearing, the appellant once again indicated that the building plan under consideration has his preference for different reasons and that therefore he wishes to maintain this plan.

It is established that the building plan is contrary to the zoning plan “ Buitengebieden ” on grounds of which the destination “Agricultural area without buildings” is in force. The expansion exceeds the possibilities set out in ... (Article 38)… According to the policy of the <Provincial Executive> in relation to existing buildings in the outer area, as set out in Chapter 11.5.3. of the explanation to the local area plan Drenthe ( Streekplan Drenthe ) and insofar as relevant in the instant case, a small house may be extended to a size that, viewed reasonably, is desirable for habitation purposes, it being thought that this would be a volume of 450 m³ or a surface area of 100 m². For the remainder, an extension possibility of about 10% is acceptable…

The Administrative Jurisdiction Division finds that the policy in respect of existing buildings in the outer area, as pursued at the time when the challenged decision was taken, is not unreasonable ...The <Provincial Executive> has correctly adopted the opinion that the appellant’s building plan is in violation of the policy then pursued… The circumstance advanced by the appellant that, in relation to his work, he requires a house with a study and that the house in its present state has an unfavourable setting, are not so weighty that in the instant case the <Provincial Executive> would have been obliged and in deviation from their policy then pursued to give their approval.

That, as argued by the appellant, the opinion has been adopted at the municipal level that the building plan is in accordance with the rural character of the area - regardless whether this is correct - is in itself not binding on the <Provincial Executive> given their independent competence to determine planning matters. As regards whether or not to approve new planning development, the <Provincial Executive> have their own responsibility. Given what has been established about this during the hearing, it cannot be held against the applicant that he has submitted various plans. This applies in particular to the third plan, that in view of the time-limit fixed for the appellant, has been submitted and in respect of which it later appeared that this was financially too burdensome for the appellant.

Since it has further not been established that the challenged decision is eligible for being quashed on one of the grounds mentioned in Article 8 § 1 of the Administrative Decisions (Appeals) Act, the appeal must be rejected.” B. Relevant domestic law and practice According to Article 40 of the Housing Act ( Woningwet ), it is not allowed to build without planning permission of the municipal authorities, i.e. the Mayor and Aldermen ( Burgemeester en Wethouders ) of the municipality concerned or to deviate from the terms under which such permission is granted. Article 4a of the Planning Act ( Wet op de ruimtelijke ordening ) makes it possible for the Provincial Council ( Provinciale Staten ) to draw up local area plans ( streekplannen ), setting out guidelines for development.

Its execution is supervised by the Provincial Executive. Article 4a § 5 of the Planning Act provides that local area plans must be laid open for public inspection in the offices of the Provincial Executive and of the municipalities concerned. According to Article 10 of the Planning Act, the municipal authorities are competent to draw up municipal zoning plans ( bestemmingsplannen ) for the territory within their jurisdiction. They are required to do so for rural areas. Pursuant to Article 11 § 2 of the Planning Act, such plans must be approved by the Provincial Executive. A municipal zoning plan can include a provision according to which planning permission cannot be granted except with the approval of the Provincial Executive (Article 15 § 2 and Article 16). Where a new municipal zoning plan is being prepared, the municipal authorities may exempt applicants for planning permission from the requirement to conform to the existing municipal area plan.

However, according to Article 19 § 1 of the Planning Act, such an exemption cannot be granted without the prior approval of the Provincial Executive. The Provincial Executive has eight weeks to decide whether or not to grant approval (Article 19 § 2). At the relevant time, before the entry into force of the General Administrative Law Act, the relevant procedure was laid down in the Administrative Decisions (Appeals) Act ( Wet administratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen ). According to Article 7 § 2 of the Administrative Decisions (Appeals) Act, it was possible to file an objection ( bezwaar ) against a decision of an administrative body.

If the administrative body concerned had failed to give a decision within the time-limit specified for that purpose by law or within a reasonable time if no time-limit was specified, it was possible to file an objection on the basis of an implied negative decision (Article 3). Such an objection was to be lodged in writing with the competent body (Article 13). An appeal against the decision on the objection lay to the competent administrative tribunal, such as the Judicial Division of the Council of State (Article 7 §1). If the Judicial Division received an appeal against a decision in respect of which an objection could be lodged, the Judicial Division had to forward it to the competent administrative body.

According to Article 15 of Administrative Decisions (Appeals) Act, it would then be dealt with as an objection. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Administrative Jurisdiction Division did not decide his case within a “reasonable time” and that he had no “access to a court” to contest the rejection of his second plan. THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the duration of the proceedings. Article 6 § 1 of the Convention, insofar as relevant, provides: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing ... within a reasonable time by a ... tribunal ...” The Government admit that the proceedings at issue have lasted undesirably long.

They submit that the workload of the Judicial Division of the Council of State prior to 1 January 1994 was excessive. In order to reduce this excessive workload, the legislature introduced in the General Administrative Law Act an appeal to the Regional Court ( Arrondissementsrechtbank ) with a subsequent appeal possibility to the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State. Under the transitional provisions, appeals pending on 1 January 1994 - when the General Administrative Law Act entered into force - were retained at the Council of State for a determination by the Administrative Jurisdiction Division. In order to ensure that no fresh delays occurred in the treatment of new cases, i.e.

cases decided by the Regional Court, going to appeal, the “old” cases suffered a further delay. The last of these “old” cases were decided in mid-1997. The applicant submits that this state of affairs does not justify the length of the proceedings in his case. He describes the policy of the Administrative Jurisdiction Division of dealing with new appeals first, pushing old cases further into the background, as “illogical”. He further submits that already in his notice of appeal to the Council of State and in his subsequent contacts by telephone and in writing with the Administrative Jurisdiction Division, he drew the attention to his interest in a swift outcome of the proceedings. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that this complaint raises issues of fact and law which require an examination of the merits.

The Court concludes, therefore, that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established. 2. The applicant further complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had no “access to a court” in order to challenge the rejection of his second plan. The Government submit that the applicant’s contention that his appeal to the Council of State in respect of the second building plan was not dealt with is contradicted by the facts.

The Government point out that initially the applicant’s appeal in respect of the first building plan and his appeal in respect of the second building plan had been registered separately and were joined after it had become clear that both appeals were directed against the decision of the Provincial Executive of 10 December 1992. In this respect, the Government point out that, as appeal registration fees had been charged twice, one of those amounts was refunded. The Administrative Jurisdiction Division’s decision of 11 February 1997 dealt only cursorily with the second plan, because it concluded that no formal application had been submitted for approval of the second plan and hence for a real or nominal decision on this plan by the Provincial Executive.

The applicant submits that he had intended to file two separate appeals and that there was no reason whatsoever to join his two appeals and to further refer to them as “the appeal”. Moreover, in the applicant’s opinion, nothing in the decision of the Administrative Jurisdiction Division suggests that it regarded the appeal as being also directed against the second building plan. Rather, as he had made clear in his letter to the Provincial Executive of 10 September 1992, he intended his second plan to be decided on separately in the event that his first plan could not be approved. The applicant argues that his second building plan was prepared by his architect and submitted for approval in accordance with the legislation in force.

The municipal authorities, after having approved it, transmitted it by fax to the Provincial Executive. In his opinion the authorities are responsible for any failings in the procedure on the second building plan. The applicant is of the opinion that he cannot be blamed for such failures and that he should not be left to suffer the adverse consequences. The Court notes that it is not in dispute that the applicant filed two separate appeals with the Council of State and that registration fees were charged twice. It is further not disputed that the two appeals were subsequently joined in one case-file and that one amount paid for registration fees was refunded. The Court is therefore satisfied that, in the proceedings before the Council of State, the applicant’s second building plan was in fact included in the appeal examined by the Administrative Jurisdiction Divisions.

The Court further notes that, although reference was made to it in the decision of 11 February 1997, the Administrative Jurisdiction Division did not explicitly deal with the applicant’s second building plan. The Court recalls that Article 6 § 1 of the Convention obliges courts to give reasons for their judgments, but cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument.

The extent to which this duty applies may vary according to the nature of the decision and can only be determined in the light of the circumstances of the case (cf. Helle v. Finland judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, p. 2928, § 55). Noting that the second plan only slightly differed from the first plan and that it did not meet the shortcomings already specifically identified in respect of the first plan as to the scope of the intended extension of the applicant’s house, the Court accepts that a separate explicit reasoning as to the second plan was not required. It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint that the appeal proceedings exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention; and Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President