A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 50595/99 prezentate de Carlo REVOLDINI și de alții împotriva Luxemburgului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele A.B. Baka Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecătorii M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior depusă la 11 iunie 1999 și înregistrată la 26 august 1999, după ce a intenționat acest lucru, decizia următoare este luată de către Comisie. Primul reclamant, maestrul Carlo Revoldini, este un resortisant luxemburghez, născut în 1950 și rezident în Luxemburg. A doua reclamantă, Adaline Brigitte Cabreras, este un cetățean american, născut în 1953 și rezident în California (SUA). A treia reclamantă, Mary Angie Zuniga, este cetățean american, născut în 1955 și rezident în Los Angeles (SUA). Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către Masters Marc Baden și Fernand Entringer, avocați în Baroul Luxemburgului. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții care au fost acuzați pentru primirea și spălarea banilor dintr-un trafic de narcotice au fost concediați, după instrucțiune, prin arestarea camerei consiliului Tribunalului de apel din 4 februarie 1997, în fața Tribunalului Corecțional din Luxemburg, însărcinat să se pronunțe asupra temeiniciei urmăririi penale. Reclamanții au fost citați la 12 mai 1997 în fața Tribunalului Penal din Luxemburg la mai multe ședințe care au avut loc între 10 și 20 noiembrie 1997. La 9 iunie 1997, o societate de drept liberian, societatea G., și cele două reclamante americane au introdus o cerere de încuviințare și de restituire a obiectelor confiscate în cadrul procedurii oficiale de investigare, în limita sumei de 250 000 de dolari. Prin hotărârea din 16 iunie 1997, tribunalul din Luxemburg, care se află în materia corecțională, a declarat parțial inadmisibilă și pentru surplusul nefondat cererea reclamanților din următoarele motive: Camera corecțională constată că există indicii grave care rezultă din întregul dosar de informare că fondurile confiscate constituie produsul infracțiunilor pentru care camera Consiliului a emis o ordonanță de trimitere. Confiscarea fondurilor, pe de altă parte fungibile, este, prin urmare, prevăzută de lege și pentru a asigura eventuala executare a acestei confiscări, nu este necesar să se acorde dreptul la cerere. Recurentele au introdus o acțiune împotriva hotărârii și, prin hotărârea din 19 august 1997, tribunalul de apel al Luxemburgului a confirmat hotărârea. Instanța corecțională a început apoi, în aceeași componență, examinarea temeiniciei cererii, iar recurentele nu au prezentat. La început, primul reclamant a invocat art. 6 din Convenție, considerând că dreptul său la o instanță imparțială a fost încălcat, în măsura în care aceiași judecători fuseseră deja nevoiți să cunoască o cauză înainte de examinarea sa pe fond, și apoi a părăsit instanța. Prin hotărârea din 5 decembrie 1997, pronunțată în mod implicit, reclamanții au fost condamnați de instanța judecătorească din Ecuador a șefului infracțiunilor de receliere și de spălare de bani. Tribunalul a fost compus din aceiași judecători ca și cei care au respins cererea de restituire a fondurilor confiscate. Instanța a refuzat să cunoască motivul referitor la art. 6 din Convenția prezentată de primul reclamant. Reclamanții au făcut opoziție la hotărâre. În plus, la 30 septembrie 1998 au introdus o cerere în suspiciune legitimă în fața Curții de Casație a Luxemburgului. Ei au considerat că judecătorii care refuzaseră restituirea fondurilor confiscate au avut au emis o opinie clară și precisă cu privire la un element esențial al cauzei Prin Hotărârea din 14 ianuarie 1999, Curtea de Casație a respins cererea din următoarele motive: Cu toate acestea, așteptându-se ca, în urma acestei trimiteri și înainte de dezbaterile privind fondul, în aceeași componență, referitoare la o cerere secundară de restituire a obiectelor confiscate într-unul din sensurile prevăzute de lege, să se ia în considerare o părtinire în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care justifică o cerere de trimitere. Prin hotărârea pronunțată în opoziție din 3 mai 1999, Tribunalul, compus din aceiași judecători ca și în cadrul cererii de restituire a fondurilor confiscate, i-a condamnat pe reclamanți pentru infracțiunile de receliere și de spălare de bani la pedepse cu închisoarea. În plus, judecătorii au dispus, ca pedeapsă secundară, confiscarea fondurilor confiscate. În data de 20 mai și 8 iunie 1999, reclamanții au introdus o acțiune împotriva acestei hotărâri. Prin Hotărârea din 7 iulie 2000, Tribunalul de Primă Instană l-a numit pe primul reclamant. Aceasta a confirmat, în plus, hotărârea din 3 mai 1999, cu excepția faptului că a acordat suspendarea executării pedepsei cu închisoarea pronunțate împotriva celei de a treia reclamante. La 29 august 2000, a doua și a treia recurentă s-au ocupat de casare, limitându-și mijloacele de casare la singura chestiune a pedepsei auxiliare a confiscării. La art. 68 din Codul de procedură penală prevede procedura aplicabilă cererilor de restituire a obiectelor confiscate (1) Lacult, pârâtul, partea civilă sau orice altă persoană care pretinde că are drept asupra unui obiect aflat sub mâna justiției poate solicita restituirea acestuia. (2) Cererea de restituire, sub formă de cerere de restituire, se adresează în scris. În cazul în care o instrucțiune este în curs de desfășurare sau este încheiată printr-o ordonanță de nejudiciare a unei căi de atac sau în cazul în care, în absența unei căi de atac, nici o instanță rejudecată nu este sesizată (...) în camera corecțională a instanței judecătorești, dacă este sesizată fie printr-o ordonanță de trimitere, fie printr-un citat direct ... Același articol enumeră, de asemenea, cazurile în care se respinge o cerere de restituire a obiectelor confiscate (6) Nu are loc restituirea în cazul în care aceaceasta este de natură să împiedice manifestarea adevărului sau protejarea drepturilor părților sau în cazul în care aceasta prezintă un pericol pentru persoane sau bunuri. Ea poate fi refuzată atunci când confiscarea este prevăzută de lege. GRIFS Reclamanții au declarat că nu au fost judecați de o instanță imparțială la art. 6 alineatul (1) din convenție. Ei consideră că numai imparțialitatea obiectivă a instanței este în cauză și consideră că componența instanței la data de 3 mai 1999 nu a îndeplinit condițiile de imparțialitate impuse de art. 6 alin. (1) din Convenție, întrucât aceeași compoziție a trebuit deja să cunoască o cauză înainte de examinarea sa pe fond. Reclamanții se bazează pe jurisprudența Curții, în special în Hotărârile Piersack c. Belgia, Hauschild c. Danemarca și Procola c. Luxemburg. Reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a camerei de corecție a instanței judecătorești care și-a pronunțat condamnarea, după o opoziție, prin hotărârea din 3 mai 1999, pe motiv că aceiași judecători au pronunțat deja anterior cu privire la problema restituirii fondurilor confiscate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va decide... de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei. Este necesar să se facă distincție între situația primului reclamant și cea a celorlalte două reclamante. 1) Primul reclamant a fost mai întâi condamnat de tribunalul corecțional, dar apoi a fost achitat de judecătorii din apel. Or, atunci când un reclamant se plânge de încălcări ale garanțiilor procedurale în temeiul articolului 6 din convenție în cadrul unei proceduri penale care îl privesc, acesta nu mai poate pretinde că este victimă și a fost, în cele din urmă, achitat. În acest caz, încălcările prevăzute la art. 6 au fost revocate ca urmare a executării (hotărârea Heaney și McGuinness c. Irlanda din 21 decembrie 2000 [secțiunea a patra], nr. 3472/97 CEDO 2000) În consecință, primul reclamant nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul art. 34 din Convenție, a încălcării presupuse a art. 6 din Convenția care a avut loc în cadrul procesului. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu 35 alin. (3) din Convenție. 2) Celelalte două recurente au fost condamnate succesiv de tribunalul corecțional și instanța de judecată din Luxemburg. În cazul în care cauza este încă pendinte în fața Curții de Casație, mijlocul de casare se referă numai la măsura de confiscare, astfel încât condamnarea la pedeapsa principală este definitivă. Curtea reamintește că în sensul articolului 6 Õ 1, in t e n ț ia trebuie să fie apreciată printr-un demers subiectiv, încercând să determine convingerea personală a unui astfel de judecător în astfel de ocazii, precum și printr-un demers obiectiv care să ducă la asigurarea faptului că Curtea arată că recurentele nu au pus la îndoială imparțialitatea subiectivă a instanței pe care o pun în discuție. În ceea ce privește imparțialitatea obiectivă a instanței, Curtea reamintește că acest demers constă în a se întreba dacă, independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile permit să se suspecteze imparțialitatea acestuia din urmă. În această privință, chiar și aparențele pot avea o importanță deosebită; este vorba de încrederea că tribunalele unei societăți democratice trebuie să se dedice justițiabililor, începând cu penalitatea, de către inculpati. Prin urmare, trebuie să se recuza orice judecător de care se poate teme în mod legitim o lipsă de imparțialitate (a se vedea mutatis mutandis , Hotărârea De Cubber c. Belgia din 26 octombrie 1984, seria A nr. 86, p. 14, § 26. Prin urmare, pentru a se pronunța cu privire la existența, într-o cauză dată, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător de un defect de injumătățire, de a se acuza de a fi acuzat între ochi, dar nu joacă un rol decisiv (hotărârea Piersack c. Belgia din 1 octombrie 1982, seria A nr. 53, p. 16, p. 31). să fi luat deja decizii înainte de proces, în special în ceea ce privește arestarea provizorie, nu poate trece pentru a justifica în sine temerile cu privire la imparțialitatea sa mai întâi (hotărârea Hauchildt menționată anterior din 24 mai 1989). Doar circumstanțele speciale pot autoriza o concluzie diferită (hotărârea Saint-Marie c. Franța din 16 decembrie 1992, seria A n 32. În această privință, Curtea a considerat că în cauza Hauschildt există circumstanțe speciale care conduc la o concluzie diferită, deoarece, în sistemul instituit prin legea daneză privind administrarea justiției, judecătorul trebuie, printre altele, să asigure existența unor suspiciuni deosebit de ridicate (hotărârea Hauschildt citată anterior, p. 22, §§ 51 și 52). Referindu-se, printre altele, la principiile stabilite de Curte în hotărârile sale Hauchildt și Saint Marie, Curtea constată că, pentru a refuza restituirea fondurilor confiscate prin hotărârea lor din 16 iunie 1997, judecătorii nu au trebuit să se îndoiască de o vinovăție foarte clară a recurentelor (hotărâre Hauchildt, citată anterior, p. 22, punctul 50. Ea consideră că întrebarea pe care magistrații au trebuit să o soluționeze prin această hotărâre nu se confunda cu întrebarea care se punea în decizia privind fondul pronunțată la 3 mai 1999. Întradevăr, Curtea constată că judecătorii nu au examinat problema restituirii fondurilor în raport cu comportamentul inculpatilor, ci în raport cu obiectele care au fost confiscate. Ei au analizat în mod exclusiv dacă o confiscare ulterioară a fondurilor ar trebui luată în considerare, în măsura în care art. 68 din Codul de procedură penală prevede că: restituirea poate fi refuzată în cazul în care confiscarea obiectului este prevăzută de legea . Astfel, judecătorii au constatat că, în ceea ce privește întregul dosar, refuzul de restituire a fondurilor confiscate a fost util ca măsură cu titlu conservator pentru a asigura executarea eventual a unei confiscări ulterioare. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea nu face distincție în circumstanțele din speță cu privire la niciun element de natură să creeze o îndoială cu privire la caracterul inechitabil al camerei de corecție a instanței judecătorești din statul membru în care se pronunță condamnarea recurentelor la data de 3 mai 1999. Prin urmare, prin aplicarea articolului 35 alineatul (3) și a articolului 4 din Convenție, cererea trebuie respinsă în acest punct pentru neatenție vădită de temei. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis grefier Președinte
de la requête n° 50595/99
présentée par Carlo REVOLDINI et autres
contre le Luxembourg
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
C.L.
Rozakis
,
président
,
A.B.
Baka
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
A.
Kovler
,
juges
,
et
de
Fribergh
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juin 1999 et enregistrée le 26
août
1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le premier requérant, Maître Carlo Revoldini, est un ressortissant luxembourgeois, né en 1950 et résidant à Luxembourg. La deuxième requérante, Adaline Brigitte Cabreras, est une ressortissante américaine, née en 1953 et résidant en Californie (Etats-Unis). La troisième requérante, Mary Angie Zuniga, est une ressortissante américaine, née en 1955 et résidant à Los Angeles (Etats-Unis).
Les requérants sont représentés devant la Cour par Maîtres Marc Baden et Fernand Entringer, avocats au barreau de Luxembourg.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Les requérants qui furent poursuivis pour recel et blanchiment d’argent d’un trafic de stupéfiants, furent, après instruction, renvoyés par arrêt de la chambre du conseil de la cour d’appel du 4 février 1997 devant le tribunal correctionnel de Luxembourg, chargé de se prononcer sur le bien-fondé des poursuites. Les requérants furent cités le 12 mai 1997 à comparaître devant le tribunal correctionnel de Luxembourg à plusieurs audiences se situant entre le 10 et le 20 novembre 1997.
Le 9 juin 1997, une société de droit libérien, la société G., et les deux requérantes américaines introduisirent une requête en mainlevée et en restitution d’objets saisis dans le cadre de l’instruction, à concurrence de la somme de 250 000 dollars.
Par jugement du 16 juin 1997, le tribunal d’arrondissement de Luxembourg, siégeant en matière correctionnelle, déclara partiellement irrecevable et pour le surplus non fondée la demande des requérants pour les motifs suivants :
«
La chambre correctionnelle constate qu’il existe des indices graves résultant de l’ensemble du dossier d’instruction que les fonds saisis constituent le produit des infractions pour lesquelles la chambre du conseil a prononcé une ordonnance de renvoi.
La confiscation des fonds, par ailleurs fongibles, est dès lors prévue par la loi, et pour assurer l’exécution éventuelle de cette confiscation, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande.
»
Les requérantes interjetèrent appel contre le jugement, et par arrêt du 19
août 1997, la cour d’appel du Luxembourg confirma le jugement.
Le tribunal correctionnel entreprit alors, dans la même composition, l’examen du bien-fondé de la demande et les requérantes ne comparurent pas. Au début, le premier requérant invoqua l’article 6 de la Convention, estimant que son droit à un tribunal impartial était violé, dans la mesure où les mêmes juges avaient déjà eu à connaître de l’affaire avant son examen au fond, puis il quitta l’audience.
Par jugement du 5 décembre 1997, prononcé par défaut, les requérants furent condamnés par le tribunal d’arrondissement du chef des infractions de recel et de blanchiment d’argent. Le tribunal était composé par les mêmes juges que ceux qui avaient rejeté la demande en restitution des fonds saisis. Le tribunal refusa de connaître le moyen relatif à l’article 6 de la Convention présenté par le premier requérant.
Les requérants firent opposition du jugement.
Ils introduisirent en outre le 30 septembre 1998 une requête en suspicion légitime devant la Cour de cassation du Luxembourg. Ils estimèrent que les juges qui avaient refusé la restitution des fonds saisis avaient «
émis une opinion précise et nette sur un élément crucial de la cause
» et que cette opinion péremptoire était déterminante ou pour le moins susceptible d’être déterminante pour l’issue du litige. Ils demandèrent en conséquence un renvoi pour cause de suspicion légitime devant le tribunal correctionnel autrement composé.
Par arrêt du 14 janvier 1999, la Cour de cassation rejeta la requête pour les motifs qui suivent :
«
Mais attendu que de la seule circonstance qu’une juridiction pénale, appelée à se prononcer sur l’applicabilité des faits de préventions dont elle se trouve saisie par une décision régulière et motivée de la juridiction d’instruction, a, postérieurement à ce renvoi et préalablement aux débats sur le fond, dans la même composition, statué sur une demande accessoire en restitution d’objets saisis dans l’un des sens prévus par la loi, l’on ne peut inférer une partialité au regard de l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des Droits de l’homme et des libertés fondamentales justifiant une requête de renvoi.
»
Par jugement en opposition du 3 mai 1999, le tribunal, composé des mêmes juges que dans le cadre de la demande en restitution des fonds saisis,
condamna les requérants pour les infractions de recel et de blanchiment d’argent à des peines d’emprisonnement. Les juges ordonnèrent en outre, comme peine accessoire, la confiscation des fonds saisis.
En date des 20 mai et 8 juin 1999, les requérants interjetèrent appel contre ce jugement.
Par arrêt du 7 juillet 2000, la cour d’appel acquitta le premier requérant. Elle confirma pour le surplus le jugement du 3 mai 1999, sauf qu’elle accorda le sursis à l’exécution de la peine d’emprisonnement prononcée à l’encontre de la troisième requérante.
Le 29 août 2000, les deuxième et troisième requérantes se pourvurent en cassation, en limitant leurs moyens de cassation à la seule question de la peine accessoire de la confiscation.
L’affaire est fixée à l’audience de la Cour de cassation du 8 mars 2001.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 68 du Code d’instruction criminelle prévoit la procédure applicable aux demandes en restitution d’objets saisis
:
«
(1)
L’inculpé, le prévenu, la partie civile ou toute autre personne qui prétend avoir droit sur un objet placé sous la main de la justice peut en réclamer restitution.
(2)
La demande en restitution, sous forme de requête, est adressée
:
1.
à la chambre du conseil du tribunal d’arrondissement, si une instruction est soit en cours soit terminée par une ordonnance de non-lieu non frappée de recours, ou si, à défaut d’instruction, aucune juridiction répressive n’est saisie
;
(...)
3.
à la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement, si elle est saisie soit par une ordonnance de renvoi, soit par une citation directe
...
»
Ce même article énumère également les cas dans lesquels une demande en restitution des objets saisis est à rejeter
:
«
(6) Il n’y a pas lieu à restitution lorsque celle-ci est de nature à faire obstacle à la manifestation de la vérité ou à la sauvegarde des droits des parties ou lorsqu’elle présente un danger pour les personnes ou les biens. Elle peut être refusée lorsque la confiscation est prévue par la loi.
»
Les requérants invoquent l’article 6 § 1 de la Convention et estiment qu’ils n’ont pas été jugés par un tribunal impartial. Ils estiment que seule l’impartialité objective du tribunal est en cause et considèrent que la composition du tribunal lors de leur condamnation le 3 mai 1999 ne répondait pas aux conditions d’impartialité exigées par l’article 6 § 1 de la Convention étant donné que la même composition a déjà eu à connaître de l’affaire avant son examen au fond. Les requérants se fondent sur la jurisprudence de la Cour, notamment dans les arrêts Piersack c. Belgique, Hauschild c. Danemark et Procola c. Luxembourg.
Les requérants se plaignent du manque d’impartialité de la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement qui a prononcé leur condamnation, après opposition, par jugement du 3 mai 1999, au motif que ces mêmes juges avaient déjà statué auparavant sur la question de la restitution des fonds saisis. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention aux termes duquel
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Il y a lieu de distinguer la situation du premier requérant de celle des deux autres requérantes.
1) Le premier requérant fut d’abord condamné par le tribunal correctionnel, mais fut ensuite acquitté par les juges d’appel.
Or, lorsqu’un requérant se plaint de violations des garanties de procédure au regard de l’article 6 de la Convention dans le cadre d’une procédure pénale le concernant, il ne peut plus se prétendre victime s’il a, en définitive, été acquitté. En pareil cas, les violations alléguées de l’article 6 ont été redressées du fait de l’acquittement (arrêt
Heaney et McGuinness c.
Irlande
du 21 décembre 2000 [quatrième section], no. 34720/97 CEDH
2000)
En conséquence, le premier requérant ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, de violations alléguées de l’article 6 de la Convention intervenues dans le cadre du procès.
Cette partie de la requête est donc manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à 35 § 3 de la Convention.
2) Les deux autres requérantes ont été successivement condamnées par le tribunal correctionnel et la cour d’appel de Luxembourg.
Si l’affaire est toujours pendante devant la Cour de cassation, le moyen de cassation ne porte que sur la mesure de confiscation, de sorte que la condamnation à la peine principale est définitive.
La Cour rappelle qu
’
«
aux fins de l’article 6 § 1, l’impartialité doit s’apprécier selon une démarche subjective, essayant de déterminer la conviction personnelle de tel juge en telle occasion, et aussi selon une démarche objective amenant à s’assurer qu’il offrait des garanties suffisantes pour exclure à cet égard tout doute légitime
» (arrêt Hauschildt c.
Danemark du 24 mai 1989, série A n° 154, § 46).
La Cour relève que les requérantes n’ont pas mis en doute l’impartialité subjective du tribunal qu’elles mettent en cause.
Quant à l’impartialité objective du tribunal, la Cour rappelle que
cette démarche consiste à se demander si indépendamment de la conduite personnelle du juge, certains faits vérifiables autorisent à suspecter l’impartialité de ce dernier. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l’importance. Il y va de la confiance que les tribunaux d’une société démocratique se doivent d’inspirer aux justiciables, à commencer, au pénal, par les prévenus. Doit donc se récuser tout juge dont on peut légitimement craindre un manque d’impartialité (voir,
mutatis mutandis
, arrêt De Cubber c. Belgique du 26 octobre 1984, série A n° 86, p. 14, §
26). Il en résulte que pour se prononcer sur l’existence, dans une affaire donnée, d’une raison légitime de redouter chez un juge un défaut d’impartialité, l’optique de l’accusé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif (arrêt Piersack c. Belgique du 1
er
octobre 1982, série
A n° 53, p. 16, par. 31). L’élément déterminant consiste à savoir si les appréhensions de l’intéressé peuvent passer pour objectivement justifiées.
La Cour observe que dans l’affaire Hauschildt, il a été considéré que le fait qu’un juge «
ait déjà pris des décisions avant le procès, notamment au sujet de la détention provisoire, ne peut passer pour justifier en soi des appréhensions quant à son impartialité
» (arrêt Hauschildt précité du 24 mai 1989). Seules des circonstances particulières peuvent autoriser une conclusion différente (arrêt Sainte-Marie c. France du 16 décembre 1992, série A n 253-A, p.
14, §
32). A cet égard, la Cour a considéré qu’il existait, dans l’affaire Hauschildt, des circonstances particulières amenant à une conclusion différente, du fait que dans le système institué par la loi danoise sur l’administration de la justice, le juge doit entre autres s’assurer de l’existence de «
soupçons particulièrement renforcés
» (arrêt Hauschildt précité p. 22, §§
51 et 52).
Se référant, entre autres, aux principes dégagés par la Cour dans ses arrêts
Hauschildt et Sainte-Marie, la Cour observe que pour refuser la restitution des fonds saisis par leur jugement du 16 juin 1997, les juges n’ont pas eu à se forger «
la conviction d’une culpabilité très claire
» des requérantes (arrêt
Hauschildt précité, p. 22, § 50). Elle estime que la question que les magistrats ont dû trancher par ce jugement ne se confondait pas avec la question qui se posait lors de la décision sur le fond rendue le 3
mai 1999.
En effet, la Cour constate que
les juges n’ont pas examiné la question de la restitution des fonds par rapport au comportement des prévenus mais par rapport aux objets mêmes qui ont été saisis. Ils ont exclusivement analysé si une confiscation ultérieure des fonds était à envisager, dans la mesure où l’article 68 du Code d’instruction criminelle prévoit que «
la restitution peut être refusée lorsque la confiscation de l’objet est prévue par la loi
». Les juges ont ainsi constaté qu’au regard de l’ensemble du dossier, le refus de restitution des fonds saisis était utile comme mesure à titre conservatoire pour assurer l’exécution éventuelle d’une confiscation ultérieure.
Au vu de tous ces éléments, la Cour ne distingue dans les circonstances de l’espèce aucun élément de nature à créer un doute quant à l’impartialité de la chambre correctionnelle du tribunal d’arrondissement lorsqu’elle prononça la condamnation des requérantes en date du 3 mai 1999.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée sur ce point pour défaut manifeste de fondement, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Greffier
Président