ZAOUI contre la SUISSE

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 41615/98 prezentate de Ahmed ZAOUI împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 18 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Wildhaber Bonello Strážnická Fischbach Tsatsa-Nikolovska, Leviți judecători M. E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 mai 1998 și înregistrată la 10 iunie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant al Algerian, născut în 1960 și rezident în Ouagadougou în Burkina Faso. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Jean Lob, avocat în baroul din Lausanne. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Recurentul a fost la Alger, unul dintre membrii Consiliului Consultativ Național al Frontul Islamic al Salvării (FIS). El a fost ales deputat al FIS în timpul alegerilor din decembrie 1991. El a părăsit teritoriul în cursul lunii iulie 1993 pentru a se deplasa în Maroc. El a aflat mai târziu că a fost condamnat la moarte din contumație. Ulterior, reclamantul s-a refugiat mai întâi în Franța, apoi în Belgia, unde a depus două cereri de azil politic care au fost respinse. Din cauza activităților sale politice, a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani de închisoare cu suspendare pentru mai mulți infractori. În noaptea de 2 noiembrie 1997, reclamantul a părăsit ilegal teritoriul belgian în care a făcut obiectul unei arestări la domiciliu și a intrat ilegal în Elveția în aceeași zi. În timpul șederii sale în Elveția, reclamantul a publicat trei comunicate de propagandă ale Consiliului de coordonare în străinătate al FIS (CCFIS), în plus față de cel din 5 octombrie 1997, redactat în timp ce Õ se afla încă în Belgia. În aceste comunicate, acesta a anunțat constituirea CCFIS, componența biroului său provizoriu, a declarat în afara liniei FIS și a prezentat obiectivele CCFIS. De asemenea, el a solicitat tuturor susținătorilor proiectului islamic să se regrupeze în jurul CCFIS, a denunțat puterea dictatorială în Algeria și a sprijinit rezistența populară în interiorul țării. Din cauza acestor publicații, Consiliul Federal, prin Ordonanța din 27 aprilie 1998, a decis să interzică Ahmed ZAOUI și persoanelor mandatate de acesta - să înființeze organizații care, prin propaganda lor, justifică, susțin, încurajează sau susțin material acte teroriste sau extremiste cu caracter violent sau orice altă violență, sau să participe la astfel de organizații care vizează, printre altele, perturbarea ordinii publice de către violența din Algeria - să facă propagandă pentru astfel de organizații, în special pentru cele care solicită în mod indirect violență sau sprijin din partea acestora, sau care justifică sau promovează utilizarea violenței. În aceeași decizie, Consiliul Federal a ordonat, în conformitate cu articolele 70, 102 cifre 8 și 10 din Constituția federală, sechestrarea de către poliție a faxurilor reclamantului, blocarea conexiunilor sale la mesageria electronică și la internet care au fost utilizate pentru difuzarea comunicatelor sale, precum și confiscarea dispozitivelor sale telefonice silnic nu ar fi împiedicată de decizie. Dreptul intern relevant la art. 70 din Constituția Federală prevede că Confederația are dreptul de a expulza de pe teritoriul său străinii care pun în pericol securitatea internă sau externă a Elveției la art. 102 cifre 8 și 10 din Constituția Federală. Atribuțiile și obligațiile Consiliului Federal, în limitele prezentei constituții, sunt, printre altele, următoarele (...) 8. El veghează la interesele Confederației din afara acesteia, în special la observarea rapoartelor sale internaționale, și este, în general, însărcinat cu relațiile externe (...) 10. Acesta asigură securitatea internă a Confederației, menținerea liniștii și ordinii. (...) La art. 53 din Legea federală privind azilul din Elveția dispune, de asemenea, de dreptul de azil nu se acordă refugiatului care este nedemn din cauza unor acte reprobabile, care a adus atingere securității interne sau externe a Elveției sau care o compromite pe GRIFS Invocând articolele 9 și 10 din convenție, recurentul se plânge că decizia Consiliului Federal de a introduce mijloacele de comunicare la dispoziția sa, de a bloca accesul la mesageria electronică și la internet, precum și amenințarea de a-și sechestra dispozitivele telefonice constituie un obstacol în calea libertății sale religioase și o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare. ÎN DREPTUL (1) Reclamantul se plânge că decizia Consiliului Federal de a confisca mijloacele de comunicare de care dispunea a încălcat art. 9 din Convenție, astfel de formulare. Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conștiință și de religie; acest drept implică libertatea de a-și schimba religia sau convingerea, precum și libertatea de a-și manifesta religia sau convingerea în mod individual sau colectiv, în public sau în privat, prin intermediul cultului, al educației, al practicilor și al activității ritualurilor. Libertatea de a-și manifesta religia sau convingerile nu poate face obiectul altor restricții decât cele care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității publice, protecției ordinii, sănătății sau moralității publice sau protecției drepturilor și libertăților altora. Curtea reamintește că art. 9 din Convenție protejează în primul rând domeniul convingerilor personale și al convingerilor religioase; Mai mult decât atât, această dispoziție protejează actele strâns legate de aceste comportamente, cum ar fi actele de cult sau de devoțiune care sunt aspecte ale practicii unei religii sau ale unei credințe recunoscute. (Comun. eur. D. H. nr. 11308/84, Decizia din 13 aprilie 1986, D.R. 46, p. 200). În speță, Curtea constată că activitățile reclamantului vizau în principal difuzarea de mesaje de propagandă în favoarea FIS și nu constituiau exprimarea unei convingeri religioase în sensul articolului 9 din convenție. Prin urmare, Curtea constată că confiscarea mijloacelor de comunicare utilizate în scopuri de propagandă politică nu pune în discuție libertatea religioasă. În aceste condiții, prezentul litigiu trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și în aplicarea articolului 35 alineatul (4) din convenție. (2) Reclamantul afirmă, de asemenea, că introducerea faxurilor, blocarea conexiunilor la mesageria electronică și la internet, precum și amenințarea confiscării dispozitivelor sale telefonice constituie o încălcare a art. 10 din Convenție conform căreia orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei, fără a putea exista intervenție din partea autorităților publice și fără a lua în considerare granița. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de film sau de televiziune unui regim de autorizații. exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. În ceea ce privește amenințarea de a confisca aparatele telefonice, Curtea constată că reclamantul nu poate pretinde că este victimă în sensul articolului 34 din convenție, deoarece este vorba numai de o sancțiune ipotetică care, în plus, nu a fost niciodată efectivă și pusă în aplicare de autoritățile federale. În ceea ce privește confiscarea faxurilor și blocarea conexiunilor la internet, condamnarea în litigiu a analizei într-o Într-o societate democratică pentru a ajunge la acestea. 1. Curtea constată că, în conformitate cu art. 102 c. 10 din Constituția federală, una dintre atribuțiile Consiliului Federal constă în asigurarea securității interne a Confederației, menținerea liniștii și a ordinii. Prin urmare, intervenția apare în mod legitim pe de altă parte are ca scop protejarea securității naționale, a securității publice și a apărării ordinii în Elveția. 3. □ Necesar într-o societate democratică mai întâi, Curtea trebuie să verifice dacă această ingerie era necesară, într-o societate democratică, pentru a atinge aceste obiective. Curtea amintește că libertatea de exprimare constituie una dintre fundațiile esențiale ale unei societăți democratice. Sub rezerva alineatului (2) al articolului 10, aceasta nu este valabilă numai pentru În acest fel, doresc pluralismul, toleranța și spiritul de deschidere fără de care nu este o societate democratică (hotărârile Handyside c. Regatul Unit din 7 decembrie 1976, seria A 24, p. 23) § Danemarca din 23 septembrie 1994, seria A nr. 298, p. 26 § 37. În general, necesitatea 28-29, § 50). Este adevărat că, în primul rând, autoritățile naționale trebuie să evalueze dacă există o nevoie socială impetuoasă, care poate justifica această restricție, exercițiu pentru care acestea beneficiază de o anumită marjă de apreciere. Curtea nu are ca sarcină, atunci când își exercită controlul, să se substituie instanțelor interne, dar trebuie să verifice, sub aspectul articolului 10 din convenție, deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere. Pentru aceasta, Curtea trebuie să ia în considerare interferența În lumina întregii cauze, pentru a stabili dacă motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica apar par a fi relevante și suficiente (hotărârea Goodwin c. Regatul Unit din 27 martie 1996, Rec., 1996-II, p. 500-501, § 40). În speță, Curtea constată că măsura adoptată de Consiliul Federal viza, în opinia sa, confiscarea mijloacelor de comunicare rapide, cum ar fi faxurile și mesageria electronică, pentru a împiedica reclamantul să continue propaganda politică la nivel internațional. Înainte de a se stabili pe teritoriul helvetic, reclamantul a locuit în Belgia unde era reținut și a fost supus unor controale stricte. De asemenea, a fost condamnat cu suspendare pentru mai mulți răufăcători. În ciuda tuturor măsurilor de supraveghere instituite, reclamantul a părăsit ilegal Belgia, fără a dispune de documente de identitate, pentru a se deplasa ilegal în Elveția pentru a depune o cerere de azil. În plus, decizia Consiliului Federal din 27 aprilie 1998 s-a bazat pe faptul că reclamantul a fost acordat unor acte de propagandă politică în timp ce cererea sa de azil era pendinte. Cu toate acestea, în temeiul articolului 53 din Legea federală privind azilul din Elveția, Confederația are dreptul de a refuza azilul unui refugiat care amenință securitatea internă sau externă a Elveției sau care o compromite. În acest caz, este dificil pentru un stat terț să evalueze situația politică din Algeria, să determine influența partidelor politice și a grupurilor armate și să măsoare riscul și impactul activităților desfășurate în străinătate de personalități aparținând opoziției islamice. Cu toate acestea, având în vedere contextul în care reclamantul a părăsit teritoriul Algeria în care a fost condamnat la moarte prin contumație, activitatea sa legată de opoziție islamică, condamnarea sa în Belgia, circumstanțele în care a intrat în Elveția, motivele șederii sale și ale acțiunilor sale în țara-gazdă, confiscarea mijloacelor de comunicare pentru a-l împiedica pe reclamant să continue propaganda pentru CCFIS poate fi justificată ca fiind necesară într-o societate democratică pentru securitatea națională și securitatea publică. Prin urmare, în temeiul articolului 10 din Convenție este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Christos Rozakis Prezidențial

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 41615/98

présentée par Ahmed ZAOUI

contre la Suisse

La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 18 janvier 2001 en une chambre composée de

MM.

C.L.

Rozakis

,

président

,

L.

Wildhaber

,

G.

Bonello

,

M

me

V.

Strážnická

,

M.

M.

Fischbach

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska,

M.

E.

Levits

,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 mai 1998 et enregistrée le 10

juin

1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant algérien, né en 1960 et résidant à Ouagadougou au Burkina Faso. Il est représenté devant la Cour par M

e

Jean

Lob, avocat au barreau de Lausanne.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant était à Alger l’un des membres du conseil consultatif national du Front Islamique du Salut (FIS). Il fut élu député du FIS lors des élections de décembre 1991. Il quitta l’Algérie dans le courant du mois de juillet 1993 pour se rendre au Maroc. Il apprit ultérieurement qu’il y avait été condamné à mort par contumace.

Par la suite, le requérant se réfugia d’abord en France, puis en Belgique où il déposa deux demandes d’asile politique qui furent rejetées. En raison de ses activités politiques, il fut condamné en appel à une peine de 4 ans d’emprisonnement avec sursis pour «

association de malfaiteurs

», en raison de son appartenance à un groupe d’islamistes. La nuit du 2 novembre 1997, le requérant quitta clandestinement le territoire belge où il avait fait l’objet d’une assignation à résidence et entra illégalement en Suisse le même jour. Il demanda l’asile politique aux autorités suisses.

Lors de son séjour en Suisse, le requérant a publié trois communiqués de propagande du Conseil de coordination à l’étranger du FIS (CCFIS), outre celui du 5 octobre 1997, rédigé alors qu’il se trouvait encore en Belgique. Dans ces communiqués, il annonçait la constitution du CCFIS, la composition de son bureau provisoire, déclarait s’écarter de la ligne du FIS et exposait les objectifs du CCFIS. Il appelait par ailleurs l’ensemble des partisans du projet islamique à se regrouper autour du CCFIS, dénonçait le pouvoir dictatorial en Algérie et soutenait la résistance populaire à l’intérieur du pays.

En raison de ces publications, le Conseil fédéral, par ordonnance du 27

avril 1998, décida d’interdire à Ahmed ZAOUI et aux personnes mandatées par lui

:

«

- de créer des organisations qui, par leur propagande, justifient, prônent, encouragent ou soutiennent matériellement des actes terroristes ou extrémistes à caractère violent ou toutes autres violences, ou de participer à de telles organisations qui visent notamment à perturber l’ordre étatique par la violence en Algérie

;

- de faire de la propagande pour de telles organisations, en particulier pour celles qui appellent indirectement à la violence ou à son soutien, ou qui justifient ou prônent le recours à la violence.

»

Dans la même décision, le Conseil fédéral ordonna, en application des articles 70, 102 chiffres 8 et 10 de la Constitution fédérale, la saisie, par la police, des télécopieurs du requérant, le blocage de ses raccordements à la messagerie électronique et à Internet qui avaient servi à la diffusion de ses communiqués, ainsi que la saisie de ses appareils téléphoniques s’il n’obtempérait pas à la décision.

B.

Le droit interne pertinent

L’article 70 de la Constitution fédérale prévoit

:

«

La Confédération a le droit de renvoyer de son territoire les étrangers qui compromettent la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse

».

L’article 102 chiffres 8 et 10 de la Constitution fédérale dispose

:

«

Les attributions et les obligations du Conseil fédéral, dans les limites de la présente constitution, sont notamment les suivantes

:

(...)

;

(...)

»

L’article 53 de la Loi fédérale suisse sur l’asile dispose également

:

«

L’asile n’est pas accordé au réfugié qui en est indigne en raison d’actes répréhensibles, qui a porté atteinte à la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse ou qui la compromet

».

GRIEFS

Invoquant les articles 9 et 10 de la Convention, le requérant se plaint de ce que la décision du Conseil fédéral de saisir les moyens de communication à sa disposition, de bloquer l’accès à la messagerie électronique et à Internet ainsi que la menace de la saisie de ses appareils téléphoniques constitue une entrave à sa liberté religieuse et une violation de son droit à la liberté d’expression.

EN DROIT

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites.

2.

La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui.

»

La Cour rappelle que l’article 9 de la Convention protège avant tout le domaine des convictions personnelles et des croyances religieuses

; c’est

‑

à

‑

dire ce qui relève du for intérieur. De plus, cette disposition protège les actes intimement liés à ces comportements, tels les actes de culte ou de dévotion qui sont des aspects de la pratique d’une religion ou d’une croyance reconnues. (Comm. eur. D. H. n° 11308/84, décision du 13

avril

1986, D.R. 46, p. 200).

En l’espèce, la Cour observe que les activités du requérant visaient principalement à diffuser des messages de propagande en faveur du FIS et ne constituaient pas l’expression d’une conviction religieuse au sens de l’article 9 de la Convention. La Cour constate dès lors que la confiscation des moyens de communication utilisés à des fins de propagande politique ne met pas en cause la liberté de religion.

Dans ces conditions, le présent grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

:

«

1.

Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière. Le présent article n’empêche pas les Etats de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d’autorisations.

2.

L’exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l’intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l’ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d’autrui, pour empêcher la divulgation d’informations confidentielles ou pour garantir l’autorité et l’impartialité du pouvoir judiciaire.

»

a)

Concernant la menace de saisie des appareils téléphoniques, la Cour constate que le requérant ne peut se prétendre victime au sens de l’article 34 de la Convention, car il s’agit uniquement d’une sanction hypothétique qui n’a, de surcroît, jamais été effective et mise en œuvre par les autorités fédérales.

b)

En ce qui concerne la confiscation des télécopieurs et le blocage des raccordements à Internet, la condamnation litigieuse s’analyse en une «

ingérence

» dans l’exercice par l’intéressé de sa liberté d’expression. Pareille immixtion enfreint l’article 10, sauf si elle est «

prévue par la loi

», dirigée vers un ou des buts légitimes au regard du paragraphe 2 et «

nécessaire

» dans une société démocratique pour les atteindre.

La Cour considère que l’ingérence est «

prévue par la loi

», à savoir l’article 102 ch. 8 et 10 de la Constitution fédérale.

La Cour constate que selon l’article 102 ch. 10 de la Constitution fédérale, une des attributions du Conseil fédéral consiste à veiller à la sûreté intérieure de la Confédération, au maintien de la tranquillité et de l’ordre. Dès lors, l’ingérence apparaît légitime puisqu’elle a pour but de protéger la sécurité nationale, la sûreté publique et la défense de l’ordre en Suisse.

La Cour doit rechercher si ladite ingérence était «

nécessaire

», dans une société démocratique, pour atteindre ces buts.

La Cour rappelle que la liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique. Sous réserve du paragraphe 2 de l’article 10, elle vaut non seulement pour les «

informations

» ou «

idées

» accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de «

société démocratique

»

(arrêts Handyside c. Royaume-Uni du 7 décembre 1976, série A n° 24, p. 23, §

49, et Jersild c. Danemark du 23 septembre 1994, série A n° 298, p.

26, § 37).

D’une manière générale, la «

nécessité

» d’une quelconque restriction à l’exercice de la liberté d’expression doit se trouver établie de façon convaincante (arrêt

Sunday Times

c. Royaume-Uni (n° 2) du 26

novembre

1991, série A n° 217, pp. 28-29, § 50). Certes, il revient en premier lieu aux autorités nationales d’évaluer s’il existe un «

besoin social impérieux

» susceptible de justifier cette restriction, exercice pour lequel elles bénéficient d’une certaine marge d’appréciation.

La Cour n’a pas pour tâche, lorsqu’elle exerce son contrôle, de se substituer aux juridictions internes, mais elle doit vérifier, sous l’angle de l’article 10 de la Convention, les décisions qu’elles ont rendues en vertu de leur pouvoir d’appréciation. Pour cela, la Cour doit considérer l’«

ingérence

» litigieuse à la lumière de l’ensemble de l’affaire pour déterminer si les motifs invoqués par les autorités nationales pour la justifier apparaissent «

pertinents et suffisants

» (arrêt Goodwin c. Royaume-Uni du 27 mars 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, pp. 500-501, §

40).

En l’espèce, la Cour observe que la mesure prise par le Conseil fédéral visait selon lui à confisquer les moyens de communication rapides tels que télécopieurs et messagerie électronique afin d’empêcher le requérant de poursuivre de la propagande politique au niveau international.

Avant de s’établir sur le territoire helvétique, le requérant séjournait en Belgique où il était assigné à résidence et faisait l’objet de contrôles stricts. Il avait également été condamné avec sursis pour «

association de malfaiteurs

». Malgré toutes les mesures de surveillance mises en place, le requérant a quitté clandestinement la Belgique, sans disposer de documents d’identité, afin de se rendre illégalement en Suisse pour y déposer une demande d’asile.

De plus, la décision du 27 avril 1998 du Conseil fédéral était fondée sur le fait que le requérant s’était adonné à des actes de propagande politique alors que sa demande d’asile était pendante. Or, en vertu de l’article 53 de la Loi fédérale suisse sur l’asile, la Confédération est en droit de refuser l’asile à un réfugié qui menace la sûreté intérieure ou extérieure de la Suisse ou qui la compromet.

En l’occurrence, il est difficile pour un Etat tiers d’évaluer la situation politique régnant en Algérie, de déterminer l’influence des partis politiques et des groupes armés et de mesurer le risque et l’impact des activités exercées à l’étranger par des personnalités appartenant à l’opposition islamique. Toutefois, compte tenu du contexte dans lequel le requérant a quitté l’Algérie où il avait été condamné à mort par contumace, de son activité liée à l’opposition islamique, de sa condamnation en Belgique, des circonstances dans lesquelles il est entré en Suisse, des raisons de son séjour et de ses agissements dans ce pays d’accueil, la saisie des moyens de communication afin d’empêcher le requérant de poursuivre de la propagande pour le CCFIS peut être justifiée comme nécessaire dans une société démocratique à la sécurité nationale et à la sûreté publique.

Par conséquent, le grief tiré de l’article 10 de la Convention est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Greffier

Président