SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46380/99 prezentate de L.S.I. Informații Technologice împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L Rozakis Bonello Strážnická domnii Lorenzen Fischbach Kovler judecători și E. Fribergh, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 18 ianuarie 1999 și înregistrată la 25 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie ÎN FAȚĂ reclamanta este o societate anonimă, având sediul social la Atena. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M. La 9 iunie 1988, societatea reclamantă încheie un contract cu Banca Greciei prin care trebuia să furnizeze acestei bănci 40 și un computer și 37 de imprimante pentru o sumă de 32 473 015 drahme (GRD). Termenul pentru livrarea materialului a fost stabilit la 24 octombrie 1988. Contractul prevedea că, în caz de întârziere a livrării, recurenta ar trebui să plătească despăgubiri de întârziere, proporțional cu valoarea materialului livrat cu întârziere. Din cauza anumitor întârzieri datorate, potrivit recurentei, plăților întârziate ale băncii, aceasta din urmă a solicitat recurentei, la 31 mai 1989, suma maximă prevăzută pentru aceste indemnizații de întârziere, care se ridică la 25% din suma totală a contractului, și anume 6 998 495 GRD. La 23 ianuarie 1992, recurenta sesizează instanța în instanță de mare instanță, solicitând reducerea acestor indemnizații și rambursarea restului sumei debitate de către bancă. La acțiune a fost notificată băncii în aceeași zi, iar instanța a fost stabilită la 4 martie 1992. printr-o hotărâre înainte de a pronunța legea din 30 iunie 1992 (nr. 2710/1992), Tribunalul de Mare Instanță a dispus o completare din mai multe motive. Recurenta trebuia să demonstreze dacă a livrat mărfuri la anumite date, respectând termenele stabilite și dacă a fost întârziată partea reclamantei în plata unui procent din prețul convenit. În plus, aceasta a trebuit să demonstreze că banca nu a suferit niciun prejudiciu în ceea ce privește punerea în aplicare a programării și a serviciului mecanografic al băncii, precum și banca, prin impunerea clauzei penale, a beneficiat de 25% din valoarea contractului și că sarcina financiară suportată de bancă ca urmare a întârzierii executării contractului a fost mai mică decât cea suportată de reclamantă. La rândul său, banca trebuia să demonstreze că întârzierea în trimiterea scrisorii de garanție emise de banca de comerț între data primirii definitive a mărfurilor și data trimiterii scrisorii de garanție a fost cauzată de vina recurentei care a efectuat cesiunea contractului, din cauza unui depozit constituit în apropierea băncii de comerț. În plus, banca trebuia să demonstreze că, prin refuzul de a declara cesiunea, recurenta contribuise la efectuarea de plăți ilegale, care în mod normal ar fi trebuit să fie efectuate la banca de comerț. În cele din urmă, banca trebuia să demonstreze că reclamanta a refuzat să efectueze întreținerea echipamentelor și că, în consecință, pârâta a trebuit să suporte cheltuieli ridicate în acest scop, deoarece a trebuit să încredințeze această sarcină unei terțe părți. Dovezile astfel solicitate de tribunalul de mari instanțe trebuiau să fie administrate de către părți în termen de 90 de zile de la notificarea hotărârii, la inițiativa părții celei mai diligente, prin intermediul a doi martori pentru fiecare dintre părți. Decizia instanței a fost pusă la dispoziție de către reclamantă și certificată de către instanță la 10 septembrie 1992. Recurenta notafia la bancă la 30 octombrie 1992 și, la 20 octombrie 1992, l-a invitat pe judecătorul raportor să stabilească o dată pentru încuviințarea cauzei. Prima audiere pentru examinarea martorilor a avut loc la 8 decembrie 1992, dar la cererea comună a avocaților părților (din cauza unei greve observate de membrii baroului), aceaceasta a fost amânată la 23 februarie 1993 și, la cererea avocatului reclamantei, la 11 mai 1993. La acea dată, judecătorul, după o oră de la audierea unuia dintre martori, a amânat încuviințarea pentru 12 octombrie 1993, dar procedura a fost întreruptă din cauza organizării alegerilor parlamentare proclamate în septembrie 1993. La 21 decembrie 1993, tribunalul a continuat în instanță, dar, întrucât audierea martorilor nu s-a putut încheia, judecătorul lamina la 29 martie 1994. La acea dată, avocatul recurentei a solicitat o nouă amânare, la care a fost consimțit avocatul băncii, și a fost amânată la 12 aprilie 1994 și, la cererea ambelor părți, la 4 octombrie 1994. La acea dată, a continuat examinarea martorilor și la 20 decembrie 1994, data la care a fost amânată din nou la 28 februarie 1995, însă avocatul pârâtei nu s-a prezentat. La cererea avocatului recurentei, examinarea martorilor a reînceput la 11 aprilie 1995, dar după cum nu a putut fi realizată, judecătorul l-a reportat la 27 iunie 1995, apoi, la cererea avocatului reclamantei, la 14 noiembrie 1995. La 14 noiembrie 1995, pârâtul nu a prezentat o plângere, iar reclamanta a declarat că a renunțat la audierea rămășiței martorilor pe care îi propusese. Prin intermediul unei cereri depuse în aceeași zi, banca a invitat instanța să stabilească o nouă dată pentru audierea celui de-al doilea martor propus de aceasta. La audiere a fost stabilită la 12 decembrie 1995, dar □ avocatul recurentei a solicitat o nouă amânare care a fost acordată în pofida faptului că cealaltă parte a procedurii. La 5 martie 1996, reclamanta nu a prezentat și cauza a fost pronunțată în mod deliberat, fără ca audierea celui de-al doilea martor propus de bancă să fi fost efectuată. Administrația probelor a continuat la 21 mai 1996. La 23 mai 1996, reclamanta a invitat instanța să stabilească o zi pentru ședința acțiunii pe care a introdus-o în ianuarie 1992. Tribunalul de Mare Instanță și-a dat sentința la 14 octombrie 1997. Hotărârea a fost pusă la îndoială de către reclamantă la 21 octombrie 1997 și certificată de către instanță la 17 noiembrie 1997. În hotărârea sa, Tribunalul a dispus băncii plata către reclamant a sumei de 3 998 495 GRD și-a declarat hotărârea executorie prin provizion în ceea ce privește suma de 1 000 000 GRD. La 30 decembrie 1997 și 7 ianuarie 1998, reclamanta și, respectiv, banca din Grecia au introdus o acțiune împotriva acestei hotărâri în fața instanței judecătorești de recurs. La data de 28 mai 1998, Tribunalul a fost pronunțat la 7 decembrie 1998. Instanța a confirmat sentința. Tribunalul a fost declarat legal de către reclamanta care l-a pus la dispoziția instanței la data de 22 decembrie 1998. Textul dactilografiat al hotărârii a fost certificat în conformitate cu data de 29 ianuarie 1999. La 12 februarie 1999, banca Greciei a depus la Fondul de credite și contracte 3 998 495 GRD cu titlu de capital și 8 228 144 GRD cu titlu de dobândă, reprezentând un total de 11 226 639 GRD. Dreptul și practica internă relevante Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc astfel: art. 106 Instanța nu acționează decât cu privire la cererea unei părți la proces și se pronunță cu privire la acuzațiile reale propuse și dovedite de părțile la proces, precum și cu privire la acțiunile prezentate de acestea. art. 108 Actele de procedură se efectuează la inițiativa și diligența părților, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. O copie a acțiunii, însoțită de actul prin care se stabilește ziua în care a fost pronunțată și a citației în ziua stabilită, este comunicată pârâtului la diligența reclamantului. art. 230 Dispozițiile art. 228 și 229 se aplică stabilirii oricărei alte zile de încuviințarea. Fiecare parte la procedură are dreptul să accelereze dezbaterile. art. 342 (...) (c) autoritatea în fața căreia va avea loc procedura și (d) data procedurii. În cazul în care administrarea probei necesită mult timp, instanța poate declara că are loc în fața unui membru al acestuia numit raportor. Aceasta are loc în instanță, cu excepția cazului în care decizia dispune în mod diferit (...). Durata procedurii nu poate depăși șase luni. art. 343 Părțile la procedură au dreptul de a se prezenta în cadrul procedurii de administrare a probelor și sunt menționate în acest scop de către partea care are sarcina probei, cu trei zile înainte de data la care au fost prezentate (...). În cazul în care partea a treia nu este prezentă, procedura se continuă fără aceasta. Hotărârile și hotărârile instanțelor grecești indică la sfârșitul textului două date : luna corespunde celei la care instanța a pronunțat și a votat în mod deliberat în cauza în cauză, iar cealaltă este cea a publicării deciziei. Prin publicare, se înțelege mențiunea în registrul instanței de încheiere a instanței, și anume dacă cererea a fost acceptată sau respinsă sau dacă instanța dispune o completare la ordin. Textul deciziei este încă în stadiul manuscrisului. Întrucât pregătirea textului dactilografiat al deciziei - sarcina care revine în mod normal instanței care a pronunțat hotărârea - riscă să dureze mai multe luni, partea interesată își asumă prin grija sa și pe cheltuiala sa această sarcină și prezintă grefei instanței textul dactilografiat care trebuie să fie certificat de judecătorul raportor și de președintele instanței și semnat de grefier. Începând de la data certificării, părțile pot obține copii ale deciziei și pot efectua semnificații, măsuri de executare etc. GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta se plânge de depășirea termenului rezonabil al procedurii. ÎN Recurenta invocă o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, care în partea sa relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul subliniază complexitatea foarte mare a cauzei, în special a chestiunilor care au făcut obiectul unui complement. Acesta susține că instanța de mari instanțe a acționat întotdeauna cu celeritate și că durata procedurii, în special cea referitoare la administrarea probelor (care a durat între 8 decembrie 1992 și 21 mai 1996 - trei ani și cinci luni), se datorează comportamentului recurentei, căreia îi revenea de la restul inițiativei tuturor actelor necesare pentru realizarea sa. În special, guvernul susține că o întârziere de patru luni (de la 30 iunie 1992 la 30 octombrie 1992) este datorată reclamantului care a întârziat să notifice hotărârea nr. O întârziere de șapte luni (de la 20 octombrie 1992 la 11 mai 1993) se datorează grevei avocaților din barou dai și amânării solicitate de reclamantă. O nouă întârziere de șapte luni (de la 11 mai 1993 la 21 decembrie 1993) se datorează organizării neanunțate a alegerilor legislative. Mai multe alte întârzieri de cinci luni, apoi de două luni, cinci luni și trei luni (de la 21 la 21 la 31 decembrie 1993). decembrie 1993 - 12 aprilie 1994, de la 28 februarie 1995 până la 11 aprilie 1995, de la 27 iunie 1995 până la 28 noiembrie 1995 și, respectiv, de la 12 decembrie 1995 până la 5 martie 1996) nu pot fi imputate instanței deoarece atât reclamanta, cât și cealaltă parte au solicitat și au obținut mai multe amânări. Septembrie în fiecare an. Perioada de aproximativ un an dintre data la care a fost pronunțată cauza (16 octombrie 1996) și data la care hotărârea a fost netă (21 octombrie 1997) se explică prin complexitatea cauzei, astfel cum reiese din numeroasele puncte care trebuiau să fie trase la lumină prin completarea procedurii. În ceea ce privește procedura în fața instanței de apel, guvernul subliniază că reclamanta a avut nevoie de patru luni pentru a pronunța hotărârea în favoarea pârâtei și că, în ciuda complexității cauzei, instanța de apel a acționat în termen de șapte luni de la data la care a fost ținută în instanță în fața acesteia. În ceea ce privește procedura în fața Tribunalului de Mare Instanță, recurenta susține că termenul de patru luni pe care l-a necesitat acestei instanțe pentru a-și pronunța hotărârea înainte de a-și pronunța dreptul este excesiv, având în vedere faptul că, în această instanță, tribunalul reproducea afirmațiile părților și dispunea o completare. Comisia reamintește că Tribunalul a stabilit un termen de 90 de zile pentru administrarea probelor, dar aceasta a durat mai mult de trei ani și șase luni. O astfel de întârziere se datorează sistemului procedural grecesc, conform căruia examinarea martorilor se efectuează pe parcursul mai multor audieri cu o durată de o oră fiecare și, dacă nu se realizează, se face trimitere la o altă audiere după mai multe luni. În speță, în cursul perioadei în litigiu, tribunalul a auzit trei martori pe o perioadă totală de șapte ore. De asemenea, recurenta subliniază că au trecut cinci luni între data la care a invitat instanța să stabilească o ședință (23 mai 1996) și organizarea acesteia (16 octombrie 1996), precum și un an până la pronunțarea hotărârii (14) octombrie 1997).În plus, recurenta consideră că procedura în fața instanei de apel și, în special, perioada necesară acesteia pentru a certifica conformitatea textului dactilografiet al hotărârii sale. În plus, reclamanta susține că a dat dovadă de o mare diligenă în desfășurarea procedurii, în special în ceea ce privește punerea la dispoziie a tuturor hotărârilor judecătorești. Aceasta respinge argumentul guvernului potrivit căruia ar fi întârziat timp de patru luni de la a-l invita pe judecător să stabilească o dată, deoarece, de fapt, guvernul ar număra termenul de la deliberarea Tribunalului (30 iunie 1992) și nu de la certificarea deciziei (10 septembrie 1992). În cele din urmă, aceasta respinge argumentul guvernului potrivit căruia cauza prezenta o mare complexitate. Potrivit acesteia, este vorba despre un litigiu comercial obișnuit care a condus la o judecată de patru pagini în primă instanță și la o hotărâre de cinci pagini în apel. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 23 ianuarie 1992, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instană din Etta, și sa încheiat la 29 ianuarie 1999, cu certificarea textului dactilografiat al hotărârii Tribunalului de Primă Instană din Etta. Prin urmare, a durat șapte ani și șase zile. Curtea, după examinarea argumentelor părților și a celorlalte elemente aflate în posesia sa, consideră că cererea ridică întrebări importante de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă și care merită o examinare pe fond. Astfel, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh András Baka Modululer Președintele
de la requête n° 46380/99
présentée par L.S.I. Information Technologies
contre Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le
25
janvier 2001 en une chambre composée de
MM.
A.B.
Baka
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen
,
M.
Fischbach
,
A.
Kovler
,
juges
,
et de
M.
greffier
de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 18 janvier 1999 et enregistrée le 25
février 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante est une société anonyme, ayant son siège social à Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 9 juin 1988, la société requérante conclut un contrat avec la Banque de Grèce par lequel elle devait fournir à cette banque quarante et un ordinateurs et trente-sept imprimantes pour une somme de 32
473
015 drachmes (GRD). Le délai pour la livraison du matériel fut fixé au 24 octobre 1988. Le contrat prévoyait qu’en cas de retard dans la livraison, la requérante devrait verser des indemnités de retard, au prorata de la valeur du matériel qui serait livré avec du retard.
En raison de certains retards dus, selon la requérante, à des paiements tardifs de la banque, cette dernière réclama de la requérante, le 31 mai 1989, le montant maximum prévu pour ces indemnités de retard, qui s’élevait à 25
% de la somme totale du contrat, à savoir 6
998
495
GRD.
Le 23 janvier 1992, la requérante saisit le tribunal de grande instance d’Athènes en demandant la réduction desdites indemnités et la ristourne du restant de la somme débitée par la banque. L’action fut notifiée le même jour à la banque et l’audience fut fixée au 4 mars 1992.
Par un jugement avant dire droit du 30 juin 1992 (n°
2710/1992), le tribunal de grande instance ordonna un complément d’instruction. La requérante devait prouver si elle avait livré des marchandises à certaines dates, en respectant les délais fixés, et s’il y avait eu retard de la part de la demanderesse dans le paiement d’un pourcentage du prix convenu. De plus, elle devait prouver que la banque n’avait pas subi de préjudice quant à la mise en place de la programmation et du service mécanographique de celle-ci, ainsi que la banque, en imposant la clause pénale, avait bénéficié de 25 % du montant du contrat et que la charge financière supportée par la banque suite au retard dans l’exécution du contrat était inférieure à celle supportée par la requérante. De son côté, la banque devait prouver que le retard dans le renvoi de la lettre de garantie émanant de la banque de commerce entre la date de la réception définitive de la marchandise et celle du renvoi de la lettre de garantie, était dû à la faute de la requérante qui avait procédé à la cession du contrat, en raison d’un gage constitué près de la banque de commerce. En outre, la banque devait prouver qu’en omettant de déclarer la cession, la requérante avait contribué à la réalisation de paiements illicites, qui normalement auraient dû être effectués à la banque de commerce. Enfin, la banque devait démontrer que la requérante avait refusé d’effectuer la maintenance du matériel et, qu’en conséquence, la défenderesse avait dû encourir des dépenses élevées à cet effet car elle avait dû confier cette tâche à un tiers.
Les preuves ainsi demandées par le tribunal de grande instance devaient être administrées par les parties dans un délai de quatre-vingt-dix jours à compter de la notification du jugement, à l’initiative de la partie la plus diligente et ce, au moyen de deux témoins pour chacune des parties.
La décision du tribunal fut mise au net par les soins de la requérante et certifiée conforme par le tribunal le 10 septembre 1992. La requérante le notifia à la banque le 30 octobre 1992 et, le 20 octobre 1992, invita le juge rapporteur à fixer une date pour l’audience.
La première audience pour l’examen de témoins eut lieu le 8 décembre 1992, mais à la demande conjointe des avocats des parties (en raison d’un grève observée par les membres du barreau), elle fut ajournée au 23 février 1993 puis, à la demande de l’avocat de la requérante, au 11 mai 1993. A cette date, le juge, après une heure d’audition d’un des témoins, reporta l’audience pour le 12 octobre 1993, mais la procédure fut interrompue en raison de la tenue des élections législatives proclamée en septembre 1993. L’audience se poursuivit le 21
décembre 1993, mais comme l’audition de témoins ne put se terminer, le juge l’ajourna au 29 mars 1994. A cette date, l’avocat de la requérante sollicita un nouvel ajournement, auquel consentit l’avocat de la banque, et l’audience fut reportée au 12 avril 1994 puis, à la demande des deux parties, au 4 octobre 1994. A cette date l’examen des témoins se poursuivit ainsi que le 20 décembre 1994, date à laquelle il fut à nouveau reporté au 28 février 1995, mais l’avocat de la défenderesse ne comparut pas. A la demande de l’avocat de la requérante, l’examen de témoins reprit le 11 avril 1995, mais comme il ne put être accompli, le juge le reporta au 27 juin 1995 puis, à la demande de l’avocat de la requérante, au 14 novembre 1995.
Le 14 novembre 1995, la partie défenderesse ne comparut pas et la requérante déclara renoncer à l’audition du restant des témoins qu’elle avait proposés. Par une demande présentée le même jour, la banque invita le tribunal à fixer une nouvelle date pour l’audition du second témoin proposé par elle. L’audition fut fixée au 12 décembre 1995, mais l’avocat de la requérante sollicita un nouvel ajournement qui fut accordé malgré l’objection de l’autre partie à la procédure.
Le 5 mars 1996, la requérante ne comparut pas et l’affaire fut mise en délibéré, sans que l’audition du second témoin proposé par la banque ait été accomplie. L’administration de preuves se poursuivit le 21 mai 1996.
Le 23 mai 1996, la requérante invita le tribunal à fixer un jour pour l’audience de l’action qu’elle avait introduite en janvier 1992.
L’audience eut lieu le 16 octobre 1996. Le tribunal de grande instance rendit son jugement le 14 octobre 1997. Le jugement fut mis au net par les soins de la requérante le 21 octobre 1997 et certifié conforme par le tribunal le 17 novembre 1997. La requérante signifia le jugement à la défenderesse le 8 décembre 1997.
Dans son jugement, le tribunal ordonnait à la banque le versement à la requérante de la somme de 3
998
495 GRD et déclarait sa décision exécutoire par provision quant au montant de 1
000
Les 30 décembre 1997 et 7 janvier 1998, la requérante et la banque de Grèce respectivement interjetèrent appel contre ce jugement devant la cour d’appel d’Athènes.
L’audience devant la cour d’appel se tint le 28 mai 1998 et l’arrêt fut rendu le 7 décembre 1998. La cour d’appel confirma le jugement susmentionné. L’arrêt fut mis au net par les soins de la requérante qui le déposa à la cour d’appel le 22 décembre 1998. Le texte dactylographié de l’arrêt fut certifié conforme le 29 janvier 1999.
Le 12 février 1999, la banque de Grèce déposa auprès de la Caisse des prêts et consignations 3
998
495 GRD à titre de capital et 8
228
144 GRD à titre d’intérêt, soit un total de 11
226
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent ainsi:
Article 106
«
Le tribunal n’agit que sur la demande d’une partie au procès et il statue en s’appuyant sur des allégations effectives proposées et prouvées par les parties au procès ainsi que sur les requêtes présentées par celles-ci.
»
Article 108
«
Les actes de procédure sont effectués à l’initiative et à la diligence des parties, à moins que la loi ne dispose autrement.
»
Article 229
«
Une copie de l’action, accompagnée de l’acte fixant le jour d’audience et de la citation à comparaître le jour fixé, est signifiée au défendeur à la diligence du demandeur.
»
Article 230
«
1.
Les dispositions des articles 228 et 229 sont applicables à la fixation de tout autre jour d’audience.
2.
Chaque partie à la procédure a le droit d’accélérer les débats.
»
Article 342
«
(…)
2.
La décision ordonnant un complément d’instruction énonce: a) la question devant être prouvée, b) la partie à qui incombe de fournir la preuve et les moyens de preuve autorisés, c) l’autorité devant laquelle la procédure aura lieu et d) la date de la procédure.
3.
L’administration de preuves a lieu devant le tribunal. Si l’administration de la preuve exige beaucoup de temps, le tribunal peut ordonner qu’elle ait lieu devant un membre de celui-ci nommé rapporteur. Elle a lieu en audience, à moins que la décision ordonne différemment (…). La durée de la procédure ne peut excéder six mois.
»
Article 343
«
Les parties à la procédure ont le droit de comparaître lors de la procédure de l’administration de preuves et sont citées à cet effet par la partie ayant la charge de la preuve, trois jours avant l’audience (…). Si la partie citée n’est pas présente, la procédure se poursuit sans elle.
»
Les jugements et arrêts des juridictions grecques indiquent à la fin de leur texte deux dates
: l’une correspond à celle à laquelle la juridiction a délibéré et voté dans l’affaire considérée, l’autre à celle de la «
publication
» de la décision. Par publication, on entend la mention sur le registre de la juridiction de la conclusion du tribunal, à savoir si la requête a été admise ou rejetée ou si la juridiction ordonne un complément d’instruction. Le texte de la décision est encore au stade du manuscrit. Comme la préparation du texte dactylographié de la décision - tâche incombant normalement à la juridiction qui a rendu celle-ci - risque de durer plusieurs mois, la partie intéressée assume par ses soins et à ses frais cette tâche et soumet au greffe de la juridiction le texte dactylographié qui doit être certifié conforme par le juge rapporteur et le président de la juridiction et signé par le greffier. C’est à partir de la date de la certification que les parties peuvent obtenir des copies de la décision et procéder à des significations, mesures d’exécution, etc.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du dépassement du délai raisonnable de la procédure.
La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement souligne la grande complexité de l’affaire et notamment des questions qui ont fait l’objet d’un complément d’instruction. Il prétend que le tribunal de grande instance a toujours agi avec célérité et que la durée de la procédure, en particulier celle relative à l’administration de preuves (qui a duré du 8 décembre 1992 au 21 mai 1996 - trois ans et cinq mois), est due au comportement de la requérante, à qui incombait du reste l’initiative de tous les actes nécessaires pour son accomplissement.
Plus particulièrement, le Gouvernement soutient qu’un retard de quatre mois (du 30 juin 1992 au 30 octobre 1992) est dû à l’inertie de la requérante qui tarda à notifier le jugement n°
2710/1992 à la partie adverse et à inviter le juge à fixer une date d’audience. Un retard de sept mois (du 20 octobre 1992 au 11 mai 1993) est dû à la grève des avocats du barreau d’Athènes et à l’ajournement demandé par la requérante. Un nouveau retard de sept mois (du 11 mai 1993 au 21 décembre 1993) est due à la tenue inopinée d’élections législatives. Plusieurs autres retards de cinq mois puis de deux mois, de cinq mois et de trois mois (du 21
décembre 1993 au 12 avril 1994, du 28 février 1995 au 11 avril 1995, du 27 juin 1995 au 28
novembre 1995 et du 12 décembre 1995 au 5 mars 1996 respectivement) ne peuvent être imputés au tribunal car tant la requérante que l’autre partie ont sollicité et obtenu plusieurs ajournements. A cela s’ajouteraient les périodes de vacances judiciaires, du 1
er
juillet au 15
septembre de chaque année. La période d’un an environ entre l’audience de l’affaire (16
octobre 1996) et le mise au net du jugement (21 octobre 1997) s’explique par la complexité de l’affaire, comme cela ressort de nombreux points qui devaient être tirés au clair par le complément d’instruction.
Quant à la procédure devant la cour d’appel, le Gouvernement souligne que la requérante mit quatre mois pour signifier le jugement à la défenderesse et que, malgré la complexité de l’affaire, la cour d’appel a statué dans les sept mois à compter de l’audience tenue devant elle.
En ce qui concerne la procédure devant le tribunal de grande instance, la requérante soutient que le délai de quatre mois qu’il a fallu à ce tribunal pour rendre son jugement avant dire droit est excessif, compte tenu du fait que dans ce jugement, le tribunal reproduisait les allégations des parties et ordonnait un complément d’instruction. Elle rappelle que le tribunal avait posé un délai de quatre-vingt-dix jours pour l’administration de preuves, mais que celle
‑
ci a duré plus de trois ans et six mois. Un tel retard est dû au système procédural grec, selon lequel l’examen de témoins est effectué pendant plusieurs audiences d’une durée d’une heure chacune et, s’il n’est pas accompli, est renvoyé à une autre audience plusieurs mois plus tard. En l’espèce, pendant la période litigieuse, le tribunal a ouï trois témoins pour une durée totale de sept heures. La requérante souligne également que cinq mois se sont écoulés entre la date à laquelle elle avait invité le tribunal à fixer une audience (le 23 mai 1996) et la tenue de celle-ci (16 octobre 1996), ainsi qu'un an jusqu’au prononcé du jugement (14
octobre 1997). En outre, la requérante considère très longue la procédure devant la cour d’appel et surtout la période nécessaire à celle-ci pour certifier conforme le texte dactylographié de son arrêt.
De plus, la requérante prétend qu’elle a fait preuve d’une grande diligence dans le déroulement de la procédure, en assumant notamment la mise au net de toutes les décisions judiciaires. Elle réfute l’argument du Gouvernement selon lequel elle aurait tardé pendant quatre mois d’inviter le juge à fixer une date, car en fait le Gouvernement compterait le délai à partir de la délibération du tribunal (30 juin 1992) et non de la certification de la décision (10 septembre 1992). Enfin, elle réfute l’argument du Gouvernement selon lequel l’affaire présentait une grande complexité. Selon elle, il s’agissait d’un différend commercial banal qui a donné lieu à un jugement de quatre pages en première instance et à un arrêt de cinq pages en appel.
La Cour note que la procédure a débuté le 23 janvier 1992, avec la saisine du tribunal de grande instance d’Athènes, et s’est terminée le 29 janvier 1999, avec la certification du texte dactylographié de l’arrêt de la cour d’appel d’Athènes. Elle a donc duré sept ans et six jours.
La Cour, après avoir examiné les arguments de parties et les autres éléments en sa possession, estime que la requête soulève des questions importantes de fait et de droit qui ne sauraient être résolues à ce stade et qui méritent un examen au fond. La requête ne saurait ainsi être déclarée manifestement mal fondée. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Andràs
Baka
Greffier
Président