A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56599/00 prezentate de Zoe IPSILANTI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la martie 2001 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele C.L Rozakis Bonello Lorenzen Tsatsa-Nikolovska domni Levits Kovler judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 17 aprilie 2000 și înregistrată la 17 aprilie 2000, după ce a deliberat, face următoarea decizie: reclamanta, Zoe Ipsilanti, este un resortisant grec, născut în 1947 și rezident la Londra (Regatul Unit). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul N. Vovos, avocat la Atena.
Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Recurenta conducea filiala din Londra a unei societăți elene cu sediul la Atena. La 23 aprilie 1986, unul dintre directorii acestei societăți la Entéa a fost deturnat o sumă de 661 A fost arestată la Londra la 30 aprilie 1986, la 28 august 1987, data la care a fost achitată. La 6 iunie 1986, directorul societății a depus o plângere împotriva reclamantei pentru aceleași fapte pe lângă procuror, în apropierea tribunalului corecțional da . Alte două acțiuni în despăgubire au fost, de asemenea, inițiate împotriva reclamantei la Londra și Atena. La 3 aprilie 1987, reclamanta s-a prezentat în fața Crown Court.
La 5 august 1987, procurorul a rejucat acuzația care a fost aprobată de instanță și reclamanta a pledat din nou nevinovată. La 28 august 1987, reclamanta a fost acuzată de delapidare de fonduri. La 26 noiembrie 1990, camera de acuzare a instanței judecătorești a rejudecat-o pe reclamantă în instanță în fața instanței judecătorești a recursului infracțional din Ecuador, compus din trei judecători (Decizia nr. 2804/1990). Printr-o hotărâre din 27 mai 1997, Curtea de Justiie, compusă din trei judecători, a condamnat reclamanta la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani. Curtea a statuat că fondurile menționate în procedura în fața ei, precum și perioada la care au fost deturnați, erau diferite de cele pentru care recurenta fusese judecată și achitată în Regatul Unit ; prin urmare, principiul forței de lucru judecat nu putea să se aplice în instanță.
Recurenta a făcut apel împotriva acestei hotărâri în fața instanței judecătorești judecătorești judecătorești judecătorești, compusă din cinci judecători. În plus, aceasta a ridicat o excepție preliminară bazată pe nerespectarea principiului ne bis in idem : Comisia susține că acțiunea împotriva acesteia trebuia declarată inadmisibilă în temeiul articolului 9 din Codul penal, deoarece fusese deja judecată în străinătate și acuzată de actul care îi fusese condamnat. La 22 februarie 2000, Curtea a respins această excepție, pe motiv că faptele examinate în Regatul Unit nu coincideau cu cele care fac obiectul procedurii în Grecia. Ulterior, instanța a amânat examinarea fondului cauzei la 19 aprilie 2000, la cererea avocatului reclamantei.
30 ianuarie 2000 și nu a avut timpul necesar pentru a se pregăti; de altfel, el a crezut că excepția. El a spus, de asemenea, că trebuia să asigure apărarea unui alt client într-un caz important și că va fi complet ocupat timp de trei luni. Avocatul părții civile a obiectat la această cerere de amânare. El a depus o declarație și a invitat instanța să se alăture acesteia în procesul-verbal al hotărârii. El a criticat tendința instanțelor lituaniene de a amâna cu ușurință cazurile și a subliniat că aceaceasta a fost o tactică a pârâtului de a solicita amânarea ori de câte ori procedura nu se derula așa cum intenționa ea. : Astfel, în fața tribunalului de apel penal, compus din trei judecători, aceaceasta a fost spitalizată și a trimis înapoi avocatul său.
Instanța a trimis apoi un medic-legist la spital, care a constatat că acuzata nu suferea de nimic grav, și a desemnat, de asemenea, un avocat din oficiu. Dreptul intern relevant la art. 9 din Codul penal dispunea de dreptul intern relevant (a) dacă persoana responsabilă a fost judecată pentru această infracțiune și a fost achitată sau, în cazul în care a fost condamnată, și-a servit pedeapsa; (c) în cazul în care, în conformitate cu legea străină, este necesară o plângere pentru urmărirea în justiție și o astfel de plângere nu a fost depusă sau retrasă. La art. 14 alineatul (7) din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, care a fost ratificat de Grecia prin Legea nr. 2462/1997 și care face astfel parte din dreptul intern, se citește astfel: Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale fiecărei țări.
GRIFS Invocând art. 4 din Protocolul nr. 7 la convenție, recurenta se plânge de o încălcare a principiului ne bis in idem Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii în fața instanțelor grecești. ÎN DREPT, recurenta invocă o încălcare a art. 4 din Protocolul nr. 7 care, în partea sa relevantă, se citește astfel Nimeni nu poate fi acuzat sau pedepsit penal de către instanțele din același stat din cauza unei infracțiuni pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în conformitate cu legea și procedurile penale ale statului respectiv.
Recurenta susține că procedura pendinte în prezent în fața instanțelor elene și care a condus deja la o condamnare de către tribunalul judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc judecătoresc al statului de origine, compus din trei judecători, în timp ce recurenta a fost achitată de aceleași acuzații în Regatul Unit, nu își recunoaște dreptul de a nu fi judecată de două ori. din Londra din 28 august 1987 este acoperită de autoritatea de lucru judecat, ceea ce exclude, în conformitate cu art. 9 din Codul penal, posibilitatea de a redeschide procedura pentru aceleași fapte în Grecia. Procedura britanică specială care a fost aplicată în speță, și anume examinarea cauzei pe baza unui act de acuză, care conține în mod selectiv actele pedepsite, deși externe drepturilor procedurale continentale, nu poate avea niciun impact asupra autorității de lucru judecat al deciziei de a face acest lucru.
La art. 14 alineatul (7) din Pactul internațional privind drepturile civile și politice, care a fost ratificat de Grecia prin Legea nr. 2462/1997 și care face astfel parte din dreptul intern, interzice urmărirea penală în Grecia împotriva unui resortisant grec sau străin pentru aceleași fapte pentru care acesta ar fi fost condamnat sau achitat de o instanță străină. Curtea arată că reclamanta a fost achitată de Crown Court. de la Londra, la 28 august 1987. La 27 mai 1997, instanța judecătorească a recursului criminal din Atena, compusă din trei judecători, a condamnat-o, pe motiv că faptele examinate de Crown Court nu coincideau cu cele examinate de instanța elenă. Curtea, compusă din cinci judecători, a respins o excepție de la reclamantă, întemeiat pe nerespectarea principiului ne bis in idem Curtea ia notă de faptul că procedura în fața instanțelor elene este încă în curs și că calea de casare este deschisă pentru recurentă.
Cu toate acestea, Curtea reamintește că rezultă din formularea articolului 4 din Protocolul nr. 7 că: consacră principiul menționat anterior numai în cazul în care o persoană a fost acuzată sau pedepsită penal de două ori pentru aceleași fapte de către instanțele din același stat (solicitarea nr. 17265/90 Alvaro Baragiola c. Elveția, decizia din 21 octombrie 1993, DR 75, p. 76). Or, reclamanta a fost achitată în Regatul Unit, în timp ce cu această dispoziție, în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În plus, reclamanta se plânge de depășirea termenului rezonabil garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție și conform căruia Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide...
dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei este întemeiată. Curtea consideră că, în stadiul actual al dosarului, aceasta nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestui aspect și consideră necesar ca această parte a cererii să fie adusă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alin. (3) lit. (b) din Regulamentul său de procedură. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână (a se vedea punctul 6) din Convenție.) A se declara cererea inadmisibilă pentru surplus. Erik Fribergh András Baka Modululer Președinte
de la requête n° 56599/00 présentée par Zoe IPSILANTI contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 29 mars 2001 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , C.L. Rozakis , G. Bonello , P. Lorenzen , M me M. Tsatsa-Nikolovska , MM. E. Levits , A. Kovler , juges , et de M. E. Fribergh , greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 17 avril 2000 et enregistrée le 17 avril 2000, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Zoe Ipsilanti, est une ressortissante grecque, née en 1947, et résidant à Londres (Royaume-Uni). Elle est représentée devant la Cour par Me N. Vovos, avocat à Athènes. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La requérante dirigeait la succursale londonienne d’une société grecque ayant son siège à Athènes. Le 23 avril 1986, un des directeur de cette société à Athènes l’accusa d’avoir détourné une somme de 661 000 livres sterling de ladite succursale. Arrêtée à Londres le 30 avril 1986, elle fut placée en détention jusqu’au 28 août 1987, date à laquelle elle fut acquittée. Le 6 juin 1986, le directeur de la société porta plainte contre la requérante pour les mêmes faits auprès du procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes. Deux autres actions en dommages-intérêts furent également engagées contre la requérante à Londres et à Athènes. Le 3 avril 1987, la requérante comparut devant le Crown Court à Londres afin de prendre connaissance des chefs d’accusation pesant contre elle.
Elle plaida non coupable. Le 5 août 1987, le procureur modifia l’acte d’accusation qui fut approuvé par le tribunal. La requérante plaida à nouveau non coupable. Le 28 août 1987, la requérante fut acquittée de dix chefs d’accusation contre elle pour détournement de fonds. Le 26 novembre 1990, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, renvoya la requérante en jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges (décision n° 2804/1990). Elle était accusée de détournement de fonds d’un montant particulièrement élevé et d’abus de confiance. Par un arrêt du 27 mai 1997, la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges, condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de sept ans.
La cour releva que les fonds dont il était question dans la procédure devant elle, ainsi que la période à laquelle ils ont été détournés, étaient différents de ceux pour lesquels la requérante avait été jugée et acquittée au Royaume-Uni ; par conséquent, le principe de la force de chose jugée ne pouvait pas s’appliquer en l’espèce. La requérante interjeta appel contre cet arrêt devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de cinq juges. Elle souleva en outre une exception préliminaire tirée du non respect du principe ne bis in idem : elle soutint que l’action contre elle devait être déclarée irrecevable en vertu de l’article 9 du code pénal, car elle avait déjà été jugée à l’étranger et acquittée de l’acte qui lui était reproché.
Le 22 février 2000, la cour rejeta ladite exception, au motif que les faits examinés au Royaume-Uni ne coïncidaient pas avec ceux qui faisaient l’objet de la procédure en Grèce. Par la suite, la cour ajourna l’examen du fond de l’affaire au 19 avril 2000, à la demande de l’avocat de la requérante. Celui-ci allégua que l’accusée lui avait confié le dossier le 30 janvier 2000 et qu’il n’avait pas eu le temps nécessaire pour se préparer ; du reste, il pensait que l’exception susmentionnée aurait été accueillie. Il affirma aussi qu’il devait assurer la défense d’un autre client dans un affaire importante et qu’il serait pleinement occupé pendant trois mois. L’avocat de la partie civile objecta à cette demande d’ajournement.
Il déposa une déclaration et invita la cour à la joindre au compte rendu de l’arrêt. Il critiquait la tendance des tribunaux grecs d’ajourner facilement les affaires et soulignait que c’était une tactique de l’accusée de solliciter des ajournements chaque fois que la procédure ne se déroulait pas comme elle le souhaitait : ainsi, devant la cour d’appel criminelle, composée de trois juges, elle s’était faite hospitalisée et avait renvoyé son avocat. La cour avait alors envoyé un médecin-légiste à l’hôpital, qui constata que l’accusée ne souffrait de rien de grave, et avait désigné également un avocat d’office.
B. Le droit interne pertinent L’article 9 du code pénal dispose : « 1. Aucune action pénale ne peut exercée pour une infraction qui a eu lieu à l’étranger : a) si la personne responsable a été jugée pour cette infraction et a été acquittée ou, si elle a été condamnée, elle a servi sa peine ; b) si, conformément à la loi étrangère, l’infraction ou la peine prononcée ont été prescrites ou si la personne a été graciée ; c) si, conformément à la loi étrangère, une plainte est nécessaire pour poursuivre l’infraction et une telle plainte n’a pas été portée ou a été retirée. » L’article 14 § 7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui a été ratifié par la Grèce par la loi n° 2462/1997 et fait ainsi partie du droit interne, se lit ainsi : « Nul ne peut être poursuivi ou puni en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de chaque pays.
» GRIEFS 1. Invoquant l’article 4 du Protocole n° 7 de la Convention, la requérante se plaint d’une violation du principe ne bis in idem . 2. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions grecques. EN DROIT 1. La requérante allègue une violation de l’article 4 du Protocole n° 7 qui, dans sa partie pertinente, se lit ainsi : « 1. Nul ne peut être poursuivi ou puni pénalement par les juridictions du même Etat en raison d’une infraction pour laquelle il a déjà été acquitté ou condamné par un jugement définitif conformément à la loi et à la procédure pénale de cet Etat.
» La requérante soutient que la procédure qui est actuellement pendante devant les juridictions grecques, et qui a déjà donné lieu à une condamnation par la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges, alors que la requérante avait été acquitté des mêmes chefs d’accusation au Royaume-Uni, méconnaît son droit à ne pas être jugée deux fois. La décision de la Crown Court de Londres du 28 août 1987 est couverte par l’autorité de la chose jugée, ce qui exclut, conformément à l’article 9 du code pénal, la possibilité de rouvrir la procédure pour les mêmes faits en Grèce. La procédure britannique spéciale qui a été appliquée en l’espèce, à savoir l’examen de l’affaire sur le fondement d’un acte d’accusation contenant de manière sélective les actes punissables, quoiqu’étrangère aux droits procéduraux continentaux, ne peut avoir aucune incidence sur l’autorité de la chose jugée de la décision d’acquittement.
L’article 14 §7 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui a été ratifié par la Grèce par la loi n° 2462/1997 et fait ainsi partie du droit interne, interdit que des poursuites pénales soient engagées en Grèce contre un ressortissant grec ou étranger pour les mêmes faits pour lesquels celui-ci aurait été condamné ou acquitté par un tribunal étranger. La phrase « par les juridictions du même Etat » contenue dans l’article 4 du Protocole n° 7 devrait être interprétée de manière extensive, compte tenu du fait que la Convention et ses Protocoles tendent à établir un ordre public européen. La Cour relève que la requérante a été acquittée par la Crown Court de Londres le 28 août 1987. Le 27 mai 1997, la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges, la condamna, au motif que les faits examinés par la Crown Court ne coïncidait pas avec ceux examinés par la juridiction grecque.
La cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de cinq juges, rejeta une exception de la requérante tirée du non respect du principe ne bis in idem . La Cour note que la procédure devant les juridictions grecques est encore pendante et que la voie de cassation est ouverte pour la requérante. Toutefois, la Cour rappelle qu’il ressort du libellé de l’article 4 du Protocole n° 7 qu’il ne consacre le principe susmentionné que dans le cas où une personne a été poursuivie ou punie pénalement deux fois pour les mêmes faits par les juridictions du même Etat (requête n° 17265/90 , Alvaro Baragiola c. Suisse, décision du 21 octobre 1993, DR 75, p. 76). Or, la requérante a été acquittée au Royaume-Uni alors qu’elle a fait l’objet d’une condamnation – à supposer même qu’elle eût été fondée sur les mêmes faits, comme le soutient la requérante – par une juridiction grecque.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée comme incompatible ratione materiae avec cette disposition, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. La requérante se plaint en outre du dépassement du délai raisonnable, garanti par l’article 6 § 1 de la Convention et aux termes duquel : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. » La Cour considère qu’en l’état actuel du dossier, elle n’est pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement intérieur.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen du grief de la requérante tiré de l’article 6 § 1 de la Convention ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Erik Fribergh Andràs Baka Greffier Président