PRIMĂ DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56599/00 prezentate de Zoe IPSILANTI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 21 martie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinta dnii C.L Rozakis Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 17 aprilie 2000 și înregistrată la 17 aprilie 2000, având în vedere decizia parțială a fostei secțiuni a doua din 29 martie 2001, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie în fața recurentei, Zoe Ipsilanti este un resortisant grec, născut în 1947 și rezident la Londra. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Vovos, avocat la Atena. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 1986, unul dintre directorii acestei societăți din Atena a deturnat o sumă de 661 000 de lire sterline ale sucursalei respective, arestată la Londra la 30 aprilie 1986, a fost deținută până la 28 august 1987, data la care a fost achitată. La 6 iunie 1986, directorul societății a depus o plângere împotriva reclamantei pentru aceleași fapte pe lângă procuror, în apropierea tribunalului corecțional da . Alte două acțiuni în despăgubire au fost, de asemenea, inițiate împotriva reclamantei la Londra și Atena. La 3 aprilie 1987, reclamanta s-a prezentat în fața Crown Court. La 5 august 1987, procurorul a rejucat acuzația care a fost aprobată de instanță și reclamanta a pledat din nou nevinovată. La 28 august 1987, reclamanta a fost acuzată de delapidare de fonduri. Plângerea depusă la 6 iunie 1986 a dat naștere unei instrucțiuni care a durat trei ani. Martorii au fost examinați la 3 iulie 1986, 1 octombrie 1986, 21 octombrie 1986, 21, 21, 22, 23, 24 și 28 iulie 1987, 8 și 15 octombrie 1987, 26 ianuarie 1988, 19 și 26 februarie 1988, 1 și 3 martie 1988, 27 iunie 1989, 31 august 1989, 6 septembrie 1989 și 30 octombrie 1989. În 1990, procurorul din jurul tribunalului judecătoresc a solicitat instanței judecătorești să decidă dacă hotărârea Curții din Crown Court a împiedicat instanțele grecești să se pronunțe. Printr-o decizie nr.2804/1990 din 26 noiembrie 1990, camera de acuzare a instanței judecătorești da'éta, consideră că acuzația din Grecia se referea la o deturnare de fonduri distinctă de cea pentru care reclamanta fusese achitată în Anglia și comisă într-o perioadă distinctă și, prin urmare, a trimis-o pe reclamantă în judecată în fața instanței de judecată în fața instanței de apel infracțional da'éta, compusă din trei judecători. Întrucât reclamanta nu s-a constituit prizonieră, procurorul a declarat-o pe fugă și procedura în fața instanței de recurs penal a fost suspendată în ceea ce o privea (pe lângă art. 432 din Codul de procedură penală). La data de 4 septembrie 1995, reclamanta a fost arestată la aeroportul din Ethan și reținută la închisoarea din Korydallos. La data respectivă, reclamanta a ridicat o excepție de la principiul ne bis in idem, stabilit inițial la 10 iunie 1996, la data de 16 iunie 1996. . Prin Decizia 1881/1996 din 8 iulie 1996, instanța de apel criminală dispune redactarea unui aviz din partea Institutului de Drept Internațional și în comparație cu excepția din partea reclamantei. Prin aceeași decizie, instanța de apel a impus punerea în libertate a acesteia sub condiție. La 16 mai 1997, data la care avocatul recurentei a ridicat din nou excepția de la ne bis in idem . Printr-o decizie înainte de a se pronunța drept din 19 mai 1997, instanța de apel criminală a respins excepția. În aceeași zi, reclamanta a declarat în fața instanței că nu mai dorește să fie reprezentată de avocatul său. Instanța a numit atunci un nou avocat care a solicitat o amânare a interdicției la 21 mai 1997. La acea dată, recurenta nu a prezentat, avocatul său declarat că a fost internată la mai multe spitale pentru o problemă de sănătate. Curtea a dispus apoi examinarea reclamantei de către un medic legist pentru a verifica dacă aceasta era în stare să fie prezentă. Întrucât medicul legist a constatat că reclamanta era în stare de stare, Curtea a respins cererea de amânare și a autorizat avocatului să continue procedura. Lacul a fost reînceput la 27 mai 1997. Prin Hotărârea nr. 1713/1997 din 27 mai 1997, Curtea de apel criminală din Atena, compusă din trei judecători, a condamnat reclamanta la o pedeapsă cu închisoarea de șapte ani. Curtea a arătat că fondurile menționate în procedura în fața sa, precum și perioada la care au fost deturnate, erau diferite de cele pentru care reclamanta fusese judecată și achitată în Regatul Unit; prin urmare, principiul forței de lucru judecat nu putea să se aplice în speță. Recurenta a luat o hotărâre împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului de Primă Instană, compusă din cinci judecători. La tribunal a fost stabilită la 17 martie 1999, dar la această dată, avocatul recurentei a declarat că apărarea nu dispunea de o copie a hotărârii Crown Court. În plus, el a afirmat că a fost angajat de recurentă cu două zile înainte de a-și începe ședința și nu a avut timp să examineze dosarul. Prin Decizia 445/1999 din 17 martie 1999, Curtea a acceptat cererea avocatului și a amânat cauza la 24 noiembrie 1999. În cele din urmă, ea a ordonat recurentei să depună prin grija sa toate documentele care dovediu că a fost achitată de instanțele britanice. La 24 noiembrie 1999, tribunalul britanic a fost amânat la cererea recurentei, care pretindea că nu a fost în măsură să colecteze toate documentele necesare. februarie, dar avocații reclamantei n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . susținută de reclamantă, pe motiv că faptele examinate în Regatul Unit nu coincideau cu cele care făceau obiectul procedurii în Grecia. Ulterior, instanța a amânat examinarea fondului cauzei la 19 aprilie 2000, la cererea avocatului reclamantei. ; a continuat la 24 și 25 aprilie 2000 și la 9 și 10 mai 2000. La această ultimă dată, Curtea de apel a respins excepția . 669/2000 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . La 11 mai 2000, recurenta se ocupă de casare.L În cazul în care cel care a fost sesizat pentru a fi judecat pentru o infracțiune este absent sau domiciliul său este necunoscut, și în cazul în care acesta nu se prezintă sau nu este arestat în termen de o lună de la citație (...), procedura se amână printr-o decizie a procurorului districtual în apropierea instanței de apel, până când acesta este arestat sau reținut Grief. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata procedurii în fața instanțelor elene. ÎN DREPT, recurenta invocă o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție, care, în partea sa relevantă, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. Guvernul susține, în primul rând, că perioada 1986-1995 nu poate fi inclusă în perioada care trebuie luată în considerare, deoarece reclamanta era fie absentă, fie pe fugă. Acesta subliniază că, în cursul procedurii de investigare, recurenta era deținută în Regatul Unit, dar că, după eliberarea sa, aceasta nu s-a prezentat în fața autorităților judiciare elene. În plus, aceasta nu este prezentată în termen de 30 de zile de la notificarea citației în 1990, astfel încât procedura care o privește a trebuit să fie amânată, în conformitate cu dreptul elen relevant, până la 4 septembrie 1995, data arestării sale, pentru a menține dreptul la apărare. Pe de altă parte, instanța în fața instanței judecătorești, compusă din trei judecători, a trebuit să fie suspendată pentru a permite institutului de drept internațional și comparat să-și dea avizul. La 19 mai 1997, reclamanta a declarat că nu mai dorește să fie reprezentată de avocatul său și a obligat instanța să desemneze un avocat din oficiu care a solicitat amânarea examinării cauzei. În ceea ce privește procedura în fața instanței de recurs penal, compusă din cinci judecători, guvernul subliniază că reclamanta și-a schimbat avocații cu două zile înainte de data la care a fost pronunțată sentința din 17 martie 1999 și a omis să depună documentele necesare pentru continuarea procesului. În orice caz, procedura în fața acestei instanțe a durat mai puțin de trei ani, în pofida complexității cauzei și a tendinței recurentei de a amâna procedura. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ;în consecință, se poate afirma în mod vădit nefondat, în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție. Nu a fost ridicat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n° 56599/00
présentée par Zoe IPSILANTI
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
21 mars 2002 en une chambre composée de
M
me
F.
Tulkens
,
présidente
,
MM.
C.L.
Rozakis
,
G.
Bonello
,
E.
Levits
,
M
me
S.
Botoucharova
,
M.
A.
Kovler
,
M
me
E.
Steiner
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 17 avril 2000 et enregistrée le 17 avril 2000,
Vu la décision partielle de l’ancienne deuxième section du 29
mars 2001,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Zoe Ipsilanti, est une ressortissante grecque, née en 1947 et résidant à Londres. Elle est représentée devant la Cour par M
e
N.
Vovos, avocat à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante dirigeait la succursale londonienne d’une société grecque ayant son siège à Athènes. Le 23 avril 1986, un des directeur de cette société à Athènes l’accusa d’avoir détourné une somme de 661
000 livres sterling de ladite succursale. Arrêtée à Londres le 30 avril 1986, elle fut placée en détention jusqu’au 28 août 1987, date à laquelle elle fut acquittée.
Le 6 juin 1986, le directeur de la société porta plainte contre la requérante pour les mêmes faits auprès du procureur près le tribunal correctionnel d’Athènes. Deux autres actions en dommages-intérêts furent également engagées contre la requérante à Londres et à Athènes.
Le 3 avril 1987, la requérante comparut devant le
Crown Court
à Londres afin de prendre connaissance des chefs d’accusation pesant contre elle. Elle plaida non coupable. Le 5 août 1987, le procureur modifia l’acte d’accusation qui fut approuvé par le tribunal. La requérante plaida à nouveau non coupable. Le 28 août 1987, la requérante fut acquittée de dix chefs d’accusation contre elle pour détournement de fonds.
La plainte introduite le 6 juin 1986 donna lieu à une instruction qui dura trois ans. Des témoins furent examinés les 3 juillet 1986, 1
er
octobre 1986, 21 octobre 1986, 21, 22, 23, 24 et 28 juillet 1987, 8 et 15 octobre 1987, 26
janvier 1988, 19 et 26 février 1988, 1
er
et 3 mars 1988, 27 juin 1989, 31
août 1989, 6 septembre 1989 et 30 octobre 1989. Le juge d’instruction clôtura alors l’instruction et ordonna l’arrestation et la détention provisoire de la requérante qui n’avait pas comparu pendant l’instruction. En 1990, le procureur près la cour d’appel d’Athènes invita la chambre d’accusation de la cour d’appel de décider si le jugement de la Crown Court acquittant la requérante empêchait les juridictions grecques de se prononcer.
Par une décision n°2804/1990 du 26 novembre 1990, la chambre d’accusation de la cour d’appel d’Athènes, estima que l’accusation en Grèce portait sur un détournement de fonds distinct de celui pour lequel la requérante avait été acquittée en Angleterre et commis à une période distincte. Elle renvoya donc la requérante en jugement devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges.
Comme la requérante ne se constitua pas prisonnière, le procureur la déclara en fuite et la procédure devant la cour d’appel criminelle fut ajournée en ce qui la concernait (conformément à l’article 432 du code de procédure pénale). La procédure se poursuivit pour les autres co-accusés.
Le 4 septembre 1995, la requérante fut arrêtée à l’aéroport d’Athènes et mise en détention à la prison de Korydallos.
L’audience devant la cour d’appel criminelle, fixée initialement au 10
juin 1996, fut reportée au 16 juin puis au 5 juillet 1996. A cette date la requérante souleva une exception tirée du principe
ne bis in idem
. Par une décision n° 1881/1996 du 8 juillet 1996, la cour d’appel criminelle ordonna la rédaction d’un avis de l’Institut du droit international et comparé sur l’exception soulevée par la requérante. Par la même décision, la cour d’appel ordonna la mise en liberté de celle-ci sous condition.
L’Institut susmentionné déposa son avis le 14 octobre 1996.
L’audience se poursuivit le 16 mai 1997, date à laquelle l’avocat de la requérante souleva à nouveau l’exception tirée du
ne bis in idem
. Par une décision avant-dire droit du 19 mai 1997, la cour d’appel criminelle rejeta l’exception susmentionnée. Le même jour, la requérante déclara devant le tribunal ne plus souhaiter être représentée par son avocat. La cour nomma alors un nouvel avocat qui demanda un ajournement de l’audience au 21
mai 1997. A cette date, la requérante ne comparut pas, son avocat déclara qu’elle était admise à l’hôpital pour un problème de santé. La cour ordonna alors l’examen de la requérante par un médecin légiste afin de vérifier si celle-ci était en état de comparaître. Comme le médecin légiste constata que la requérante était en état, la cour rejeta la demande d’ajournement et autorisa l’avocat de continuer la procédure. L’audience fut reprise le 27 mai 1997.
Par un arrêt n° 1713/1997 du 27 mai 1997, la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de trois juges, condamna la requérante à une peine d’emprisonnement de sept ans. La cour releva que les fonds dont il était question dans la procédure devant elle, ainsi que la période à laquelle ils ont été détournés, étaient différents de ceux pour lesquels la requérante avait été jugée et acquittée au Royaume-Uni
; par conséquent, le principe de la force de chose jugée ne pouvait pas s’appliquer en l’espèce.
La requérante interjeta appel contre cet arrêt devant la cour d’appel criminelle d’Athènes, composée de cinq juges. L’audience fut fixée au 17
mars 1999, mais à cette date, l’avocat de la requérante allégua que la défense ne disposait pas d’une copie du jugement de la Crown Court. De plus, il affirma qu’il venait d’être engagé par la requérante deux jours avant l’audience et n’avait pas eu le temps d’étudier le dossier. Par une décision 445/1999 du 17 mars 1999, la cour fit droit à la demande de l’avocat et ajourna l’affaire au 24 novembre 1999. Enfin, elle ordonna la requérante de déposer par ses soins tous les documents qui prouvaient qu’elle était acquittée par les juridictions britanniques.
Le 24 novembre 1999, l’audience fut ajournée à la demande de la requérante, qui prétendit ne pas avoir été en mesure de rassembler tous les documents requis.
L’audience eut lieu le 2 février 2000. Elle devait se poursuivre le 4
février, mais les avocats de la requérante n’étaient pas présents
; ainsi elle fut reportée au 10 février, puis au 22 février à la demande de la défense
Le 22 février 2000, la cour rejeta l’exception
ne bis in idem
soulevée par la requérante, au motif que les faits examinés au Royaume-Uni ne coïncidaient pas avec ceux qui faisaient l’objet de la procédure en Grèce. Par la suite, la cour ajourna l’examen du fond de l’affaire au 19 avril 2000, à la demande de l’avocat de la requérante.
Le 19 avril 2000, l’audience eut lieu
; elle se poursuivit les 24 et 25 avril 2000 et les 9 et 10 mai 2000. A cette dernière date, la cour d’appel rendit son arrêt n° 669/2000
: elle rejeta l’exception susmentionnée et condamna la requérante à six ans de réclusion criminelle et cinq ans de privation des droits civils. Il dit aussi que l’appel de la requérante devait avoir un effet suspensif.
Le 11 mai 2000, la requérante se pourvut en cassation. L’audience fut fixée au 4 décembre 2001.
B.
Le droit interne pertinent
Les dispositions pertinentes du code de procédure pénale se lisent ainsi:
Article 349 § 1
«
Le tribunal peut ajourner la procédure pour des motifs sérieux, invoqués soit d’office, soit par le procureur ou l’une des parties (...)
».
Article 432 § 1
«
Si celui qui a été déféré au tribunal pour être jugé pour un crime est absent ou son domicile est inconnu, et s’il ne comparaît pas ou n’est pas arrêté dans un délai d’un mois à compter de la citation à comparaître (...), la procédure est ajournée par décision du procureur près la cour d’appel, jusqu’à ce qu’il soit arrêté ou qu’il comparaisse
».
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure devant les juridictions grecques.
La requérante allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
Le Gouvernement soutient, en premier lieu, que la période 1986-1995 ne saurait être incluse dans la période à prendre en considération, car la requérante était soit absente, soit en fuite. Il souligne que pendant l’instruction, la requérante était détenue au Royaume-Uni, mais qu’après sa libération elle n’a pas comparue devant les autorités judiciaires grecques. De plus, elle ne s’est pas présentée dans un délai de trente jours à compter de la notification de la citation à comparaître en 1990, de sorte que la procédure la concernant a dû être ajournée, conformément au droit grec pertinent, jusqu’au 4 septembre 1995, date de son arrestation, afin de préserver les droits de la défense.
D’autre part, l’audience devant la cour d’appel criminelle, composée de trois juges, a dû être ajournée pour que l’Institut de droit international et comparé puisse rendre son avis. Le 19 mai 1997, la requérante a déclaré ne plus souhaiter être représentée par son avocat et oblige la cour à lui désigner un avocat d’office qui a demandé l’ajournement de l’examen de l’affaire.
Quant à la procédure devant la cour d’appel criminelle, composée de cinq juges, le Gouvernement souligne que la requérante a changé d’avocats deux jours avant l’audience du 17 mars 1999 et a omis de déposer les documents nécessaires à la poursuite de l’audience. En tout état de cause, la procédure devant cette juridiction a duré moins de trois ans, en dépit de la complexité de l’affaire et la tendance de la requérante à faire traîner la procédure.
La requérante n’a pas déposé d’observations.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Françoise
Tulkens
Greffier
Présidente