ARVANITIS contre la GRECE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 57559/00 prezentate de Spyridon ARVANITIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea I), care se întrunește la 6 iunie 2002 într-o cameră compusă din Tulkens președinte dnii C.L Rozakis Bonello Levits Botomarova Kovler Steiner judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 9 aprilie 1998 și înregistrată la 24 mai 2000, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Spyridon Arvanitis, este un resortisant grec, născut în 1931 și are reședința la Atena. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 septembrie 1994, reclamantul a depus la tribunalul de mari instanțe o acțiune în despăgubire în cadrul unui litigiu civil și prin care solicita plata a 680 135 drachmes. La data de 31 mai 1995, la data de 19 ianuarie 1995, a fost amânată, astfel încât cauza să fie atașată la acțiunea inițială a părții adverse împotriva reclamantului, apoi la data de 23 octombrie 1995 pentru a fi anexată la o altă acțiune. La data respectivă, instanța a fost amânată din nou la cererea părților la data de 19 februarie 1996 și apoi la data de 28 martie 1996. La 31 mai 1996, Tribunalul a pronunțat o hotărâre (nr. 3913/96) înainte de a pronunța dreptul prin care dispunea o expertiză, care trebuia să se realizeze la inițiativa părții cele mai harnice. Instanța a numit un expert care trebuia să depună jurământul în termen de 20 de zile de la notificarea hotărârii și să depună raportul său în termen de 40 de zile de la depunerea jurământului. Reclamantul susține că expertul a depus imediat o plângere și i-a cerut reclamantului să-i dea un avans 250 În urma refuzului său, expertul nu s-a prezentat în fața instanței și nu și-a depus jurământul. Întrucât expertul nu și-a depus raportul în termenul prevăzut, la 4 iunie 1998, Ministerul Justiției a invitat Ministerul Justiției să se prezinte la tribunal. opțiuni de recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Mare Instanță care desemnează un expert care întârzie ani de zile să depună un raport sau refuză să facă acest lucru La 2 iulie 1998, ministerul respectiv l-a informat pe reclamant că art. 201 din Codul de procedură civilă prevedea sancțiuni împotriva expertului care nu și-a depus raportul în termenul prevăzut, precum și împotriva celui care a dat dovadă de neglijență în timpul derulării actului de competență. La data de 16 noiembrie 1999, președintele Tribunalului de Mare Instanță l-a invitat pe reclamant să solicite dreptul de a beneficia de pe urma unei asistențe din partea unui avocat. La 8 noiembrie 1999, reclamantul a scris președintelui Curții de Casație pentru a solicita intervenția sa. El a afirmat că Tribunalul nu trebuia să dispună de o expertiză deoarece creanța în litigiu era stabilită și partea pârâtă nu a contestat faptele cauzei. La 9 noiembrie 1999, Tribunalul a clasat plângerea pe motiv că nu era competentă și nu putea, de altfel, să se imprime într-o cauză pendinte. La 24 ianuarie 2000, reclamantul a scris președintelui Tribunalului care dispunea de competență și s-a plâns de întârzierea în examinarea cazului său și a considerat contrar dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Convenție. În plus, acesta susținea că introducerea unei acțiuni în răspundere împotriva expertului sau a unei acțiuni în vederea înlocuirii acestuia ar duce la cheltuieli care ar depăși sfera de aplicare a cauzei, fără a garanta că procedura este rapidă. Totuși, potrivit reclamantului, președintele Tribunalului nu a răspuns la această scrisoare. Procedura în fața instanței de mare instanță este încă în curs de desfășurare. Dreptul și practica internă pertinente Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă se citesc astfel art. 108 Actele de procedură sunt efectuate la inițiativa și diligența părților (...) art. 173 Cel care introduce (...) o procedură avansează cheltuielile pentru audieri. Partea care cauzează un act de procedură trebuie să avanseze cheltuielile acestuia. art. 309 Deciziile, prin care instanțele nu se pronunță definitiv, pot fi revocate în orice etapă a procedurii de către instanță (...), fie din oficiu, fie în urma unei cereri din partea uneia dintre părțile depuse în timpul dezbaterilor (...) art. 368 Tribunalul poate numi unul sau mai mulți experți, în cazul în care consideră că întrebările care se pun necesită o înțelegere a cunoștințelor speciale (...). Tribunalul trebuie să desemneze un expert în cazul în care una dintre părți solicită acest lucru și dacă consideră că are nevoie de informații speciale (...). art. 370 1. Experții sunt numiți de instanța care soluționează cauza (...). (3) Experții pot fi înlocuiți dintr-un motiv valabil prin decizia judecătorului raportor (...) sau a judecătorului care i-a numit, la cererea părților sau din oficiu, în conformitate cu procedura prevăzută în art. 686 și în continuare. În cazul în care expertul care trebuie să îndeplinească sarcina care i-a fost încredințată, refuză sau omite fără motiv, în plus față de obligația sa de a plăti o despăgubire, acesta este condamnat, de către instanța care soluționează cauza sau instanța sau judecătorul care l-a numit, fără a fi convocat și ca urmare a unei acțiuni introduse de către una dintre părți, la cheltuielile suportate de aceasta ca urmare a refuzului sau omisiunii respective. Tribunalul îi poate impune din oficiu o sancțiune pecuniară, în conformitate cu dispozițiile art. 205. Printr-o hotărâre nr. 2955/1989, Curtea de Apel din Salonic a hotărât că expertul desemnat de o instanță are dreptul să primească avansarea cheltuielilor și a onorariilor de către partea care îi notifică desemnarea sa, de a depune jurământul și de a efectua activitatea de expertiză, indiferent de faptul că această parte nu este responsabilă pentru decizia de a efectua această expertiză. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în fața instanței de mare instanță din statul membru respectiv. ÎN DREPT Reclamantul declară o încălcare a art. 6 alin. (1) care în partea sa relevantă se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernanța este în detrimentul neobosirii căilor de atac interne, susținând că reclamantul, care se gândește la faptul că o competență nu are legătură cu cazul său, ar fi trebuit, pe baza articolului 309 din Codul de procedură civilă, să solicite instanței de mari instanțe să revoce decizia sa de a efectua o expertiză. Recurentul susține că a introdus o acțiune în fața instanței de mare instanță, dar aceasta nu a luat încă o hotărâre. Curtea constată că, la 31 mai 1996, instanța de mari instanțe consideră oportun să facă o expertiză care urma să se realizeze într-un termen foarte scurt. Cu toate acestea, întrucât expertul nu și-a prezentat raportul în termenul prevăzut, nici o altă instanță nu a avut loc în fața acestei instanțe. Acțiunile reclamantului la președintele Curții de Casație, precum și ale președintelui Tribunalului de Mare Instanță prin care se plângea de situația care rămânea nesoluționată din 1996 nu au avut succes. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamantul nu dispune de o altă cale de atac accesibilă pe care ar trebui să o epuizeze și, prin urmare, respinge excepția de care se ocupă. În ceea ce privește temeinicia fondului, guvernul invită Curtea să o respingă ca fiind vădit nefondată. El subliniază că procedura incriminată era reglementată de principiul inițiativei părților. Cu toate acestea, nici reclamantul, nici partea pârâtă nu au notificat expertului numirea sa astfel încât acesta să poată depune jurământul. Astfel, acesta din urmă nu a avut nicio obligație de a realiza competența. În plus, reclamantul nu a înaintat în fața expertului onorariile sale. ; dacă este adevărat că aceste onorarii sunt suportate de partea care pierde procesul, nu este mai puțin adevărat că cel care invită expertul să depună jurământ trebuie să le avanseze. În cele din urmă, guvernul subliniază că toate amânările au fost solicitate și obținute de către părțile la procedură, inclusiv de către reclamant. Reclamantul subliniază că nici el, nici partea pârâtă nu au solicitat realizarea unei expertize. Instanța lal a dispus în mod abuziv și împotriva oricărei așteptări, deoarece creanța reclamantului era sigură și Ö este aceea care trebuie să fie trasă la răspundere pentru neîndeplinirea acesteia. Reclamantul susține că expertul, de îndată ce a aflat de desemnarea sa, și-a îndeplinit responsabilitatea, dar a refuzat să depună jurământul ulterior, deoarece reclamantul nu i-a prezentat onorariile, susținând că, în cazul în care acesta ar fi trebuit să fie partea de răspundere, instanța, care a desemnat expertul, avea, de asemenea, obligația de a-l înlocui, deoarece acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile. Reclamantul susține, de asemenea, că rezultă din legislația relevantă din Grecia și din jurisprudența pe care nu a avut nicio obligație să o dea în judecată, deoarece acestea trebuiau stabilite de instanța însăși. În cele din urmă, nu numai că suma acestei sume a fost disproporționată în raport cu suma care era în joc în procedură, dar, în special, această pretenție a expertului a fost ilegală, deoarece onorariile la expert sunt stabilite de instanță. Curtea ia notă de faptul că procedura a început la 15 septembrie 1994, cu sesizarea Tribunalului de Mare Instanță și este încă în curs de desfășurare în fața acestei instanțe. La 31 mai 1996, instanța a dispus o expertiză. Cu toate acestea, expertul nu și-a prezentat raportul în termen de 40 de zile care îi fusese acordat. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se efectuează o procedură în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Hotărârea Di Pedec. Italia din 26 septembrie 1996, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1996-IV, punctul 27), care, în speță, solicită o apreciere globală și reamintește că, în hotărârea LSI, Informații Technologice c. Grecia (nr. 46380/99 din 20 decembrie 2001, § 34), Curtea a statuat că: chiar și în cazurile în care, la fel ca în speță, procedura este reglementată de principiul inițiativei părților, noțiunea de termen rezonabil impune ca tribunalele să urmeze și procedura și să fie mai atente atunci când este vorba despre amânarea procedurii, amânarea unei cereri de amânare, examinarea martorilor sau urmărirea termenelor pentru întocmirea unui raport de competență considerat necesar pentru decizia sa. Curtea ia notă de faptul că, în prezenta cauză, care pare să nu prezinte nicio complexitate specială, Tribunalul de Mare Instană a considerat utilă da Cu toate acestea, el a refuzat să depună jurământul și să depună raportul, deoarece reclamantul a refuzat să-și plătească onorariile și reiese din legislația relevantă, în special art. 173 alineatul (1) și 3 din Codul de procedură civilă, precum și din jurisprudența instanțelor, că cel care notifică unui expert, desemnat de către o instanță, numirea sa și invitarea sa la realizarea actului de competență, este obligat să-i plătească cheltuielile și onorariile, chiar dacă această parte exprimă un dezacord cu privire la realizarea actului de competență. În cazul în care această parte obține câștig de cauză, instanța solicită părții care pierde să ramburseze aceste cheltuieli. Or, în speță, recurentul care l-a invitat pe expert să realizeze expertiza a refuzat să-și plătească cheltuielile și onorariile pentru necunoașterea dispozițiilor dreptului intern în materie. Prin urmare, în opinia Curții, Tribunalul nu se poate plânge de refuzul expertului de a da curs procedurii prin depunerea jurământului sau de presupusa omisiune a instanței de mari instanțe de a-l înlocui. Prin urmare, Curtea consideră că durata procedurii este imputabilă reclamantului și nu autorităților judiciare. Prin urmare, rezultă că cererea trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh Françoise Tulkens Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 57559/00

présentée par Spyridon ARVANITIS

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

6 juin 2002 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

G.

Bonello

,

E.

Levits

,

M

me

S.

Botoucharova

,

M.

A.

Kovler

,

M

me

E.

Steiner

,

juges

,

et

de

M.

E. Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 9 avril 1998 et enregistrée le 24 mai 2000,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Spyridon Arvanitis, est un ressortissant grec, né en 1931 et résidant à Athènes.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 15 septembre 1994, le requérant déposa auprès du tribunal de grande instance d’Athènes une action en indemnisation dans le cadre d’un litige civil et par laquelle il sollicitait le versement de 680

135 drachmes. L’audience, initialement fixée au 19 janvier 1995, fut ajournée au 31 mai 1995, afin que l’affaire soit jointe à l’action engagée par la partie adverse contre le requérant, puis au 23 octobre 1995 pour qu’elle soit jointe à une autre action. A cette date, l’audience fut ajournée de nouveau à la demande des parties au 19 février 1996 puis au 28 mars 1996. Le 31 mai 1996, le tribunal rendit un jugement (n° 3913/96) avant-dire droit par lequel il ordonnait une expertise, qui devait se réaliser à l’initiative de la partie la plus diligente. Le tribunal nomma un expert qui devait prêter serment dans un délai de vingt jours à compter de la notification à celui-ci du jugement et déposer son rapport dans un délai de quarante jours après la prestation du serment.

Le requérant affirme que l’expert effectua immédiatement l’expertise et demanda au requérant de lui avancer 250

000 GRD pour ses honoraires, ce que ce dernier refusa de faire. Suite à ce refus, l’expert n’accepta pas de comparaître devant le tribunal et de prêter serment.

Comme l’expert ne déposa pas son rapport dans le délai prévu, le requérant invita, le 4 juin 1998, le ministère de la justice à l’informer «

des possibilités de recours contre le jugement du tribunal de grande instance désignant un expert qui tarde pendant des années à déposer son rapport ou refuse de le faire

». Le 2 juillet 1998, ledit ministère informa le requérant que l’article 201 du code de procédure civile prévoyait des sanctions contre l’expert qui n’avait pas déposé son rapport dans le délai prévu ainsi que contre celui qui avait fait preuve de négligence pendant le déroulement de l’expertise.

; le ministère invita le requérant à s’adresser à cette fin au tribunal, ce que ce dernier fit le 18 octobre 1999. Le 16 novembre 1999, le président du tribunal de grande instance recommanda au requérant de solliciter le bénéfice de l’assistance d’un avocat.

Le 8 novembre 1999, le requérant écrivit au président de la Cour de cassation pour solliciter son intervention. Il affirmait que le tribunal ne devait pas ordonner une expertise car la créance litigieuse était établie et la partie adverse n’avait pas contesté les faits de la cause. Le 9 novembre 1999, celui-ci classa la plainte au motif qu’il n’était pas compétent et ne pouvait pas du reste s’immiscer dans une affaire pendante.

Le 24 janvier 2000, le requérant écrivit au président du tribunal qui avait ordonné l’expertise. Il se plaignait du retard pris dans l’examen de son affaire, et l’estimait contraire à l’article 6 § 1 de la Convention. En outre, il soutenait que l’introduction d’une action en responsabilité contre l’expert ou d’une action en vue du remplacement de celui-ci, entraînerait des dépenses qui dépasseraient l’enjeu de l’affaire sans garantir l’aboutissement rapide de la procédure. Il affirmait que la situation équivalait à un déni de justice. Toutefois, selon le requérant, le président du tribunal ne répondit pas à cette lettre.

La procédure devant le tribunal de grande instance est encore pendante.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions pertinentes du code de procédure civile se lisent ainsi

:

Article 108

«

Les actes de procédure sont réalisés à l’initiative et à la diligence des parties (...)

»

Article 173

«

1.

Celui qui introduit (...) une procédure, avance les frais pour les audiences.

3.

La partie qui provoque un acte de procédure doit avancer les frais de celui-ci.

»

Article 309

«

Les décisions, par lesquelles les tribunaux ne se prononcent pas de manière définitive, peuvent être révoquées à toute étape de la procédure par le tribunal (...), soit d’office soit à la suite d’une demande d’une des parties déposée pendant les débats (...)

»

Article 368

«

1.

Le tribunal peut nommer un ou plusieurs experts, s’il estime que les questions qui se posent nécessitent pour qu’elles soient compréhensibles des connaissances spéciales (...).

2.

Le tribunal doit désigner un expert si une des parties le demande et s’il estime avoir besoin des informations spéciales (...).

»

Article 370

«

»

Article 386

«

Si l’expert qui doit s’acquitter de la tâche qui lui est confiée, refuse ou omet sans raison de le faire, en sus de son obligation de verser une indemnité, il est condamné, par le tribunal qui examine l’affaire ou le tribunal ou le juge qui l’a nommé, sans être convoqué et à la suite d’une action introduite par l’une des parties, aux frais exposés par celle-ci suite audit refus ou ladite omission. Le tribunal peut d’office lui imposer une sanction pécuniaire, conformément aux dispositions de l’article 205.

»

Par un arrêt n° 2955/1989, la cour d’appel de Thessalonique a jugé que l’expert désigné par un tribunal a droit à se voir avancer ses frais et honoraires par la partie qui lui notifie sa désignation, l’invite à prêter serment et effectuer l’expertise, indépendamment du fait que cette partie n’est pas responsable de la décision d’effectuer cette expertise.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure devant le tribunal de grande instance d’Athènes.

EN DROIT

Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 qui dans sa partie pertinente se lit ainsi

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant, qui pensait qu’une expertise ne s’imposait pas dans le cadre de son affaire, aurait dû, en se fondant sur l’article 309 du code de procédure civile, demander au tribunal de grande instance de révoquer sa décision de procéder à une expertise.

Le requérant soutient qu’il a introduit une action devant le tribunal de grande instance mais celui-ci n’a pas encore statué.

La Cour note que le 31 mai 1996, le tribunal de grande instance estima opportun d’ordonner une expertise qui devait se réaliser dans un délai très bref. Toutefois, comme l’expert ne déposa pas son rapport dans le délai prévu, aucune autre audience n’eut lieu devant ce tribunal. Les démarches du requérant auprès du président de la Cour de cassation, ainsi que du président du tribunal de grande instance par lesquelles il se plaignait de la situation qui demeurait en suspens depuis 1996 n’eurent aucun succès.

Dans ces conditions, la Cour estime que le requérant ne disposait pas d’autre recours accessible qu’il devait épuiser. Elle rejette donc l’exception dont il s’agit.

2.

Quant au bien-fondé du grief, le Gouvernement invite la Cour à le rejeter comme manifestement mal fondé. Il souligne que la procédure incriminée était régie par le principe de l’initiative des parties. Or, ni le requérant ni la partie adverse n’ont notifié à l’expert sa nomination afin que celui-ci puisse prêter serment. Ainsi, ce dernier n’avait aucune obligation de réaliser l’expertise. De plus, le requérant n’a pas avancé à l’expert ses honoraires

; s’il est vrai que ces honoraires sont à la charge de la partie qui perd le procès, il n’en reste pas moins que celui qui invite l’expert à prêter serment doit les lui avancer. Enfin, le Gouvernement souligne que tous les ajournements d’audience ont été demandés et obtenus par les parties à la procédure, dont le requérant.

Le requérant souligne que ni lui ni la partie adverse n’ont demandé la réalisation d’une expertise. Le tribunal l’a ordonné de manière abusive et contre toute attente car la créance du requérant était certaine et échue

; c’est donc lui qui doit être tenu pour responsable de sa non-réalisation. Le requérant affirme que l’expert, dès qu’il a appris sa désignation, a réalisé l’expertise, mais refusa de prêter serment par la suite car le requérant ne lui a pas avancé ses honoraires. Il soutient que si lui devait être la partie diligente, le tribunal, qui avait désigné l’expert, avait aussi l’obligation de le remplacer puisque ce dernier avait manqué à son devoir. Le requérant soutient, en outre, qu’il ressort de la législation pertinente grecque et de la jurisprudence qu’il n’avait aucune obligation d’avancer les frais d’expertise car ceux-ci devaient être fixés par le tribunal lui-même. Enfin, non seulement le montant de cette somme était disproportionné par rapport au montant qui était en jeu dans la procédure, mais surtout cette prétention de l’expert était illégale, car les honoraires de l’expert sont fixés par le tribunal. Quoiqu’il en soit, la question du paiement de l’expert serait indépendante de l’obligation du juge de traiter l’affaire dans un «

délai raisonnable

».

La Cour note que la procédure a débuté le 15 septembre 1994, avec la saisine du tribunal de grande instance, et est encore pendante devant cette juridiction. Le 31 mai 1996, le tribunal ordonna une expertise. Toutefois, l’expert ne déposa pas son rapport dans le délai de quarante jours qui lui était imparti.

La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, l’arrêt Di Pede c. Italie du 26

septembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-IV, §

27), qui, en l’occurrence, appellent une appréciation globale.

Elle rappelle aussi que dans l’arrêt

LSI Informations Technologies c. Grèce

(n° 46380/99 du 20 décembre 2001, § 34), la Cour a jugé que «

même dans les cas où, comme en l’espèce, la procédure est régie par le principe de l’initiative des parties, la notion du « délai raisonnable » exige que les tribunaux suivent aussi la procédure et soient plus attentifs lorsqu’il s’agit d’ajourner la procédure, à consentir à une demande d’ajournement, à faire examiner des témoins ou à suivre les délais pour l’établissement d’un rapport d’expertise jugé nécessaire pour sa décision

».

La Cour note que dans la présente affaire, qui semble ne présenter aucune complexité particulière, le tribunal de grande instance a estimé utile d’ordonner d’office une expertise, comme il en avait du reste le droit en vertu de l’article 368 § 1 du code de procédure civile. L’expert désigné par le tribunal, a accepté le mandat et a procédé à la réalisation de l’expertise dans le délai imparti

; il a toutefois refusé de prêter serment et de déposer son rapport, car le requérant avait refusé de lui avancer ses honoraires.

Il ressort de la législation pertinente, notamment de l’article

173 §§

1 et

3 du code de procédure civile, ainsi que de la jurisprudence des tribunaux, que celui qui notifie à un expert, désigné par un tribunal, sa nomination et l’invite à réaliser l’expertise, est tenu de lui avancer ses frais et honoraires, même si cette partie exprime un désaccord pour la réalisation de l’expertise ordonnée. Si cette partie obtient gain de cause, le tribunal ordonne à la partie perdante à rembourser ces frais. Or, en l’espèce, le requérant qui a invité l’expert à réaliser l’expertise refusa de lui avancer ses frais et honoraires en méconnaissance des dispositions du droit national en la matière. Il ne peut donc, de l’avis de la Cour, se plaindre du refus de l’expert de donner suite à la procédure en prêtant serment ni de la prétendue omission du tribunal de grande instance de le remplacer.

La Cour estime donc que la longueur de la procédure est imputable au requérant et non aux autorités judiciaires.

Il s’ensuit que la requête doit dès lors être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente