SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52538/99 prezentate de Dimitrios EXAMILIOTIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care are loc la 22 mai 2001 într-o cameră compusă din domnii Bonello președinte C.L. Rozakis Strážnická domnii Lorenzen, Fischbach Tsatsa-Nikolovska, domnii Levits judecători E. Fribergh grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 17 octombrie 1996 și înregistrată la 10 noiembrie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamantul este un cetățean grec, născut în 1936 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către T. Antoniou, avocată la Atena. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 februarie 1985, casa de asigurări sociale din Corint a depus o plângere împotriva reclamantului deoarece acesta a întârziat să plătească anumite contribuții lucrătorilor săi care lucrau la un șantier din Corint. Potrivit reclamantului, plângerea menționa adresa sa exactă în Atena Cu toate acestea, din cauza neglijenței grefei Parchetului din Corint, citația ar fi fost trimisă la o adresă cu același nume de stradă, dar situată într-un alt cartier din Ano Liossia. În consecință, tribunalul corecțional din Corint a amânat încununarea prevăzută pentru data de 3 februarie 1986. Parchetul din Corint a făcut o a doua notificare, dar aceeași adresă falsă. După ce a constatat că reclamantul era mai puțin cunoscut la această adresă, ofițerul de poliție a depus citatul la primăria din Ano Liossia. La 17 octombrie 1986, tribunalul corecțional din Corint l-a declarat vinovat pe reclamant vinovat pentru delapidare de fonduri și l-a condamnat la trei luni de închisoare. Hotărârea menționa adresa corectă a reclamantului, deși preciza că: ; cu toate acestea, a fost notificat la această adresă și (c) este astfel încât reclamantul a putut să își dea seama că a fost inițiată o procedură penală împotriva sa și că a fost condamnat. La 3 iunie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului în fața instanței administrative din Atena; acesta a solicitat 578 000 de drahme pentru daunele materiale și morale pe care le-ar fi cauzat comportamentul unui funcționar al Parchetului din Corint și al unor polițiști de la secția de poliție din Ano Liossia, care efectuaseră diverse notificări. La 30 septembrie 1992, această instanță a respins acțiunea în măsura în care aceasta se îndrepta împotriva ofițerilor de poliție și l-a trimis pe restul în fața instanței administrative din Corint. Reclamantul a primit o copie a sentinței la 1 decembrie 1992. Procedura în fața instanței de recurs administrativ dai și a Consiliului de Stat La 31 decembrie 1992, reclamanta a formulat o plângere împotriva acestei hotărâri în fața instanței de recurs administrativ din Etta. Dosarul a fost transmis acestei instanțe, precum și tribunalului administrativ din Corint, la 7 ianuarie 1993. La tribunalul de apel a avut loc la 19 octombrie 1995 și la Tribunalul de Primă Instanță, care l-a decăzut pe reclamant pe motiv că pretențiile sale erau prevăzute, a fost pronunțată la 21 noiembrie 1995. La data de 26 august 1996, reclamantul sesizează Consiliul cu privire la . La , inițial stabilită la 24 februarie 1997, a fost restant din oficiu de trei ori, și anume la 13 octombrie 1997, 6 aprilie 1998 și 18 ianuarie 1999, apoi din nou la 22 noiembrie 1999, 5 iunie 2000 și 12 februarie 2001. Procedura în fața Tribunalului Administrativ din Corint și tribunalul de apel din Tripoli La tribunalul administrativ din Corint, referitor la restul acțiunii în despăgubire, a fost stabilită la 9 iunie 1994, dar, la acea dată, a fost suspendată din cauza organizării scrutinului pentru Parlamentul European. La 16 februarie 1995, a fost amânată din nou din cauza grevei avocaților din baroul din Corint. Tribunalul a ținut ședința la 22 iunie 1995 și a respins acțiunea printr-o hotărâre din 28 decembrie 1995. Hotărârea a fost notificată reclamantului la 13 iunie 1996 și acesta a făcut apel împotriva hotărârii la 11 iulie 1996. Dosarul a fost transmis instanței administrative din Tripoli la 7 august 1996. Președintele acestei instanțe a fixat la tribunal la data de 1 Iunie 1999 și Tribunalul de Primă Instană și hotărârea sa la 14 decembrie 1999. Instana de apel i-a acordat reclamantului o sumă de 158 000 drachmes. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurilor în fața instanțelor administrative din Ecuador și Corint, precum și în fața Consiliului de Stat. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că durata procedurii în fața tuturor instanțelor competente nu a depășit termenul rezonabil Prin stabilirea datei lansării, instanța de recurs administrativ a dorit să ia în considerare stadiul procedurii în fața instanței administrative din Corint. Reclamantul a așteptat nouă luni înainte de a sesiza Consiliul de Stat. Amânările decise de această instanță erau necesare pentru a se putea abține la arestarea tribunalului de apel din Tripoli, deoarece cele două proceduri erau legate. În ceea ce privește amânările în fața instanței administrative din Corint, acestea se datorau organizării alegerilor și grevei avocaților din barou și pentru care autoritățile judiciare nu pot fi considerate responsabile. Pe de altă parte, reclamantul și-a introdus apelul la instanța administrativă din Tripoli la opt luni după pronunțarea hotărârii Tribunalului Administrativ. Instanța de apel a considerat că cauza reclamantului nu prezintă un caracter urgent, având în vedere valoarea daunelor-interese solicitate și jurisprudența stabilită în favoarea prescrierii revendicărilor reclamantului. În plus, reclamantul, atât în fața Tribunalului Administrativ Tripoli, cât și în fața Consiliului de Stat, a omis să depună o cerere de examinare prioritară a cauzelor sale, în timp ce dreptul intern îi oferea această posibilitate. În cele din urmă, reclamantul a demonstrat lipsă de diligență prin întârzierea exercitării căilor de atac și prin faptul că a omis să solicite ca hotărârile și hotărârile cu privire la acesta să fie puse pe primul loc pe ordinea de zi. Reclamantul susține că a depus apelurile în termenul prevăzut de lege Într-adevăr, termenul de apel începe să curgă de la notificarea hotărârii (efectuată cu diligența instanței competente) și nu de la pronunțarea acesteia. De asemenea, el susține că ambele proceduri erau distincte și la sfârșitul lunii nu putea afecta pe cea a celeilalte. ; de altfel, instanța de recurs administrativ da .. a declarat că obligațiile reclamantului, în timp ce instanța de recurs administrativă Tripoli i-a acordat daune-interese. Mai mult decât atât, Tribunalul afirmă că nu există nicio procedură preliminară în fața instanțelor administrative care constă în examinarea caracterului vădit bine întemeiat al unei acțiuni și în stabilirea duratei procedurii în funcție de suma la care se face apel. În cele din urmă, nu a fost necesar să se pronunțe, deoarece procedura în fața fiecărei instanțe era diferită. Curtea ia notă de faptul că prima procedură a început la 3 iunie 1991, cu sesizarea Tribunalului Administrativ din Etta, și era încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A doua procedură a început la 7 ianuarie 1993, cu trimiterea dosarului la tribunalul administrativ din Corint, și era încă în curs de desfășurare în fața Consiliului de pe ici pe colo în momentul în care au fost trimise observațiile părților la Curte; prin urmare, aceasta durează de opt ani și aproximativ cinci luni. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării acesteia, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Erik Fribergh Giovanni Bonello Președinte
de la requête n° 52538/99
présentée par Dimitrios EXAMILIOTIS
contre la Grèce
La Cour européenne des Droits de l’Homme (Deuxième section), siégeant le
22 mai 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Bonello
,
président
,
C.L.
Rozakis
,
M
me
V.
Strážnická
,
MM.
P.
Lorenzen,
M.
Fischbach
,
M
me
M.
Tsatsa-Nikolovska,
MM.
E.
Levits
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 17 octobre 1996 et enregistrée le 10
novembre 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant grec, né en 1936 et résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
La genèse de l’affaire
Le 11 février 1985, la caisse de la sécurité sociale de Corinthe porta plainte contre le requérant car celui-ci avait tardé à verser certaines cotisations pour ses ouvriers travaillant sur un chantier à Corinthe. Selon le requérant, la plainte mentionnait son adresse exacte à Athènes
; toutefois, en raison d’une négligence du greffe du parquet de Corinthe, la citation à comparaître aurait été envoyée à une adresse portant le même nom de rue mais se trouvant dans un autre quartier d’Athènes, à Ano Liossia. L’officier de police qui effectua la notification rapporta que le requérant n’habitait pas à l’adresse indiquée. Par conséquent, le tribunal correctionnel de Corinthe ajourna l’audience qui était prévue pour le 3 février 1986.
Le parquet de Corinthe procéda à une deuxième notification, mais à la même fausse adresse. Ayant constaté que le requérant était «
inconnu
» à cette adresse, l’officier de police déposa la citation à la mairie de Ano Liossia.
Le 17 octobre 1986, le tribunal correctionnel de Corinthe déclara le requérant coupable pour détournement de fonds et le condamna à trois mois d’emprisonnement. Le jugement mentionnait l’adresse correcte du requérant, quoiqu’il précisait qu’actuellement son domicile était inconnu
; il fut cependant notifié à cette adresse et c’est ainsi que le requérant put se rendre compte qu’une procédure pénale avait été engagée contre lui et qu’il se trouvait condamné.
B.
L’action en dommages-intérêts
Le 3 juin 1991, le requérant introduisit une action en dommages-intérêts contre l’Etat devant le tribunal administratif d’Athènes
; il réclamait 578
000 drachmes pour les dommages matériel et moral que lui auraient causés le comportement d’une fonctionnaire du parquet de Corinthe et certains policiers du poste de police de Ano Liossia, qui avaient procédé aux diverses notifications. L’audience eut lieu le 13 mai 1992. Le 30 septembre 1992, ce tribunal rejeta l’action pour autant qu’elle se dirigeait contre les officiers de police et renvoya le restant devant le tribunal administratif de Corinthe. Le requérant reçut copie du jugement le 1
er
décembre 1992.
1.
La procédure devant la cour d’appel administrative d’Athènes et le Conseil d’Etat
Le 31 décembre 1992, le requérant interjeta appel contre ce jugement devant la cour d’appel administrative d’Athènes. Le dossier fut transmis à cette juridiction, ainsi qu’au tribunal administratif de Corinthe, le 7 janvier 1993. L’audience devant la cour d’appel eut lieu le 19 octobre 1995 et l’arrêt, qui débouta le requérant au motif que ses prétentions étaient prescrites, fut rendu le 21 novembre 1995.
Le 26 août 1996, le requérant saisit le Conseil d’Etat. L’audience, initialement fixée au 24 février 1997, fut reportée d’office à trois reprises, à savoir aux 13 octobre 1997, 6 avril 1998 et 18 janvier 1999, puis à nouveau aux 22 novembre 1999, 5 juin 2000 et 12 février 2001.
2.
La procédure devant le tribunal administratif de Corinthe et la cour d’appel de Tripoli
L’audience devant le tribunal administratif de Corinthe, relative au restant de l’action en dommages-intérêts, fut fixée au 9 juin 1994, mais, à cette date, elle fut ajournée en raison de la tenue du scrutin pour le Parlement européen. Le 16 février 1995, elle fut à nouveau ajournée en raison de la grève des avocats du barreau de Corinthe. Le tribunal tint audience le 22 juin 1995 et rejeta l’action par un jugement du 28 décembre 1995. Le jugement fut notifié au requérant le 13 juin 1996 et celui
‑
ci interjeta appel contre le jugement le 11 juillet 1996. Le dossier fut transmis à la cour d’appel administrative de Tripoli le 7 août 1996.
Le président de cette cour fixa l’audience au 1
er
juin 1999 et la cour d’appel rendit son arrêt le 14 décembre 1999. La cour d’appel donna gain de cause au requérant et lui accorda une somme de 158
000 drachmes.
Estimant le montant de l’indemnisation insuffisant, le requérant saisit le 23
décembre 2000 le Conseil d’Etat.
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée des procédures devant les juridictions administratives d’Athènes et de Corinthe, ainsi que devant le Conseil d’Etat.
Le requérant allègue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention, qui dans sa partie pertinente se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soutient que la durée de la procédure devant toutes les juridictions compétentes n’a pas dépassé le «
délai raisonnable
». En fixant la date de l’audience, la cour d’appel administrative d’Athènes a voulu prendre en considération l’avancement de la procédure devant le tribunal administratif de Corinthe. Le requérant a attendu neuf mois avant de saisir le Conseil d’Etat. Les ajournements décidés par cette juridiction étaient nécessaires afin d’attendre l’arrêt de la cour d’appel de Tripoli, car les deux procédures étaient liées. Quant aux ajournements devant le tribunal administratif de Corinthe, ils étaient dus à la tenue des élections et à la grève des avocats du barreau, et pour lesquels les autorités judiciaires ne peuvent pas être tenus pour responsables. En revanche, le requérant a introduit son appel devant la cour administrative d’appel de Tripoli huit mois après le prononcé du jugement du tribunal administratif. La cour d’appel a estimé que l’affaire du requérant ne présentait pas un caractère urgent, compte tenu du montant des dommages-intérêts sollicité et de la jurisprudence établie en faveur de la prescription des prétentions du requérant.
De plus, le requérant, tant devant la cour d’appel administrative de Tripoli que devant le Conseil d’Etat, a omis de déposer une demande d’examen prioritaire de ses affaires, alors que le droit interne lui offrait cette possibilité. Enfin, le requérant a fait preuve de manque de diligence en tardant à exercer les voies de recours et en omettant de demander la mise au net prioritaire des jugements et arrêts le concernant.
Le requérant prétend qu’il a introduit ses appels dans les délais prévus par la loi
; en effet, le délai d’appel commence à courir à partir de la notification du jugement (effectué avec la diligence du tribunal compétent) et non à partir du prononcé de celui-ci. Il soutient en outre que les deux procédures étaient distinctes et l’issue de l’une ne pouvait pas affecter celle de l’autre
; du reste, la cour d’appel administrative d’Athènes déclara prescrites les prétentions du requérant alors que la cour d’appel administrative de Tripoli lui accorda des dommages-intérêts. De plus, il affirme qu’il n’existe aucune procédure préjudicielle devant les juridictions administratives qui consiste à examiner le caractère manifestement bien fondé d’une action et à fixer la durée de la procédure en fonction du montant de l’indemnité réclamée. Enfin, l’envoi de l’arrêt de la cour d’appel de Tripoli devant le Conseil d’Etat n’était pas nécessaire pour que celui-ci se prononce, car l’enjeu de la procédure devant chaque juridiction était différent.
La Cour note que la première procédure débuta le 3 juin 1991, avec la saisine du tribunal administratif d’Athènes, et était encore pendante devant le Conseil d’Etat au moment de l’envoi des observations des parties à la Cour
; elle dure donc depuis dix ans environ. Le seconde procédure débuta le 7 janvier 1993, avec l’envoi du dossier au tribunal administratif de Corinthe, et était encore pendante devant le Conseil d’Etat au moment de l’envoi des observations des parties à la Cour
; elle dure donc depuis huit ans et cinq mois environ.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de celle-ci, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que la requête ne saurait être déclarée manifestement mal fondée, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Erik
Fribergh
Giovanni
Bonello
Greffier
Président