ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO
Sursă originală
CtEDO 09.12.2004 Auto

EXAMILIOTIS (N° 2) c. GRECE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
09.12.2004
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partiellement recevable;Partiellement irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză 
EXAMILIOTIS (N° 2) c. GRECE (CtEDO, 2004)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 28344/02 prezentate de Dimitrios EXAMILIOTIS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 9 decembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens dnii Kovler hagiyev Spielmann S.E. Jebens, judecătorii dlui S. Nielsen grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 17 iulie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Dimitrios Examiliotis, este un resortisant grec, născut în 1936 și rezident în Atena. El este reprezentat în fața Curții de către dl Dimitrios Exaliotis. Antoniou, avocată la Atena, guvernul pârât este reprezentat de dl Kyriazopoulos, director pe lângă Consiliul Juridic al statului și dl Papida, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Geneza cazului La 11 februarie 1985, casa de asigurări sociale din Corint a depus o plângere împotriva reclamantului deoarece acesta a întârziat să plătească anumite contribuții salariale pentru muncitorii săi care lucrau la un șantier din Corint. Potrivit reclamantului, plângerea menționa adresa sa exactă în Atena Cu toate acestea, din cauza neglijenței cu privire la grefa de Parchet din Corint, citatul ar fi fost trimis la o adresă cu numele identic al unei străzi care se afla într-o altă zonă din Atena, în Ano Liossia. Ofițerul de poliție care a efectuat notificarea a raportat că reclamantul nu locuia la adresa indicată. În consecință, tribunalul corecțional din Corint a amânat ședința prevăzută pentru data de 3 februarie 1986. Parchetul din Corint a efectuat o a doua notificare, dar aceeași adresă falsă. După ce a constatat că reclamantul era mai puțin cunoscut la această adresă, ofițerul de poliție a depus citatul la primăria din Ano Liossia. La 17 octombrie 1986, tribunalul corecțional din Corint l-a declarat pe reclamant vinovat de delapidare de fonduri și l-a condamnat la trei luni de închisoare (judecata nr. 8284/1986). ; cu toate acestea, a fost notificat la 20 decembrie 1988 la adresa corectă și astfel reclamantul a luat cunoștință de procedura penală inițiată împotriva sa și de condamnarea sa. Acțiunea în despăgubire la 3 iunie 1991, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului Administrativ din Atena; el a solicitat 578 000 de drahme pentru daunele materiale și morale pe care le-ar fi cauzat comportamentul unui funcționar al Parchetului din Corint și al unor polițiști de la secția de poliție din Ano Liossia, care efectuaseră diverse notificări. La 30 septembrie 1992, Tribunalul a respins acțiunea atât timp cât se îndrepta împotriva ofițerilor de poliție pe motiv că aceste pretenții erau prescrise pentru că erau supuse prescripției pe cinci ani prevăzute la art. 90 alineatul (1) din Legea nr 2361/1995 (a se vedea mai jos). Întradevăr, Tribunalul Administrativ din Atena a recunoscut că termenul de prescripție începea să curgă din ziua în care a avut loc prejudiciul, și nu din ziua în care reclamantul a luat cunoștință de acest lucru. Tribunalul administrativ reține ca dată a prejudiciului la 17 octombrie 1986, data la care a fost pronunțată hotărârea Tribunalului Penal din Corint. Pentru restul, Tribunalul Administrativ a trimis cazul Tribunalului Administrativ din Corint (judecata nr. 11256/1992). Procedura în fața Curții Administrative de Apel din Atena și a Consiliului de Stat la 31 decembrie 1992, reclamantul a introdus recursul la hotărârea nr. 11256/1992. În recursul său la recurs, el a ridicat că actul dăunător nu a avut loc la data pronunțării hotărârii Tribunalului corecțional din Corint, însă, în schimb, la data la care a luat cunoștință de acest lucru, și anume la 20 decembrie 1988. La 21 noiembrie 1995, Curtea Administrativă de Apel din Atena l-a decăzut pe reclamant (hotărârea nr. 5379/1995). La 26 august 1996, reclamantul sesizează Consiliul de Stat și a afirmat, printre altele, că termenul de prescripție de cinci ani ar trebui să înceapă să curgă începând cu ziua în care a avut loc prejudiciul, și anume ziua în care a luat cunoștință de judecata tribunalului corecțional din Corint. Ulterior, Parlamentul Grec a adoptat legea nr. 294/2001, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 8 octombrie 2001, care excludea recursul în Casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile cu un obiect mai mic de 2 000 000 000 drahme (aproximativ 6 000 EUR) și pronunța anularea oricărei proceduri judiciare aferente, eventual pendinte în fața acestei instanțe și pentru care nu a avut loc o audiere. La 21 ianuarie 2002, grefa Consiliului de Stat l-a informat pe reclamant că procedura fusese anulată în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 2994/2001 (Decizia nr. 56/2002). Procedura în fața Tribunalului Administrativ din Corint și a Curții de Apel din Tripoli între timp, la 22 iunie 1995, a avut loc ședința privind trimiterea la Tribunalul Administrativ din Corint. La 28 decembrie 1995, instanța a respins acțiunea pe motiv că pretențiile reclamantului împotriva funcționarului grefei de Parchet din Corint erau prevăzute (judecata nr. 286/1995). La 11 iulie 1996, reclamantul a solicitat această hotărâre. În decembrie 1999, Curtea Administrativă de Apel de la Tripoli a infirmat hotărârea atacată și a considerat că pretențiile reclamantului împotriva funcționarului grefei nu erau prescrise. La 23 decembrie, Curtea de Apel din Tripoli i-a acordat reclamantului un câștig de cauză și i-a acordat o sumă de 158 000 de drahme (hotărârea nr. 318/1999). În decembrie 2000, reclamantul, considerând că valoarea despăgubirii nu este suficientă, sesizează Consiliul de Stat. La 21 ianuarie 2002, acesta din urmă, aplicând legea nr. 2994/2001 menționată anterior, pronunțând anularea procedurii în litigiu (Decizia nr. 57/2002). Orice pretenție împotriva statului este considerată ca fiind prevăzută după cinci ani (...) mai târziu. Condiția de exercitare a recursului în Casație în fața Consiliului de Stat Art. 5 din Legea nr. 2994/2001 prevede că orice recurs în casație în fața Consiliului de Stat al cărui obiect financiar este mai mic de 2 000 000 drahme GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de caracterul echitabil al procedurii atât luate individual, cât și combinate cu art. 14 din Convenție din cauza intervenției legiuitorului într-o procedură judiciară deja pendinte. Invocând art. 8 din convenție, recurentul se plânge de o încălcare a reputației sale în cadrul procedurii în litigiu, de valoarea despăgubirii care i-a fost acordată pentru repararea prejudiciului cauzat de comportamentul grefierului Parchetului din Corint și de punctul de plecare al termenului de prescripție cincinală a pretențiilor sale. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea proprietăților sale. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de intervenția legiuitorului grec în funcționarea sistemului judiciar. În plus, acesta se plânge că a suferit o discriminare din cauza faptului că legiuitorul raya rolul numai al cauzelor, cum ar fi al său, pentru care o audiere nu a avut loc încă la data intrării în vigoare a legii. Cauzele în care o ședință a avut deja loc nu au intrat în domeniul de aplicare al noii legi. În cele din urmă, reclamantul se plânge că această lege se aplică exclusiv procedurilor de casare în fața Consiliului de Stat, în care statul este parte. El invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție, atât luat separat, cât și în combinație cu art. 14 din Convenție. Părțile relevante ale articolului 6 alineatul (1) din Convenție se citesc astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 14 din Convenție se citește astfel: Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenia luată izolată Curtea se referă la cauza Brualla Gómez de la Torre , care se referea la inadmisibilitatea unui recurs în casare în materie civilă, din cauza aplicabilității imediate a unei noi legi de procedură. În Hotărârea sa din 19 decembrie 1997, Curtea a considerat că: soluția adoptată în speță de instanțele spaniole se inspiră dintr-un principiu general recunoscut conform căruia, dacă nu există dispoziții exprese în sens contrar, legile de procedură se aplică imediat procedurilor în curs. : actualizarea ratei jurisdicției aplicabile recursurilor la casare în acest domeniu, cu scopul de a evita aglomerarea excesivă a rolului Tribunalului Suprem prin cauze de mai mică importanță. a urmat, în cazul de față, examinarea cauzei recurentei de către instanța de primă instanță (...) și apoi de către [o] instanță de apel, ambele având caracterul integral al instanței judecătorești și a concluzionat că, având în vedere specificitatea rolului pe care îl joacă Tribunalul Suprem ca instanță de Casație, se poate admite că un formalism mai mare asortează procedura urmată în fața sa ( Brualla Gómez de la Torre, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997, Rec., 1997, p. 2956, § 35-39. În speță, Curtea nu distinge niciun motiv de abatere de la această jurisprudență (a se vedea, de asemenea, Roseiro Bento c. Portugalia (dec.), n 29288/02 și, în ultimă instanță, Theodoropoulos și alții c. Grecia, n 16696/02, § 29, 15 iulie 2004). Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Cu privire la motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 14 din convenție În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia ar fi suferit o discriminare în exercitarea dreptului său la un proces echitabil, Curtea amintește că, în sensul articolului 14, o diferență de tratament între persoanele plasate în situații similare sau comparabile este discriminatorie dacă nu se bazează pe o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, de exemplu, În acest caz, Curtea constată că autoritatea legislativă a reglementat un drept procedural prin intermediul unei noi dispoziții, și anume dreptul de a sesiza Consiliul de Stat în Casație. Această dispoziție era de aplicare directă, deoarece urmărește un scop specific, acela de a reglementa aglomerarea rolului acestei instanțe. Cu toate acestea, alegerea legislativă de a aplica această dispoziție numai procedurilor pentru care nu a avut loc o audiere și nu celor în care s-a ținut deja o audiere nu este discriminatorie. Într-adevăr, situația celor două categorii de proceduri nu este similară sau comparabilă, prima, spre deosebire de cealaltă, care cuprinde cauze care se află în stadiul final al examinării judiciare. Curtea adaugă, de asemenea, că criteriul stabilit de legiuitor pentru aplicarea acestei dispoziții nu poate fi impozitat ca arbitrar, dat fiind că ședința unei cauze constituie punctul culminant al unei proceduri judiciare. În cele din urmă, Curtea amintește că statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații din alte puncte de vedere similare justifică distincțiile de tratament ( Camp și Burimi c. Țările de Jos, n 28369/95, § 37, CEDO 2000-X). În plus, aplicarea exclusivă a dispoziției menționate în procedurile de casare în fața Consiliului de Stat nu prezintă niciun caracter discriminatoriu. De fapt, statelor contractante le revine sarcina de a alege procedura judiciară în care rata competenței aplicabile ar putea fi actualizată în scopul de a evita aglomerarea rolului unei anumite instanțe. În plus, excluderea recursului în Casație în fața Consiliului de Stat pentru litigiile care au un obiect mai mic de 2 000 000 drachme se aplica atât persoanelor fizice, cât și statului în calitate de solicitant de casare. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și cu art. 4 din convenție. Reclamantul se plânge de o încălcare a reputației sale, din cauza neglijenței din partea organelor de stat în ceea ce privește notificarea citației în fața instanțelor penale. În special, acesta susține că depunerea citatului în primul rând la o adresă greșită, apoi, la primăria unui cartier din Atena a făcut public faptul că s-au declanșat proceduri penale împotriva sa și, în plus, se plânge că indemnizația care i-a fost acordată din cauza comportamentului grefierului Parchetului din Corint era disproporționată în ceea ce privește încălcarea reputației sale. Invocând aceeași dispoziție, recurentul se plânge, în sfârșit, de punctul de plecare al termenului de prescripție pe cinci ani a pretențiilor sale. În special, el susține că acest termen ar fi trebuit să înceapă să curgă de la data la care a luat cunoștință de decizia nr. 8284/1986 a Tribunalului Penal din Corint. Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu poate interveni o autoritate publică în exercitarea acestui drept decât în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară pentru securitatea națională, securitatea publică, binele public să fie economic al țării, să apere ordinea și să prevină infracțiunile, să protejeze sănătatea sau moralitatea, sau să protejeze drepturile și libertățile altora. Cu privire la încălcarea reputației reclamantului Curtea observă că deschiderea oricărei proceduri penale presupune utilizarea și comunicarea de către autoritățile publice a datelor referitoare la viața privată Până în prezent, Curtea a acceptat în repetate rânduri că, în cadrul unei proceduri penale, memorarea de către o autoritate publică a datelor referitoare la viața privată a unui pârât și utilizarea acestora constituie o interferență în dreptul la respectarea vieții sale private garantate prin art. 8 alineatul (1) din Convenție (a se vedea, printre altele, Hotărârea din 25 octombrie 1995, Kopp c. Elveia) Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia"), în special art. 540 alineatul (1) litera (a), art. 540 alineatul (1) litera (b) punctul (ii) și art. 4 alineatul (1) litera (b) punctul (ii) și art. 4 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013. Curtea consideră că comunicarea către terți, în special ca urmare a unei erori a administrației, a informațiilor privind o procedură penală pendinte împotriva unei persoane constituie o interferență în dreptul la respectarea vieții private a persoanei respective. Cu privire la justificarea acestei ingerințe, Curtea constată, în primul rând, că, deși conține informații care privesc viața privată a unei persoane, citația nu constituie un document confidențial. În plus, notificarea citatului către o adresă greșită ar avea drept consecință publicarea existenței unei proceduri penale pendinte împotriva reclamantului numai unui cerc de persoane foarte limitat. În ceea ce privește depunerea notificării la primăria din Ano Liossia, Curtea constată că aceasta a avut loc în urma a două încercări ale organelor competente de a efectua notificarea la adresa în care reclamantul trebuia să locuiască. Prin urmare, interferența nu poate fi considerată disproporționată în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. În plus, în ceea ce privește cuantumul despăgubirii primite, Curtea constată că nu poate admite că valoarea alocației acordate reclamantului pentru repararea prejudiciului cauzat de grefierul Parchetului din Corint constituie în sine o încălcare a drepturilor sale garantate prin art. 8 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. În ceea ce privește metoda de calculare a prescripției În primul rând, guvernul susține că reclamantul este pe deplin informat cu privire la art. 90 alineatul (1) din Legea nr. 2362/1995, care prevede o prescripție pe cinci ani cu privire la pretențiile sale. În plus, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor interne, ziua în care s-a produs prejudiciul și nu ziua în care reclamantul a luat cunoștință de acest lucru constituia punctul de plecare al termenului de prescripție. În cele din urmă, guvernul susține că au trecut aproximativ trei ani între data la care reclamantul a luat cunoștință de decizia nr. 8284/1986 al Tribunalului Corecțional din Corint și la 31 decembrie 1991, data la care a expirat în mod legal prescrierea pe cinci ani prevăzută la art. 90 alineatul (1) din Legea nr. 2362/1995. În opinia guvernului, reclamantul nu și-a manifestat diligența pentru a-și introduce acțiunea în despăgubire în fața Tribunalului Administrativ din Atena în această perioadă de trei ani. În al treilea rând, guvernul susține că, în fața Curții Administrative de Apel din Atena și ulterior în fața Consiliului de Stat, reclamantul nu s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță din cauza prescrierii acțiunii sale. Reclamantul a contestat faptul că, în recursul său la Curtea Administrativă de Apel din Atena, acesta a ridicat în mod explicit că actul dăunător nu a avut loc la data pronunțării hotărârii Tribunalului Penal din Corint, dar, în schimb, la data la care a luat cunoștință de acesta, și anume la 20 decembrie 1988. În plus, reclamantul susține că, în recursul său în Casație în fața Consiliului de Stat, a invocat același argument. Curtea observă, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv trebuie examinat din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție, dispoziție relevantă în speță. În plus, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Reclamantul se plânge că respingerea cererilor sale de despăgubire de către instanțele interne a adus atingere dreptului său la respectarea bunurilor sale. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea constată, în primul rând, că, prin decizia sa din 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă de Apel de la Tripoli a alocat reclamantului o sumă de 158 În ceea ce privește prejudiciul cauzat de funcționarul grefei de Parchet din Corint, Curtea consideră că această sumă este rezonabilă și că nu există niciun motiv pentru care aceasta ar putea concluziona că, în speță, a existat o încălcare a dreptului de proprietate al reclamantului. În al doilea rând, în ceea ce privește acțiunea în despăgubire cu privire la comportamentul polițiștilor de la secția de poliție din Ano Liossia, Curtea consideră că presupusa creanță a reclamantului nu poate fi considerată drept un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece nu a fost niciodată constatată și nu a fost niciodată lichidată printr-o hotărâre judecătorească cu forță de lucru judecat; totuși, aceasta este condiția ca o creanță să fie sigură și exigibilă și, prin urmare, protejată prin art. 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Rafinariile grecești Stran și Stratis Andreadis c. Grecia, Hotărârea din 9 decembrie 1994, seria A, n 301-B). Prin urmare, acest motiv este vădit nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, obiecția reclamantului întemeiat pe modul în care instanțele naționale au calculat termenul de prescripție cincinală a pretențiilor sale [art. 6 alineatul (1) din convenție] Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Søren Nielsen Loukis Loukade Module Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2001-05-22
0,97
EXAMILIOTIS contre la GRECE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n° 52538/99 présentée par Dimitrios EXAMILIOTIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l’Homme (Deuxième section), siégeant le 22 mai 2001 en une chambre composée de MM.
CtEDO 2006-05-04
0,96
AFFAIRE EXAMILIOTIS c. GRECE (N° 2)
auprès du Conseil Juridique de l’Etat et M me M. Papida, auditrice auprès du Conseil Juridique de l’Etat. 3. Le requérant alléguait en particulier, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, une violation de son droit d’accès à un tr
CtEDO 2004-06-03
0,93
ATHANASIOU et AUTRES contre la GRECE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 2531/02 présentée par Xanthi ATHANASIOU et autres contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 3 juin 2004 en une chambre composée d
CtEDO 2004-12-02
0,93
KALLITSIS (N° 4) c. GRECE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 38682/02 présentée par Evaggelos KALLITSIS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 2 décembre 2004 en une chambre composée de :
CtEDO 2005-05-12
0,93
CHEILAS c. GRECE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 9693/03 présentée par Georgios CHEILAS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 12 mai 2005 en une chambre composée de : MM. L.
Sursă