ALTAN contre la TURQUIE

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 32985/96 prezentate de Ahmet ALTAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se întrunește la 30 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din președintele Palm Thomassen al meu, dnii Gaukur Jörundsson Türmen Biersan Casadevall Maruste judecători M. O Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 august 1996 și înregistrată la 17 septembrie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie: Reclamantul, resortisantul turc născut în 1950, rezident în Istanbul, este scriitor și jurnalist. El este reprezentat în fața Curții de către Masters Gülçin Caiayl La 17 aprilie 1995, un articol semnat de reclamant, intitulat "Atakürt" a fost publicat într-un ziar național, Milliyet. Printr-un act de punere sub acuzare prezentat la 3 mai 1995, instanța de judecată a inițiat o acțiune penală împotriva reclamantului, în temeiul articolului 312 din Codul penal turc. Bazându-se pe articol, el l-a învinuit pe reclamant pentru că a vrut să-i atragă pe oameni la □ și la dușmănie pe baza unei distincții bazate pe apartenența la o rasă și o regiune. În memoria sa din 12 octombrie 1995, reclamantul susținea în special că, în articolul respectiv, el descrie evenimentele petrecute de kurzi ca și cum aceasta ar fi fost trăită de turci, pentru a putea sugera o soluție pașnică la problema kurdă. La 18 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului l-a judecat pe reclamant vinovat de faptele reprobabile și l-a condamnat la un an și opt luni de închisoare, precum și la o amendă de 500 000 de lire turcești cu suspendare. Aceasta a susținut că articolul Comisia a constatat că, în ansamblul său, articolul menționat viza să ridice public în populația de origine kurdă kurdă □ și dramă și să creeze o discriminare bazată pe apartenența la o rasă și o regiune și, în plus, a scos în evidență personalitatea și notorietatea reclamantului. În sprijinul concluziei sale, instanța de securitate a citat următorul pasaj din art. [...] Dacă Mustafa Kemal ar fi fost un pasha (general) otoman născut la Musul, nu la Selanik, dacă ar fi numit Republica La 27 noiembrie 1995, recurentul sesizează Curtea de Casație împotriva hotărârii din 18 octombrie 1995. În memoriul său introductiv de rupere, el susține că și-a exprimat opiniile în contextul unei dezbateri deschise pe probleme de interes public. În plus, el a declarat că exprimarea de cuvinte de spirit pașnic era protejată de libertatea de exprimare garantată de Constituție. La 1 martie 1996, Curtea de Casație a confirmat hotărârea în primă instanță. Dreptul intern relevant la art. 312 din Codul penal turc: Instigare nepublică la infracțiune Se pedepsește de la șase luni la doi ani de închisoare și de la o amendă grea de șase mii la treizeci de mii de lire turcești, oricine, în mod expres, închiriază sau face un act calificat drept infracțiune prin lege, sau îi determină pe oameni să nu respecte legea. Se pedepsește cu închisoarea de la un an la trei ani, precum și cu o amendă de nouă mii la treizeci și șase de mii de lire sterline, oricine, pe baza unei distincții bazate pe dreptul unei clase sociale, unei rase, unei religii, unei secte sau unei regiuni, îi înșală pe oameni cu dușmănie și dușmănie. În cazul în care un astfel de stimulent pune în pericol securitatea publică, pedeapsa se dublează cu o parte care poate merge de la o treime la jumătate din pedeapsa de bază. Alineatele (5) și (6) din art. 322 din Codul de procedură penală reglementează recursurile în litigiu în cauză: (5) Calea de atac împotriva hotărârilor Camerelor Criminale sau ale Adunării Plenare Penale nu este deschisă decât dacă un motiv invocat în memoriul (...) introducerea de casare (...) și/sau erori sau omisiuni care afectează judecata pe fond nu au fost luate în considerare de Curtea de Casație (...) (6) Numai procurorul general are dreptul de a solicita executarea unei hotărâri. (...) Procurorul general poate exercita această cale fie din oficiu, fie la cererea procurorului republicii în apropierea instanței de primă instanță și/sau a părții la care se face referire în hotărârea de casație. GRIEF Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare, încălcând art. 10 din Convenție, în măsura în care a fost condamnat la penalitate pentru că a scris un articol care are ca scop să sugereze o soluție pașnică la problema kurdă. Reclamantul susține că condamnarea sa pentru faptul că a scris un articol a încălcat art. 10 din convenție, conform căruia orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de exprimare și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau gânduri fără a putea interveni din partea autorităților publice și fără a ține seama de frontieră (...) exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii publice și prevenirii infracțiunilor, protecției sănătății sau moralității, protecției reputației sau a drepturilor de proprietate intelectuală, pentru a împiedica divulgarea informațiilor confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea autorității judiciare. Cu privire la excepția preliminară a guvernului Guvernul excită, în două ramuri, neobosirea căilor de atac interne. Nesesizarea procurorului general aproape de Curtea de Casație Potrivit guvernului, reclamantul a omis să sesizeze procurorul general în apropierea Curții de Casație pentru a solicita ca acesta să corecteze hotărârea din 1 martie 1996, în conformitate cu art. 322 alin. (5) din Codul de procedură penală. Reclamantul se opune tezei guvernului și susține că acțiunea în litigiu consacrată de dreptul turc este o cale de atac extraordinară deschisă împotriva deciziilor Curții de Casație, permițând acesteia să îi ceară să își verifice hotărârile în cazul în care a omis să se pronunțe asupra unui motiv care i-a fost prezentat și/sau asupra unei erori de drept săvârșite de instanța de judecată, care ar putea fi pronunțate pentru deznodământul procesului. Potrivit articolului 322 din Codul de procedură penală, numai procurorul general are dreptul de a exercita această cale de atac, din oficiu sau la cererea condamnatului. Prin urmare, acesta nu constituie un mijloc de drept direct accesibil justițiabililor Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, se bazează pe ipoteza că ordinul intern oferă o cale de atac eficientă în ceea ce privește încălcarea în cauză. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că o cale de atac era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptelor, adică era accesibilă și susceptibilă de a oferi reclamantului despăgubiri pentru obiecțiunile sale și prezenta perspective rezonabile de succes (Vc. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999-IX). Curtea arată că, într-adevăr, părțile nu pot introduce ele însele o astfel de acțiune în fața Curții de Casație; acestea trebuie să adreseze o cerere în acest scop procurorului general aproape de Curtea de Casație, care decide în mod discreționar să sesizeze Curtea Supremă sau nu. În cazul de față, o eventuală sesizare a procurorului general de către reclamant nu putea fi considerată o acțiune pe care art. 35 din convenție o impunea epuizării (a se vedea, în ultimă instanță, Erdo. Turcia, nr. 25723/94, § 34, CEDH 2000). Prin urmare, această ramură a excepției ar trebui respinsă. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu și-a prezentat, în niciun stadiu al procedurii în fața instanțelor naționale, dispozițiile Convenției și/sau drepturile și libertățile de care s-a bucurat în fața Curții. Prin urmare, aceasta nu ar putea să cunoască prezenta cauză dacă urmează concluziile Hotărârii sale Ahmet Sadik c. Grecia din 15 noiembrie 1996 (Cod de hotărâri și decizii 1996-V). Reclamantul retorcă faptul că, în memoriul său introductiv de rupere, el este în mod expres evaluat de dreptul său la libertatea de exprimare protejat de Constituție susținând că și-a exprimat opiniile în contextul unei dezbateri deschise pe teme de interes public. Curtea reamintește că regula de epuizare prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție trebuie să se aplice cu o anumită flexibilitate și fără formalism excesiv; este suficient ca mai întâi să se fi adresat instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în esență, și în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiile pe care le intenționează să formuleze ulterior la Strasbourg (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 29183/95, CEDO 1999-I, § 37, și Civet c. Franța [GC], nr. 29340/95, CEDO 1999-VI, § 41). În speță, Curtea constată că, în fața Curții de Securitate a Uniunii Europene, reclamantul a susținut, în special, că, în articolul □, acesta descrie evenimentele care au avut loc în Kurzii ca și cum aceasta ar fi fost trăită de turci, pentru a putea sugera o soluție pașnică la problema kurdă. În cursul procedurii ulterioare, la mai multe argumente și în memoriul său privind recursul din 27 noiembrie 1995, se bazează în mod explicit pe libertatea de exprimare. Prin urmare, Curtea nu poate afirma că, în speță, instanțele turce atunci când au fost chemate să reexamineze cauza reclamantului nu au beneficiat de ocazia pe care regula de epuizare a căilor de atac interne are drept scop tocmai de a acorda statelor contractante : prevenirea sau corectarea presupuselor încălcări înainte ca aceste acuzații să fie prezentate Curții. În consecință, această ramură a excepției nu poate fi nici ea reținută. Guvernul susține că, presupunând că condamnarea reclamantului pentru că a scris un articol constituie o interferență în exercitarea libertății sale de exprimare, această condamnare se baza pe art. 312 § 2 din Codul penal și, prin urmare, era prevăzută de lege. În plus, măsura contestată urmărea obiectivele legitime, și anume apărarea ordinii, a securității naționale și a integrității teritoriale, din cauza cuvintelor exagerate și a stimulentelor utilizate în articolul Guvernul susține că, având în vedere tonul agresiv și extrem de exagerat care depășește în mare măsură limitele permise ale unei critici, nu este posibil să se descrie articolul acuzat de pacifism. Dimpotrivă, susținând că cetățenii de origine kurdă sunt supuși unor presiuni din partea statului doar pentru că sunt kurzi, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pe de altă parte, trebuie să se ia în considerare și impactul potențial al acestor cuvinte asupra milioanelor de cititori în situații în care un pericol, cum ar fi terorismul, amenință societatea. Referindu-se la jurisprudența Curții, guvernul afirmă că un stat care se confruntă cu o situație de terorism care îi amenință integritatea teritorială trebuie să dispună de o marjă de apreciere mai largă decât a celui în cauză ar avea dacă situația în cauză ar avea un impact mai mare decât la nivel individual. În acest sens, având în vedere caracterul semnificativ al PKK în materie de terorism, guvernul consideră că reclamantul a fost condamnat pe bună dreptate în temeiul articolului 312 din Codul penal și că măsura care l-a afectat a fost în mare măsură de marja de apreciere a autorităților în acest domeniu. Prin urmare, ingerința se justifica în temeiul articolului 10 alineatul (2) din Convenție. Insistând asupra importanței capitale a libertății de exprimare pentru un jurnalist și asupra rolului proeminent al presei într-un stat de drept, reclamantul se opune tezei guvernului. El susține că nu a folosit niciodată o vorbire care ar fi putut fi interpretată ca un sprijin pentru PKK. El își exprimă dorința de a vedea mai bine problema kurde Aici este vorba despre o participare la o dezbatere deschisă pe teme de interes public. El și-a asumat rolul său de câine de pază și a încercat să informeze în mod direct publicul. Prin urmare, condamnarea sa nu a fost necesară într-o societate democratică și a fost în mod evident disproporționată. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care necesită o examinare pe fond. Prin urmare, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. În plus, Curtea constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Michael O

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 32985/96

présentée par Ahmet ALTAN

contre la Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

30 janvier 2001 en une chambre composée de

M

mes

E.

Palm

,

présidente

,

W.

Thomassen

,

MM.

Gaukur

Jörundsson

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

J.

Casadevall

,

R.

Maruste

,

juges

,

et

de

M.

M. O’Boyle

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 août 1996 et enregistrée le 17

septembre 1996,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, ressortissant turc né en 1950, résidant à Istanbul, est écrivain et journaliste. Il est représenté devant la Cour par Maîtres Gülçin Çaylıgil et Öznur Gündoğdu, avocates au barreau d’Istanbul.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit :

Le 17 avril 1995, un article signé par le requérant, intitulé «

Atakürt

», fut publié dans un quotidien national, Milliyet.

Par acte d’accusation présenté le 3 mai 1995, le parquet d’Istanbul engagea devant la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul (« la cour de sûreté de l’Etat ») une action pénale contre le requérant, en vertu de l’article 312 du code pénal turc. Se fondant sur l’article litigieux, il reprochait au requérant d’avoir voulu inciter le peuple à la haine et à l’hostilité sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une race et à une région.

Dans son mémoire du 12 octobre 1995, le requérant soutint notamment que, dans l’article litigieux, il décrivait les événements vécus par les Kurdes comme si cela eût été vécu par les Turcs, en vue de pouvoir suggérer l’idée d’une solution pacifique au problème kurde.

Le 18 octobre 1995, la cour de sûreté de l’Etat jugea le requérant coupable des faits reprochés et le condamna à un an et huit mois d’emprisonnement ainsi qu’à une amende de 500 000 livres turques avec sursis. Elle relevait que l’article litigieux, à partir des hypothèses, affirmait que la population d’origine kurde, résidant dans l’est et le sud-est du pays, et pour cause de leur identité, avait subi des traitements inhumains. Elle constata que, pris dans son ensemble, ledit article visait à susciter publiquement dans la population d’origine kurde la haine et l’hostilité et à créer une discrimination basée sur l’appartenance à une race et à une région. Elle mit en outre en exergue la personnalité et la notoriété du requérant.

A l’appui de sa conclusion, la cour de sûreté l’Etat cita le passage suivant de l’article litigieux :

«

(…) Si Mustafa Kemal avait été un pacha (général) ottoman né à Musul, et non pas à Selanik, s’il avait nommé la République « Kürdiye Cumhuriyet » (République du Kurdistan) proclamée suite à la guerre de l’indépendance et par décision de l’Assemblée, s’il avait pris le nom « Atakürt », par la suite, nous, les turcs, aurions été arbitrairement jetés en prison, si nous avions dit que nous étions turcs, que nous avions notre propre histoire et notre propre langue, nous aurions été suivis constamment par les policiers à Istanbul, à Ankara, à Izmir, à Bursa, à Edirne, (…)

».

Le 27 novembre 1995, le requérant saisit la Cour de cassation contre l’arrêt du 18 octobre 1995. Dans son mémoire introductif de cassation, il soutint avoir exprimé ses opinions dans le contexte d’un débat ouvert sur des questions d’intérêt public. Il déclara en outre que le fait d’exprimer des idées pacifiques était protégé par la liberté d’expression garantie par la Constitution.

Le 1er mars 1996, la Cour de cassation confirma l’arrêt de première instance.

B.

Le droit interne pertinent

1.

L’article 312 du code pénal turc :

«

Incitation non publique au crime

Est passible de six mois à deux ans d’emprisonnement et d’une amende lourde de six mille à trente mille livres turques quiconque, expressément, loue ou fait l’apologie d’un acte qualifié de crime par la loi, ou incite la population à désobéir à la loi.

Est passible d’une peine d’emprisonnement d’un à trois ans ainsi que d’une amende de neuf mille à trente-six mille livres quiconque, sur la base d’une distinction fondée sur l’appartenance à une classe sociale, à une race, à une religion, à une secte ou à une région, incite le peuple à la haine et à l’hostilité. Si pareille incitation compromet la sécurité publique, la peine est majorée d’une portion pouvant aller d’un tiers à la moitié de la peine de base.

Les peines qui s’attachent aux infractions définies au paragraphe précédent sont doublées lorsque celles-ci ont été commises par les moyens énumérés au paragraphe 2 de l’article 311.

»

2.

L’article 322 du code de procédure pénale

Les paragraphes 5 et 6 de l’article 322 du code de procédure pénale régissent les pourvois en rectification d’arrêt :

«

»

Le procureur général peut exercer la voie en question soit d’office soit à la demande du procureur de la République près la juridiction de première instance et/ou de la partie à laquelle l’arrêt de cassation fait grief.

GRIEF

Le requérant se plaint d’une atteinte à son droit à la liberté d’expression, en violation de l’article 10 de la Convention, dans la mesure où il a été condamné au pénal pour avoir écrit un article ayant pour but de suggérer l’idée d’une solution pacifique au problème kurde.

EN DROIT

Le requérant soutient que sa condamnation pour avoir écrit un article a enfreint l’article 10 de la Convention, aux termes duquel :

« 1. Toute personne a droit à la liberté d’expression. Ce droit comprend la liberté d’opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans qu’il puisse y avoir ingérence d’autorités publiques et sans considération de frontière (…)

A.

Sur l’exception préliminaire du Gouvernement

Le Gouvernement excipe, en deux branches, du non-épuisement des voies de recours internes.

1.

La non-saisine du procureur général près la Cour de cassation

D’après le Gouvernement, le requérant a omis de saisir le procureur général près la Cour de cassation afin que celui-ci demandât la rectification de l’arrêt de cassation du 1er mars 1996, en vertu de l’article 322 § 5 du code de procédure pénale.

Le requérant s’oppose à la thèse du Gouvernement et prétend que le recours en rectification d’arrêt consacré par le droit turc est une voie de recours extraordinaire ouverte contre les décisions de la Cour de cassation, permettant d’inviter celle-ci à vérifier ses arrêts lorsqu’il est allégué qu’elle a omis de se prononcer sur un moyen qui lui avait été présenté et/ou sur une erreur de droit commise par la juridiction de jugement, susceptible d’être déterminante pour l’issue du procès. D’après l’article 322 du code de procédure pénale, seul le procureur général a la faculté d’exercer ce recours, d’office ou à la requête du condamné. Il ne constitue donc point un moyen de droit directement accessible aux justiciables

La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l’hypothèse que l’ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour qu’un recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible et susceptible d’offrir au requérant la réparation de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (

V c. Royaume-Uni

[GC], n° 24888/94, § 57, CEDH 1999-IX).

La Cour relève que les parties ne peuvent en effet introduire elles-mêmes un tel recours devant la Cour de cassation. Il leur faut adresser une demande à cette fin au procureur général près la Cour de cassation, lequel décide discrétionnairement de saisir ou non la haute juridiction. Il s’en déduit qu’en l’espèce, une éventuelle saisine du procureur général par le requérant ne pouvait passer pour un recours dont l’article 35 de la Convention exige l’épuisement (voir en dernier lieu,

Erdoğdu c. Turquie

, n° 25723/94, § 34, CEDH 2000). Il y a donc lieu de rejeter cette branche de l’exception.

2.

Défaut d’invocation des dispositions de la Convention

Le Gouvernement soutient en outre que le requérant n’a, à aucun stade de la procédure devant les juridictions nationales, invoqué – fût-ce en substance – les dispositions de la Convention et/ou les droits et libertés dont il se prévalait devant la Cour. Partant, celle-ci ne pourrait connaître de la présente affaire si elle suit les conclusions de son arrêt Ahmet Sadik c. Grèce du 15 novembre 1996 (Recueil des arrêts et décisions 1996-V).

Le requérant rétorque que, dans son mémoire introductif de cassation, il s’est expressément prévalu de son droit à la liberté d’expression protégé par la Constitution en soutenant avoir exprimé ses opinions dans le contexte d’un débat ouvert sur des questions d’intérêt public.

La Cour rappelle que la règle d’épuisement inscrite à l’article 35 § 1 de la Convention doit s’appliquer « avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif » ; il suffit que l’intéressé ait soulevé devant les juridictions nationales appropriées, « au moins en substance, et dans les formes et délais prescrits par le droit interne », les griefs qu’il entend formuler par la suite à Strasbourg (voir, entre autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], n° 29183/95, CEDH 1999-I, § 37, et

Civet c. France

[GC], n°

29340/95, CEDH 1999-VI, § 41).

En l’espèce, la Cour note que devant la cour de sûreté de l’Etat, le requérant a soutenu notamment que, dans l’article litigieux, il décrivait les événements vécus par les Kurdes comme si cela eût été vécu par les Turcs, en vue de pouvoir suggérer l’idée d’une solution pacifique au problème kurde. Pendant la procédure ultérieure, l’intéressé a réitéré ses arguments et dans son mémoire du pourvoi du 27 novembre 1995, s’est appuyé explicitement sur la liberté d’expression.

Dès lors, la Cour ne saurait dire qu’en l’espèce les juridictions turques lorsqu’elles ont été appelées à réexaminer l’affaire du requérant n’ont pas bénéficié de l’occasion que la règle de l’épuisement des voies de recours internes a précisément pour finalité de ménager aux Etats contractants

: prévenir ou redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne soient soumises à la Cour. Il s’ensuit que cette branche de l’exception ne saurait non plus être retenue.

B.

Sur le fond

Le Gouvernement soutient qu’à supposer que la condamnation du requérant pour avoir écrit un article constitue une ingérence dans l’exercice de sa liberté d’expression, cette condamnation se fondait sur l’article 312 §

2 du code pénal, et, dès lors, était prévue par la loi. En outre, la mesure litigieuse poursuivait les buts légitimes, à savoir la défense de l’ordre, de la sécurité nationale et de l’intégrité territoriale en raison des propos exagérés et incitatifs employés dans l’article litigieux.

Le Gouvernement soutient que, vu le ton agressif et très exagéré qui dépasse largement les limites admissibles d’une critique, il n’est guère possible de qualifier l’article incriminé de pacifiste. Au contraire, soutenant que les citoyens d’origine kurde subissent des pressions de la part de l’Etat juste parce qu’ils sont kurdes, l’intéressé visait à inciter le peuple à la haine raciale. D’autre part, il y a lieu également de prendre en considération l’impact potentiel de tels propos sur des millions de lecteurs dans des circonstances où un danger, tel que le terrorisme, menaçait la société.

Se référant à la jurisprudence de la Cour, le Gouvernement affirme qu’un Etat confronté à une situation de terrorisme menaçant son intégrité territoriale doit disposer d’une marge d’appréciation plus large qu’il n’aurait si la situation en question n’a de répercussions qu’au niveau individuel. A ce titre, compte tenu de l’historique du PKK en matière de terrorisme, le Gouvernement estime que le requérant a été à juste titre condamné en vertu de l’article 312 du code pénal et que la mesure qui l’a frappé relevait bien de la marge d’appréciation des autorités en ce domaine. En conséquence, l’ingérence se justifiait au regard de l’article 10 § 2 de la Convention.

Insistant sur l’importance capitale de la liberté d’expression pour un journaliste et sur le rôle éminent de la presse dans un Etat de droit, le requérant s’oppose aux thèses du Gouvernement. Il soutient n’avoir jamais employé de propos qui auraient pu être interprétés comme un soutien au PKK. Il exprime son désir de voir ‘le problème kurde’ résolu dans le contexte de la démocratie. Il s’agit là d’une participation à un débat ouvert sur des questions d’intérêt public. Il a assumé son rôle de chien de garde et essayé d’informer l’opinion publique. Dès lors, sa condamnation n’était pas nécessaire dans une société démocratique et était manifestement disproportionnée.

A la lumière de l’ensemble des arguments des parties, la Cour estime que la requête pose de sérieuses questions de fait et de droit qui nécessitent un examen au fond.

Il s’ensuit que la requête ne saurait sur ces points être déclarée manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour constate en outre qu’elle ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête recevable, tous moyens de fond réservés.

Michael

O’Boyle

Elisabeth

Palm

Greffier

Présidente