BANQUE PARIBAS contre la FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
BANQUE PARIBAS contre la FRANCE (CtEDO, 2001)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46107/99 prezentate de Banque Paribas împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 ianuarie 1999 și înregistrată la 10 februarie 1999, după ce a intenționat să facă următoarea decizie, recurenta este o bancă. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către J.-P Cochet, avocat în Barou de Bordeaux. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 1990, societatea Marseilleise de credit (SMC) a primit prin telefon informații privind solvabilitatea societății T.D. ; ea a estimat trei efecte de care beneficia clienta sa FLC. Două dintre efectele, cu o sumă totală de 521 580 de franci, au revenit neplătite. FLC a fost pus în recuperare judiciară la 8 iunie 1990. Condamnările pe care SMC le-a obținut împotriva T.D. și managerul său, insolvenți, au rămas neexecutate. Societatea Marsilieza de credit a atribuit apoi reclamanta pentru a obține condamnarea sa la plata a 550 000 de franci ca despăgubiri. Prin hotărârea din 17 mai 1993, Tribunalul de Comerț din Paris a decăzut SMC din toate cererile sale. El a considerat că schimburile între băncile n ; că, pentru a pune în pericol responsabilitatea recurentei, SMC trebuia să dovedească o eroare din partea sa, pe care nu a comis nici o înșelăciune deliberată comisă de recurentă, că procesul telefonic intern la SMC, nu a avut nicio valoare probatorie; că utilizarea termenilor Ar fi trebuit să încurajeze SMC să fie precaut într-o operațiune de decontare a cărei securitate principală se afla în semnătura trăgătorului, care se afla la marginea redresării judiciare, lucru pe care SMC nu l-ar fi putut ignora. La apelul SMC care a solicitat încuviințarea hotărârii și condamnarea recurentei la plata a 550 000 de franci de despăgubiri, Tribunalul de apel din Paris, prin Hotărârea din 24 martie 1995, a considerat că răspunderea acesteia din urmă nu putea fi exclusă, ci s-a grăbit să se pronunțe și a retrimis cauza la punerea în aplicare pentru a-i permite să plătească toate înscrisurile suplimentare utile. De asemenea, aceasta a infirmat hotărârea în acest sens, pronunțând o condamnare la plata a 10 000 de franci pentru procedură abuzivă, împotriva SMC și în beneficiul recurentei. Recurenta a formulat un recurs în casație, considerând că a fost respins, simultan cu suspendarea de a se pronunța, a cererii sale de despăgubire, un prejudiciu fondului nefavorabil. La cererea SMC din 27 noiembrie 1995 și printr-o ordonanță din 29 februarie 1996, primul președinte al Curții de Casație a retras recursul la rolul în temeiul articolului 1009-1 din noul Cod de procedură civilă [...] Așteptând ca, prin hotărârea din 24 martie 1995 [rectoreasa] să fi fost condamnată de instanța de apel din Paris să plătească diverse sume societății Marseillaise de Crédit (...)Atenția nu justifică nicio diligență care să demonstreze că dorește să dea curs deciziei judecătorilor din fond și să invoce nicio situație de fapt care să facă să se teamă sau să presupună consecințe vădit excesive în caz de executare (...) Prin concluziile comunicate la 28 mai 1996 în fața instanței din Paris, banca reclamantă a solicitat să se ia act de depunerea de noi piese care să satisfacă obligația de comunicare care îi fusese făcută în hotărârea din 24 martie 1995, subliniind că această obligație era singura care i-a fost impusă de instanța din cauza căreia a făcut apel și care, prin urmare, ar putea face obiectul unei execuții din partea sa. Prin cererea din 10 octombrie 1996, recurenta a solicitat reincluderea recursului său la rolul Curții de Casație. Prin ordonanța din 19 martie 1997, consilierul delegat de către primul președinte al Curții de Casație a respins rejudecarea care nu poate fi primită înainte de constatarea eficienței totale a deciziilor la care a fost condamnată [recurenta] Prin Ordonanța din 22 iulie 1998, o altă cerere de reinscriere a rolului a fost respinsă pe motiv că recurenta nu prezenta dovada executării perfecte a deciziei atacate și expirarea sa a fost constatată ca urmare a unei cereri de SMC în acest sens la 24 februarie. art. 1009-1 din noul cod de procedură civilă, în redactarea sa inițială, rezultată din Decretul nr. 89-511, din 20 iulie 1989, prevede că: În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea hotărârii atacate, primul președinte poate, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și al părților, să decidă retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. Acesta permite reinscrierea cauzei în rolul instanței pe motiv de executare a hotărârii atacate. La art. 1009-1 a fost modificat prin Decretul nr. 99-131 din 26 februarie 1999, intrat în vigoare la 1 martie. A fost rescris și completat cu două articole și se citește astfel În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii care face obiectul recursului, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să ducă la consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, fără întârziere, în scris, înainte de expirarea termenului prevăzut la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului n mai mult decât suspendarea termenelor acordate reclamantului pentru recurs prin articolele 978 și 989. art. 1009-2 Termenul de expirare începe să curgă de la data notificării deciziei prin care se dispune retragerea rolului. Acesta este întrerupt printr-un act care demonstrează fără echivoc voința de a executa. art. 1009-3 Primul președinte sau delegatul acestuia autorizează, cu excepția cazului în care constată expirarea, reînscrierea cauzei la rolul instanței în cazul în care se justifică executarea deciziei atacate. Termenele prevăzute pentru pârât în articolele 982 și 991 se aplică de la data notificării reincluderii cauzei în rol. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că nu a avut acces efectiv la Curtea de Casație, în măsura în care primul președinte al Curții de Casație, care pune în aplicare art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă, a retras din rolul Curții de Casație dreptul la declarația sa de recurs pronunțată împotriva tribunalului judecătoresc din 24 martie 1995. ÎN DREPT, recurenta se plânge că nu a avut un acces efectiv la Curtea de Casație și ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea amintește că a examinat recent problema dacă o măsură de retragere pronunțată în temeiul articolului 1009-1 din noul cod de procedură civilă putea restrânge accesul la o instanță deschisă unei persoane într-un mod sau într-un mod cum ar fi dreptul sa găsit în substanța sa (a se vedea Hotărârea Annoni di Gussola și Desbordes și Omerc. Franța, 31819/96 și 3333/93/96, [Secțiunea 3] din 14 noiembrie 2000. În lumina consecințelor extrem de excesive În această privință, Comisia a reținut situațiile materiale ale reclamanților, valoarea condamnărilor, desigur, și eficacitatea examinării acestora de către primul președinte în aprecierea sa asupra posibilităților de executare a hotărârii în recurs. În cazul în care, în hotărârea menționată anterior, Curtea a remarcat în mod clar că: nici un început de executare nu era posibil din partea părților interesate, este de competența sa acum, în cazul de față, să examineze dacă recurenta se afla într-o astfel de situație încât excludea nu ar fi doar un început de executare a condamnării financiare puse în sarcina sa [§ 55-58 din hotărârea menționată anterior]. Curtea ia notă de faptul că suma exactă a condamnărilor pronunțate împotriva recurentei nu reiese din dosar, având în vedere lipsa de precizie a hotărârilor pronunțate de primul președinte al Curții de Casație. Cu toate acestea, Comisia reamintește că nu poate cunoaște erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale și nu are competența de a rupe sau de a modifica deciziile acestora; în plus, aceasta arată că, în momentul atribuirii sale, valoarea instanței naționale este de 550 000 de franci, sumă care nu poate apărea a priori ca substanțial la punctul pentru reclamantă, o bancă, să nu poată demonstra diligența sau manifestarea voinței sale de executare pentru a obține reincluderea recursului său la rolul Curții de Casație. În orice caz, recurenta nu demonstrează în ce mod executarea respectivă ar fi putut avea consecințe vădit excesive pentru aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia de retragere a recursului recurentei la rolul Curții de Casație nu a constituit o măsură disproporționată în ceea ce privește scopul vizat și că accesul efectiv al persoanei în cauză la Înalta Instană nu este considerat a fi împiedicat să se aducă atingere substanței în sine a dreptului său la o instanță. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, prin aplicarea art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Loucrafts Prezident