SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46107/99 prezentate de Banque Paribas împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 ianuarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte J.-P. Costa Kūris Tulkens Jungwiert H.S. Greve Ugrekhelidze judecători Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 21 ianuarie 1999 și înregistrată la 10 februarie 1999, după ce a intenționat să facă următoarea decizie, recurenta este o bancă. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către J.-P Cochet, avocat în Barou de Bordeaux. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
La 5 martie 1990, societatea Marseilleise de credit (SMC) a primit prin telefon informații privind solvabilitatea societății T.D. ; ea a estimat trei efecte de care beneficia clienta sa FLC. Două dintre efectele, cu o sumă totală de 521 580 de franci, au revenit neplătite. FLC a fost pus în recuperare judiciară la 8 iunie 1990. Condamnările pe care SMC le-a obținut împotriva T.D. și managerul său, insolvenți, au rămas neexecutate. Societatea Marsilieza de credit a atribuit apoi reclamanta pentru a obține condamnarea sa la plata a 550 000 de franci ca despăgubiri. Prin hotărârea din 17 mai 1993, Tribunalul de Comerț din Paris a decăzut SMC din toate cererile sale.
El a considerat că schimburile între băncile n ; că, pentru a pune în pericol responsabilitatea recurentei, SMC trebuia să dovedească o eroare din partea sa, pe care nu a comis nici o înșelăciune deliberată comisă de recurentă, că procesul telefonic intern la SMC, nu a avut nicio valoare probatorie; că utilizarea termenilor Ar fi trebuit să încurajeze SMC să fie precaut într-o operațiune de decontare a cărei securitate principală se afla în semnătura trăgătorului, care se afla la marginea redresării judiciare, lucru pe care SMC nu l-ar fi putut ignora. La apelul SMC care a solicitat încuviințarea hotărârii și condamnarea recurentei la plata a 550 000 de franci de despăgubiri, Tribunalul de apel din Paris, prin Hotărârea din 24 martie 1995, a considerat că răspunderea acesteia din urmă nu putea fi exclusă, ci s-a grăbit să se pronunțe și a retrimis cauza la punerea în aplicare pentru a-i permite să plătească toate înscrisurile suplimentare utile.
De asemenea, aceasta a infirmat hotărârea în acest sens, pronunțând o condamnare la plata a 10 000 de franci pentru procedură abuzivă, împotriva SMC și în beneficiul recurentei. Recurenta a formulat un recurs în casație, considerând că a fost respins, simultan cu suspendarea de a se pronunța, a cererii sale de despăgubire, un prejudiciu fondului nefavorabil.
La cererea SMC din 27 noiembrie 1995 și printr-o ordonanță din 29 februarie 1996, primul președinte al Curții de Casație a retras recursul la rolul în temeiul articolului 1009-1 din noul Cod de procedură civilă [...] Așteptând ca, prin hotărârea din 24 martie 1995 [rectoreasa] să fi fost condamnată de instanța de apel din Paris să plătească diverse sume societății Marseillaise de Crédit (...)Atenția nu justifică nicio diligență care să demonstreze că dorește să dea curs deciziei judecătorilor din fond și să invoce nicio situație de fapt care să facă să se teamă sau să presupună consecințe vădit excesive în caz de executare (...) Prin concluziile comunicate la 28 mai 1996 în fața instanței din Paris, banca reclamantă a solicitat să se ia act de depunerea de noi piese care să satisfacă obligația de comunicare care îi fusese făcută în hotărârea din 24 martie 1995, subliniind că această obligație era singura care i-a fost impusă de instanța din cauza căreia a făcut apel și care, prin urmare, ar putea face obiectul unei execuții din partea sa.
Prin cererea din 10 octombrie 1996, recurenta a solicitat reincluderea recursului său la rolul Curții de Casație. Prin ordonanța din 19 martie 1997, consilierul delegat de către primul președinte al Curții de Casație a respins rejudecarea care nu poate fi primită înainte de constatarea eficienței totale a deciziilor la care a fost condamnată [recurenta] Prin Ordonanța din 22 iulie 1998, o altă cerere de reinscriere a rolului a fost respinsă pe motiv că recurenta nu prezenta dovada executării perfecte a deciziei atacate și expirarea sa a fost constatată ca urmare a unei cereri de SMC în acest sens la 24 februarie.
art. 1009-1 din noul cod de procedură civilă, în redactarea sa inițială, rezultată din Decretul nr. 89-511, din 20 iulie 1989, prevede că: În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea hotărârii atacate, primul președinte poate, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și al părților, să decidă retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să producă consecințe vădit excesive. Acesta permite reinscrierea cauzei în rolul instanței pe motiv de executare a hotărârii atacate. La art. 1009-1 a fost modificat prin Decretul nr. 99-131 din 26 februarie 1999, intrat în vigoare la 1 martie.
A fost rescris și completat cu două articole și se citește astfel În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii care face obiectul recursului, cu excepția cazului în care se constată că executarea ar fi de natură să ducă la consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, fără întârziere, în scris, înainte de expirarea termenului prevăzut la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului n mai mult decât suspendarea termenelor acordate reclamantului pentru recurs prin articolele 978 și 989. art. 1009-2 Termenul de expirare începe să curgă de la data notificării deciziei prin care se dispune retragerea rolului.
Acesta este întrerupt printr-un act care demonstrează fără echivoc voința de a executa. art. 1009-3 Primul președinte sau delegatul acestuia autorizează, cu excepția cazului în care constată expirarea, reînscrierea cauzei la rolul instanței în cazul în care se justifică executarea deciziei atacate. Termenele prevăzute pentru pârât în articolele 982 și 991 se aplică de la data notificării reincluderii cauzei în rol.
Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge că nu a avut acces efectiv la Curtea de Casație, în măsura în care primul președinte al Curții de Casație, care pune în aplicare art. 1009-1 din noul Cod de procedură civilă, a retras din rolul Curții de Casație dreptul la declarația sa de recurs pronunțată împotriva tribunalului judecătoresc din 24 martie 1995. ÎN DREPT, recurenta se plânge că nu a avut un acces efectiv la Curtea de Casație și … Curtea amintește că a examinat recent problema dacă o măsură de retragere pronunțată în temeiul articolului 1009-1 din noul cod de procedură civilă putea restrânge accesul la o instanță deschisă unei persoane într-un mod sau într-un mod cum ar fi dreptul sa găsit în substanța sa (a se vedea Hotărârea Annoni di Gussola și Desbordes și Omerc.
Franța, 31819/96 și 3333/93/96, [Secțiunea 3] din 14 noiembrie 2000. În lumina consecințelor extrem de excesive În această privință, Comisia a reținut situațiile materiale ale reclamanților, valoarea condamnărilor, desigur, și eficacitatea examinării acestora de către primul președinte în aprecierea sa asupra posibilităților de executare a hotărârii în recurs. În cazul în care, în hotărârea menționată anterior, Curtea a remarcat în mod clar că: nici un început de executare nu era posibil din partea părților interesate, este de competența sa acum, în cazul de față, să examineze dacă recurenta se afla într-o astfel de situație încât excludea nu ar fi doar un început de executare a condamnării financiare puse în sarcina sa [§ 55-58 din hotărârea menționată anterior].
Curtea ia notă de faptul că suma exactă a condamnărilor pronunțate împotriva recurentei nu reiese din dosar, având în vedere lipsa de precizie a hotărârilor pronunțate de primul președinte al Curții de Casație. Cu toate acestea, Comisia reamintește că nu poate cunoaște erori de drept sau de fapt comise de instanțele naționale și nu are competența de a rupe sau de a modifica deciziile acestora; în plus, aceasta arată că, în momentul atribuirii sale, valoarea instanței naționale este de 550 000 de franci, sumă care nu poate apărea a priori ca substanțial la punctul pentru reclamantă, o bancă, să nu poată demonstra diligența sau manifestarea voinței sale de executare pentru a obține reincluderea recursului său la rolul Curții de Casație.
În orice caz, recurenta nu demonstrează în ce mod executarea respectivă ar fi putut avea consecințe vădit excesive pentru aceasta. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia de retragere a recursului recurentei la rolul Curții de Casație nu a constituit o măsură disproporționată în ceea ce privește scopul vizat și că accesul efectiv al persoanei în cauză la Înalta Instană nu este considerat a fi împiedicat să se aducă atingere substanței în sine a dreptului său la o instanță. În consecință, cererea trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, prin aplicarea art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle Loucrafts Prezident
DÉCISION
de la requête n o 46107/99 présentée par Banque Paribas contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 30 janvier 2001 en une chambre composée de MM. L. Loucaides , président , J.-P. Costa , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , M me H.S. Greve , M. M. Ugrekhelidze , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 21 janvier 1999 et enregistrée le 10 février 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une banque. Elle est représentée devant la Cour par M e J.-P Cochet, avocat au barreau de Bordeaux. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
La société Marseillaise de crédit (SMC) obtint le 5 mars 1990 de la banque requérante, par téléphone, des renseignements sur la solvabilité de la société T.D. ; elle escompta trois effets dont bénéficiait sa cliente la société FLC. Deux des effets, d’un montant total de 521 580 francs, revinrent impayés. FLC fut mise en redressement judiciaire le 8 juin 1990. Les condamnations que SMC obtint contre T.D. et son gérant, insolvables, demeurèrent inexécutées. La société Marseillaise de crédit assigna alors la requérante pour obtenir sa condamnation à lui payer 550 000 francs à titre de dommages et intérêts. Par jugement du 17 mai 1993, le tribunal de commerce de Paris débouta SMC de l’ensemble de ses demandes.
Il considéra que les échanges entre banques n’impliquent aucun engagement sur la solvabilité du client de la part de celle qui donne les renseignements ; que pour mettre en jeu la responsabilité de la requérante, SMC devait prouver une faute de sa part, qu’elle n’établissait aucune tromperie volontaire commise par la requérante, que le compte rendu téléphonique, interne à SMC, n’avait aucune valeur probante ; que l’usage des termes « engagements tenus » aurait dû inciter SMC à la prudence dans une opération d’escompte dont la principale sûreté résidait dans la signature du tireur, lequel était au bord du redressement judiciaire, ce que SMC ne pouvait ignorer.
Sur appel de SMC qui réclama l’infirmation du jugement et la condamnation de la requérante à lui payer 550 000 francs de dommages et intérêts, la cour d’appel de Paris, par arrêt du 24 mars 1995, considéra que la responsabilité de cette dernière ne pouvait être exclue mais sursit à statuer et renvoya l’affaire à la mise en état pour lui permettre de verser toutes pièces complémentaires utiles. Elle infirma également le jugement en ce qu’il avait prononcé une condamnation au paiement de 10 000 francs pour procédure abusive, à l’encontre de SMC et au profit de la requérante. La requérante forma un pourvoi en cassation, estimant avoir subi par le rejet, simultané au sursis à statuer, de sa demande de dommages et intérêts, un préjugement au fond défavorable.
Sur demande de la SMC en date du 27 novembre 1995, et par une ordonnance du 29 février 1996, le premier président de la Cour de cassation retira le pourvoi du rôle sur le fondement de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile : « (...) Attendu que, par arrêt du 24 mars 1995, [la requérante] a été condamnée par la cour d’appel de Paris à payer diverses sommes à la société Marseillaise de Crédit (...)Attendu qu’en l’espèce, [la requérante] ne justifie d’aucune diligences propres à faire conclure à sa volonté de déférer à la décision des juges du fond et n’invoque aucune situation de fait propre à faire craindre ou présumer des conséquences manifestement excessives en cas d’exécution (...) ». Par conclusions signifiées le 28 mai 1996 devant la cour d’appel de Paris, la banque requérante demanda acte du dépôt de nouvelles pièces propres à satisfaire l’obligation de communication qui lui avait été faite dans l’arrêt du 24 mars 1995 en soulignant que cette obligation était la seule qui lui soit imposée par la cour d’appel et qui puisse par conséquent faire l’objet d’une exécution de sa part.
Par requête du 10 octobre 1996, la requérante demanda la réinscription de son pourvoi au rôle de la Cour de cassation. Par ordonnance du 19 mars 1997, le conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation rejeta la requête « qui ne saurait être accueillie avant que soit constatée la totale effectivité des décisions auxquelles [la requérante] a été condamnée ». Par ordonnance du 22 juillet 1998, une autre demande en réinscription au rôle fut rejetée au motif que la requérante n’apportait pas la preuve de la parfaite exécution de la décision attaquée et la péremption fut constatée à la suite d’une demande de SMC en ce sens en date du 24 février.
B. Le droit interne pertinent Nouveau code de procédure civile L’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile, dans sa rédaction initiale issue du décret n o 89-511 du 20 juillet 1989 disposait que : « Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président peut, à la demande du défendeur, et après avoir recueilli l’avis du procureur général et des parties, décider le retrait du rôle d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. Il autorise la réinscription de l’affaire au rôle de la cour sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
» L’article 1009-1 a été modifié par le décret n o 99-131 du 26 février 1999, entré en vigueur le 1er mars. Il a été réécrit et complété par deux articles et se lit désormais ainsi : « Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l’avis du procureur général et les observations des parties, le retrait du rôle d’une affaire lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives.
La demande du défendeur doit, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office, être présentée avant l’expiration des délais prescrits aux articles 982 et 991. La décision de retrait du rôle n’emporte pas suspension des délais impartis au demandeur au pourvoi par les articles 978 et 989. » Article 1009-2 « Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant le retrait du rôle. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter. » Article 1009-3 « Le premier président ou son délégué autorise, sauf s’il constate la péremption, la réinscription de l’affaire au rôle de la cour sur justification de l’exécution de la décision attaquée. Les délais impartis au défendeur par les articles 982 et 991 courent à compter de la notification de la réinscription de l’affaire au rôle.
» GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de n’avoir pas eu d’accès effectif à la Cour de cassation dans la mesure où le premier président de la Cour de cassation, faisant application de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile, a retiré du rôle de la Cour de cassation l’instance ouverte sur sa déclaration de pourvoi formulée à l’encontre de l’arrêt de la cour d’appel du 24 mars 1995. EN DROIT La requérante se plaint de n’avoir pas eu un accès effectif à la Cour de cassation et invoque l’article 6 § 1 de la Convention qui dispose : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle qu’elle a examiné récemment la question de savoir si une mesure de retrait prononcée en application de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile pouvait restreindre l’accès à un tribunal ouvert à un individu d’une manière ou à point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même (voir l’arrêt Annoni di Gussola et Desbordes et Omer c. France, n o 31819/96 et 33293/96, [Section 3] du 14 novembre 2000). A la lumière des « conséquences manifestement excessives »,
la Cour a ainsi apprécié le caractère proportionné de l’entrave au droit d’accès à la haute juridiction résultant d’une mesure de retrait d’un pourvoi du rôle de la Cour de cassation. A cet égard, elle a retenu les situations matérielles des requérants, le montant des condamnations bien sûr, et l’effectivité de leur examen par le premier président dans son appréciation des possibilités d’exécution de l’arrêt frappé de pourvoi. Si dans l’arrêt précité, la Cour a noté de façon évidente qu’aucun début d’exécution n’était envisageable de la part des intéressés, il lui appartient maintenant, dans le cas d’espèce, de rechercher si la requérante se trouvait dans une situation telle qu’elle excluait ne serait ce qu’un début d’exécution de la condamnation financière mise à sa charge (§§ 55-58 de l’arrêt précité).
La Cour note d’emblée que le montant exact des condamnations prononcées contre la requérante ne ressort pas du dossier, eu égard au manque de précision des ordonnances rendues par le premier président de la Cour de cassation. Cependant, elle rappelle qu’elle ne peut connaître des erreurs de droit ou de fait prétendument commises par les juridictions nationales et n’a pas le pouvoir de casser ou de modifier leurs décisions. Elle relève par ailleurs que lors de son assignation, le montant du litige s’élevait à 550 000 francs, somme qui ne saurait apparaître a priori comme substantielle au point pour la requérante, une banque, de ne pouvoir faire preuve de diligence ou de manifestation de sa volonté d’exécution pour obtenir la réinscription de son pourvoi au rôle de la Cour de cassation.
En tout état de cause, la requérante ne démontre pas en quoi ladite exécution aurait était de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives pour elle. Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que la décision de retrait du pourvoi de la requérante du rôle de la Cour de cassation n’a pas constitué une mesure disproportionnée au regard du but visé et que l’accès effectif de l’intéressée à la haute juridiction ne s’en est pas trouvé entravé au point qu’il ait été porté atteinte à la substance même de son droit à un tribunal. Il s’ensuit que la requête doit être rejetée comme manifestement mal fondée, par application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable.
S. Dollé L. Loucaides Greffière Président