KURAKOVA v. SLOVAKIA

Reclamantul este un național slovac, născut în 1951 și locuiește în Hurbanovo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Bödök, un avocat practicant în Komárno. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 decembrie 1992, reclamantul a susținut în fața Oficiului de Teren Komárno (Pozemkový úrad), în conformitate cu Legea privind proprietatea terenurilor (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos), restituirea bunurilor imobiliare confiscate de la o persoană care era în îngrijirea reclamantului. Ea a prezentat informații suplimentare în sprijinul cererii sale la 31 august și 13 noiembrie 1995. La 18 ianuarie 1996, reclamantul a informat Oficiul Terenului că nu s-a ajuns la un acord de restituire a proprietăților. Prin urmare, Oficiul Teren a fost invitat să decidă cerința reclamantului în conformitate cu Sectin 9 (4) din Legea privind proprietatea terenurilor. La 20 februarie 1996, Oficiul de Teren Komárno a respins reclamația din cauza faptului că reclamantul nu a putut solicita restituirea. Reclamantul a solicitat o revizuire judiciară a acestei decizii. La 31 octombrie 1996, Curtea Regională Bratislava (Krajský súd) a anulat decizia Oficiului de Teren. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat Oficiul de District Komárno (Okresný úrad), la care a căzut cazul, să decidă în mod rapid asupra cererii sale. La 28 ianuarie 1997, Biroul de District Komárno a constatat, în legătură cu art. 11 alineatul (1) din Legea privind proprietatea terenurilor, că terenul reclamat de către reclamant nu a putut fi restabilit deoarece a fost transferat la alte persoane. În plus, decizia a declarat că, la 1 octombrie 1996, procedurile au început în temeiul Legii privind ajustarea proprietăților ploturilor în vederea actualizării documentelor referitoare la parcelele din zona în cauză. Oficiul de District a concluzionat că ar putea decide ce parcele ar putea fi restaurate reclamantului și pentru care parcele ar putea primi alte proprietăți în compensare numai după actualizarea mențiunilor relevante și după constatarea drepturilor de proprietate existente în ceea ce privește parcele relevante. Prin urmare, aceasta a continuat procesul privind cererea reclamantului în conformitate cu art. 29 alin. (1) și 40 din Legea privind procedurile administrative în așteptarea rezultatului procedurii administrative depuse la 1 octombrie 1996. La 17 martie 1997, reclamanta a depus o plângere constituțională în care a contestat decizia Oficiului de District de a continua procedura. Ea a susținut că nu există documente relevante care să demonstreze că terenurile în cauză sunt deținute de persoane fizice. În plus, ea s-a plâns că persoanele care utilizau terenul în cauză au fost într-o poziție mai favorabilă, deoarece ar putea deveni proprietarul său prin prescripție în temeiul articolului 11 alineatul (8) din Legea privind ajustarea ploturilor. La 23 iunie 1997, Oficiul de District a informat Curtea Constituțională (Ústavný súd) că în 1954 și în 1957 terenul confiscat de rudele reclamantului a fost alocat altor persoane. Având în vedere că există numeroase lacune în documentele relevante, inclusiv înregistrările din registrul de terenuri, Oficiul de District a considerat oportun să se asigure drepturile existente în ceea ce privește terenul în cauză înainte de a decide asupra cererii reclamantului. În argumentele sale adresate Curții Constituționale din 19 aprilie 1998, reclamantul a susținut, printre altele, că decizia de a rămâne în procedură este contrară articolului 11 alineatul (8) litera (b) din Legea privind ajustarea proprietății plomelor. La 24 aprilie 1998, Curtea Constituțională a constatat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului. Acesta a remarcat faptul că decizia de a rămâne în procedură nu a determinat drepturile reclamantului în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor. Curtea Constituțională a făcut trimitere la documentele prezentate de Oficiul de District și a susținut că terenul în cauză a fost alocat altor persoane care au devenit astfel proprietare. În opinia Curții Constituționale, hotărârea Oficiului de District de a rămâne în procedurile introduse de reclamant în așteptarea determinării titlurilor existente în ceea ce privește proprietatea relevantă a fost, prin urmare, justificată. Curtea Constituțională a considerat irelevant faptul că, în alte cazuri, documentația existentă permisă să decidă în privința unor cereri similare fără stabilirea unor aspecte preliminare. În sfârșit, Curtea Constituțională a constatat că opinia reclamantului a considerat că reclamația ei ar fi trebuit să fie acordată prioritate în temeiul articolului 11 alineatul (8) litera (b) din Legea privind ajustarea proprietății. Procedura introdusă în temeiul Legii privind ajustarea proprietăților ploturilor la 1 octombrie 1996 pare să fie încă în așteptare. Actul de procedură administrativă din 1967, secțiunea 29 alineatul (1), coroborat cu art. 40 din Actul de procedură administrativă din 1967 (Zákon o správnom konaní) prevede că o autoritate administrativă trebuie să rămână proceduri înaintea acesteia în cazul în care alte proceduri referitoare la o emisiune preliminară sunt în așteptare. Legea de proprietate a terenurilor din 1991 În conformitate cu art. 11 alineatul (1) litera (a) din Legea de proprietate a terenurilor din 1991 (Zákon o úprave vlastníckych vzשahov k pôde a inému poδnohospodárskemu majetku), terenurile deținute sau utilizate în mod legal de persoane fizice nu pot fi restaurate. Secțiunea 11 (2) prevede că, în astfel de cazuri, alte terenuri de dimensiune comparabilă și calitate deținute de stat trebuie transferate persoanelor cu drept de restituire. Legea de ajustare a proprietății ploturilor din 1995 Legea de ajustare a proprietății ploturilor din 1995 (Zákon o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom) prevede anumite măsuri care vizează, printre altele, actualizarea documentației privind dimensiunea parcelelor și titlurile juridice relevante în cazul în care datele disponibile sunt incomplete. În acest scop, autoritățile administrative competente adoptă proceduri în vederea colectării datelor existente și a elaborării unui nou inventar al parcelelor. După aprobarea acesteia de către o comisie specială, un astfel de inventar îi dă drepturi persoanelor în cauză să își introducă titlurile în mod oficial în registrul de terenuri. Secțiunea 11 (1) din Legea privind ajustarea proprietății ploturilor prevede că, în cursul procedurii, o autoritate administrativă poate emite, la propunerea unei părți, o decizie care confirmă faptul că reclamantul a dobândit proprietatea unei ploturi pe bază de prescripție. În conformitate cu alineatul (8) litera (b) din aceeași secțiune, o astfel de creanță nu poate fi acordată atunci când proprietatea acestei parcele este solicitată de o altă persoană în aceleași proceduri sau atunci când este obiectul unor proceduri diferite, de exemplu, în temeiul Legii privind proprietatea terenurilor. Legea din 1998 privind plângerile (Zákon o sδažnostiach) a fost pronunțată la 14 mai 1998 și a intrat în vigoare la 1 iunie 1998. El reglementează înregistrarea și examinarea plângerilor depuse de persoane fizice sau juridice care susțin, printre altele, că drepturile lor sau interesele legale protejate au fost încălcate sau puse în pericol ca urmare a unei acțiuni a unei autorități publice sau a neactării sale. Raportul explicativ al Legii privind reclamațiile prevede în mod expres că dispozițiile sale se extind, printre altele, la întârzierile procedurilor în fața autorităților publice. În conformitate cu secțiunea 4 litera (c), legea privind reclamațiile nu se referă la depuneri ale căror examinare este reglementată de alte legi, de exemplu. plângerile privind întârzierile procedurilor judiciare care urmează să fie examinate în conformitate cu Legea privind administrarea justiției de stat din 1992. Secțiunea 11 alin. (1) din Legea privind plângerile prevede, printre altele, că șeful autorității publice în cauză este responsabil pentru examinarea unei plângeri. În cazul în care o plângere este adresată șefului unei autorități publice, aceasta va fi examinată de autoritatea ierarhică superioară. Secțiunea 13 prevede că o plângere va fi examinată în termen de 30 de zile de la data primirii acestuia. Atunci când este necesară cooperarea altor autorități sau persoane, o plângere ar trebui examinată în termen de 60 de zile. În circumstanțe excepționale, termenul de examinare a unei plângeri poate fi prelungit cu 30 de zile. În temeiul articolului 18 alineatul (1) din Legea privind plângerile, trebuie să se înregistreze un dosar al examinării unei plângeri. Înregistrarea conține, printre altele, o declarație a faptelor relevante și, de asemenea, indică de către cine, cum și atunci când orice deficiențe constatate trebuie să fie remediate. Persoana în cauză este obligată să prezinte un raport cu privire la modul în care s-au respectat concluziile. Secțiunea 19 (1) prevede să informeze reclamantul cu privire la rezultatul examinării plângerii sale. Atunci când s-a constatat că o plângere este justificată, reclamantul este, de asemenea, informat cu privire la orice măsuri luate în vederea remediării deficiențelor constatate.

The applicant is a Slovak national, born in 1951 and living in Hurbanovo. She is represented before the Court by Mrs A. Bödök, a lawyer practising in Komárno. The respondent Government are represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 30 December 1992 the applicant claimed before the Komárno Land Office (Pozemkový úrad), pursuant to the Land Ownership Act (see “Relevant domestic law” below), restitution of real property which had been confiscated from a person who had been in the applicant’s care. She submitted further information in support of her claim on 31 August and 13 November 1995. On 18 January 1996 the applicant informed the Land Office that an agreement on the restitution of the property had not been reached. As a result, the Land Office was called upon to decide on the applicant’s claim in accordance with Sectin 9 (4) of the Land Ownership Act. On 20 February 1996 the Komárno Land Office dismissed the claim on the ground that the applicant lacked standing to claim the restitution. The applicant sought a judicial review of this decision. On 31 October 1996 the Bratislava Regional Court (Krajský súd) quashed the Land Office’s decision as being erroneous. On 20 January 1997 the applicant requested the Komárno District Office (Okresný úrad), to which the case had fallen to be examined, to decide on her claim speedily. On 28 January 1997 the Komárno District Office found, with reference to Section 11 (1) of the Land Ownership Act, that the land claimed by the applicant could not be restored as it had been transferred to other individuals. The decision further stated that on 1 October 1996 proceedings had started pursuant to the Plots Ownership Adjustment Act with a view to updating documentation relating to the plots in the area concerned. The District Office concluded that it would be able to decide which plots could be restored to the applicant and for which plots she could receive other property in compensation only after the relevant entries were updated and after the existing property rights in respect of the relevant plots were ascertained. It therefore stayed the proceedings concerning the applicant’s claim pursuant to Sections 29 (1) and 40 of the Administrative Proceedings Act pending the outcome of the administrative proceedings brought on 1 October 1996. On 17 March 1997 the applicant lodged a constitutional complaint in which she challenged the District Office’s decision to stay the proceedings. She argued that there existed no relevant documents showing that the land in question was owned by individuals. The applicant complained that she was discriminated against as other persons’ restitution claims had been granted prior to the entry into force of the Plots Ownership Adjustment Act. She further complained that the persons using the land at issue were in a more favourable position as they could possibly become its owners by prescription pursuant to Section 11 (8) of the Plots Ownership Adjustment Act. On 23 June 1997 the District Office informed the Constitutional Court (Ústavný súd) that in 1954 and in 1957 the land confiscated from the applicant’s relatives had been allocated to other persons. As there existed numerous lacunas in the relevant documents including the entries in the land registry, the District Office considered it appropriate to ascertain the existing rights in respect of the land in question prior to deciding on the applicant’s claim. In her submissions to the Constitutional Court of 19 April 1998 the applicant argued, inter alia, that the decision to stay the proceedings was contrary to Section 11 (8) (b) of the Plots Ownership Adjustment Act. On 24 April 1998 the Constitutional Court found that there had been no violation of the applicant’s constitutional rights. It noted that the decision to stay the proceedings was of a procedural nature and that it did not determine the applicant’s rights under the Land Ownership Act. The Constitutional Court referred to the documents submitted to it by the District Office and held it for established that the land in question had been allocated to other persons who had thereby become its owners. In the Constitutional Court’s view, the District Office’s decision to stay the proceedings brought by the applicant pending the determination of the existing titles in respect of the relevant property was therefore justified. The Constitutional Court considered it irrelevant that in other cases the existing documentation permitted to decide on similar claims without the determination of any preliminary issues. Finally, the Constitutional Court found erroneous the applicant’s view that her claim should have been given priority by virtue of Section 11 (8) (b) of the Plots Ownership Adjustment Act. The proceedings brought under the Plots Ownership Adjustment Act on 1 October 1996 appear to be still pending. Administrative Proceedings Act of 1967 Section 29 (1) in conjunction with Section 40 of the Administrative Proceedings Act of 1967 (Zákon o správnom konaní) provides that an administrative authority shall stay proceedings before it when other proceedings concerning a preliminary issue are pending. Land Ownership Act of 1991 Under Section 11 (1) (a) of the Land Ownership Act of 1991 (Zákon o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku), land owned or lawfully used by individuals cannot be restored. Section 11 (2) provides that in such cases other land of comparable size and quality owned by the State is to be transferred to the persons entitled to restitution. Plots Ownership Adjustment Act of 1995 The Plots Ownership Adjustment Act of 1995 (Zákon o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom) provides for certain measures aiming at, inter alia, updating documentation concerning the size of plots and the relevant legal titles where the data available is incomplete. For this purpose, the competent administrative authorities shall bring proceedings with a view to gathering the existing data and drawing up a new inventory of the plots. After its approval by a special commission such an inventory entitles the persons concerned to have their titles formally entered in the land registry. Section 11 (1) of the Plots Ownership Adjustment Act provides that in the course of the proceedings an administrative authority may issue, at the proposal of a party, a decision confirming that the claimant acquired the ownership of a plot by prescription. Pursuant to paragraph 8 (b) of the same Section, such a claim cannot be granted when the ownership of the plot is claimed by another person in the same proceedings or when it is the subject-matter of different proceedings brought, for example, under the Land Ownership Act. Complaints Act of 1998 The Complaints Act (Zákon o sťažnostiach) was enacted on 14 May 1998 and entered into force on 1 June 1998. It governs registration and examination of complaints lodged by individuals or legal persons alleging, inter alia, that their rights or legally protected interests were violated or jeopardised as a result of an action of a public authority or its failure to act. The explanatory report to the Complaints Act expressly states that its provisions extend to, inter alia, delays in proceedings before public authorities. Pursuant to Section 4 (c), the Complaints Act does not relate to submissions the examination of which is governed by other laws, e.g. complaints about delays in judicial proceedings which fall to be examined pursuant to the State Administration of Justice Act of 1992. Section 11 (1) of the Complaints Act provides, inter alia, that the head of the public authority concerned is responsible for examination of a complaint. When a complaint is directed against the head of a public authority, it falls to be examined by the hierarchically superior authority. Section 13 provides that a complaint is to be examined within 30 days from the date of its receipt. When co-operation of other authorities or persons is required, a complaint should be examined within 60 days. In exceptional circumstances the time-limit for examination of a complaint may be extended by 30 days. Under Section 18 (1) of the Complaints Act, a record has to be drawn of the examination of a complaint. The record shall contain, inter alia, a statement of the relevant facts and also indicate by whom, how and when any shortcomings found have to be remedied. The person concerned is obliged to submit a report on how the conclusions were complied with. Section 19 (1) provides for informing the complainant about the outcome of the examination of his or her complaint. When a complaint was found to be justified, the complainant shall also be informed about any measures taken with a view to remedying the shortcomings found.