DELJIJAJ v. GERMANY

Reclamantul este un cetățean al Republicii Federale Iugoslavie, aparținând comunității musulmane Kosovo-Albaniene. Ea s-a născut în 1976 la Rezalle și locuiește în Regensburg. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Franz Auer, un avocat practicant la Regensburg. Guvernul contestat a fost reprezentat de agenții lor, dna H. Voelskow-Thies, Ministerialdireigentin, al Ministerului Federal al Justiției, la etapa inițială a procedurii, și ulterior de domnul K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, de asemenea al Ministerului Federal al Justiției. La 20 noiembrie 1994, reclamantul a părăsit țara în compania mamei și a cinci frați și surori ei, născut în 1974, 1979, 1981, 1982 și, respectiv, 1984. Au sosit la 25 noiembrie 1994 în Republica Federală Germania și au solicitat azil politic. Când a fost intervievat la 30 noiembrie 1994 înaintea Oficiului Federal pentru Refugiați (Bundesamt für die Anerkenung ausländischer Flüchtlinge), reclamantul a declarat că, deși nu a avut probleme speciale cu poliția sau cu alte autorități publice, a părăsit țara cu mama ei în vederea aderării tatălui ei, care la 17 iunie 1993 a primit statutul de refugiat politic în Germania. La 12 aprilie 1995, Oficiul Federal pentru Refugiați a acordat azil mamei reclamantului și a patru frați și surorilor ei minori. Sora ei cu vârsta deplină a primit permisul de ședere din cauza căsătoriei ei în Germania. Într-o decizie separată cu aceeași dată, Oficiul Federal pentru Refugiați a refuzat cererea reclamantului de azil și a cerut-o să părăsească Republica Federală Germania în termen de o lună. Oficiul Federal a constatat că reclamantul nu a stabilit un risc real de persecuție, dacă ar fi să se întoarcă în țara sa. Oficiul Federal a adăugat că nu ar putea lua în considerare motivele umanitare sau personale sau întrebările care se dezvoltă în legătură cu art. 6 din Legea de bază (Grundgesetz) care protejează căsătoria și viața de familie, competența exclusivă în ceea ce privește tratarea acestor chestiuni fiind cu autoritățile responsabile cu chestiunile referitoare la străini (Ausländerbehörde). La 25 aprilie 1995, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii, susținând că tatăl său a fost acordat statutul de refugiat politic. Ar fi nesigur ca ea să se întoarcă în Iugoslavia având în vedere persecuția politică stabilită a tatălui său. A părăsit țara sa pentru că, în calitate de membru al comunității albaneze din Kosovo, ea a fost supusă persecuției grupului. În plus, expulzarea ei ar încălca dreptul ei de a respecta viața ei de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. La 12 ianuarie 1996, Curtea Administrativă de Regensburg (Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg) a respins recursul. Curtea Administrativă a constatat că albanezii kosovari nu sunt un grup persecutat și că reclamantul nu a stabilit o teamă reală și substanțială de persecuție în Iugoslavia. În plus, o decizie de respingere a cererii de azil nu va încălca, în opinia instanței, art. 8 din Convenție. În conformitate cu normele relevante ale Legii extraterestre (Ausländergesetz), reclamantul nu a putut beneficia de azil familial, deoarece, la momentul introducerii cererii de azil, reclamantul avea mai mult de 18 ani și, prin urmare, nu a fost calificat pentru admiterea ca copil dependent. Nu este contrar conceptului de protecție a vieții familiale să refuze copiilor, care au ajuns la vârsta majorității, dreptul de a rămâne cu rudele lor în Germania, cu excepția cazului în care circumstanțe specifice justifică o excepție la limita de 18 ani. Potrivit Curții administrative, reclamantul nu a stabilit existența unor astfel de circumstanțe și, în special, nu a demonstrat că ea depinde de familia sa în Germania. Curtea administrativă a remarcat, de asemenea, că unchiul reclamantului locuiește în Kosovo și că părea să fie în condiții bune cu el. Dorința de înțeles a reclamantului de a rămâne cu familia sa în Germania nu a constituit un obstacol juridic pentru expulzarea întenționată. În cele din urmă, Curtea Administrativă a subliniat că autoritățile administrative responsabile cu chestiunile referitoare la extratereștri ar putea suspenda expulziarea în cauză pentru motive umanitare sau personale și ar emite reclamantului un permis provizoriu de ședere (Duldung). Prin hotărârea din 18 noiembrie 1996 Curtea de Apel din Bavaria (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof) a refuzat să acorde reclamantului permis de recurs și a respins cererea de asistență juridică din cauza faptului că apelul său nu a avut suficiente perspective de succes. În iunie 1998, reclamantul a solicitat cu Autoritatea de District Regensburg (Landratsamt) o decizie privind interzicerea expulzării în temeiul articolului 53 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii, adoptată împreună cu art. 8 din Convenție. În corespondența cu reprezentantul reclamantului, autoritatea de district, într-o scrisoare din 3 septembrie 1998, a declarat că, între timp, reclamantul a fost acordat un permis de ședere provizoriu din cauza situației critice din Kosovo. Având în vedere petiția reclamantului la Comisia Europeană a Drepturilor Omului, nu ar fi luată nici o decizie atâta timp cât aceste proceduri sunt în așteptare. Din 23 februarie 2000, permisul provizoriu de ședere al reclamantului nu a fost prelungit. Ea a fost ordonată să părăsească teritoriul Republicii Federale a Germaniei și a fost eliberată documente de călătorie. La 1 iulie 2000, fiul reclamantului A. s-a născut din afara căsătoriei. Tatăl natural al copilului este logodnicul reclamantului, care a fost acordat statutul de refugiat recunoscut și, potrivit reclamantului, nu deține actele necesare pentru căsătoria lor. Persoanele care au dreptul la azil (art. 16a alineatul (1) din Legea de bază) beneficiază de statut juridic în temeiul Convenției de la Geneva privind refugiații și sunt eliberate cu un permis de ședere nelimitat (art. 68 din Legea privind procedura de azil). Secțiunea 51 din Legea privind extratereștrii interzice deportarea străinilor într-un stat în care ar confrunta persecuții politice. Extratereștrii care au acordat protecție împotriva deportării în temeiul prezentei dispoziții au statut juridic în temeiul Convenției de la Geneva, dar sunt pur și simplu eliberați cu reședință limitată în scopuri excepționale. În cazul în care o cerere de azil de protecție împotriva persecuției politice nu îndeplinește cerințele necesare în temeiul articolului 16a alineatul (1) din Legea de bază sau al articolului 51 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii, Oficiul Federal este obligat să examineze dacă un reclamant se confruntă cu un risc grav de tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție, în cazul în care a fost returnat. Secțiunea 53 alineatul (4) din Legea privind extraterestrii interzice expulzarea în astfel de circumstanțe.Dacă nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a articolului 53 alineatul (4), se poate acorda protecție în temeiul articolului 53 alineatul (6) din Legea privind extraterestrii, care acordă autorităților o discreție de a suspenda deportarea în cazul unui pericol substanțial pentru viața, integritatea personală sau libertatea unui extraterestre. Persoanele care beneficiază de protecție în temeiul prezentei dispoziții sunt autorizate temporar să rămână timp de trei luni, regenerabile de către autoritățile. Autoritățile administrative responsabile cu chestiunile referitoare la străini trebuie să examineze în temeiul articolului 55 dacă o expulzie trebuie suspendată din motive juridice sau factuale sau pentru motive umanitare sau personale.

The applicant is a citizen of the Federal Republic of Yugoslavia, belonging to the Muslim Kosovo-Albanian community. She was born in 1976 in Rezalle and is living in Regensburg. She is represented before the Court by Mr Franz Auer, a lawyer practising in Regensburg. The respondent Government were represented by their Agents, Mrs H. Voelskow-Thies, Ministerialdirigentin, of the Federal Ministry of Justice, at the initial stage of the proceedings, and subsequently by Mr K. Stoltenberg, Ministerialdirigent, also of the Federal Ministry of Justice. On 20 November 1994 the applicant left her country in the company of her mother and her five brothers and sisters, born in 1974, 1979, 1981, 1982 and 1984, respectively. They arrived in the Federal Republic of Germany on 25 November 1994 and applied for political asylum. When interviewed on 30 November 1994 before the Federal Office for Refugees (Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge), the applicant stated that, although she had encountered no particular problems with the police or other public authorities, she had left her country with her mother with a view to joining her father who on 17 June 1993 was granted political refugee status in Germany. She did not wish to be left on her own in Yugoslavia. On 12 April 1995 the Federal Office for Refugees granted the applicant's mother and her four minor brothers and sisters asylum. Her sister of full age was granted a residence permit on account of her marriage in Germany. In a separate decision of the same date, the Federal Office for Refugees refused the applicant's request for asylum and requested her to leave the Federal Republic of Germany within a month's time. The Federal Office found that the applicant had not established a real risk of persecution, if she were to return to her country. The Federal Office added that it could not consider humanitarian or personal grounds or questions arising in connection with Article 6 of the Basic Law (Grundgesetz) protecting marriage and family life, the exclusive competence in dealing with these matters being with the authorities in charge of matters concerning aliens (Ausländerbehörde). On 25 April 1995 the applicant lodged an appeal against this decision. She submitted that her father had been granted the status of political refugee. It would be unsafe for her to return to Yugoslavia having regard to the established political persecution of her father. She had left her country because as a member of the Albanian community in Kosovo she was subjected to group persecution. Moreover, her expulsion would be in breach of her right to respect for her family life as guaranteed by Article 8 of the Convention. On 12 January 1996 the Regensburg Administrative Court (Bayerisches Verwaltungsgericht Regensburg) dismissed the appeal. The Administrative Court found that the Kosovo Albanians were not a persecuted group and that the applicant had not established a real and substantial fear of persecution in Yugoslavia. Furthermore, a decision rejecting the application for asylum would not, in the court's view, violate Article 8 of the Convention. Under the relevant rules of the Aliens Act (Ausländergesetz), the applicant could not be granted family asylum since, at the time of introducing her request for asylum, the applicant was more than 18 years old and therefore did not qualify for admission as a dependent child. It was not contrary to the concept of the protection of family life to refuse children, who had reached the age of majority, the right to stay with their relatives in Germany, unless specific circumstances justified an exception to the 18-year age limit. According to the Administrative Court, the applicant had not established the existence of any such circumstances and in particular had not shown that she was in any way dependent on her family in Germany. The Administrative Court noted also that the applicant's uncle lived in Kosovo and that she seemed to be on good terms with him. The applicant's understandable wish to stay with her family in Germany did not constitute a legal obstacle to her intended expulsion. Finally, the Administrative Court pointed out that the administrative authorities in charge of matters concerning aliens could suspend the intended expulsion for humanitarian or personal reasons and issue the applicant a provisional residence permit (Duldung). By a judgment of 18 November 1996 the Bavarian Court of Appeal (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof) refused to grant the applicant leave to appeal and dismissed her request for legal aid on the ground that her appeal had no sufficient prospects of success. In June 1998 the applicant thereupon applied with the Regensburg District Authority (Landratsamt) for a decision that the intended expulsion be prohibited under Section 53(4) of the Aliens Act, taken together with Article 8 of the Convention. In ensuing correspondence with the applicant’s representative, the District Authority, in a letter dated 3 September 1998, stated that the applicant had meanwhile been granted a provisional residence permit on account of the critical situation in Kosovo. Having regard to the applicant’s petition with the European Commission of Human Rights, no decision would be taken as long as these proceedings were pending. Since 23 February 2000 the applicant’s provisional residence permit has not been prolonged. She has been ordered to leave the territory of the Federal Republic of Germany and she has been issued travel documents. The time-limit for leaving Germany voluntarily has been regularly prolonged. On 1 July 2000 the applicant’s son A. was born out of wedlock. The child’s natural father is the applicant’s fiancé, who had been granted the status of a recognised refugee and, according to the applicant, does not possess the papers necessary for their marriage. Persons entitled to asylum (Article 16a(1) of the Basic Law) enjoy legal status pursuant to the Geneva Convention on Refugees and are issued with an unlimited residence permit (section 68 of the Asylum Procedure Act). Section 51 of the Aliens Act prohibits the deportation of aliens to a State where they would face political persecution. Aliens granted protection against deportation under this provision enjoy legal status under the Geneva Convention but are merely issued with limited residence for exceptional purposes. If an asylum claim for protection against political persecution does not meet the necessary requirements under Article 16a(1) of the Basic Law or section 51(1) of the Aliens Act, the Federal Office is obliged to examine whether an applicant faces a serious risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if he were returned. Section 53(4) of the Aliens Act prohibits expulsion in such circumstances. If the preconditions for the application of section 53(4) are not met, protection may be granted under section 53(6) of the Aliens Act, which grants a discretion to the authorities to suspend deportation in case of a substantial danger for life, personal integrity or liberty of an alien. Persons afforded protection under this provision are granted temporary permission to remain for periods of three months, renewable by the authorities. The administrative authorities in charge of matters concerning aliens have to examine under Section 55 whether an expulsion has to be suspended for legal or factual reasons or for humanitarian or personal reasons.