CASE OF KALANTARI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF KALANTARI v. GERMANY (CtEDO, 2001)
CAUZA CAZUL CALANTARI/GERMANIA (depunerea nr. 51342/99) JUGUL (Striking out) STRASBOURG 11 octombrie 2001 FINAL 11/01/2002 În cazul Kalantari c. Germania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Pastor Ridruejo Resss Caflesch Cabral Barreto Butkevych dna Vajić Pellonpää, judecători și grefierul secțiunii Berger După deliberarea în particular la 28 septembrie 2000 și 20 septembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 51342/99) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național iranian, dl Ali Reza Kalantari („reclamantul”), la 2 august 1999. Guvernul german („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl K. Stoltenberg, Ministerialdirigent , al Ministerului Federal al Justiției. Reclamantul a fost reprezentat de sora sa, dna H. Yaghoubinia-Kalantari, care are statut de refugiu politic și locuiește cu soțul și doi copii la Geneva, și de ELISA, o asociație pentru apărarea reclamanților de azil în Elveția, reprezentată de dna C. Wenninger. Reclamantul a susținut, în special, că va face față unui tratament inuman și degradant contrar articolului 3 din Convenție dacă ar fi fost expulzat în Iran. Cererea a fost alocată la a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Camera a hotărât să aplice art. 39, indicând guvernului că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii că reclamantul nu ar trebui expulzat până la decizia Curții. Prin decizia din 28 septembrie 2000, Camera a declarat cererea admisibilă [Notă a Registrului . Hotărârea Curții este obținută de la Registru ]. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). La 12 aprilie 2001, Grefierul Secțiunii a contactat părțile în vederea asigurării unei soluții prietenoase în sensul articolului 38 § § § § § § § § § § . FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Procedura în instanța internă Reclamantul este național iranian și s-a născut în 1971. Adresa sa actuală este necunoscută. 10. A intrat în Germania în octombrie 1997 după ce a fugit de Iran și a solicitat statutul de refugiat politic. 11. La o audiere la Oficiul Federal pentru Refugiați ( Bundesamt für die Anerkentung ausländischer Flüchtlinge ), reclamantul a dat dovezi că una dintre surorile sale a fost executată în Iran în 1982 sau 1983, în timp ce alta a fost închisă între 10 ianuarie 1983 și 13 Septembrie 1984 și au dispărut din 1987 sau 1988. El a ridicat fonduri în Iran și a luat notițe în cadrul programelor radio pe care le-a adăugat și circulat ulterior. El a decis să părăsească Iranul la învățarea de la terți pe care casa de familie a fost căutată la 6 septembrie 1997. Înregistrarea de verbală a Oficiului Federal pentru Refugiați indică că reclamantul a elaborat o listă a martirilor Organizației Populare Mujahidin Iranului (o mișcare de opoziție în Iran), care includea prima soră, și un certificat de la Curtea de Revoluționare Islamică Sari din 31 decembrie 1984, indicând că a doua soră a sa a fost arestată și închisă din 10 ianuarie 1983 până la 11 septembrie 1984 din cauza activităților sale pentru Monafeghin. 12. Într-o decizie din 31 august 1998 Oficiul Federal pentru Refugiați și-a respins cererea din cauza faptului că nu a existat nici o bară de expulzare în temeiul art. 51 sau 53 din Legea extraterestră (Ausländergesetz) – a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos, deoarece el nu a reușit să stabilească că a riscat persecuția în cazul în care el a revenit în Iran. Biroul Federal a considerat contul său vag și părți din ea autocontradictoriu; a considerat, de asemenea, ciudat că nu a fost până la câțiva ani după persecuția surorilor sale, că a devenit implicat în activități împotriva regimului. 13. La 5 noiembrie 1998, un grup de refugiați politici iranieni a trimis o scrisoare Oficiului Federal pentru Refugiați care a declarat că reclamantul a fost sprijinitor al Mujahidinului Poporului din Iran și membru al unei familii de "martiri" din Iran care era sub amenințarea regimului titular, una dintre surorile sale fiind arestat, torturat și executat în anii 1980. 14. La o audiere din 10 noiembrie 1998 la Curtea Administrativă de la Regensburg ( Verwaltungsgericht ) reclamantul a cerut ca dl Yaghoubinia, cumnatul său, care are statutul de refugiat politic în Elveția, să fie numit martor. Cu toate acestea, instanța și-a refuzat cererea. 15. La 11 noiembrie 1998, Curtea Administrativă Regensburg a susținut hotărârea Oficiului Federal pentru Refugiați. La 15 decembrie 1998, Curtea Administrativă Bavariană de Apel ( Bayerischer Verwaltungs-gerichshof ) a respins un apel suplimentar al reclamantului. 16. La 2 martie 1999, reclamantul a depus o nouă cerere de azil (Asylfolgeantrag, printre altele , pe motivul că a fost intervievat de canalul de televiziune Offener Kanal Dortmund la o demonstrație în afara ambasadei iraniene de la Bonn la 9 ianuarie 1999 și a semnat o rezoluție împotriva regimului iranian publicată într-un ziar de opoziție din Iran la 2 februarie 1999. 17. La 28 aprilie 1999, Oficiul Federal pentru Refugiați a respins această cerere, constatând că noile dovezi nu erau suficiente pentru a stabili că reclamantul va fi confruntat cu persecuții politice dacă s-ar întoarce în Iran. 18. La 25 mai și 23 iunie 1999, reclamantul a apelat împotriva deciziei respective și a solicitat o suspendare a executării ordinului de expulzare, printre altele. , pe motivul că a participat la o demonstrație împotriva Iranului pe 20 iunie 1999 la summitul G8 din Colonia și a fost filmat de Simaye Moghavemat, postul de televiziune popor Mujahidin din Londra. 19. La 25 iunie 1999, dna Hajar Yaghoubinia-Kalantari, sora reclamantului, care are statutul de refugiat politic în Elveția și a reprezentat reclamantul în cadrul procedurii de judecată, a trimis o scrisoare consulatului german la Geneva care a declarat că ea și soțul ei au fost prizonieri politice în Iran, că sora ei a fost executată de regimul iranian și că o lege a fost adoptată de parlamentul iranian care a făcut ca infracțiune să se ocupe de orice activitate politică împotriva regimului în străinătate. Ea a trimis o copie a acestei scrisori diferitelor organizații internaționale, cum ar fi Biroul Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR), Înaltul Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului, Biroul Berne al lui Amnesty International și Curtea Europeană a Drepturilor Omului. 20. În aceeași zi, Curtea Administrativă de la Regensburg a solicitat informații de la Ministerul German al Afacerilor Externe cu privire la riscul în care reclamantul se va confrunta ca semnatar al rezoluției împotriva regimului iranian în cazul expulzării sale către Iran. 21. La 8 iulie 1999, OMCT (Organizarea Mondială împotriva Torturii) a contactat Misiunea Permanentă a Germaniei în Națiunile Unite pentru a se apropia Germania de riscurile pe care le-ar confrunta reclamantul dacă ar fi expulsat în Iran. 22. Într-o primă hotărâre din 21 iulie 1999, Curtea Administrativă de la Regensburg a ordonat o ședere a ordinului de expulzare, declarând că Oficiul Federal pentru Refugiați ar fi trebuit să ia în considerare criticile deschise ale reclamantului față de regimul iranian și că nu ar fi fost posibil să decidă cazul până la primirea informațiilor solicitate de Ministerul Afacerilor Externe. 23. Într-o a doua hotărâre pronunțată la 23 iulie 1999, Curtea Administrativă a anulat această decizie atunci când o declarație jurată a reclamantului persoanei care l-au intervievat la demonstrație și s-a identificat ca redactor al canalului de televiziune Offener Kanal Dortmund a fost falsă, așa cum a declarat directorul canalului de televiziune respectiv în dovada că persoana în cauză nu a lucrat niciodată pentru canal. Prin urmare, Curtea Administrativă a concluzionat că motivele invocate de reclamant în urma zborului său ( Nachfluchtgründe ) erau o fabricație totală. 24. Cu toate acestea, la 27 iulie 1999, directorul Offener Kanal Dortmund a trimis o scrisoare Curții Administrative admițând că a făcut o greșeală și că, în timp ce persoana care a intervievat reclamantul nu a fost redactorul canalului, el a raportat pentru aceasta pe o bază regulată. 25. În ciuda acestor evoluții și a faptului că nu trebuia încă să primească informații de la Ministerul Afacerilor Externe, Curtea Administrativă de la Regensburg a respins cererea reclamantului de suspendare a executării ordinului de expulzare în hotărâri pronunțate la data de 27 Iulie, 5 și 10 august 1999, susținând că el nu a reușit să stabilească că el va fi confruntat cu persecuții politice dacă el s-ar fi întors în țara sa. În special, rezoluția împotriva regimului iranian semnată de solicitant și publicată într-un ziar de opoziție din Iran la 2 februarie 1999 și în care s-a declarat sprijinitor al Mujahidinului Popular din Iran, nu a fost suficientă pentru a stabili un risc de persecuție, așa cum a fost semnat de 1.500 iranieni care locuiesc în exil. Nici faptul că numele reclamantului nu a fost menționat într-un program de televiziune transmis pe un canal privat la 12 ianuarie 1999, nici că a fost filmat la o demonstrație împotriva regimului iranian din Bonn. Același lucru a fost valabil și în ceea ce privește participarea reclamantului la o demonstrație în afara ambasadei iraniene în timpul summitului G8 la Colonia din 20 iunie 1999, pe măsură ce a participat majoritatea reclamanților iranieni de azil care locuiesc în Germania. 26. La 6 august 1999, cu privire la faptul că familia reclamantului a informat că expulzarea reclamantului era iminentă, raportorul special pentru tortura al Înălții Comisiei Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a lansat un apel urgent pentru a preveni deportarea reclamantului în Iran. 27. La 9 august 1999, reclamantul a depus o nouă cerere la Curtea Administrativă de Regensburg pentru suspendarea executării ordinului de expulsie. El a încheiat decizia autorităților elvețiene din 16 ianuarie 1989 de acordare a doamnei Hajar Yaghoubinia-Kalantari, sora sa, azil politic și un articol din ediția din 29 iunie 1999 a Modjahed În decizia din 10 august 1999 Curtea Constituțională Federală ( Bundesfassungsgericht ), ședința de bancă a trei membri, a refuzat să accepte un recurs constituțional de către reclamantul de pronunțare. 29. Acțiunea de fond este încă în așteptare în cadrul Curții administrative de la Regensburg, dar nu are niciun efect suspensiv. 30. Inițial, reclamantul a încercat să fugă în Franța și apoi în Elveția, unde a fost oprit la graniță și trimis înapoi în Franța, unde este probabil în ascunzătoare. 31. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere către consulatul elvețian din Lyon pentru azil politic în Elveția, însă Oficiul Federal pentru Refugiați și-a respins cererea la 29 octombrie 1999 și a refuzat permisiunea de a intra în teritoriul elvețian. Comitetul elvețian de apeluri în materie de azil, înainte de care se află în așteptare cazul, a emis un aviz provizoriu la 10 noiembrie 1999 împotriva unei granturi de azil. Procedura ulterioară în fața Curții 32. La 24 septembrie 1999, reclamantul a cerut Curții Europene de Drepturi Omului să intervină cu urgență pentru a preveni expulzia sa în Iran, spunând că s-a confruntat cu încarcerarea și tortura acolo. 33. La 27 septembrie 1999, Președintele Secțiunii a patra a hotărât să nu aplice art. 39 din Regulamentul Curții. 34. La 13 decembrie 1999, reclamantul a formulat o nouă cerere în favoarea Curții în temeiul articolului 39 în care s-a bazat pe noi dovezi. 35. Aceasta constă în două scrisori: o scrisoare din 8 iulie 1999 de la OMCT către autoritățile germane și o scrisoare din 22 octombrie 1999 de la Biroul de legătură al UNHCR pentru Elveția și Liechtenstein către autoritățile elvețiene. Ambele scrisori au spus că reclamantul a fost în pericol de persecuție dacă a fost expulzat în Iran. Ei au adăugat că una dintre surorile reclamantului a fost executată, în timp ce o altă soră și soțul ei au fost arestați și torturați în Iran înainte de a reuși să scape și să obțină statutul de refugiu politic în Elveția. 36. În scrisoarea sa din 8 iulie 1999 OMCT a declarat că, potrivit informațiilor în posesie, reclamantul “a fost forțat să fugă de țara de origine, deoarece viața sa era în pericol acolo. Sora și soțul său deja părăsise Republica Islamică Iranului cu câțiva ani mai devreme, după ce a fost arestat și torturat; cealaltă soră a fost executată de regimul titular”. 37. În scrisoarea sa din 22 octombrie 1999, Biroul de legătură al UNHCR pentru Elveția și Liechtenstein a exprimat avizul că „receptorul poate fi în pericol dacă este trimis înapoi în țara sa de origine, deoarece se pare că participarea sa la o demonstrație împotriva guvernului a fost filmată și difuzată într-un program de televiziune care poate fi primit și în Iran. Mai mult, petiția semnată de reclamant și numele semnatarilor acestuia au fost publicate într-un ziar de opoziție. Astfel, aceste detalii ar putea duce guvernul iranian să identifice reclamantul ca adversar, în special având în vedere rolul politic activ al celor două surori ale sale au jucat în trecut”. 38. Într-o scrisoare din 20 decembrie 1999, Guvernul a fost informat în conformitate cu art. 40 din Regulamentul Curții că reclamantul a făcut o cerere Curții de aplicare a articolului 39. 39. La 6 ianuarie 2000, o cameră compusă de judecători din secțiunea a patra a hotărât să aplice art. 39 și să solicite guvernului să nu expulze reclamantul înainte de 6 aprilie 2000. Acesta a invitat părțile să furnizeze mai multe detalii privind persecuția celorlalți membri ai familiei reclamantului în Iran și motivele acestei persecuții, împreună cu exemplarele deciziilor autorităților elvețiene privind acordarea azilului politic soției reclamantului și soțului său în Elveția. 40. La 25 ianuarie 2000, Guvernul a informat Curtea că nu erau în măsură să furnizeze informațiile solicitate. 41. La 29 ianuarie și 28 februarie 2000, sora reclamantului a furnizat, printre altele , următoarele informații Curții: "Sora mea Mina (Massoumeh) Kalantari a fost arestat pentru activitățile sale politice și, după ce a fost supusă torturii de mai multe luni, a fost executată (a murit sub tortura) ... Amândoi soțul meu și cu mine am fost prizonieri politici și torturați în comun cu toți ceilalți adversari ai regimului iranian care au fost în închisoare ... Am petrecut mult timp într-o celulă izolată și din când în când am auzit plângerile celorlalți prizonieri fiind torturați, chiar și noaptea ... Acest lucru este cel mai scurt rezumat al greutății noastre de închisoare ... Acesta este motivul pentru care am fugit de Iran ...” 42. De asemenea, ea a descris persecuția celorlalți membri ai familiei sale din Iran, cealaltă soră a ei Zara (Khadijeh) Kalantari, fratele ei Mohammad Raza Kalantari și mama ei Effat Kalantari. 43. Ea a încheiat copii ale următoarelor documente: (i) o hotărâre, în persan și franceză, a Curții de Revoluționare Islamică Sari din 31 decembrie 1984, acuzând-o de a fi membru al „organizației ipocrite” (organizarea Mujahidinului) și de a participa la activități în cadrul acestei organizații, din cauza căreia a fost condamnată la un termen de închisoare între 10 ianuarie 1983 și 11 septembrie 1984; (ii) o hotărâre din 25 iunie 1987 a persoanei responsabile de supravegherea executării hotărârilor acestei instanțe care certifică că soțul ei a fost, de asemenea, membru al organizației respective și a îndeplinit o condamnare de 22 de luni de închisoare pe acest cont; (iii) un extras din ediția din 29 iunie 1999 a ziarului de opoziție Modjahed raportând martirul sorei sale Massoumeh Kalintari; (iv) documente care atestă activitățile politice ale ei și ale soțului ei în Elveția (cum ar fi participarea la demonstrații împotriva regimului iranian); (v) o scrisoare din 16 ianuarie 1989 de la Comisarul elvețian pentru Refugiați informand ea și soțul ei decizia elvețiană de a acorda azil (fără da motive); (vi) o scrisoare a șefului Oficiului de Ligație al UNHCR pentru Elveția și Liechtenstein din 24 februarie 2000, care atestă faptul că, din cauza activităților lor politice în calitate de membri ai PMOI (Organizarea Mujahidin a Iranului), dl și dna Yaghoubinia (sora și cumnata reclamantului) au fost „sever bătut și torturate și, respectiv, condamnate la cinci ani de închisoare și un an. Yaghoubinia a fost eliberată la 6 noiembrie 1984 pe motive de sănătate (probleme de inimă), la scurt timp după eliberarea soției sale la 13 septembrie 1984”. Adăugă că dl și doamna Yaghoubinia au fugit din Iran și au călătorit în Turcia după ce guvernul iranian a lansat o operațiune vastă pentru interogarea fostilor prizonieri politici și au fost interogați de forțele de securitate. Scrisoarea a declarat, în concluzia sa: „După examinarea cererii de statut de refugiat, ofițerul de eligibilitate le-a acordat statutul de refugiat la 10 noiembrie 1987 în temeiul mandatului HCR în temeiul articolului 6 alineatul (ii) din Statutul Oficiului Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați din 14 decembrie 1950. Având în vedere rezerva geografică emisă de Turcia atunci când a ratificat Convenția de la Geneva privind statutul refugiaților din 28 iulie 1951, HCR a încercat să găsească o țară în care domnul și doamna Yaghoubinia vor putea reinstala. Prin o scrisoare din 17 iunie 1988, comisarul pentru refugiați al Confederației Elvețiene a informat HCR că va accepta aceste refugiați în Elveția ca parte a politicii sale de cote.” 44. La 1 martie 2000, asistentul raportor special pentru tortura la Înaltul Comision pentru Drepturile Omului al Națiunilor Unite a trimis Curtea următorul extras dintr-un raport al raportor special pentru tortura, care a fost făcut public la începutul lunii aprilie 2000: „La 6 august 1999, raportorul special a trimis un apel urgent în numele lui Ali Reza Kalantari, un cetățen iranian care se presupune că se confruntă cu repatrierea iminentă și forțată în Iran la 10 august 1999 de la Flughafen Frankfurt la Lufthansa, Iran, unde ar putea fi în pericol de tortură. Solicitările sale de statut de refugiat au fost respinse de către autoritățile germane și el a fost forțat să semneze un document din Consulatul iranian de la München care a acceptat să se întoarcă în Iran. Se presupune că el a fost arestat de poliție la Köln la 20 iunie 1999 în timp ce protesta împotriva guvernului iranian.” 45. Într-o scrisoare din 18 iunie 2001, Guvernul a informat Curtea că, prin decizia din 15 iunie 2001, Oficiul Federal pentru Refugiați și-a anulat decizia din 31 august 1998 (a se vedea punctul 12 mai sus) din cauza existenței unui bară, în sensul articolului 53 alineatul (4) din Legea extraterestră (a se vedea „Legea internă relevantă” – punctul 48 mai jos) la expulzarea reclamantului. În consecință, reclamantul nu trebuia să fie expulsat în Iran („Herr Kalantari darf nicht în den Iran abgeschoben werden”). II. LEI DOMESTICĂ RELEVANT 46. Secțiunea 51 alineatul (1) din Legea privind extratereștrii (Ausländergesetz ) prevede că extratereștrii nu pot fi expulși într-un stat în care viața sau libertatea lor ar fi în pericol din cauza rasei, religiei, cetățeniei, a aderării unui anumit grup social sau a condamnărilor politice. 47. Secțiunea 53 alineatul (1) din respectiva Lege prevede, printre altele , că un extraterestru nu poate fi expulsat într-un stat în care se confruntă cu un risc real de a fi supus torturei. 48. Secțiunea 53 alineatul (4) prevede că un extraterestru nu poate fi expulsat dacă o astfel de expulzie nu ar fi autorizată în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului (“soweit sich aus der Anwendung der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten ... ergibt, dass die Abschiebung unzulässig ist ”). 49. Secțiunea 42 din Legea privind procedura de azil ( Asylverfahrensgesetz ) prevede că Biroul de extratereștrii ( Ausländerbehörde ) este obligată de o decizie a Oficiului Federal pentru Refugiați în ceea ce privește existența unui bară de expulzare în temeiul articolului 53 din Legea privind extraterestrii. 50. Secțiunea 73 alineatul (3) din respectiva Lege prevede că o decizie privind existența unui bară de expulzare în sensul articolului 53 alineatele (1), (2), (4) sau (6) din Legea privind extraterestrii trebuie să fie anulată (largerufen ) dacă condițiile nu mai sunt îndeplinite ( „ Wenn die Vorausetzungen nicht mehr vorliegen “). Un recurs în fața instanțelor administrative va îndrepta împotriva noului hotărâre. DREPTUL STRIGUL DE LA LISTA 51. Reclamantul s-a plâns că expulziarea sa către Iran l-ar expune la riscul de tratament inuman și degradant în conformitate cu art. 3 din Convenție, care prevede: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” 52. Guvernul a declarat că, întrucât Oficiul Federal pentru Refugiați și-a anulat decizia din 31 august 1998 și a decis că există bariere pentru expulzarea reclamantului în temeiul art. 53 alin. (4) din Legea privind extraterestrii, reclamantul este acum protejat pe deplin împotriva expulzării către Iran în încălcarea articolului 3 din Convenție. Noua decizie ar putea fi respinsă numai de Oficiul Federal pentru Refugiați însuși și, în acest caz, un recurs ar decurge în fața instanțelor administrative. În plus, guvernul federal, ca atare, nu ar putea da asigurări privind acordarea unui permis de ședere (în acest caz, autoritatea de a rămâne – Aufentaltsbefugnis ), deoarece emisiunea acestor permise a fost responsabilitatea relevantei Autoritățile Länder. 53. Reclamantul s-a referit la decizia Curții cu privire la admisibilitatea cererii sale și a răspuns că a furnizat instanțelor germane cu documente care demonstrează că a confruntat persecuția dacă a fost expulsat în Iran chiar de la începutul procedurii. În consecință, el solicită autorităților să-i acorde statutul de refugiat și un permis de muncă. De asemenea, el a solicitat o atribuire a 22.060 mărci germane (DEM) și a 600 de DEM lunare pentru perioada de decembrie 2000 până la hotărârea Curții cu privire la fondurile pentru prejudicii materiale. Statutul său actual de imigrare nu a fost nici valabil, nici satisfăcător. Referindu-se la Ahmed c. Austria (Jurisprudența din 17 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI), el solicită Curții să pronunțe pe fond, deoarece, în susținerea sa, el a rămas victim de o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cele din urmă, el a susținut că, datorită situației sale instabile, unul care l-a împiedicat să se căsătorească sau să înceapă o casă, el a fost, de asemenea, victim de o încălcare a articolelor 8 și 12 din Convenție. 54. Curtea observă, la început, că este competentă doar să stabilească prezenta cerere în măsura în care se referă la plângerea unei încălcări a articolului 3 din Convenție pe care a declarat-o admisibilă la 28 septembrie 2000. , citat mai sus, pe care Curtea a refuzat să le scoată din listă, deoarece autoritățile austriece au decis pur și simplu să rămână executarea unui ordin de deportare care, în caz contrar, a rămas valabil. 56. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, prin decizia din 15 iunie 2001, Oficiul Federal pentru Refugiați a anulat decizia anterioară, susținând că expulzia reclamantului în Iran a fost interzisă de art. 53 alineatul (4) din Legea privind extratereștrii (a se vedea punctul 48 de mai sus). Această decizie este obligatorie pentru Biroul extratereștrilor și poate fi respinsă numai de Oficiul Federal pentru Refugiați însuși; un recurs va confrunta instanțelor administrative împotriva oricărei noi decizii (a se vedea punctele 49-50 de mai sus). 57. Având în vedere decizia Oficiului Federal pentru Refugiați din 15 iunie 2001, Curtea consideră că continuarea examinării cererii nu mai este justificată (art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție). În plus, nu există niciun motiv legat de respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale, care îi impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) în amenzi a Convenției). 58. În consecință, cazul trebuie eliminat din listă. II. APLICAREA REGULUI 44 § 3 ALE NORMELE CURTELOR 59. Reclamantul a solicitat 16 000 DEM prin rambursarea costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii în instanța germană și în Curtea. 60. Guvernul a susținut că reclamantul nu are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale în instanța internă, deoarece ar fi trebuit să prezinte toate dovezile în sprijinul afirmației sale că va face față persecuției dacă va fi expulsat în Iran la primirea cererii de azil. 61. Curtea reiterează că are o discreție în ceea ce privește costurile atunci când se elimină o cerere din listă (art. 44 § 4). 62. Acesta remarcă că, în cazul în cauză, costurile și cheltuielile din suma de 16 000 DEM au fost efectiv și neapărat suportate de reclamant în cadrul procedurii în instanța internă și în Curtea pentru a împiedica expulziarea sa în Iran și că aceste costuri au fost rezonabile în valoare de 63. Prin urmare, Curtea decide să atribuie reclamantului suma solicitată, mai puțin de 355 euro care au fost deja plătite în asistență juridică de către Consiliul Europei. 64. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară de dobânzi aplicabilă în Germania la data adoptării prezentei hotărâri este de 8,62% pe an. Decide să anuleze cazul din listă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, pentru costuri și cheltuieli, 16 000 DEM (seize mii de mărci germane), mai puțin de 355 EUR (tre sute cincizeci și cinci de euro); (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 8,62% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare. Efectuat în limba franceză și notificat în scris la 11 octombrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Vincent Berger ntonio Pastor Ridruejo Președintele grefierului