SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 47792/99 prezentate de Alejandro RODRÍGUEZ VALÍN împotriva Spaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Makarczyk Cabral Barreto Butkevych Vajić Pellonp Agriculum Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 aprilie 1999 și înregistrată la 28 aprilie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT recurentul este un resortisant spaniol, născut în 1972 și are reședința în La Coruña. Este avocat înscris în baroul din La Coruña. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 13 ianuarie 1997, Tribunalul Penal nr. 4 din El Ferrol l-a găsit vinovat pe reclamant de o amendă pentru rănile provocate de câinii săi altor câini în timpul unei plimbări, și l-a condamnat la 15 zile-amendă de 2 000 pesetas pe zi și plata unor daune-interese proprietarilor câinilor agresați. Împotriva acestei hotărâri, recurentul a luat o hotărâre pe lângă alienatia provincială La Coruña, care, printr-o hotărâre din 2 iulie 1997, a respins acțiunea și a confirmat hotărârea pronunțată. Această hotărâre a fost notificată reclamantului la 20 septembrie 1997. Printr-o scrisoare recomandată la El Ferrol (Galice) la 14 octombrie 1997, reclamantul a formulat o acțiune în justiție la data de în fața Tribunalului Constituțional, în termenul de 20 de zile lucrătoare prevăzut pentru prezentarea acțiunii în cauză, invocând articolele 25 (principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție. Printr-o decizie din 15 octombrie 1998, Tribunalul Constituțional a declarat acțiunea d amgaro nu poate fi realizat în mod valabil decât la sediul Tribunalului Constituțional sau, în mod excepțional, la sediul judecătorului de gardă din Madrid, capitală în care se află sediul Tribunalului Constituțional, în temeiul 1 din legea de procedură civilă coroborată cu art. 41.1 din Regulamentul 5/1995 din 7 iunie 1995 privind aspectele auxiliare ale actelor de procedură, adoptat printr-o decizie a Consiliului General al Puterii Judiciare din 7 iunie 1995 (B.O.E. din 13 iulie 1995). în cazurile în care un serviciu specific în acest scop nu este organizat, instanța de gardă trebuie să primească memoriile a căror prezentare este supusă unui termen obligatoriu, cu condiția ca acestea să fie adresate oricărui alt organism judiciar al aceluiași sediu și să fie depuse după încheierea zilei de lucru a instanței destinatare. (...) În cazul de față, Tribunalul de Primă Instanță a fost notificat reclamantului la 20 septembrie 1997. Termenul de douăzeci de zile a fost încheiat la 14 octombrie 1997. Cu toate acestea, reclamantul a prezentat în aceeași zi acțiunea d la oficiul poștal, și acesta a fost înregistrat în această instanță la 15 octombrie 1997, fie la o zi după expirarea termenului. Acest Tribunal a declarat că termenul de depunere a acțiunii, al cărui act de observație duce la dispariția dreptului și care nu poate fi prelungit sau suspendat (...) și a subliniat că condiția termenului de admisibilitate a acțiunii d este o cerință care nu poate fi reparată (...). Dreptul intern relevant Constituție art. 24 alineatul (1) Orice persoană are dreptul de a obține protecția efectivă a Curților și a tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără a putea fi niciodată pusă în dreptul de a se apăra. Legea organică a Tribunalului Constituțional Titlul VII : Dispoziții comune de procedură art. 44 alineatul (2) Termenul pentru introducerea căii de atac d mai târziu va fi de 20 de zile de la notificarea hotărârii pronunțate în cadrul procedurii judiciare. Dispozițiile legii organice a puterii judiciare și ale Codului de procedură civilă vor fi aplicate într-un mod complementar prezentei legi în materie de înfățișare în instanță, recuzare și dezmințire, publicitate și formă de acte, comunicare și acte de asistență judiciară, zile și ore lucrătoare, demararea termenelor, deliberare și votare, caducitate, renunțare și dezistare, limbă oficială și poliție. Legea organică a Puterii Judiciare (Legea nr. 6/1985 din 1 iulie 1985) Dispozițiile relevante ale legii organice a Puterii Judiciare sunt următoarele art. 11 1. Regulile bunei credințe vor fi respectate în toate procedurile. (...) În conformitate cu principiul protecției efective recunoscut la art. 24 din Constituție, instanțele și instanțele vor trebui să se pronunțe întotdeauna asupra unor pretenții formulate și nu le vor putea respinge pentru viciu de formă decât în cazul în care acesta nu poate fi îndreptat sau nu poate fi acordat în conformitate cu procedura [de redresare] prevăzută de lege.art. 268 alineatul (1) □ Actele judiciare vor trebui să fie efectuate la sediul instanței. Notificările pot fi efectuate prin poștă, telegraf sau orice alt mijloc tehnic care constată realizarea sa și circumstanțele acesteia din urmă în conformitate cu legile de procedură. În comunele în care există mai multe instanțe (...), se poate stabili un serviciu comun, dependent de băț, pentru a efectua notificările pe care instanțele trebuie să le efectueze. (...) Serviciile de registru general pot fi, de asemenea, stabilite pentru depunerea de acte sau documente adresate organismelor judiciare. art. 283 alineatul (1) Grefierii vor constata data și ora depunerii cererilor, a cererilor introductive de încuviințare și a oricărui alt act a cărui prezentare este supusă unui termen obligatoriu (perentrio Cod de procedură civilă art. 1 Persoana care trebuie să se prezinte în judecată (...) trebuie să facă acest lucru în fața judecătorului sau a instanței competente, în formele prevăzute de prezenta lege. Legislația aplicabilă în materie administrativă Dispoziția relevantă din Legea nr. 30/1992 din 26 noiembrie 1992 privind regimul juridic al administrațiilor publice și procedura administrativă ordinară este redactată după cum urmează: art. 38 alin. la birourile poștale, în conformitate cu forma stabilită prin reglementare. Documentele și acțiunile în cauză vor fi prezentate în plicul deschis (...) La agent care se ocupă de transport va imprima un tampon cu menționarea datei pe partea superioară stângă a documentului principal, astfel încât numele biroului poștal și data prezentării să apară clar (...) GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea sa d pentru întârziere, când a fost trimis prin poștă în termenul de 20 de zile prevăzut de lege. Reclamantul subliniază că domiciliul său este situat în El Ferrel, adică la mai mult de 620 km de Madrid. În această privință, el susține că nici legea organică a Puterii Judiciare din 1 iulie 1985 și Legea din 26 noiembrie 1992 privind procedura administrativă nu se referă la prezentarea documentelor prin intermediul serviciului poștal. Reclamantul consideră, de asemenea, că, din cauza obligației de a prezenta recurs la sediul Tribunalului Constituțional, instanță națională, dar al cărei sediu este la Madrid, a fost victima unei discriminări pe motive de reședință, contrar articolului 14 din Convenție. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că Tribunalul Constituțional a declarat inadmisibilă acțiunea sa d Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...), care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. (...) Cu excepția guvernului întemeiat pe incompatibilitatea rațională a subiectului cu Convenția Guvernul subliniază că cauza recurentului a fost examinată de două instanțe din fond și că nu se plânge de nicio încălcare a unui drept de procedură în fața acestora. Plângerea sa se referă numai la accesul la Tribunalul Constituțional. Or, în funcție de guvern, art. 6 alineatul (1) din Convenție nu se aplică procedurii de acces la Tribunalul Constituțional. La rândul său, reclamantul susține că instanța constituțională nu poate scăpa de aplicarea convenției. Într-adevăr, întrucât o astfel de instanță există, justițiabilul trebuie să beneficieze de un drept efectiv de acces, ceea ce intră în domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, o procedură intră sub incidența articolului 6 alineatul (1) din convenție, chiar dacă aceasta are loc în fața unei instanțe constituționale, dacă rezultatul său este decisiv pentru drepturi sau obligații cu caracter civil sau privește temeinicia unei acuzații în materie penală îndreptate împotriva reclamantului (a se vedea în special Hotărârile Süssmann c. Germania din 16 septembrie 1996, Rec., 1996, p. 1171, § 41, Pammel și Probstmeier c. Germania din 1 iulie 1997, Rec., 1997-IV, și Klein c. Germania, nr. 33379/96, § 30. În speță, Curtea constată că recursul d În acțiunea sa din 2 iulie 1997, reclamantul invoca articolele 25 (principiul legalității infracțiunilor și a pedepselor) și 24 (dreptul la un proces echitabil) din Constituție. Curtea constată că calea acțiunii din constituia mijlocul pe care reclamantul îl avea la dispoziție pentru a se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale protejate de Constituție. O astfel de acțiune se referea în mod întemeiat la o acuzație în materie penală îndreptată împotriva sa. , Hotărârea Ruiz-Mateos c. Spania din 23 iunie 1993, seria A, nr. 262, p. 24, § 59). Pe fond Guvernul subliniază caracteristicile specifice ale procedurii d În special, nu este posibil să se aplice norme de procedură specifice procedurii administrative unei proceduri neadministrative, deoarece acest lucru ar duce la o confuzie în ceea ce privește natura organelor judiciare și a procedurilor aferente și ar fi contrară legii organice a puterii judiciare. În ceea ce privește distanța dintre El Ferrell și Madrid, sediul Tribunalului Constituțional, guvernul observă că acțiunea formulată de reclamant a durat mai puțin de 24 de ore pentru a ajunge la destinație. Or, în ceea ce privește procedura, ceea ce este determinant, este data la care memorarea a fost depusă la grefa instanței. În plus, Tribunalul Constituțional a adoptat o atitudine flexibilă în această privință ținând cont de faptul că reclamantul este asistat de un avocat sau nu, de la locul său de reședință etc. În acest caz, reclamantul, care este avocat, cunoștea necesitatea de a respecta termenul de 20 de zile și, de aceea, l-a trimis într-o situație de urgență. Cu toate acestea, abia în ultima zi a termenului de douăzeci de zile, astfel încât recursul a ajuns la grefa Tribunalului Constituțional după expirarea termenului. În cele din urmă, aceaceasta este lipsa de diligență a reclamantului care a motivat acțiunea sa din amgaro . Guvernul concluzionează că cauza este vădit nefondată. În primul rând, el subliniază că Tribunalul Constituțional are competență pe întreg teritoriul spaniol. Pe de altă parte, dacă este rezonabil ca acțiunile să fie supuse unor condiții de admisibilitate, este necesar ca aplicarea acestora să fie compatibilă cu dreptul de acces la instanțe garantat prin art. 6 alin. În special, aceste condiții trebuie să aibă un scop legitim și un caracter rezonabil. Or, este surprinzător faptul că legea organică a puterii judiciare permite introducerea unei căi de atac pe cale poștală pentru instanțele obișnuite, însă acest lucru nu este posibil pentru o instanță care își are sediul la Madrid și care are competența pentru întreaga Spania. În această privință, reclamantul contestă cu fermitate afirmația guvernului potrivit căreia ar fi manifestat o lipsă de diligență. În acest sens, acesta precizează că a trimis recursul în termenul legal în sine la un poștă și în culpă urgentă. Or, în cazul în care legea prevede 20 de zile pentru prezentarea recursului la amgaro , el nu vede de ce faptul de a fi trimis în ultima zi a termenului respectiv ar fi o neglijență din partea sa. Dacă el l-a trimis doar în ultima zi, care este pentru că a avut nevoie de acest termen pentru a pregăti memoriul. El consideră că, declarând inadmisibil recursul său de amgaro . ajuns la sediul Tribunalului Constituțional a doua zi după data expirării, această instanță înaltă este supusă unei interpretări rigide a dispoziției procedurale care, în opinia sa, contravine art. 6 alin. (1) din Convenție. În urma unei examinări preliminare a argumentelor părților, Curtea consideră că motivul reclamantului ridică întrebări complexe de drept și de fapt care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond. Reclamantul consideră că obligația de a prezenta recursul la sediul Tribunalului Constituțional, instanță națională, dar al cărei sediu este la Madrid, presupune o discriminare pe motive de reședință, contrară art. 14 din Convenție. Curtea arată că această cauză se bazează pe același set de fapte ca și cele care fac obiectul travaliului formulat în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu care este strâns legat. Prin urmare, aceasta decide să retrimită și examinarea pe fond a cauzei. Prin urmare, acest fapt nu poate fi declarat în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Ress Moduleer Președintele
de la requête n° 47792/99
présentée par Alejandro RODRÍGUEZ VALÍN
contre l’Espagne
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
8 février 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
V.
Butkevych
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
M.
V.
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 20 avril 1999 et enregistrée le 28 avril 1999,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant espagnol, né en 1972 et résidant à La Corogne. Il est avocat inscrit au barreau de La Corogne.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Par un jugement en date du 13 janvier 1997, le tribunal pénal n° 4 de El Ferrol reconnut coupable le requérant d’une contravention pour les blessures causées par ses chiens à d’autres chiens lors d’une promenade, et le condamna à la peine de quinze jours-amendes de 2
000
pesetas par jour, et au paiement de dommages-intérêts aux propriétaires des chiens agressés. Contre ce jugement, le requérant interjeta appel auprès de l’
Audiencia provincial
de La Corogne qui, par un arrêt du 2 juillet 1997, rejeta le recours et confirma le jugement entrepris. Cet arrêt fut notifié au requérant le 20
septembre 1997.
Par un courrier posté en recommandé à El Ferrol (Galice) le 14 octobre 1997, le requérant forma un recours d’
amparo
devant le Tribunal constitutionnel, dans le délai de vingt jours ouvrables prévu pour présenter le recours en question, en invoquant les articles 25 (principe de légalité des délits et des peines) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution. Le recours fut enregistré au greffe du Tribunal constitutionnel le 15 octobre 1997.
Par une décision du 15 octobre 1998, le Tribunal constitutionnel déclara le recours d’
amparo
irrecevable pour tardiveté, le recours ayant été reçu au greffe du tribunal vingt et un jours ouvrables après le 20 septembre 1997, date de la notification de l’arrêt de l’
Audiencia provincial
.
Dans sa décision, le Tribunal se prononça comme suit
:
«
Selon une doctrine constante, l’introduction des recours d’
amparo
ne peut être valablement réalisée qu’au siège du Tribunal constitutionnel lui-même ou, exceptionnellement, au siège de juge de garde de Madrid, capitale où se trouve le siège du Tribunal constitutionnel, en vertu de l’application supplétive – et autorisée par l’article 80 de la loi organique du Tribunal constitutionnel (LOTC) – de l’article
1 de la loi de procédure civile combiné avec l’article 41.1 du règlement 5/1995, du 7
juin 1995, sur les aspects accessoires des actes de procédure, adopté par une décision du Conseil général du Pouvoir judiciaire du 7 juin 1995 (B.O.E. du 13 juillet 1995). Cette dernière disposition précise que «
dans les cas où un service spécifique à cette fin n’est pas organisé, il revient au juge de garde de recevoir les mémoires dont la présentation est sujette à un délai impératif, pour autant qu’ils soient adressés à tout autre organe judiciaire du même siège et soient déposés une fois terminée la journée de travail du tribunal destinataire.
» (...)
(...)
En l’espèce, l’arrêt d’appel fut notifié au requérant le 20 septembre 1997. Le délai de vingt jours était échu le 14 octobre 1997. Cependant, le requérant présenta ce même jour le recours d’
amparo
auprès du bureau de poste, et celui-ci fut enregistré dans ce tribunal le 15 octobre 1997, soit un jour après l’expiration du délai. Ce Tribunal a qualifié d’impératif le délai de présentation du recours, dont l’inobservation entraîne l’extinction du droit et qui ne peut être prorogé ni suspendu (...), et a souligné que la condition de délai pour la recevabilité du recours d’
amparo
est une exigence ne pouvant être réparée (...).
»
B.
Droit interne pertinent
1.
Constitution
Article 24 § 1
«
Toute personne a le droit d’obtenir la protection effective des cours et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans jamais pouvoir être mise dans l’impossibilité de se défendre.
»
2.
Loi organique du Tribunal constitutionnel
Titre VII
: Des dispositions communes de procédure
Article 44 § 2
«
Le délai pour introduire le recours d’
amparo
sera de vingt jours à partir de la notification de la décision rendue dans le procès judiciaire.
»
Article 80
«
Les dispositions de la loi organique du Pouvoir judiciaire et du code de procédure civile seront appliquées de manière supplétive à la présente loi en matière de comparution en jugement, récusation et désistement, publicité et forme des actes, communication et actes d’assistance judiciaire, jours et heures ouvrables, décompte de délais, délibération et vote, caducité, renoncement et désistement, langue officielle et police du tribunal.
»
3.
Loi organique du Pouvoir judiciaire (loi n°
6/1985 du 1
er
juillet 1985)
Les dispositions pertinentes de la loi organique du Pouvoir judiciaire sont les suivantes
:
Article 11
«
1.Les règles de la bonne foi seront respectées dans toutes les procédures.
2.
(...)
3.
Conformément au principe de la protection effective reconnu à l’article 24 de la Constitution, les cours et tribunaux devront toujours statuer sur des prétentions formulées, et ne pourront les rejeter pour vice de forme que lorsque celui-ci ne peut pas être redressé ou ne peut l’être selon la procédure [de redressement] prévue par les lois.
»
Article 268 § 1
« Les actes judiciaires devront être effectués au siège de l’organe juridictionnel. »
Article 270
« Les actes de procédure, décisions et jugements seront notifiés à toutes les parties au litige ainsi qu’à toutes les personnes auxquelles ils se réfèrent ou qui peuvent subir un préjudice, lorsqu’il en sera décidé expressément dans les décisions conformément à la loi. »
Article 271
«
Les notifications pourront être effectuées par le biais de la poste, du télégraphe ou de n’importe quel autre moyen technique qui constate sa réalisation et les circonstances de cette dernière conformément aux lois de procédure. »
Article 272
«
1.
Dans les communes où existent plusieurs tribunaux (...), un service commun, dépendant du bâtonnier, pourra être établi afin de procéder aux notifications que les tribunaux doivent effectuer.
2.
(...)
3.
Des services de registre général pourront également être établis pour le dépôt d’actes ou documents adressés à des organes juridictionnels.
»
Article 283 § 1
«
Les greffiers constateront le jour et l’heure du dépôt des demandes, des requêtes introductives d’instance et de tout autre acte dont la présentation est assujettie à un délai impératif (
perentorio
).
»
4.
Code de procédure civile
Article 1
«
La personne devant comparaître en jugement (...) devra le faire devant le juge ou tribunal compétent, dans les formes prescrites par la présente loi.
»
5.
Législation applicable en matière administrative
La disposition pertinente de la loi n°
30/1992 du 26 novembre 1992 sur le régime juridique des administrations publiques et sur la procédure administrative ordinaire est rédigée comme suit
:
Article 38 § 4
«
Les demandes, mémoires et communications adressés par les citoyens aux organes des administrations publiques pourront être déposés :
(...)
c)
auprès des bureaux de poste, selon la forme établie par voie réglementaire. »
Le règlement du service de la poste, tel qu’adopté par le décret n°
1653/1964 du 14 mai 1964 et modifié par l’arrêté du 14 août 1971 et le décret n°
2655/1985 du 27
décembre 1985, dispose
:
Article 205
«
Admission de recours et documents adressés à des institutions administratives
(...)
2.
Les documents et recours en cause seront présentés sous enveloppe ouverte (...)
3.
L’agent qui admet l’envoi apposera un tampon avec mention de la date sur la partie supérieure gauche du document principal, de façon que le nom du bureau de poste et la date de présentation apparaissent clairement (...)
»
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable son recours d’
amparo
pour tardiveté, alors qu’il l’a envoyé par la poste dans le délai de vingt jours prévu par la loi. Le requérant souligne que son domicile est situé à El Ferrol, soit à plus de 620 km de Madrid. A cet égard, il fait valoir que ni la loi organique du Pouvoir judiciaire du 1
er
juillet 1985 ni la loi du 26 novembre 1992 sur la procédure administrative ne s’opposent à la présentation de documents par le biais du service postal.
Le requérant estime également que du fait de l’obligation de présenter le recours au siège du Tribunal constitutionnel, juridiction nationale mais dont le siège est à Madrid, il a été victime d’une discrimination fondée sur le lieu de résidence, contraire à l’article 14 de la Convention.
1.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de ce que le Tribunal constitutionnel a déclaré irrecevable son recours d’
amparo
pour tardiveté, alors qu’il l’a envoyé par la poste depuis son domicile à El Ferrol dans le délai de vingt jours prévu par la loi.
La partie pertinente de l’article 6 § 1 se lit comme suit :
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. (...)
»
a)
Sur l’exception du Gouvernement tirée de l’incompatibilité
ratione
materiae
du grief avec la Convention
Le Gouvernement souligne que la cause du requérant a été examinée par deux juridictions du fond et qu’il ne se plaint d’aucune violation d’un droit de procédure devant celles-ci. Sa plainte concerne uniquement l’accès au Tribunal constitutionnel. Or, d’après le Gouvernement, l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable à la procédure d’accès au Tribunal constitutionnel.
Pour sa part, le requérant fait valoir que la juridiction constitutionnelle ne saurait échapper à l’application de la Convention. En effet, dès lors qu’une telle juridiction existe, le justiciable doit jouir d’un droit effectif d’accès, ce qui entre dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour rappelle que d’après sa jurisprudence constante, une procédure relève de l’article 6 § 1 de la Convention, même si elle se déroule devant une juridiction constitutionnelle, si son issue est déterminante pour des droits ou obligations de caractère civil ou concerne le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre le requérant (voir, notamment, les arrêts Süssmann c. Allemagne du 16 septembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-IV, p. 1171, § 41, Pammel et Probstmeier c. Allemagne du 1
er
juillet 1997,
Recueil
1997-IV, et
Klein c. Allemagne
, n° 33379/96, §
30.En l’espèce, La Cour constate que le recours d’
amparo
introduit par le requérant portait sur une procédure pénale engagée contre lui, et qui s’est achevée par sa condamnation par un arrêt de l’
Audiencia provincial
de La Corogne du 2
juillet 1997. Dans son recours d’
amparo
, le requérant invoquait les articles 25 (principe de légalité des délits et des peines) et 24 (droit à un procès équitable) de la Constitution. La Cour observe que la voie du recours d’
amparo
constituait l’unique moyen dont disposait le requérant pour se plaindre d’une atteinte à des droits et libertés fondamentaux protégés par la Constitution. Un tel recours concernait indubitablement le bien-fondé d’une accusation en matière pénale dirigée contre lui. Partant, l’article 6 § 1 de la Convention s’appliquait à la procédure litigieuse (cf.,
mutatis mutandis
, arrêt Ruiz-Mateos c. Espagne du 23 juin 1993, série
A, n° 262, p. 24, § 59).
b)
Sur le fond
Le Gouvernement souligne les spécificités de la procédure d’
amparo
constitutionnel. En particulier, il n’est pas possible d’appliquer des normes de procédure propre au contentieux administratif à une procédure non administrative, car cela entraînerait une confusion sur la nature des organes judiciaires et des procédures y afférentes, et serait contraire à la loi organique du Pouvoir judiciaire. Quant à la distance entre El Ferrol et Madrid, siège du Tribunal constitutionnel, le Gouvernement fait observer que le recours adressé par le requérant mit moins de 24 heures pour arriver à sa destination. Or, en termes de procédure, ce qui est déterminant, c’est la date d’arrivée du mémoire au greffe du tribunal. Et d’ailleurs, le Tribunal constitutionnel a adopté une attitude flexible à ce sujet en tenant compte du fait que le requérant soit assisté d’un avocat ou pas, de son lieu de résidence etc. En l’espèce, le requérant, qui est avocat, connaissait la nécessité de respecter le délai de vingt jours et, c’est pourquoi, il l’envoya sous pli urgent. Toutefois, il ne l’adressa que le dernier jour du délai de vingt jours, de sorte que le recours parvint au greffe du Tribunal constitutionnel après l’échéance du délai. En définitive, c’est le manque de diligence du requérant qui a motivé l’irrecevabilité de son recours d’
amparo
. Le Gouvernement conclut que le grief est manifestement mal fondé.
Le requérant conteste la thèse du Gouvernement. En premier lieu, il souligne que le Tribunal constitutionnel a compétence sur tout le territoire espagnol. Par ailleurs, s’il est raisonnable que les recours soient soumis à des conditions de recevabilité, encore faut-il que l’application qui en est faite soit compatible avec le droit d’accès aux tribunaux garanti par l’article
6 § 1. En particulier, il faut que ces conditions aient une fin légitime et un caractère raisonnable. Or, il est surprenant que la loi organique du Pouvoir judiciaire autorise l’introduction de recours par voie postale pour les juridictions ordinaires, mais que cela ne soit pas possible pour une juridiction ayant son siège à Madrid et ayant compétence pour l’Espagne entière. Le requérant conteste vigoureusement les affirmations du Gouvernement selon lesquelles il aurait fait preuve d’un manque de diligence. A cet égard, il précise qu’il a expédié son recours dans les délais légaux en s’adressant à un préposé de la poste et sous pli urgent. Or, si la loi prévoit vingt jours pour la présentation du recours d’
amparo
, il ne voit pas en quoi le fait de l’avoir adressé le dernier jour dudit délai constituerait une négligence de sa part. S’il ne l’a envoyé que le dernier jour, c’est parce qu’il a eu besoin de ce délai pour préparer le mémoire. Il estime qu’en déclarant irrecevable son recours d’
amparo
parvenu au siège du Tribunal constitutionnel le lendemain de la date d’expiration, cette haute juridiction s’est livrée à une interprétation rigide de la disposition procédurale qui, selon lui, est contraire à l’article 6 § 1 de la Convention.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des arguments des parties, la Cour estime que le grief du requérant pose des questions de droit et de fait complexes qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond.
2.
Le requérant estime que l’obligation de présenter le recours au siège du Tribunal constitutionnel, juridiction nationale mais dont le siège est à Madrid, suppose une discrimination fondée sur le lieu de résidence, contraire à l’article 14 de la Convention.
La Cour relève que ce grief se fonde sur le même ensemble de faits que ceux qui font l’objet du grief formulé au titre de l’article 6 § 1 de la Convention avec lesquels il est étroitement lié.
Elle décide dès lors d’en renvoyer également l’examen au fond de l’affaire. Ce grief ne saurait donc être déclaré manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président