VISCOMI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 52927/99 prezentate de Carlo Viscomi împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 8 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii Ress președinte Pastor Ridruejo Conforti Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpääs judecători și de domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 5 februarie 1998 și înregistrată la 25 noiembrie 1999, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1941 și rezident în Catanzaro (Calabre). Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Natalina Raffaelli, avocat în Catanzaro. La 9 decembrie 1986, reclamantul a înaintat un recurs în fața judecătorului de instanță din Catanzaro, care era judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea dreptului său la o pensie obișnuită de invaliditate. Judecătorul de judecată a stabilit prima audiere la 7 aprilie 1987. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert, care a depus jurământul în aceeași zi, și a prezentat cazul la 27 octombrie 1987. Această audiere a fost amânată la cererea părților la 17 decembrie 1987. În ziua următoare, judecătorul a numit un nou expert pentru refacerea jurisdicției și a stabilit depunerea jurământului la 16 februarie. 1988. La data respectivă, judecătorul a stabilit ca cererea reclamantului să fie respinsă la data de 9 iunie 1988. Printr-o decizie din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la data de 18 iulie 1988, judecătorul a respins cererea reclamantului. La data de 10 iulie 1989, acesta din urmă a făcut apel la Tribunalul din Catanzaro. Președintele a însărcinat un judecător raportor al dosarului și a fixat ședința de pledoarii la data de 15 octombrie. 1990. La cererea reclamantului, instanța a retrimis cauza la 26 noiembrie 1990 pentru a permite securității sociale să se constituie în procedură. Prin hotărârea din 26 noiembrie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 15 februarie 1991, instanța a respins recursul. La 14 februarie 1992, reclamantul s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 15 decembrie 1993, al cărui text a fost depus la grefa din 22 iunie 1994, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea cu trimitere la Tribunalul din Lamezia Terme. La 5 ianuarie 1995, reclamantul a reînceput procedura în fața acestei instanțe. În ianuarie 1995, judecătorul de judecată a stabilit prima audiere la 20 aprilie 1995. În ziua următoare, judecătorul a numit un expert care a depus jurământul la 21 decembrie 1995, după care judecătorul a stabilit ca cazul să fie pus în deliberare la 17 octombrie 1996. Această audiere a fost exmatriculată, deoarece unul dintre judecători avea un impediment la 15 octombrie 1996. printr-o hotărâre a acestei zile, al cărei text a fost depus la grefa din 4 iunie 1997, tribunalul a acceptat cererea reclamantului. GRIEF Invochează art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii în litigiu. ÎN DREPT Procedura în litigiu, care a început la 9 decembrie 1986 și s-a încheiat la 4 iunie 1997 a durat mai mult de zece ani și cinci luni pentru patru instanțe. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil (art. 6 alineatul (1) din Convenție). Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa constantă, caracterul rezonabil al duratei unei proceduri trebuie apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și cu ajutorul următoarelor criterii: complexitatea cauzei, comportamentul părților și comportamentul autorităților sesizate în cauză (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, seria A nr. 198, p. 12, § 30) și că [a se vedea Hotărârea Vernillo c. Numai lentorii imputabili statului pot determina încheierea nerespectării termenului rezonabil (a se vedea, printre altele, Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, seria A nr. 162, p. 21, § 55). Curtea observă, de asemenea, că o diligență specială este impusă pentru soluționarea muncii.L.Italia a recunoscut, de altfel, prin revizuirea, în 1973, a procedurii speciale instituite în acest domeniu și prin adoptarea, în 1990, a unor măsuri urgente menite să accelereze mersul organelor (a se vedea Hotărârea Ruotolo c. Italia din 27 februarie 1992, seria A nr. 230-D din 27 februarie 39 alin. 17). Aceasta se referă la termenele care pot fi atribuite autorităților judiciare. În special, între 10 iulie 1989 și 15 octombrie 1990, adică peste un an și trei luni, pentru stabilirea primei ședințe în a doua instanță, între 14 februarie 1992 și 15 decembrie 1993, adică aproximativ un an și zece luni, pentru stabilirea primei ședințe în fața Curții de Casație și între 17 octombrie 1996-15 mai 1997, adică aproximativ șapte luni, pentru o trimitere din oficiu la tribunalul din Lamezia Terme. Prin urmare, întârzierea globală este de peste trei ani și opt luni. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a solicitat recurs în fața Tribunalului din Catanzaro la mai mult de 11 luni de la hotărârea de primă instanță și constată că reclamantul a așteptat un an după hotărârea Tribunalului din Catanzaro înainte de a se putea prezenta în casation și că Õil a reluat procedura în fața Tribunalului din Lamezia Terme la mai mult de șase luni de la data la care hotărârea a fost pronunțată. Curtea constată că timpul consacrat efectiv examinării cauzei a fost de mai mult de un an și șapte luni în primă instanță, de aceeași durată în apel, de mai mult de doi ani și patru luni în fața Curții de Casație și de doi ani și cinci luni în fața instanței de trimitere. Prin urmare, durata efectivă a procedurii este de șapte ani și de unsprezece luni în patru instanțe. Prin urmare, Curtea consideră că, având în vedere faptul că patru instanțe au trebuit să cunoască cauza, durata globală a procedurii în litigiu nu se dovedește a fi suficient de importantă pentru a se ajunge la concluzia unei aparente încălcări a articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Sergi c. Italia (dec.), nr. 46998/99, 26.09.2000 și Hotărârea Katte Klitsche de la Grange c. Italia, din 27 octombrie 1992, seria A nr. 1667, p. 25 alineatul 62. Prin urmare, Curtea consideră că cererea este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 52927/99

présentée par Carlo Viscomi

contre l'Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 8

février

2001 en une chambre composée de

MM.

G.

Ress

,

président

,

A.

Pastor Ridruejo

,

B.

Conforti

,

J.

Makarczyk

,

I.

Cabral Barreto

,

M

me

N.

Vajić

,

M.

M.

Pellonpää

,

juges

,

et de

M. V.

Berger

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 5 février 1998 et enregistrée le 25 novembre 1999,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la partie requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1941 et résidant à Catanzaro (Calabre). Il est représenté devant la Cour par M

e

Natalina Raffaelli, avocate à Catanzaro.

Le 9 décembre 1986, le requérant déposa un recours devant le juge d'instance de Catanzaro, faisant fonction de juge du travail, afin d'obtenir la reconnaissance de son droit à une pension ordinaire d'invalidité.

Le juge d'instance fixa la première audience au 7 avril 1987. Le jour venu, le juge nomma un expert, qui prêta serment le jour même, et remit l'affaire au 27 octobre 1987. Cette audience fut reportée à la demande des parties au 17

décembre 1987. Le jour venu, le juge nomma un nouvel expert pour refaire l’expertise et fixa la prestation de serment au 16

février

Le 10 juillet 1989, ce dernier interjeta appel devant le tribunal de Catanzaro. Le président chargea un juge rapporteur du dossier et fixa l'audience de plaidoiries au 15

octobre

novembre

1990 pour permettre à la sécurité sociale de se constituer dans la procédure. Par un jugement du 26 novembre 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 15 février 1991, le tribunal rejeta l’appel.

Le 14 février 1992, le requérant se pourvut en cassation. Par un arrêt du 15

décembre

1993, dont le texte fut déposé au greffe le 22 juin 1994, la Cour de cassation cassa le jugement avec renvoi devant le tribunal de Lamezia Terme.

Le 5 janvier 1995, le requérant reprit la procédure devant cette juridiction. Le 9

janvier 1995, le juge d'instance fixa la première audience au 20 avril 1995. Le jour venu, le juge nomma un expert qui prêta serment le 21 décembre 1995, après quoi le juge fixa la mise en délibéré de l'affaire au 17 octobre 1996. Cette audience fut renvoyée, car un des juges avait un empêchement, au 15

mai 1997. Par un jugement de ce jour, dont le texte fut déposé au greffe le 4 juin 1997, le tribunal fit droit à la demande du requérant.

GRIEF

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure litigieuse.

EN DROIT

La procédure litigieuse, qui a débuté le 9 décembre 1986 et s’est terminée le 4

juin

1997, a duré plus de dix ans et cinq mois pour quatre instances.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour rappelle que selon sa jurisprudence constante, le caractère raisonnable de la durée d'une procédure doit s'apprécier suivant les circonstances de la cause et à l'aide des critères suivants : la complexité de l'affaire, le comportement des parties et le comportement des autorités saisies de l'affaire (voir l’arrêt Vernillo c. France du 20 février 1991, série A n°

198, p. 12, § 30) et que «

seules les lenteurs imputables à l'Etat peuvent amener à conclure à l'inobservation du délai raisonnable

» (voir, entre autres, l’arrêt H. c. France du 24

octobre

1989, série A n° 162, p. 21, § 55).

La Cour note également qu’une diligence particulière s’impose pour le contentieux du travail. L’Italie l’a d’ailleurs reconnu en révisant, en 1973, la procédure spéciale établie en la matière et en adoptant, en 1990, des mesures urgentes destinées à accélérer la marche des instances (voir l’arrêt Ruotolo c. Italie du 27 février 1992, série A n° 230-D

du 27

février

1992, série A n 230-D, p. 39, § 17).

Elle relève des délais imputables aux autorités judiciaires. Notamment, du 10

juillet

1989 au 15 octobre 1990, soit plus d’un an et trois mois, pour la fixation de la première audience en deuxième instance, du 14

février 1992 au 15 décembre 1993, soit environ un an et dix mois, pour la fixation de la première audience devant la Cour de cassation, et du 17

octobre 1996 au 15 mai 1997, soit environ sept mois, pour un renvoi d’office devant le tribunal de Lamezia Terme. Le retard global est donc de plus de trois ans et huit mois.

Toutefois, la Cour constate que le requérant interjeta appel devant le tribunal de Catanzaro plus de onze mois après le jugement de première instance. Elle relève également que le requérant a attendu un an après le jugement du tribunal de Catanzaro avant de se pourvoir en cassation et qu’il a repris la procédure devant le tribunal de Lamezia Terme plus de six mois après la cassation du jugement.

La Cour observe que le temps effectivement consacré à l’examen de l’affaire a été de plus d’un an et sept mois en première instance, de la même durée en appel, de plus de deux ans et quatre mois devant la Cour de cassation et de deux ans et cinq mois devant la juridiction de renvoi. Partant, la durée effective de la procédure est de sept ans et onze mois pour quatre instances.

De ce fait, la Cour considère que, eu égard au fait que quatre juridictions eurent à connaître de l'affaire, la durée globale de la procédure litigieuse ne se révèle pas suffisamment importante pour que l'on puisse conclure à une apparence de violation de l'article 6 § 1 de la Convention (voir

Sergi c. Italie

(déc.), n° 46998/99, 26.09.2000, et arrêt Katte Klitsche de la Grange c. Italie, du 27 octobre 1992, série A n°167, p. 25, § 62).

Partant, la Cour estime que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Vincent

Berger

Georg

Ress

Greffier

Président