Romano împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA interogării nr. 48407/99 prezentată de Giuseppina ROMANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa, președintele W. Fuhrmann, P. Kūris, F. Tulkens, domnii K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza K. Traja, judecători și S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 25 noiembrie 1997 și înregistrată la 28 mai 1999 După ce a deliberat, face ca următoarea decizie să fie luată de către reclamantă și este resortisant italian, născută în 1961 și rezidentă în Ceppaloni (Benevent). Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Antonio Mandato și Wladimiro Rossi, avocați în San Giorgio del Sannio (Benevent).

La 30 octombrie 1991, recurenta a formulat o acțiune în fața judecătorului de instanță din Benevent (RG nr. 4685/91), în calitate de judecător al muncii, pentru a obține recunoașterea faptului că reclamanta și tatăl său au avut un raport de muncă și, prin urmare, a fost inclusă pe lista lucrătorilor agricoli de către serviciul de contribuții agricole (SCAU - Servizio per i Contributi Agricoli Unificati) La 2 noiembrie 1991, judecătorul de instanță a stabilit prima audiere la 14 octombrie 1992. Din cele șase audieri care au avut loc între această dată și 20 februarie 1995, cinci au vizat mijloace de probă (cum ar fi audierea recurentei, audierea a trei martori și depunerea la grefa dosarului biroului de inspecție a muncii din Benevent) și ultima a fost prezentată pentru a permite părților să își prezinte concluziile.

La 30 octombrie 1995, procedura a fost întreruptă deoarece o lege din 1994 eliminase SCAU. Recurenta a reînceput procedura la o dată nespecificată și prima ședință a avut loc la 9 decembrie 1996. În acea zi, reclamanta a solicitat o încuviințare pentru a permite celeilalte părți să se constituie în procedură și judecătorul de instanță a amânat cauza la 16 decembrie 1996. Această ședință a fost pronunțată ulterior la 2 aprilie 1997, 29 iunie 1998 și, în cele din urmă, 3 mai 1999. La data respectivă, reclamantul și-a prezentat concluziile și judecătorul a amânat cauza la 6 octombrie 1999, solicitând grefei să o comunice securității sociale. Această ședință a fost trimisă din oficiu la 26 iunie 2000 și la 18 decembrie 2000, deoarece trimiterea din oficiu nu fusese comunicată părților.

Această procedură, care a început la 30 octombrie 1991 și era încă în curs de desfășurare la 18 decembrie 2000, a durat deja mai mult de nouă ani și o lună pentru o instanță. Potrivit recurentei, durata procedurii nu răspunde cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable toate mijloacele de fond rezervate.

S. Dollé J.-P. Costa decoreur Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 48407/99 présentée par Giuseppina ROMANO contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa, président , W. Fuhrmann, P. Kūris, M me F. Tulkens, MM. K. Jungwiert, Sir Nicolas Bratza K. Traja, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 25 novembre 1997 et enregistrée le 28 mai 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante est une ressortissante italienne, née en 1961 et résidant à Ceppaloni (Bénévent). Elle est représentée devant la Cour par M es Antonio Mandato et Wladimiro Rossi, avocats à San Giorgio del Sannio (Bénévent).

Le 30 octobre 1991, la requérante déposa un recours devant le juge d'instance de Bénévent (RG n° 4685/91), faisant fonction de juge du travail, afin d'obtenir la reconnaissance de l’existence d’un rapport de travail entre la requérante et son père et partant l’inscription de celle-ci sur la liste des travailleurs agricoles par le service des contributions agricoles (SCAU - Servizio per i Contributi Agricoli Unificati) . Le 2 novembre 1991, le juge d'instance fixa la première audience au 14 octobre 1992. Des six audiences qui eurent lieu entre cette date et le 20 février 1995, cinq concernèrent des moyens de preuves (tels que l’audition de la requérante, l’audition de trois témoins et le dépôt au greffe du dossier du bureau de l’inspection du travail de Bénévent) et la dernière fut remise pour permettre aux parties de présenter leurs conclusions.

Le 30 octobre 1995, la procédure fut interrompue car une loi de 1994 avait supprimé les SCAU. La requérante reprit la procédure à une date non précisée et la première audience se tint le 9 décembre 1996. Ce jour-là, la requérante demanda une remise d’audience pour permettre à l’autre partie de se constituer dans la procédure et le juge d'instance ajourna l’affaire au 16 décembre 1996. Cette audience fut renvoyée d’office successivement au 2 avril 1997, au 29 juin 1998 et enfin au 3 mai 1999. Le jour venu, le requérant présenta ses conclusions et le juge ajourna l’affaire au 6 octobre 1999 en demandant au greffe de le communiquer à la sécurité sociale. Cette audience fut renvoyée d’office au 26 juin 2000 puis au 18 décembre 2000 car le renvoi d’office n’avait pas été communiqué aux parties.

EN DROIT Le grief de la requérante porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 30 octobre 1991 et était encore pendante au 18 décembre 2000, avait à cette date déjà duré plus de neuf ans et un mois pour une instance. Selon la requérante, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président