ARRIGONI contre l'ITALIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5171/99 prezentate de Giorgio Arrigoni împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 19 februarie 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1952, și rezident în Torino. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul Guido Sertorio, avocat la Torino. La 2 noiembrie 1992, reclamantul a atribuit societății în nume colectiv P. în fața tribunalului din Savone pentru a obține rezoluia unui contract de vânzare a unei nave cu motor și restituirea sumei deja plătite. noiembrie 1993 a fost amânat din oficiu în ziua următoare. La 6 octombrie 1995, președintele tribunalului a numit un nou judecător de punere în funcțiune și a amânat cauza la 31 mai 1996. Această audiere a fost reportată din oficiu la 30 mai 1997. La 23 iulie 1996, reclamantul a prezentat o cerere pentru ca data la care a fost pronunțată în instanță să fie înaintată. La 9 septembrie 1996, judecătorul a respins cererea menționată. La 30 iulie 1996, În ianuarie 1998, judecătorul de punere în funcțiune a stabilit la 6 februarie 1998 următoarea lacună. printr-o ordonanță din 16 februarie 1998 În februarie 1998, judecătorul a aprobat audierea martorilor, care a avut loc la 20 mai 1998. La 3 iulie 1998, judecătorul a stabilit data pentru prezentarea concluziilor la 27 noiembrie 1998. În ziua următoare, la cererea părților, judecătorul a amânat cauza la 26 martie 1999 în vederea unei eventuale soluționări amiabile. 1999. În ziua următoare, toate părțile fiind absente din cauza unei greve a avocaților, judecătorul l-a retrimis la tribunal la 28 aprilie 2000. În ziua următoare, părțile și-au prezentat concluziile, iar judecătorul l-a pronunțat în mod deliberat. Conform informațiilor furnizate de reclamant la 30 noiembrie 2000, procedura era încă în curs de desfășurare. Această procedură, care a început la 2 noiembrie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 30 noiembrie 2000, a durat deja mai mult de opt ani pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu corespunde cerinței termenului rezonabil Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și care intră în litigiul pentru solicitant), și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, S. Dolle J.-P. Costa Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51671/99

présentée par Giorgio Arrigoni

contre l’Italie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13

février

2001 en une chambre composée de

MM.

J.-P.

Costa

,

président

,

W.

Fuhrmann

,

P.

Kūris

,

M

me

F.

Tulkens

,

M.

K.

Jungwiert

,

Sir

Nicolas

Bratza

,

M.

K.

Traja

,

juges

,

et

de

M

me

S.

Dollé

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 19 février 1998 et enregistrée le 6

octobre

1999

;

Après avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant italien, né en 1952 et résidant à Turin. Il est représenté devant la Cour par M

e

Guido Sertorio, avocat à Turin.

Le 2 novembre 1992, le requérant assigna la société en nom collectif P. devant le tribunal de Savone afin d’obtenir la résolution d’un contrat de vente d’un bateau à moteur et la restitution de la somme déjà versée.

La mise en état de l’affaire commença le 15 novembre 1993. L’audience prévue pour le 11

novembre 1993 fut reportée d’office au jour suivant. Le 6 octobre 1995, le président du tribunal nomma un nouveau juge de la mise en état et ajourna l’affaire au 31 mai 1996. Cette audience fut reportée d’office au 30 mai 1997. Le 23

juillet 1996, le requérant présenta une demande tendant à ce que la date de l’audience fût avancée. Le 9 septembre 1996, le juge rejeta ladite demande. Le 30

janvier 1998, le juge de la mise en état fixa l’audience suivante au 6 février 1998. Par une ordonnance du 16

février 1998, le juge admit l’audition de témoins, qui se tint le 20 mai 1998. Le 3 juillet 1998, le juge fixa la date pour la présentation des conclusions au 27 novembre 1998. Le jour venu, à la demande des parties, le juge ajourna l’affaire au 26 mars 1999 en vue d’un éventuel règlement amiable.

Celui-ci n’ayant pas abouti, le juge fixa l’audience de plaidoiries au 17

décembre

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 2 novembre 1992 et était encore pendante au 30 novembre 2000, avait à cette date déjà duré plus de huit ans pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

J.-P. Costa

Greffière

Président