Ferfolja împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5165/99 prezentate de Marino Ferfolja împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 5 martie 1998 și înregistrată la 6 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul este un resortisant italian, născut în 1963 și rezident în Doberdų del Lago (Gorizia). La data de 3 iulie 1992, societatea în nume colectiv V. l-a numit pe reclamant în fața instanței judecătorești din statul de drept al statului Udine pentru a obține plata unei sume ca urmare a instalării unui șemineu în teritoriul reclamantului.

La 16 septembrie 1992, când reclamantul și-a întocmit și a prezentat o cerere reconvențională, argumentând că, în urma instalării necorespunzătoare a șemineului, a avut loc un incendiu în casa sa. La data de 4 noiembrie 1992, instanța de judecată a declarat incompetență și a stabilit un termen de 90 de zile părților pentru a relua procedura în fața instanței judecătorești competente din statul de executare. La 22 ianuarie 1993, reclamantul a reluat procedura în fața acestei instanțe. Încheierea cauzei a început la 8 martie 1993. La 17 mai 1993, judecătorul de punere în funcțiune a ordonat grefei să preia dosarul privind o expertiză in futurum solicitată de reclamant la Tribunalul din Gorizia.

La 23 mai 1994, judecătorul a aprobat audierea și a stabilit în acest scop la Tribunalul din 13 decembrie 1994. Aceaceasta a fost amânată din oficiu la 24 ianuarie 1995 și, ulterior, la 16 aprilie 1996. La acea dată, judecătorul a numit un expert care a depus jurământul la 29 aprilie 1996. În decembrie 1996, judecătorul l-a numit pe expert, deoarece nu a început încă experiența sa. La 23 iunie 1997, judecătorul a amânat cazul la 4 mai 1998 din cauza unei greve a avocaților.

În ziua următoare, părțile au solicitat o rejudecare pentru a examina raportul de experiență depus între timp la grefă, iar judecătorul a fixat data următoarei audieri la 30 noiembrie 1998. La 5 iulie 1999, a avut loc o ședință și judecătorul a trimis cauza la 15 noiembrie 1999. Potrivit informațiilor furnizate de reclamant la 31 martie 2000, o ședință a avut loc la 29 noiembrie 1999 și, la acea dată, judecătorul a amânat cauza la 19 aprilie 2000. Primul motiv al reclamantului se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 3 iulie 1992 și era încă în curs de desfășurare la 19 aprilie 2000, a durat deja mai mult de șapte ani și nouă luni pentru o instanță. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința privind termenul rezonabil.

Curtea consideră că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa în materie de timp rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest spătarul trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Reclamantul trebuie, de asemenea, să se refere la art. 8 din convenție, fără a explica în ce mod ar încălca acest articol. Curtea constată, prin urmare, că, întrucât acest at nu a fost susținut, nu poate fi detectată nicio aparență de încălcare a acestei dispoziții. Prin urmare, acest fapt este vădit nefondat în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că această responsabilitate nu este justificată în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (4) din Convenție. în ceea ce privește motivul întemeiat de reclamant cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 3 iulie 1992 în fața judecătorului de judecată al lui Udine, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RECHETA IRRECEVABILĂ pentru surplus. S. Dolle J.-P. Costa Grefier Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51675/99 présentée par Marino Ferfolja contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 5 mars 1998 et enregistrée le 6 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant est un ressortissant italien, né en 1963 et résidant à Doberdò del Lago (Gorizia). Le 3 juillet 1992, la société en nom collectif V. assigna le requérant devant le juge d’instance d’Udine afin d’obtenir le paiement d’une somme due suite à l’installation d’une cheminée dans l’habitation du requérant.

La mise en état de l’affaire commença le 16 septembre 1992, date à laquelle le requérant se constitua et présenta une demande reconventionnelle, en alléguant que suite à la mauvaise installation de la cheminée il y avait eu un incendie dans sa maison. Le 4 novembre 1992, le juge d’instance se déclara incompétent et fixa un délai de quatre-vingt-dix jours aux parties pour reprendre la procédure devant le tribunal d’Udine, compétent pour valeur. Le 22 janvier 1993, le requérant reprit la procédure devant cette juridiction. La mise en état de l’affaire commença le 8 mars 1993. Le 17 mai 1993, le juge de la mise en état ordonna au greffe l’acquisition du dossier concernant une expertise in futurum demandée par le requérant au tribunal de Gorizia.

Les 25 octobre 1993 et 24 janvier 1994, le requérant demanda d’audition de témoins. Le 23 mai 1994, le juge admit ladite audition et fixa à cette fin l’audience du 13 décembre 1994. Celle-ci fut reportée d’office au 24 janvier 1995 et, par la suite, au 16 avril 1996. A cette date, le juge nomma un expert qui prêta serment le 29 avril 1996. Le 16 décembre 1996, le juge sollicita l’expert car il n’avait pas encore commencé son expertise. Le 23 juin 1997, le juge ajourna l’affaire au 4 mai 1998 en raison d’une grève des avocats.

Le jour venu, les parties demandèrent un renvoi afin d’examiner le rapport d’expertise entre-temps déposé au greffe et le juge fixa la date de l’audience suivante au 30 novembre 1998. Le 5 juillet 1999, une audience se tint et le juge renvoya l’affaire au 15 novembre 1999. Selon les informations fournies par le requérant le 31 mars 2000, une audience eut lieu le 29 novembre 1999 et, à cette date, le juge ajourna l’affaire au 19 avril 2000. EN DROIT 1. Le premier grief du requérant porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 3 juillet 1992 et était encore pendante au 19 avril 2000, avait à cette date déjà duré plus de sept ans et neuf mois pour une instance.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Le requérant invoque également l’article 8 de la Convention sans toutefois expliciter en quoi il y aurait violation de cet article. La Cour constate partant que, ce grief n’ayant pas été étayé, aucune apparence de violation de cette disposition ne peut être décelée.

Partant, ce grief est manifestement mal fondé selon l’article 35 § 3 et doit être rejeté conformément à l’article 35 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par le requérant de la durée excessive de la procédure engagée le 3 juillet 1992 devant le juge d'instance d'Udine, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président