P. și M.O. împotriva Italiei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 5192/99 prezentate de P. și M.O. împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 13 februarie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Kūris Tulkens Jungwiert Sir Nicolas Bratza Traja judecători Dolé grefiere de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 20 septembrie 1996 și înregistrată la 7 octombrie 1999 După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamanții sunt resortisanți italieni, născuți în 1913, 1918 și, respectiv, reședința la Pontecuron (Alessandria). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către domnul Sandro C. Strozzi, avocat la Alessandria.

La 27 februarie 1959, reclamanții și alte două persoane au fost repartizați de către M. C. în fața Tribunalului pentru Baux Rréals din Tortona pentru a obține rezoluția unui contract de închiriere a unui fond rural și repararea daunelor suferite ca urmare a ocupației fondului respectiv. La rândul lor, reclamanții au solicitat stabilirea chiriei și modificarea sumei prevăzute în 1946 într-o chirie exprimată în kilograme de grâu. Printr-o hotărâre definitivă din 13 iunie 1960, al cărei text a fost depus la grefa din 5 iulie 1960, Tribunalul a pronunțat încetarea contractului de închiriere la fermă pentru neexecuție din partea reclamanților și le-a ordonat să elibereze terenurile. printr-o hotărâre din 23 ianuarie 1961, al cărei text a fost depus la grefă la 13 februarie 1961, tribunalul i-a condamnat pe reclamanți să plătească 60 de kilograme de grâu pe an de la rezilierea contractului.

La 21 martie 1961, reclamanții au luat în considerare apelul celor două hotărâri în fața secțiunii Baux Rural de la curtea de judecată din Torino. În decembrie 1961, al cărei text a fost depus la grefa din 12 februarie 1962, Curtea a reformulat hotărârea nedefinită cu privire la rezilierea pentru neexecuție și a indicat că, pentru celelalte cereri, exista o altă procedură pendinte în fața Tribunalului de Tortona începând cu 16 martie 1954. La o dată nespecificată, M. C. s-a ocupat de casare. printr-o hotărâre din 10 ianuarie 1964, al cărui text a fost depus la grefa din 9 aprilie 1964, Curtea a constatat că componența instanțelor de funcționare rurală fusese declarată neconstituțională în 1963, a anulat procedura și a pronunțat o trimitere la aceeași instanță de primă instanță în noua sa componență.

La 31 martie 1965, dnii G. și E.G.M., în calitate de moștenitori ai M. C., au reînceput procedura în fața Tribunalului Bailurilor Rurale din Tortona. Încheierea cauzei a început la 19 mai 1965. Între 30 iunie 1965 și 18 aprilie 1973, judecătorul a ținut patruzeci și șapte de audieri și procedura a fost întreruptă de două ori din cauza decesului consiliilor a două părți. La tribunalul din 6 iunie 1973, părțile au depus memorii și judecătorul a amânat cazul la 7 noiembrie 1973. Din cele 42 de ședințe stabilite între această dată și 13 aprilie 1983, douăzeci și cinci au fost amânate la cererea reclamanților sau a părților - dintre care trei au fost reprogramate pentru a permite părților din UE să încerce să ajungă la o soluționare pe cale amiabilă a diferendului - 15 au fost amânate la cererea celorlalte părți - dintre care opt în absența reclamanților - și două au vizat depunerea memoriilor.

La 18 mai 1983, judecătorul a declarat încetarea procesului deoarece consiliul reclamanților renunțase la mandatul său. La 8 iunie 1983, părțile au reînceput procedura; printr-o ordonanță în afara ședinței din 16 iunie 1983, judecătorul a fixat la tribunal următoarea reședință la 21 septembrie 1983. La 24 noiembrie 1983, un expert a fost numit, care a depus jurământul la 15 decembrie 1983. Din cele trei ședințe stabilite între 15 martie 1984 și 18 octombrie 1984, două au fost învestite cu experiență și completând-o și unul a fost dat în judecată din oficiu. La tribunalul de pledoarii din fața camerei competente a avut loc la 21 februarie 1985. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 9 aprilie 1985, Tribunalul a respins cererea reclamanților și i-a condamnat pe solicitanți la plata unei anumite sume din chirie începând cu 1946. La 2 mai 1985, reclamanții au făcut apel la Curtea de Apel a lui Torino.

La 19 septembrie 1985 a avut loc la tribunal. Printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefa din 3 octombrie 1985, Curtea a reformulat parțial hotărârea instanței, a pronunțat rezilierea contractului de închiriere de la 11 noiembrie 1958 și i-a condamnat pe solicitanți la repararea prejudiciilor cauzate celorlalte părți din cauza ocupației fondului, trimițând părțile în fața Tribunalului de la Tortona pentru stabilirea valorii despăgubirii. La o dată nespecificată, reclamanții s-au ocupat de casare. printr-o hotărâre din 26 aprilie 1990, al cărei text a fost depus la grefă la 3 iunie 1991, Curtea a respins recursul. La 16 octombrie 1985, domnul G.G.M. a reînceput procedura în fața Tribunalului de Tortona și a solicitat, de asemenea, o sechestrare asigurătorie a bunurilor reclamanților.

La 21 octombrie 1985, noiembrie 1985, în cursul căreia judecătorul a acceptat cererea de sesizare și a fixat la tribunal data de 6 decembrie 1985 pentru fondul cauzei; cu toate acestea, în urma depunerii unei cereri reconvenționale de către solicitanți, această ședință a fost trimisă la 26 iunie 1986. Din cele șaisprezece audieri stabilite între această dată și 19 aprilie 1990, cinci au fost amânate din oficiu - dintre care una din cauza inadvertenței a doi membri ai colegiului - opt au vizat o expertiză și completarea acesteia - dintre care trei au fost amânate deoarece expertul nu și-a depus raportul -, două au vizat depunerea de memorii și o cerere din partea domnului G.G.M. în vederea obținerii plății imediate a unei sume din bani (prvevizional ). Prin intermediul unei hotărâri din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 21 februarie 1991, tribunalul a acceptat cererea reclamantului.

La o dată nespecificată, domnul G.G.M. a inițiat o procedură de executare a hotărârii Tribunalului din Tortona în fața Tribunalului din Voghera. La 15 decembrie 1994 a avut loc o ședință. Potrivit informațiilor furnizate de solicitanți, la o dată nespecificată, aceștia din urmă au efectuat plata sumei solicitate. Între timp, reclamanții au intervenit în apel în fața instanței din Torrin. Acuzarea a început la 6 februarie 1992. Lanțul din 4 iunie 1992 privind depunerea de memorii, iar cea din 5 noiembrie 1992 a fost amânată la cererea părților. Lanțul de pledoarii în fața camerei competente a avut loc la 4 februarie 1993. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 19 februarie 1993, Curtea a respins recursul.

La o dată nespecificată din 1994, reclamanții s-au ocupat de casare. Prin hotărârea din 27 octombrie 1995, al cărei text a fost depus la grefă la 4 aprilie 1996, Curtea a respins recursul. Prima cauză a reclamanților se referă la durata procedurii în litigiu. Această procedură, care a început la 27 februarie 1959 și a fost încheiată la 4 aprilie 1996, a durat mai mult de treizeci și șapte de ani și o lună. Cu toate acestea, perioada care trebuie luată în considerare începe numai cu luarea în considerare a dreptului individual la recurs de către Italia, la 1 august 1973, și este, prin urmare, de mai mult de douăzeci și doi de ani și opt de luni. Potrivit reclamanților, durata procedurii nu îndeplinește cerința (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și provocarea litigiului pentru solicitant) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest Õ trebuie să facă obiectul unei examinări la fond.

De asemenea, reclamanții se plâng de caracterul neechitabil al procedurii. Reclamanții au omis să ridice o astfel de problemă în fața instanțelor interne și, prin urmare, nu au epuizat, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție, căile de atac interne care le erau deschise în dreptul italian. În consecință, acest aspect trebuie respins în conformitate cu art. 34 alineatul (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARĂ RECEVABILA RECETĂ CU PRIVIRE LA PUNCTUL PE CARE reclamanții l-au formulat cu privire la durata excesivă a procedurii inițiate la 27 februarie 1959 în fața Tribunalului de Bariere Rurale din Tortona, toate mijloacele de fond rezervate DECLARĂ RESPECTAREA RESPECTEI IRRECEVABILE pentru surplus.

S. Dolle J.-P. Costa Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51692/99 présentée par P. et M.O. contre l’Italie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 13 février 2001 en une chambre composée de MM. J.-P. Costa , président , W. Fuhrmann , P. Kūris , M me F. Tulkens , M. K. Jungwiert , Sir Nicolas Bratza , M. K. Traja , juges , et de M me S. Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 20 septembre 1996 et enregistrée le 7 octobre 1999 ; Après avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants sont des ressortissants italiens, nés respectivement en 1913, 1918 et résidant à Pontecuron (Alessandria). Ils sont représentés devant la Cour par M e Sandro C. Strozzi, avocat à Alessandria.

Le 27 février 1959, les requérants et deux autres personnes furent assignés par M me C. devant le tribunal des baux ruraux de Tortona afin d’obtenir la résolution d’un contrat de bail d’un fonds rural et la réparation des dommages subis du fait de l’occupation dudit fonds. Les requérants, pour leur part, demandèrent la détermination du loyer et la modification de la somme prévue en 1946 en un loyer exprimé en kilogrammes de blé. Par un jugement non définitif du 13 juin 1960, dont le texte fut déposé au greffe le 5 juillet 1960, le tribunal prononça la résiliation du contrat de bail à ferme pour inexécution de la part des requérants et leur ordonna de libérer les terrains. Par un jugement du 23 janvier 1961, dont le texte fut déposé au greffe le 13 février 1961, le tribunal condamna les requérants à verser une indemnité d’occupation de soixante kilogrammes de blé par an à compter de la résiliation du contrat.

Le 21 mars 1961, les requérants interjetèrent appel des deux jugements devant la section des baux ruraux de la cour d’appel de Turin. Par un arrêt du 13 décembre 1961, dont le texte fut déposé au greffe le 12 février 1962, la cour reforma le jugement non-définitif quant à la résiliation pour inexécution et indiqua que pour les autres demandes il existait une autre procédure pendante devant le tribunal de Tortona depuis le 16 mars 1954. A une date non précisée, M me C. se pourvut en cassation. Par un arrêt du 10 janvier 1964, dont le texte fut déposé au greffe le 9 avril 1964, la Cour constata que la composition des juridictions des baux ruraux avait été déclarée inconstitutionnelle en 1963, annula la procédure et cassa avec renvoi devant le même tribunal de première instance en sa nouvelle composition.

Le 31 mars 1965, MM. G. et E.G.M., en tant qu’héritiers de M me C., reprirent la procédure devant le tribunal des baux ruraux de Tortona. La mise en état de l’affaire commença le 19 mai 1965. Entre le 30 juin 1965 et le 18 avril 1973, le juge tint quarante-sept audiences et la procédure fut interrompue à deux reprises en raison du décès des conseils de deux parties. A l’audience du 6 juin 1973, les parties déposèrent des mémoires et le juge reporta l’affaire au 7 novembre 1973. Des quarante-deux audiences fixées entre cette date et le 13 avril 1983, vingt-cinq furent reportées à la demande des requérants ou des parties - dont trois afin de permettre aux parties d’essayer de parvenir à un règlement amiable du différend -, quinze le furent à la demande des autres parties - dont huit en l’absence des requérants - et deux concernèrent le dépôt de mémoires.

Le 18 mai 1983, le juge déclara l’interruption du procès car le conseil des requérants avait renoncé à son mandat. Le 8 juin 1983, les parties reprirent la procédure ; par une ordonnance hors audience du 16 juin 1983, le juge fixa l’audience suivante au 21 septembre 1983. Le 24 novembre 1983, un expert fut nommé, qui prêta serment le 15 décembre 1983. Des trois audiences fixées entre le 15 mars 1984 et le 18 octobre 1984, deux concernèrent l’expertise et son complément et une fut renvoyée d’office. L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente se tint le 21 février 1985. Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 9 avril 1985, le tribunal rejeta la demande des demandeurs et condamna les requérants au paiement d’une certaine somme au titre du loyer à compter de 1946. Le 2 mai 1985, les requérants interjetèrent appel devant la cour d’appel de Turin.

L’audience se tint le 19 septembre 1985. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 3 octobre 1985, la cour reforma en partie le jugement du tribunal, prononça la résiliation du contrat de bail à faire date du 11 novembre 1958 et condamna les requérants à la réparation des dommages causés aux autres parties en raison de l’occupation du fonds, en renvoyant les parties devant le tribunal de Tortona pour la détermination du montant du dédommagement. A une date non précisée, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 26 avril 1990, dont le texte fut déposé au greffe le 3 juin 1991, la Cour rejeta le pourvoi. Le 16 octobre 1985, M. G.G.M. reprit la procédure devant le tribunal de Tortona et demanda aussi une saisie conservatoire des biens des requérants.

Une audience eut lieu le 21 novembre 1985, au cours de laquelle le juge fit droit à la demande de saisie et fixa l’audience du 6 décembre 1985 pour le fond de l’affaire ; toutefois, suite au dépôt au greffe d’une demande reconventionnelle par les requérants, cette audience fut renvoyée au 26 juin 1986. Des seize audiences fixées entre cette date et le 19 avril 1990, cinq furent reportées d’office - dont une en raison de l’incompatibilité de deux membres du collège -, huit concernèrent une expertise et son complément - dont trois furent reportées car l’expert n’avait pas déposé son rapport -, deux concernèrent le dépôt de mémoires et une la demande de M. G.G.M. visant à obtenir le versement immédiat d'une somme d’argent ( provvisionale ). L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente fut fixée au 11 octobre 1990, mais elle n’eut lieu que le 31 janvier 1991, suite à un renvoi d’office.

Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 21 février 1991, le tribunal fit droit à la demande du demandeur. A une date non précisée, M. G.G.M. entama une procédure d’exécution du jugement du tribunal de Tortona devant le tribunal de Voghera. Une audience eut lieu le 15 décembre 1994. Selon les informations fournies par les requérants, à une date non précisée ces derniers effectuèrent le paiement de la somme demandée. Entre-temps, les requérants avaient interjeté appel devant la cour d’appel de Turin. La mise en état de l’affaire commença le 6 février 1992. L’audience du 4 juin 1992 concerna le dépôt de mémoires et celle du 5 novembre 1992 fut reportée à la demande des parties.

L’audience de plaidoiries devant la chambre compétente eut lieu le 4 février 1993. Par un arrêt du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 19 février 1993, la cour rejeta l’appel. A une date non précisée de 1994, les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt du 27 octobre 1995, dont le texte fut déposé au greffe le 4 avril 1996, la Cour rejeta le pourvoi. EN DROIT 1. Le premier grief des requérants porte sur la durée de la procédure litigieuse. Cette procédure, qui a débuté le 27 février 1959 et s’est terminée le 4 avril 1996, a duré plus de trent-sept ans et un mois. Toutefois, la période à considérer ne commence qu’avec la prise d’effet, le 1 er août 1973, de la reconnaissance du droit de recours individuel par l’Italie, et elle est donc d e plus de vingt-deux ans et huit mois.

Selon les requérants, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » (article 6 § 1 de la Convention). Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. La Cour estime qu’à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence en matière de « délai raisonnable » (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes et enjeu du litige pour le requérant), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond. 2. Les requérants se plaignent également du caractère non équitable de la procédure. Les requérants ont omis de soulever une telle question devant les juridictions internes et n'ont dès lors, pas épuisé conformément à l'article 35 § 1 de la Convention les voies de recours internes qui leurs étaient ouvertes en droit italien.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté conformément à l’article 34 § 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

quant au grief tiré par les requérants de la durée excessive de la procédure engagée le 27 février 1959 devant le tribunal des baux ruraux de Tortona, tous moyens de fond réservés ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. S. Dollé J.-P. Costa Greffière Président